Diskussion:Reversing Falls

Der Artikel „Reversing Falls“ wurde im März 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.04.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Warum "falls" (deutsch (Wasser-)Fälle)?

s. hier [1].

Zudem war von

Die Bay of Fundy ist bekannt für ihren außergewöhnlich großen Tidenhub. Der Tidenhub im Mündungsbereich des Saint John River ist mit durchschnittlich 6,7 Meter für die Bay vergleichsweise bescheiden, in Extremfällen kann er bis zu 9,1 Meter betragen.[4] Zwei mal am Tag wechseln sich Ebbe und Flut ab, der Spring-Nipp-Zyklus dauert 14 Tage.

der hier kursiv vermerkte Teil überflüssig:

1. "6,7 und 9,1 Meter" genügen
2. a) trivial und b) nicht relevant für Beschreibung des Phänomens Reversing Falls / Reversing Rapids.
   

mfG DrIngEnd 12:06, 1. Okt. 2014 (CEST)

"Reversing Falls" ist Eigenname, insofern ist die einleitende Frage nicht sonderlich sinnvoll. Noch dazu steht dazu etwas im Artikel. Die Relativierung des Tidenhubs im Mündungsbereich des Saint John River ist durchaus von Bedeutung, denn dieser ist mit über 20 Metern pro Tag erheblich größer.--Cactus26 (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe meine Formulierung "Reversing Rapids" nicht gebraucht, um irgend etwas an der nicht einmal sakrosanten amtlichen oder gängigen Bezeichnung oder am Lemma zu ändern, sondern um das Phänomen treffend zu beschreiben. Es ist sicher angebracht, dass wir hier bei WP auf die mögliche Vorstellung eines umgekehrten Niagarafalls gleich in der Einleitung eingehen.

Deinem Wunsch, die bis über 20 m in der Bay of Fundy zu erwähnen, obwohl der Link direkt zu 21 m hinführt, komme ich sofort nach.
mfG DrIngEnd 17:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich im Abschn. Tourismus editiert. Das darin enthaltene Namens-Gewusel habe ich unter logischen Gesichtspunkten entwirrt. Die ENe sind leider nicht alle on-line, sodass ich nicht herausfinden konnte, ob die Widersprüche und Ungereimtheiten nur Zitat-Fehler waren.<br /mfG DrIngEnd 20:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Dringend: Ich habe versucht, aus Deinen Änderungen die herauszufinden, die objektive Verbesserungen sind. Das ist aber bei der von Dir praktizierten Form der Zusammenarbeit nur schwer möglich. Erstaunlich ist, dass bei einem Artikel, der als SG?-Artikel doch bereits von einigen gelesen wurde, es anscheinend so viel zu verbessern gibt. Eine grobe Klassifizierung Deiner Änderungen sieht aus meiner Sicht so aus:

• 10% stellen objektive Verbesserungen dar
• 30%: sind nicht falsch, aus meiner Sicht sind es keine Verbesserungen
• 30%: sind auch nicht falsch, aber objektiv keine Verbesserungen sondern klar das Gegenteil
• 30% sind falsch, unbelegt oder POV, oft spekulativ das eigene Wissen und die Quellen großzügig nach oben aufrundend (zum Beispiel solche Aussagen auf Basis von Sattelitenbildern)

Es ist unzumutbar zu verlangen, aus dieser Menge an qualitativ fragwürdigen Änderungen jemand anderen zu nötigen, die Rosinen herauszupicken. Noch dazu muss man sich in den Bearbeitungskommentaren eine herablassende Arroganz anhören, die in einer jämmerlichen Relation zur Substanz der Änderungen steht. Schlage bitte Deine Änderungswünsche auf der Disk. vor, dann können wir zusammenarbeiten. In der von Dir bisher praktizierten Form aber nicht.--Cactus26 (Diskussion) 08:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich genötigt siehst, aus den Ergebnissen meiner längeren intensiven Beschäftigung (inkl. der Zuziehung einer realen Darstellung in einem Satellitenbild) mit dem Phänomen mit unrealistischer Bezeichnung die Rosinen herauszupicken, so ist das Deine Sache. Ich hattte und habe nicht die Absicht, jemanden zu nötigen.

Was soll eine Diskussion nützen, wenn Dein schnell gefälltes, destruktives und in Prozenten formuliertes Urteil bereits feststeht?

Der Schein trügt: Weder haben einige Leser (SG?) noch Du etwas dazu beigetragen, das Phänomen richtig zu beschreiben, und schon garnicht richtig zu zu erklären.

mfG DrIngEnd 13:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nur Du weißt, was richtig ist, ich weiß. Ich habe Dein erneutes Wiederherstellen Deiner Version rückgesetzt und Dich jetzt auf WP:VM gemeldet. Diese "Postkarte" als zusätzliche Quelle bei der Aussage in der Einleitung unter "Die Ausprägung des Wasserflusses in Form von Stromschnellen..." ist lächerlich und macht die Sache auch nicht besser. Ein weiteres Beispiel ist der Begriff "Reversing Rapids", den Du offensichtlich liebst und deshalb den Artikel Deiner persönlichen Vorliebe entsprechend gestaltest. Deine Aussage:

„...weshalb heute die offizielle, sich aber im Gebrauch noch nicht durchgesetzte Bezeichnung anstatt Reversing Falls weniger missverständlich Reversing Rapids lautet.“

. Die angegebene Quelle:

Recently, tourists were blindsided again. While the area has been known as the Reversing Falls for hundreds of years and the tourist site was called the Reversing Falls Rapids, the Waterfront Development Corp. decided to rebrand the site without any understanding behind the tourism history. They renamed it the “Reversing Rapids". And now, tourists and locals alike are confused trying to find three places—the falls, :the rapids, and this new creature, the Reversing Rapids.

. Weniger missverständlich? --Cactus26 (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen vom 27. Oktober 2014

Ich habe die Änderungen zurückgesetzt. Gründe:

• andere Grafik
  • eine private Homepage als Quelle entspricht nicht WP:Q
  • die bisherige Grafik beschränkt sich auf das Wesentliche, ist verständlicher und didaktischer sinnvoller
  • die bisherige Grafik ist deutsch beschriftet, nicht englisch
• eine Skalierung von Bildern ist nicht sinnvoll (siehe Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung)
• die Einführung des Begriffes Gorge als Synonym für enge Schlucht ist bringt keinen Nutzen, im Gegenteil, Gorge ist auch kein Fachbegriff

--Cactus26 (Diskussion) 17:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe gleich wie Du übliche WP-Arbeit geleistet und persönlich eine Graphik angefertigt. Grund: Deine Graphik ist unvollständig und nicht korrekt (*). Der Bezug auf meine Homepage dient in abgekürzter Weise als Quelle, weil dort

1. überhaupt eine Qelle benutzt wird,

2. die ausgewerteten Diagramme abgebildet sind,

3. die Auswertung besprochen wird,

4. die Quelle genannt wird.

Die Graphik ist nichts anderes als die Verarbeitung der aus der Quelle entnommenen Daten.

Der Rest der Gründe betrifft unwesentliche, weil leicht beseitigbare allfällige Mängel. Gorge ist wie Sill offizieller Begfriff vor Ort.

mfG Analemma 22:03, 28. Okt. 2014 (CET)

(*):

• Die Rev. Falls bestehen aus 2 Engstellen (Sills + Gorge).
• Die Wasserpegel ändern sich in Fließrichtung nicht nach einer e-Funktion.
• Nachweis für ~1m fehlt.

mfG Analemma 12:35, 29. Okt. 2014 (CET)