Diskussion:Rheinfranken
die Mosel-Franken waren am oberen Rhein und der Mosel ansässig. Sie trennten sich im Jahr 420 von den Rheinfranken und zogen über den Rhein Richtung Westen woher stammt denn diese Aussage?--Altai 02:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo! Habe den Artikel ergänzt. Allerdings verfügte er über so gut wie keine Einzelnachweise; die habe ich, soweit sie auffindbar waren beigebracht und durch zusätzliche Referenzen ergänzt; auch passende Grafiken eingefügt. Aus Übersichtsgründen habe ich den Artikel etwas anders gegliedert (vorrangig Schriften der Historiker Urlich Nonn und Erich Zöllner verwendet).--Juschki (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2013 (CET)
- Habe am 15.03.13 nochmals ein paar Passagen ergänzt, insbesondere eine Chronologie die Rheinfranken betreffend, sowie eine Anmerkung bezüglich der (Nicht)-Gleichsetzung von "Rheinfränkisch" und "Ripuarisch" (historsich wurden Rheinfranken und Ripuarier gleichgesetzt - heute gilt, auf die Mundart bezogen, diese Gleichsetzung nicht mehr. Ausserdem Pixelfehler in den Grafiken beseitigt und Hinweistext ergänzt. --Juschki (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2013 (CET)
- Jetzt müsste noch die Grammatik auf Deutsch gebracht werden. Der Artikel strotzt nur so von Grammatikfehlern. Außerdem: "Tenkterer ursprünglich östlich des Rheins, später bis zur Sieg vorgedrungen" Die Sieg fließt ausschließlich östlich des Rheins und mündet von Osten in ihn. Was also soll dieser Satz ausdrücken? Dass die Tenkterer sich nicht von der Stelle bewegt haben? --93.192.80.104 16:51, 18. Jan. 2015 (CET)
- Habe am 15.03.13 nochmals ein paar Passagen ergänzt, insbesondere eine Chronologie die Rheinfranken betreffend, sowie eine Anmerkung bezüglich der (Nicht)-Gleichsetzung von "Rheinfränkisch" und "Ripuarisch" (historsich wurden Rheinfranken und Ripuarier gleichgesetzt - heute gilt, auf die Mundart bezogen, diese Gleichsetzung nicht mehr. Ausserdem Pixelfehler in den Grafiken beseitigt und Hinweistext ergänzt. --Juschki (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2013 (CET)
- Hallo! Habe den Artikel ergänzt. Allerdings verfügte er über so gut wie keine Einzelnachweise; die habe ich, soweit sie auffindbar waren beigebracht und durch zusätzliche Referenzen ergänzt; auch passende Grafiken eingefügt. Aus Übersichtsgründen habe ich den Artikel etwas anders gegliedert (vorrangig Schriften der Historiker Urlich Nonn und Erich Zöllner verwendet).--Juschki (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2013 (CET)
Kann einer mal alle Links auf Ripuarien auf den Artikel Herzogtum Ripuarien umleiten Danke.--Empiricus (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Hi Empirius, die Weiterleitung im Artikel Ripuarien ist auf Herzogtum Ripuarien umgestellt. Unabhängig davon sind jetzt die Artikel mit Links auf Ripuarien inhaltlich durchgeschaut und bis auf wenige begründbare Ausnahmen mit dem Hauptartikel "Herzogtum Ripuarien" verlinkt. Genauer wäre teils "Stammesherzogtum Ripuarien" ( 5. Jhdt.) gewesen, doch das gibt die Artikelstruktur bislang nicht wirklich her, deshalb bleibt es (vorerst?) beim direkten Link zum bestehenden Hauptartikel. --Drekamu (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2017 (CEST)
Danke ! In der Literatur, soweit vorhanden (es gbt eigentlich sehr sehr wenige Artikel dazu) spricht man immer vom "Herzogtum Ripuarien" - die Kuriosität ist ja, das dieses Herzogtum mindestens 700 Jahre verfassungsrechtlich bestand, davon 500 Jahre als Hausdomäne, quasi Eigenbesitz, von den Merowinger und Karolinger...ich gehe der Sache derweil nach--Empiricus (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2017 (CEST)