Diskussion:Ring Christlich-Demokratischer Studenten
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"Verbindungen des RCDS zum Rechtsextremismus"
[Quelltext bearbeiten]Servus, arbeite gerade an einer Seminararbeit über Hochschulgruppen und bin über die Überschrift des Absatzes gestoßen. Ist die nicht ein bisschen überspitzt formuliert? Suggeriert ja, hier ginge es um Verstrickungen zwischen dem Verband als solchen und rechtsextremistischen Bestrebungen bzw. Gruppierungen, beschrieben wird jedoch nur das Fehlverhalten einiger weniger Mitglieder, die dann auch entsprechend sanktioniert wurden. Wäre ja ungefähr so, als würde man wegen Sarrazin einen Absatz "Verbindungen der SPD zum Rechtsextremismus" aufnehmen. Klingt für mich eher nach Framing. Beste Grüße! --217.166.245.158 09:52, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist so. Beschrieben ist die Abgrenzung des RCDS zum Rechtsextremismus; ist entsprechend geändert.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2024 (CEST)
RCDS
[Quelltext bearbeiten]Sollte man nicht, da die Abkürzung RCDS wahrscheinlich wesentlich geläufiger ist, diese statt "Ring Christlich-Demokratischer Studenten" als Lemma nutzen? --Georg Hügler (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2024 (CEST)
- WP:NK#Organisationen und Einrichtungen spricht von "amtliche Bezeichnung" als Richtschnur. Andererseits spricht WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz von "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten". Es geht also beides, die Abkürzung ist aber eine Ausnahme. ADAC haben wir unter der Abkürzung, Christlich Demokratische Union Deutschlands unter dem amtlichen Namen. Da wir bei Parteien (wo die Abkürzungen sicher sehr weit verbreitet sind) auf die amtlichen Namen setzten, scheint mir das auch hier am besten.-Karsten11 (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Ich bin auch für die Beibehaltung der Langfassung, für den der nur die Abkürzung kennt und danach sucht, gibts die Weiterleitung. Der Vergleich mit dem ungleich bekannteren ADAC verbietet sich m.E., dagegen ist der RCDS ein "Nischenprodukt" ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:05, 26. Jul. 2024 (CEST)
- PS: zumal wir grundsätzlich auch mit der Möglichkeit rechnen müssen, dass irgendwann mal jemand einen de-Artikel zum en:Royal College of Defence Studies anlegt und dann aus der WL wieder eine BKL-Seite werden müsste ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2024 (CEST)
Siehe auch
[Quelltext bearbeiten]Dieser Abschnitt soll sparsam und nicht als sog. "Themenring" genutzt werden. Die jetzt dort aufgeführte DCSV hat mit dem RCDS zwar die Namensbestandteile "christlich" und "Studenten" gemeinsam, war aber kein hochschulpolitischer Verband, sondern eher der Vorläufer der heutigen ESG und SMD. Entweder müsste man die - und die frühere KDSE - auch alle noch aufnehmen oder lässt es im Sinne der oben verlinkten Richtlinie besser ganz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:54, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Zustimmung: Es fehlt eine demokratisch-politische Gemeinsamkeit. --Georg Hügler (Diskussion) 07:23, 30. Jul. 2024 (CEST)
Gutgemeint aber nutzlos
[Quelltext bearbeiten]@Karsten11: Dieser (zweifellos gutgemeinte) Quelltext-Hinweis wirkt auf mich ein bisschen wie ein Zusatzschild an einem Parkverbot, dass man Autos hier nicht abstellen darf. Die allermeisten wissen auch ohne den Zusatz was gemeint ist, und Trolle/Vandalen/Scherzbolde wie die letzte IP werden den Zusatz genauso ignorieren wie das eigentliche Schild - nicht zuletzt, weil der Kommentar im VisualEditor nahezu unsichtbar ist! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:10, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, groß ist meine Hoffnung nicht, aber schaden kanns auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 28. Aug. 2024 (CEST)
Maximilian Krah
[Quelltext bearbeiten]Wurde er vergessen? --2001:9E8:CACD:F300:419B:4963:ACCD:6886 17:29, 12. Nov. 2024 (CET)
- Vergessen nicht, vermutlich hat ihn nur noch niemand für erwähnenswert erhalten. Das Beispiel illustriert aber die Schwäche dieser "Promi"-Auflistung: nicht jeder der einen WP-Artikel hat und in seiner Jugend auch mal im RCDS war, hatte auch eine prägende Bedeutung im und für den Verband. M.E. sollte die Liste komplett entfallen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2024 (CET)