Diskussion:Robert Koch-Institut

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Robert Koch-Institut“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Kritik und Schweinegrippe

Gab es Kritik am RKI für die vorschnellen Warnhinweise zur Schweinegrippe? In einem Artikel las ich, dass wage Ideen kursieren, ob das RKI da mitunter von Pharmainteressen beeinflusst war. Oder die WHO und das RKI einfach mitgemacht hat. Gibt es dazu Stellungnahmen, Belege, Hinweise? (nicht signierter Beitrag von 85.179.150.185 (Diskussion) 00:43, 19. Mai 2010 (CEST))

Das ist es mit Sicherheit in seiner Gesamtheit nicht. Wie wir aber wissen gibt es immer einzelne Mitarbeiter, die von den Pharmavertretern "informiert" werden, eine Haltung entwickeln und dann bei der Beurteilung hinsichtlich der Gefährlichkeit einer Krankheit eine abweichende Meinung haben, die auch Einfluss auf eine Gesamtentscheidung /-haltung haben kann, die das RKI nach Außen vertritt. Die Warnung vor der Schweinegruppe kann im Nachhinein wohl als sinnvoll angesehen werden, angesichts der tatsächlichen Gefährlichkeit Kleinelucy (Diskussion) 02:35, 1. Feb. 2020 (CET)

Geschichte

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Institut der Gesundheitsverwaltung der Stadt West-Berlin zugeordnet. Das stimmt natürlich erst ab 1948 - bis dahin war der Magistrat die einheitliche Stadtverwaltung für ganz Berlin. - 87.185.208.103 16:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Logo

Wieso hat das RKI einen Fisch im Logo? Gibt es eine Quelle dazu? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:970C:1827:A162:4848:2963:767F (Diskussion) 07:59, 31. Mär. 2020 (CEST))

Das ist ein Ausschnitt aus einer DNA-Doppelhelix. --Ghilt (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Am Corporate Design muss das Institut noch erheblich feilen ... ;-) 46.114.143.139 15:26, 22. Okt. 2020 (CEST)

Zumal sie in ihrem Logo ihren eigenen Namen falsch schreiben. --Stp1910 (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2024 (CET)

Artikelabschnitt Kritik

Guten Tag, umseitig fehlt deutlich ein Abschnitt zur Kritik zu Aktivitäten des Institutes. Dies wurde bereits vor Jahren bemängelt und sollte nun im Rahmen des Covid-19-Geschehens umseitig nachlesbar sein. Grüße --80.187.101.111 14:16, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kritik ist im Artikeltext zu finden, s. in der NS-Zeit. Und bei Covid-19 ist Kritik für uns nur enzyklopädisch relevant, wenn sie von maßgeblichen Stellen geäußert wurde. Wenn du Quellen dazu nach WP:Q hast, nur her damit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Zuerst veröffentlicht das RKI einen Reproduktionsfaktor von 1.0 (dies bedeutet jeder Erkrankte steckt einen weitern an), obwohl sich die Zahl der neuen Infizierungen alle zwei Wochen halbiert. Nach Kritik durch Kubicki passt das RKI die Formel an und es kommt zwei Tage später auf einen Wert von 0.75. Dabei soll der Reproduktionsfaktor ein entscheidender Wert für die Öffnung sein. Dies ist schlicht unseriös. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:24B6:FA00:34A3:48D5:2644:CA5 (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2020 (CEST))

Dieser letzte (unsignierte) Beitrag ist nicht nachzuvollziehen. Was sind die Grundlagen für diese immernoch als "Deutschen Pauschalwert" ausgewiesene Zahl? Was wurde an der Erhebungsgrundlage geändert? Wenn das bekannt ist, können Sachverständige die Berechtigung einer solchen Abänderung beurteilen, sonst nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die schnelle Änderung des R-Werts ist belegt. Der Bezug auf Kubicki nicht. Die Ursache liegt in den "Nowcasts", einer Vorhersagemethode für noch nicht gemeldete aber erwartete Infektionen. Diese wurde relativ deutlich nach unten korrigiert, was zum Ausschlag (Überschwingen?) des R-Werts führt. Erwähnenswert sind eventuell die starken Prognoseschwankungen, die in der Retrospektive der Daten später nicht mehr nachvollzogen werden können. --Nillurcheier (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das eine Antwort auf mich ist, warum auch immer: Es ist nur belegt, nicht erklärt oder plausibilisiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe diese Tatsachen hier dargestellt, weil ich nicht beabsichtige die offensichtlichen Tatsachen zu dokumentieren sondern einen Anstoß zu geben. Dazu gehört auch, dass der Wert der Universität Regensburg seriöser berechnet und nicht geschätzt zur gleichen Zeit für Bayern bei 0.57 lag. Der Wert ist ein Mittelwert über mehrere Tage und deshalb relativ träge. Unterschiede von 100 % disqualifizieren die Autoren automatisch. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2415:5A00:2487:2B72:32B1:7D81 (Diskussion) 00:13, 2. Mai 2020 (CEST))

Immer wieder lustig, wie sehr sich Laien, die damit nichts zu tun haben, an einem Wert aufhängen. Dieser Wert ist nichts anderes, als die Basis, die man in die EXP-Funktion einsetzen muss, um den aktuellen Verlauf mit dieser zu beschreiben. Dabei sind Basis und Exponent lokal frei wählbar, werden aber auf die Betrachtungsperiode normiert. Bei bakteriellen Kulturen ist dieser Wert recht konstant, so lange die Temperatur konstant ist und die Nährfläche in der Petrischale taugt. Entwicklungen wie Pandemien unter Menschen sind von vielen Faktoren abhängig, was ein ständiges Nachregeln nötig macht. Der aktuell genannte Wert hat also nur dann Bestand, wenn man die Bedingungen einfrieren würde, was ja nicht der Fall ist. Obendrein kommt hier noch hinzu, dass der Wert erst berechnet werden kann, wenn alle Daten vorliegen, die einfließen sollen, was ja auch nicht der Fall ist. Dass dieser Wert kurzzeitig mal runter geht und direkt danach wieder nach oben, ist der Mathematik geschuldet und hat seine Ursache in einem momentanen Fallen der Kurve und deren Krümmung. Siehe "2. Ableitung". Die Ursache sind u.a. die Auswirkung von freien Tagen, die nicht vollständig weggerechnet werden und dann natürlich der Tatsache, dass mehrere Minipandemien stattfinden, die addiert werden und man EXP nicht addieren und dann durch eine andere analytisch darstellen kann. Kleinelucy (Diskussion) 18:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Vor umseitiger Umsetzung des Kritik-Abschnitts, kurz alle Kritikpkt. zusammengefasst:

1. Kritik an den Corona-Zahlen: Kritisiert werden zuvorderst die verwendeten Zahlen: Seit Epidemiebeginn rückt das RKI die Summe der Infizierten in den Mittelpunkt, ohne sie ins Verhältnis zu den durchgeführten Tests zu setzen. Fachleute aus unterschiedl. Bereichen kritiseren in ihrem Thesenpapier 2.0 u.a. die Angst- und Panikmache des RKI auf Basis unwissenschaftlicher Zahlen: https://www.zdf.de/politik/berlin-direkt/berlin-direkt-clip-1-380.html
2. Versäumisse: Neben den elementaren Vorwürfen von Fachkollegen an mangelhafter Kommunikation, veralteter und falscher Zahlen, und schwammiger Aussagen, sowie Wielers fataler Fehleinschätzung vom 27.01, wonach die Gefahr der Ausbreitung gering sei, wurde die von Hendrik Streeck und dem Institut für Virologie an der Universität Bonn geleistete COVID-19 Case-Cluster-Study eigentlich vom RKI erwartet.
3. Tatsächliche Mortalität: Die Kritik von Rechtsmedizinern und Pathologen am RKI zielt auf die Kernfrage, wie viele der genannten Todesfälle tatsächlich auf Covid19 zurückzuführen sind.
4. Unwissenschaftlichkeit: Bis heute sei beim RKI keine wissenschaftliche Herangehensweise erkennbar. Das RKI hat anfangs unsinnerweise sogar von Oduktionen abgeraten. Die Reproduktionszahl R fiel schon 2 Tage vor dem Lockdown unter 1, der Lockdown und das gegen die Wand fahren der Wirtschaft waren also nicht erforderlich.

--Lectorium (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Spiegel nannte dass RKI kürzlich überfordert. Weitere Kritikpunkte sind keine Warnung vor Hotpot Ischgl, erst gegen Masken usw..--Falkmart (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Finanzierung?

Ich finde im ganzen Wikipedia-Eintrag nichts zum Stichwort "Finanzierung". Wer bezahlt das RKI und sind private Spender darunter? Wenn ja, in welcher Höhe? Generiert das RKI selbst Einnahmen und wenn ja, welche? --2.205.17.221 16:41, 17. Apr. 2020 (CEST)Jacqueline

Das RKI ist eine Bundesbehörde und wird mit Steuergeldern finanziert. --Count Count (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das ist keine Antwort. Wir wollen wissen, wieviel Geld das RKI aus welcher Quelle erhaelt. Dh. fixer Etat, Projekt-Etats, Dritt-Mittelbeitraege, wer sind die Drittmittel-Geber, ... ? --Peter, 2020-04-20 (nicht signierter Beitrag von 78.229.230.20 (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2020 (CEST))

Wenn du zuverlässige Quellen zu Etat und Drittmitteln findest, dann kannst du das gerne einbauen. --Count Count (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2020 (CEST)

Angaben dazu hätten mich ebenfalls interessiert. Dabei ist zu unterscheiden zwischen der Finanzierung des Instituts und der Finanzierung von einzelnen Forschern bzw. Forschungsvorhaben. Zu Punkt 1 findet man nirgendwo Zahlen und Details, lediglich die vage Angabe, das Institut sei als obere Bundesbehörde nicht von Drittmitteln abhängig (was heißen kann: Es erhält keine Drittmittel; was auch heißen kann: Die Drittmittel sind nicht existenzsichernd). Zu Punkt 2 wurde von der Bundesregierung aufgrund anhaltender Kontroversen über die Abhängigkeit insbesondere der Stiko von der Pharmaindustrie zum Jahresende 2007 die Veröffentlichung einer detaillierten Liste auf der Homepage des RKI versprochen. Die Liste ist dort aber bis heute nicht zu finden. Vgl. dazu (höchst unaktuell): https://www.welt.de/wissenschaft/article1674454/Impfanweisungen-aus-der-Pharmaindustrie.html --

Schreibweise mit Bindestrich

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vorangegangene Diskussionen dazu sind archiviert:

• 2005–2020 – Diskussion:Robert Koch-Institut/Archiv#Lemma
• 2019 – Diskussion:Robert Koch-Institut/Archiv#Eigenschreibweise vs. korrekte Schreibweise
• 2020–2021 – Diskussion:Robert Koch-Institut/Archiv#Schreibweise --Treck08 (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Wahnsinnsdebatte, teilweise sehr lustig (Stichwort: Magier), aber ich weiß immer noch nicht, WARUM das RKI sich von dem Bindestrich verabschiedet hat und wieder die "Nazischreibweise" verwendet. Vorschlag zur Güte: Wir nennen das RKI einfach mal "dem Robert Koch sein Institut". ;-) 46.114.143.139 14:57, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ich hatte mir überlegt, die Frage nach dem Warum per Anfrage ans RKI zu klären, aber solch lapidare Bürgeranfragen beantwortet das Institut momentan wg. der Pandemie nicht. Schade, aber verständlich ... 46.114.143.139 15:17, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ich muss mich korrigieren. Unter den Nazis gab es offenbar zwei verschiedene Schreibweisen. Vor und ab 1942. 46.114.143.139 15:31, 22. Okt. 2020 (CEST)

Die vom RKI verwendete Schreibweise seines Namens entspricht zwar nicht den geltenden Regeln, ist aber keine typische „Nazischreibweise“. Solche falschen Schreibweisen trifft man wie in der Vergangenheit auch heute noch oft an, unabhängig von der jeweiligen politischen Orientierung. Das Institut ist auch nicht verpflichtet, darüber Rechenschaft abzulegen. Wir übernehmen die Eigenschreibweise und enthalten uns einer Bewertung. --BurghardRichter (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wenn schon Robert Koch-Institut (also mit einem Bindestrich), dann müsste es allerdings korrekt Robert's Koch-Institut heißen! --Gerd486 (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

Mir stellt es immer die Zehennägel auf, wenn ich »das Robert     Koch-Institut« lese. Das muss doch wohl bitte der Robert mit einem Bindestrichdoppelnamen sein …

Im Ernst: Genau deshalb gilt ja in der deutschen Rechtschreibung die Durchkopplung von mehrteiligen Begriffen, weil sich die Bezeichnung bis hin zum Artikel auf das Robertkochinstitut bezieht und auch so ausgesprochen gehört. Insbesondere wenn – mangels geschützten Leerzeichens – das Robert sein Koch-Institut an die nächste Zeile (oder gar Seite) abgibt, sieht das hübsch bescheuert aus und hindert den Lesefluss. Schade, wenn die Erfinder der individuellen Ein-Bindestrich-Eigenschreibweise dies nicht kapieren berücksichtigen. --Jochen64 (Diskussion) 04:24, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Apostroph ist leider auch falsch. Stichwort: Deppen-Apostroph. --M (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Das RKI kann sich ja schreiben, wie es will, aber als "Robert Koch-Institut" handelt es sich um eine Eigenschreibweise. Lau Duden muss es mit Bindestrichen "durchgekoppelt" werden. Warum meine Änderung im Wiki-Eintrag "Robert-Koch-Institut (Eigenschreibweise: Robert Koch-Institut)" - wie z. B. bei https://de.wikipedia.org/wiki/Rotor_Motive rückgängig gemacht wurde und immer wieder wird, bleibt mir ein Rätsel. --M (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2022 (CET)

Muss man Deiner Meinung nach dann beispielsweise auch "Suhrkamp Verlag" nach "Suhrkamp-Verlag" verschieben? --Georg Hügler (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2022 (CET)

s. a. Disk-Punkte #Eigenschreibweise vs. korrekte Schreibweise und #Schreibweise. Relevante Fragestellung wäre wohl Durchkopplung#Eigennamen von Institutionen.

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen bleiben wir bei „Robert Koch-Institut“ (muss ja nicht gefallen, ist einfach nur Konvention, und nach Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung auch zulässig: „solche Benennungen von Institutionen genau wie andere Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind“). Oder hat jemand eine dem widersprechende Wikipedia-Regel? Unter Wikipedia:Namenskonventionen ist gut zu sehen, dass bei anderen Kategorien z. T. auch andere Konventionen gelten. --Treck08 (Diskussion) 14:33, 7. Jan. 2022 (CET)

Der Grund für die Schreibweise könnte auch historisch bedingt sein: Aus dem Institut "Robert Koch" wurde das "Robert Koch"-Institut, so wie aus einem Institut namens "Mxpspcil 1; dot 8" das "Mxpspcil 1; dot 8-Institut" geworden wäre. Ist das zu abwegig? --Georg Hügler (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Gute Idee, doch war wohl anders. 1942 war die Schreibweise: „Robert-Koch-Institut“ (hier bzw. #RKI in der Zeit des Nationalsozialismus), später dann Umbenennung in „modernisierte“ Schreibweise: „Robert Koch-Institut“. --Treck08 (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Für mich liest sich das wie der Name von Robert Koch, der eine geborene Institut geheiratet hat. Auch ich halte die „Eigenschreibweise“ für die richtige Vorgehensweise, wie in unzähligen anderen Artikeln auch. Wenn WP meint, für alles eine Spezialregel haben zu müssen, sollte DAS vielleicht mal in Frage gestellt werden. --Gallograph (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Eigenschreibweise lautet „Robert Koch-Institut“, und das ist so wie in Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen geregelt das korrekte Wikipedia-Lemma (egal ob uns das hier gefällt oder nicht). --Treck08 (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2022 (CET)

Also müssen die Erwähnungen von Eigenschreibweisen getilgt werden? Ob uns das gefällt oder nicht? --~~~~ --Stp1910 (Diskussion) 20:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

Die meiner (und Dudens) Meinung nach korrekte Schreibweise dieses Lemmas ist Robert-Koch-Institut, man kann dann die Eigenschreibung Robert Koch Institut erwähnen. Die jetzige Schreibung des Lemmas ist weder die Eigenschreibweise noch die rechtschreiblich korrekte Schreibweise. Das mag mir erklären, wer will. --Matthias (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2024 (CEST)

RKI in der Zeit des Nationalsozialismus

Im Artikel steht "Das Preußische Institut wurde 1935 zunächst dem Reichsgesundheitsamt angegliedert, war ab 1942 selbständige Reichsanstalt und erhielt dabei den Namen Robert-Koch-Institut." War der Name "Robert-Koch-Institut" denn nicht erst bei der Eingliederung ins Bundesgesundheitsamt im Jahr 1952 offiziell vergeben worden? Und hieß das Institut fü Infektionskrankheiten nicht ab 1943 "Reichsanstalt zur Bekämpfung der übertragbaren Krankheiten"? --Georg Hügler (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das RKI selbst schreibt aktuell hier: „1942 – Das Institut wird eigenständige Reichsanstalt und heißt jetzt ‚Robert Koch-Institut‘. Erforscht werden fortan vor allem Infektionskrankheiten, die die militärische Schlagkraft bedrohen.“ (Details dazu hier und hier, ebenfalls RKI). Dabei hat das RKI die Benennung 1942 nicht in der früheren Schreibweise zitiert, denn damals hieß es noch mit Bindestrich „Robert-Koch-Institut, Reichsanstalt zur Bekämpfung der übertragbaren Krankheiten“, s. hier. --Treck08 (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2022 (CET)

RKI ist heute der Nachfolger des ehemaligen Bundesgesundheitsamtes

das wegen Skandalen um Holzschutzmittel und verunreingte Blutpräparate 1994 politisch nicht mehr zu halten war. Die meisten Mitarbeiter des BGA wurden problemlos ins RKI übernommen. Also eine Fortsetzung des Übels unter neuem Namen. Das sollte beleuchtet werden. --Fachwart (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2023 (CEST)

Name des Instituts

Das Robert-Koch-Institut sollte mit zwei Bindestrichen geschrieben weden, also auch zwischen Vornamen und Nachnamen, wie es die Duden-Redaktion empfiehlt.

Siehe: https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen#D136 --2A0A:A547:7ED0:0:B865:8A92:3B2C:FB1 01:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Siehe WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.

Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich [...]." --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Nach dem Impressum wird es "Robert Koch-Institut" geschrieben. Das Logo (ohne Bindestriche) dürfte dagegen nicht maßgeblich sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

So auch in der gesetzlichen Grundlage zu seiner Einrichtung: https://www.gesetze-im-internet.de/bga-nachfg/__2.html --Pistazienfresser (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2024 (CEST)

Moin @Pistazienfresser: ich finde das Logo für die Frage der Eigenschreibweise nicht unmaßgeblich. Wenn dir das unsinnig erscheint, setz' es halt wieder zurück, mein Leben hängt nicht von diesem Bindestrich ab. Gruß, --Lämpel ^schnacken 18:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Formulierung in Protokolle des RKI-Krisenstabs

Auf der genannten Seite findet sich die Formulierung:

Die Veröffentlichung der Protokolle sei daher vorgezogen worden.

Dabei bleibt unklar, ob "vorgezogen" zeitlich zu verstehen ist oder im Sinne einer präferierten Vorgehensweise. Das wäre wichtig klarzustellen. Danke. 2A02:8071:184:4E80:0:0:0:5084 13:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

RKI veränderte Protokolle inhaltlich

"Ich habe soeben Strafanzeige gegen die stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung des

@rki_de

erstattet. Laut Recherchen von

@SHomburg

und

@paul_schreyer

hat diese ein Ergebnisprotokoll der Krisenstabssitzung vom 25. März 2020 an 639 Stellen inhaltlich verändert, als es bereits Gegenstand der Informationsfreiheitsklage des Herrn Schreyer war. Sollte das zutreffen, hätte sich Frau Bettina Hanke m.E. gem. § 274 Abs. 1 Nr. 2 StGB u.A. strafbar gemacht. #RKIProtokolle #RKILeaks #Aufarbeitung"

Quelle: Friedemann Däblitz via X

Multipolar-Anwalt: Wir werden aus dem RKI zugeschmissen mit fehlerhafter Information und es wird die Transparenz der entscheidenden Informationen verweigert. --84.172.136.130 11:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

RKI-Protokolle nachträglich geändert

Multipolar-Anwalt spricht von „arglistiger Täuschung“

https://multipolar-magazin.de/meldungen/0081 --2003:CC:373C:E3E0:B173:918A:195A:9234 13:27, 14. Aug. 2024 (CEST)

"Das Robert-Koch-Institut steht als Fälscher da": Mehr als 50 % der RKI-Protokolle wurden nachträglich geändert

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/rki-protokolle-nachtraeglich-aenderung/ --2003:CC:373C:E3E0:B173:918A:195A:9234 13:34, 14. Aug. 2024 (CEST)

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/rki-files-paul-schreyer-wirft-rki-nachtraegliche-aenderung-der-protokolle-vor-li.2244788 --Fassaden Ede (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es irgendwelche belastbaren Aussagen, oder nur Zeug von dem VTler?

Die bislang angegebenen Quellen sind komplett untauglich, bzw. stützen diese Aussagen eher weniger (BZ). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 15. Aug. 2024 (CEST)

Denn die freigegebenen Protokolle seien „nicht die streitgegenständlichen, sondern größtenteils nach Antragstellung, teils nach Klageerhebung abgeänderte Dateien“, so der Anwalt. Er hat am Montag dieser Woche die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beim Verwaltungsgericht Berlin beantragt.(...)

Es habe sich unter anderem herausgestellt, dass allein das RKI-Protokoll vom 25. März 2020 in 693 Fällen geändert worden sei.

In diesem Protokoll finde sich vor allem eine entscheidende inhaltliche Änderung. Die ursprüngliche Version lautete: „Bevölkerungsbezogene Maßnahmen zeigen Effekt (…). Ute: Aber gewagt, Causalität herzustellen. Wir sind ja generell am Ende der Grippesaison – vorsichtig formulieren.“ Bei Ute handele es sich um Ute Rexroth, beim RKI Fachgruppenleiterin für infektionsepidemiologisches Krisenmanagement. Diese Version wurde offenbar geändert in: „Strategien gehen in die richtige Richtung. Aber vorsichtig formulieren.“

Schreyer und Homburg halten das für einen wichtigen Fund. Sinngemäß zusammengefasst, weise dieser darauf hin, dass das RKI die Protokolle für die Öffentlichkeit so geschönt habe, dass man nicht mehr herauslesen könne, dass die Fachleute schon Ende März 2020, also noch ganz zu Beginn der Corona-Pandemie, darauf hingewiesen hätten, dass das Virus sich ähnlich wie andere Viren, also auch die Grippe, in saisonalen Wellen ausbreite – und die von der Bundesregierung veranlassten Maßnahmen zur Eindämmung damit wenig zu tun hätten. Die Änderungen vorgenommen habe außerdem nicht die Fachgruppenleiterin, sondern am 3. Januar 2023, also fast drei Jahre später, eben jene stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung des RKI – und zwar kurz bevor die geschwärzten Protokolle an Paul Schreyer übergeben wurden. Insgesamt seien aber sogar über die Hälfte der vom RKI offiziell übergebenen Protokolle geändert worden. Das habe der Datenanalyst Tom Lausen für Multipolar analysiert.

Quelle: Berliner Zeitung

Wenn der ehemalige Vertrauensanwalt des Berliner Senats zur Bekämpfung der Korruption, der Multipolar in der Sache vertritt, von "arglistiger Täuschung" seitens des RKI spricht, sollten dieser Aussage belastbare Vorwürfe zugrunde liegen, s.o.--Fassaden Ede (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2024 (CEST)

Was multipolar oder andere Covidioten behaupten ist eher belanglos, gibt es auch was Reputables? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 15. Aug. 2024 (CEST)

Interessanter Kommentar. Was genau behaupten Multipolar und andere "Covidioten"? Das Zitat ist aus der Berliner Zeitung. Auch nettes Diskussionsklima. Scheint eher ein persönliches Problem vorzuliegen. --Fassaden Ede (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das ist so bei Wikipedia. Wenn seriöse Quellen was über ein seriöses Thema sagen, dann kann das in den Artikel über dieses seriöse Thema. Wenn aber seriöse Quellen was über unseriöse Leute sagen, die was über ein seriöses Thema sagen, dann kann das höchstens in den Artikel über die unseriösen Leute. Wir wollen ja nicht, dass im Artikel Erde was über Flacherdler steht, bloß weil eine Zeitung Flacherdler erwähnt hat. --Hob (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2024 (CEST)