Diskussion:Robert Louis Stevenson

Dieser Artikel war am 13. November 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Robert Louis Stevenson“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Doppelt

Ist es wirklich notwendig, dass bei Verfilmungen ein paar Schatzinsel-Filme stehen, nur um dann unten hinzuschreiben "sowie diverse andere Verfilmungen von die Schatzinsel"? Sind die genannten etwa besonders relevant? --178.112.100.160 18:02, 16. Mai 20

Persönlichkeitsspaltung

insb @Alinea: Es geht um diesen Revert. BKL hin oder her bleibt es inhaltlich falsch. Mein Vorschlag daher, ersetzen durch diesen Link: Persönlichkeitsspaltung. Einverstanden? --92.195.250.128 11:24, 4. Feb. 2022 (CET)

PS: Danke für die konstruktive ZF im zweiten Anlauf. Diese "keine Verbesserung"-ZFen sind bei einem Revert tautologisch, daher unkonstruktiv, und es lernt niemand etwas daraus. --92.195.250.128 11:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin kein Fachmann in Sachen Medizin, Bitte diskutiere das bei der Wikipedia:Redaktion Medizin. Falls Du Erfolg hast, bitte hier wieder melden. Vorher bitte keine erneute Rücksetzung. Wärst Du angemeldet und in der Redaktion bereits tätig, wäre es für Dich leichter, bestehende Artikel zu korrigieren. --Alinea (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin die Hauptautorin der dissoziativen Identitätsstörung. Meine Nachfrage hier war nicht inhaltlicher Natur, sondern Revert-Schleifen-Vermeidung. Du hast also nichts gegen die Änderung einzuwenden? --92.195.250.128 11:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Doch, schrieb ich bereits oben. Hauptautor des von Dir genannten Artikels ist übrinx Saidmann, den könntest Du fragen, ob er sich in diese Disk einbringen mag. --Alinea (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Saidmann hat 14% geschrieben — ich über zwei Drittel. --92.195.250.128 12:11, 4. Feb. 2022 (CET)

Der Nachteil ist, dass Du das als IP nicht nachweisen kannst, dass Du dieselbe Person bist, die unter verschiedenen IPs editiert hat. Anmelden hat seine Vorteile ;-) Also lass bitte Saidmann die Korrektur, falls nötig, durchführen. -Alinea (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2022 (CET)

Sachlichkeit und Distanz fehlt teilweise

Dafuer, dass dieser Artikel als exzellent ausgezeichnet ist, fehlt ihm teilweise die sachliche Distanziertheit einer Enzyklopaedie. Leider kann ich es nicht gut genug greifen. Es ist vor allem der Ton, der mitschwingt.

Als Beispiel: "Zwölf samoanische Diener wurden angestellt und wie Familienangehörige in den „Stevenson“-Clan aufgenommen." -- Das ist mir zu subjektiv wertend und stimmungspraegend. Ich wuerde mir in der Wikipedia neutralere Formulierungen wuenschen. Oder in diesem Fall, wenn die Beziehung zu den Dienern wirklich von Relevanz ist und nicht nur stimmungspraegend erwaehnt wird, dann haette ich gerne einen direkten Beleg dafuer. --Meillo (Diskussion) 08:07, 8. Okt. 2024 (CEST)

Einfach selbst exzellente Artikel schreiben und es dort überall besser machen. Die Details werden anscheinend in der Biografie von Michael Reinbold, die dem Abschnitt als Quelle dient, so berichtet, dann kann es auch hier stehen. Oder gibt es andere Veröffentlichungen gibt, die das anzweifeln, die neue, abweichende Erkenntnisse zu Stevensons Auftreten in Samoa berichten? --Magiers (Diskussion) 10:47, 8. Okt. 2024 (CEST)

Personen, die Qualitaetsaspekte von Artikeln pruefen, muessen nicht selbst bessere Artikel schreiben koennen. ;-) Aber ich wollte auch nicht sagen, dass der Artikel schlecht ist, bloss, dass er noch besser werden kann. Den Bezug auf den Exzellenz-Status haette ich besser nicht machen sollen, da mir die genauen Kriterien dafuer zugegebenermassen nicht bekannt sind. Ich verstehe meine Kritik konstruktiv und als Beitrag, den Artikel zu verbessern.

Mir geht es darum, dass viele der Formulierungen dem Stil einer Biographie aehneln, die oft weniger Distanz zum Thema hat wie ich es fuer einen Enzyklopaedie-Artikel angemessen finde.

Die Aussage zum Umgang mit den Dienern finde ich insgesamt fuer den Artikel irrelevant. Das kommt mir mehr wie eine Ausschmueckung vor, die ein positives Bild von Stevenson zeichnen soll. Das kann Greenwashing sein, das in Biographien ja nicht unueblich ist. Fuer eine unabhaengige Enzyklopaedie ist es unangemessen. (Eine Biographie sollte sich nett lesen, eine Enzyklopaedie braucht das nicht, bei ihr sind andere Aspekte wichtiger.) Die Frage ist, ob es Ausschmueckung bzw. Greenwashing ist oder eine relevante Information zum Verstaendnis der Person Stevensons. In ersterem Fall sollte IMO die Nebenbemerkung entfernt werden. In zweiterem Fall sollte sie in einen groesseren Kontext seiner Gesellschaftssicht eingeordnet werden ... damit die Bemerkung keine unterschwellige emotionale Wirkung beim Leser erzeugt.

Ich will die Arbeit der fleissigen Schreiber dieses Artikels nicht schmaelern -- ich kann solche Artikel nicht schreiben. Gleichermassen wuerde ich mich freuen, wenn meine Analyse von Qualitaetsaspekten auch nicht geschmaelert wird. Fuer gute Inhalte braucht es beides. Insofern hoffe ich, dass meine Anmerkungen den Autoren helfen, ihren Text aus einer anderen Perspektive zu betrachten, um ggf. eigene blinde Flecken zu entdecken. --Meillo (Diskussion) 12:05, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Meillo, es ist nur eine grundsätzliche Erfahrung in der Wikipedia: Gemeckert wird gerne, gelobt selten bis nie. Und in exzellenten Artikeln wie diesem steckt eine Menge Arbeit dahinter, die auch gewürdigt werden sollte. Dass gerade exzellente Artikel stilistisch lebendiger und detailreicher sind als der 08/15-Brockhaus-Artikel, ist kein Manko, sondern nach den Kriterien durchaus gewollt.

Zu Stevenson konkret kann ich wenig sagen, da ich den Artikel nicht geschrieben habe. Ich habe nur in google versucht, in die genannte Biografie zu spicken. Vielleicht könnte man Stevensons patriarchale Art auch noch kritischer beleuchten. Ich teile aber nicht Deine grundsätzlichen Bedenken gegenüber Biografien, jedenfalls bei historischen und nicht lebenden Personen. Die sind als Quellen völlig in Ordnung und entsprechen üblicherweise auch dem Stand der Forschung, wenn sie in reputablen Verlagen erschienen sind. Es sei denn eben, es wäre konkret anderes bekannt, etwa durch spätere Veröffentlichungen. Dass ein Biograf und auch ein Wikipedia-Autor dem Gegenstand seiner Abhandlung nicht unbedingt negativ gegenüber steht, ist natürlich zu erwarten, aber Widersprüchlichkeiten in der Persönlichkeit, Selbststilisierungen etc. werden üblicherweise schon benannt, weswegen ich hier auch nichts anderes annehme, wenn nicht konkrete Ungenauigkeiten oder Fehler vorgebracht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:55, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke fuer deine Erlaeuterungen, die ich nachvollziehen kann.

Du hast Recht, dass man durchaus auch mal loben darf: Insgesamt hat mir der Artikel gut gefallen. Meine Kritik betrifft nur einen Aspekt, der Rest ist durchaus so, wie ich mir einen guten Artikel vorstelle. Eigentlich sollte ich also mindestens 95% Lob verteilen ... statt nur ueber die Kleinigkeiten zu schreiben, die mich stoeren. ;-)

Ich denke, ich habe zum Ausdruck gebracht, was mir am Text aufgefallen ist. Vielleicht bringt diese Wahrnehmung eines Lesers einen Mehrwert fuer die Schreiber. --Meillo (Diskussion) 21:00, 8. Okt. 2024 (CEST)