Diskussion:Rohingya

bitte beachte Wikipedia: Weblinks und reduziere die anzahl der weblinks auf maximal fünf. Gruß--ot 10:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Herkunft

wie kann die Herkunft derartig unterschiedlich definiert bleiben? Entweder vor 1000 Jahren ins Land gekommen oder vor kurzem als illegale Einwanderer?! .... Asien ist doch kein prähistorisches Terra Incognita.... Hier wird immerhin "mehrere Generationen" und "seit den 195oigern" genannt. und wieso wird im Artikel erst ganz unten erwähnt, dass die Rohingya dunklelhäutiger sind als die anderen Birmesen? .... finde ich schon relevant, vorallem ev. als Erklärung für die Diskriminierung. --84.138.158.162 15:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Aktuelle Staatliche/Militärische(?) Operationen

Schwere Vorwürfe von Menschenrechtsorganisation laut tagesschau.de: Hat Thailand Flüchtlinge im Ozean ausgesetzt?. Die aktuellen Ereignisse sollten im Auge behalten und u.U. im Eintrag ergänzt werden. Cem Basman 12:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Aussprache

Wie ist die korrekte Aussprache? In welcher Sprache? Kann das noch bearbeitet werden, am besten mit IPA? Danke.--79.242.100.108 08:49, 15. Jun. 2012 (CEST)

-gy- wird zu einem englischen J, wie in James. --2A02:908:EB20:8440:4DFA:8A2C:C79F:12BD 01:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Neuer Spiegel-Bericht

http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-gewalt-gegen-die-minderheit-der-rohingya-a-845017.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.89 (Diskussion) 16:32, 19. Jul 2012 (CEST))

In diesem Bericht (allerdings vom 19.7.2012) ist von wesentlich weniger Flüchtlingen die Rede als im Wikipedia-Artikel. Es heißt dort: „Seither sind nach Angaben der Uno mehr als 180.000 Menschen auf der Flucht - nach Bangladesch, nach Thailand, Hauptsache raus aus Burma.“ Im Wikipedia-Artikel selbst ist von mindestens einer Million die Rede. Die Quelle (Fußnote 2) enthält aber keinerlei diesbezügliche Informationen. --Berci (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein Bericht, und zwar in Foreignpolicy. --2A02:908:EB20:0:90C1:D4B8:B58B:924E 14:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Rohingya

I suggest you read the Bangkok Post Article of May 10 or 11. It clearly explains the enormeous problems the Rohingya "on the run" have in Thailand in particular. Thank you eddy Daniels (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4E4B:E3AD:E1A5:A043:7ABD:92FD (Diskussion | Beiträge) 09:06, 11. Mai 2015 (CEST))

Widersprüche?

Laut engl. Artikel machten Rohingyas 1869 5% Prozent der Bevölkerung Arakans aus. Mittlerweile hat sich deren Anzahl mehr als vervierzigfacht. Selbst für eine muslimische Bevölkerung ist dieses Wachstum außergewöhnlich (entspricht etwa 2,55% Bevlkerungswachstum pro Jahr). Gibt es Anhaltspunkte, dass die Behauptung der Birmanischen Regierung stimmt, dass ständig Rohingyas zuwandern? --109.90.216.58 02:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Die gesamte Entwicklung der letzten Wochen findet kaum Erwähnung

Das ist echt eine schlechte Leistung für Wiki. 94.219.50.203 04:02, 19. Mai 2015 (CEST)

Selber machen ist bei uns die Devise. --Otberg (Diskussion) 09:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Sieht ja eher mal nach geistiger Windstille aus. Die Toten begrüßen die Toten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB20:8440:7CC1:B3EF:6E87:723E (Diskussion | Beiträge) 03:43, 25. Mai 2015 (CEST))

Struktur?

Liste von schweren Verbrechen und Menschenrechtsverletzungen des Militärregimes:

Illegale Inhaftierungen von Exil-Rohingya in den Nachbarstaaten (Bangladesch, Indien, Pakistan, Saudi Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, Thailand, Malaysia)

So richtig verstanden, das Militär (was jetzt nicht mehr an der Macht ist) inhaftierte Exil-Rohingyas im Ausland??

Jemand sollte mal darüber schreiben, warum Rohingyas in ganz Südasien derart unbeliebt sind... --2A02:908:EB20:8440:4DFA:8A2C:C79F:12BD 01:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Massengräber entdeckt

Zeit (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB20:8440:7CC1:B3EF:6E87:723E (Diskussion | Beiträge) 03:43, 25. Mai 2015 (CEST))

Situation der Flüchtlinge - grober Fehler - Schnellemachefix

Hallo Wikipedianer! Ich bin neu und wollte erst mal klein mit Ergänzungen anfangen. Da oft mehrperspektivische Literaturhinweise fehlen, fange ich damit an und hatte heute als Erstes hier zwei ergänzt. Aber beim Lesen des Artikels bei der Formulierung "die Generäle" und "jetzt" stutzig geworden (wobei "jetzt" sowieso unmöglich in einem Artikel ist), habe ich mir die Spiegel-Online-Quelle angeschaut für diese Aussage: "Von Dezember 2014 bis Mai 2015 flüchteten erneut Tausende Rohingyas in die umliegenden Länder, ohne von dort Hilfe zu erfahren.Die Organisation Helfen ohne Grenzen vermutet, dass die Generäle aus Myanmar jetzt besonders brutal vorgehen, weil für November 2015 Wahlen angekündigt sind.[14]" ->> 1.) "Von Dezember 2014 bis Mai 2015 flüchteten erneut Tausende Rohingyas in die umliegenden Länder, ohne von dort Hilfe zu erfahren." Der Spiegelartikel ist dafür kein Beleg. 2.) "Die Organisation Helfen ohne Grenzen vermutet, dass die Generäle aus Myanmar jetzt besonders brutal vorgehen, weil für November 2015 Wahlen angekündigt sind.[14]" Am 23.05.2015 abgerufen ist ja gut und schön, aber der Artikel stammt vom 09.02.2009 und gemeint sind demnach die Wahlen vom November 2010. Es SOLL auch dieses Jahr wahrscheinlich noch neue Wahlen geben, aber das steht noch gar nicht endgültig fest und es gibt keinen Termin. Schnellemachefix? - - - Ich habe mich mit dem Ändern in korrekter Wikimanier noch nicht beschäftigt, sehe aber noch lebhaft die Diskussionsseiten mit den sich Zerfleischenden und den Allwissenden vor Augen, die mich in den vergangenen Jahren vom Mitmachen bei Wikipedia abgehalten haben. Deshalb will ich hier jetzt nicht rumprobieren irgendwas vorgehenstechnisch falsch machen und damit eine Diskussion am Thema vorbei auslösen. Doch angesichts der aktuellen Berichterstattung werden im Moment täglich Hunderte auf diesen Artikel zugreifen. ->> Ist jemand von Euch mal bitte so nett und ändert das Falsche? Thanks - 12KAT. (23:54, 25. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Pläne

Diese Denkspiele sind sicher schlimm und kritikwürdig, aber bei aller Emotionalität muss ich daran erinnern, dass die WP ein Lexikon ist. Wir geben also Geschehnisse wieder und nicht Überlegungen und Diskussionen, das fällt unter Glaskugelei. Wenn diese Diskussionen in irgendeiner Form umgesetzt wurden, können sie gerne hier wieder aufgeführt werden. --JPF just another user 18:37, 2. Jan. 2017 (CET)

WAS? Ich versuche den Konflikt vor Ort abzubilden. Aber wir können natürlich auch so tun, als sei das nie passiert und die letzten paar Jahre werden einfach ausgeklammert. Die Leser fragen sich bei jeder Erwähnung in den Nachrichten über R-Flüchtliungsboote und diese eine Politikerin, was denn jetzt das Problem sein soll...

Wenn du also nichts substanzielles vorzubringen hast (also ausser dass dir die Meldung nicht zusagt), setzte ich das morgen wieder ein. Wir haben Regierungsvertreter, die diese Vorschläge gemacht haben, sie sind sauber bequellt und geben in Ermangelung einer kompletten Abhandlung einen Eindruck von der Zuspitzung der Auseinandersetzung. Das zu bewerten ist nicht unser job. Umformulierungen oder ergänzungen kann man sicher besprechen. Alexpl (Diskussion) 18:50, 2. Jan. 2017 (CET)

3M: Im fraglichen Abschnitt habe ich keine konkrete Aussage zu den Rohingyas gefunden. Irgendwer (wer genau?) soll im Jahr 2013 etwas gesagt oder diskutiert haben. Es geht mir hier nicht um den Inhalt von derlei öffentlichen Äußerungen, nur um die Tatsache, dass der Absatz schlicht keine weiteren Fakten zum Artikelgegenstand enthält, sondern nur dreimal "...soll...". Eine einzige Aussage ist doch enthalten, aber: Die Behauptung, die Rohingyas würden soviele Kinder produzieren, dass ihr Bevölkerungswachstum zehnmal höher sei als das der buddhistischen Burmesen, sollte nichtmal im Konjunktiv ohne Abgleich mit neutralen Daten erwähnt werden. -- Bertramz (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Es ist wohl eher der Faktor "10" und nicht das 10-Fache, aber immerhin war das die Aussage eines offenbar akkreditierten Regierungssprechers. PS: Bezeichne deine Beiträge nicht als "3M", wenn keine 3M erbeten wurde. Alexpl (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2017 (CET)

@Alexpl: Vielleicht schaust Du erstmal nach, wer den Artikel erstmals angelegt hat, bevor Du emotional wirst und dann kannst Du weiter spekulieren, wo meine Sympathien liegen. Wir haben massive Menschenrechtsverletzungen von Seiten der Regierung aus, die auch schon in dem Artikel dokumentiert sind. Es ist kein Problem, wenn Du die derzeitige Situation der Rohingya wiedergeben willst.

Was Du aber beachten musst, das sind die Grundregeln der Wikipedia. Wir geben Fakten wieder, keine Forderungen, Pläne und Diskussionen. Du schreibst noch nicht mal von Beschlüssen oder Folgen der Überlegungen. Genau damit legst Du wertende Elemente in den Artikel. Wirf bitte einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Newsticker". --JPF just another user 19:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Nichts interessiert mich weniger als "wer den Artikel angelegt hat". Abgesehen von der fehlenden Aktualität waren die Unzulänglichkeiten des bestehenden Artikels auch nicht das Thema. Wenn du glücklich bist mit nebulösen Formulierungen über nicht näher definierte "Menschenrechtsverletzungen", ist das dein Privatvergnügen. Ich will mehr Informationen aus verschiedenen Quellen. Ich sehe nichts was dagegen spräche, am wenigsten "WP:WWNI". Alexpl (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Diskussionen sind keine Menschenrechtsverletzungen. Sonst hätten wir in der Wikipedia massive Probleme. :-D --JPF just another user 22:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Ok, du willst also nichts konstruktives beitragen. Traurig, aber nicht überraschend. Alexpl (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Etymologie, Verwendung der Bezeichnung

@Alexpl: Mag sein, dass ich mich irre, aber die Aussagen von Renaud Egreteau und Francois Robinne widersprechen IMO jenen der Forscher im nächsten Absatz. --JPF just another user 13:45, 3. Jan. 2017 (CET)

@J. Patrick Fischer:Ich weiss. Den mache ich gerade... Kannst dir schon mal einen neuen Einleitungssatz für den ganzen Artikel überlegen. :) Alexpl (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Fertig. Keine Ahnung was sie nun sind, aber die Einleitung "Die Rohingya sind eine muslimische Ethnie in Myanmar (Birma)." kann so nicht stehen bleiben. Vielleicht "Rohingya" ist eine Sammelbezeichnung unter der der moslemische Bevölkerungsanteil...Alexpl (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Flagge

Unklare Quellenangabe, angeblich eindeutige SH und schon wird gelöscht. Hier ist sie noch vorhanden: http://greaterunitednationsfanon.wikia.com/wiki/File:Rohingya_nationality_flag.png -- itu (Disk) 18:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Sollte sie authentisch sein, dürfte sie bald wieder auf commons sein. Alexpl (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Jaume Ollé hat seine Bilder auf FOTW zum Hochladen auf Commons generell freigestellt [1]. Aber es fehlt an reputablen Belegen... --JPF just another user 20:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Das Emblem findet sich hier bestätigt --JPF just another user 20:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Aber nicht die Flagge. Alexpl (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein. bei den Titelbildern, die langsam durchlaufen, erscheint eine andere, mir unbekannte Flagge. --JPF just another user 21:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Nur eine Abwandlung der Flagge der Organisation für Islamische Zusammenarbeit - wie etwa hier. Alexpl (Diskussion) 16:45, 19. Feb. 2017 (CET)

muslimische Ethnie?

es gibt einigen Quellen zufolge auch eine (kleine) Minderheit von Hindus unter den Rohingya:

- https://www.theguardian.com/world/2017/sep/02/rohingya-fleeing-myanmar-tales-ethnic-cleansing

- http://m.dailyasianage.com/news/83534/86-hindu-rohingyas-killed-in-rakhine

Sirdon (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da es sich um Medienquellen handelt, bin ich zunächst (auch als Laie) skeptisch. Möglicherweise wird hier der Wohnort Rakhine als Benennung aller Einwohner verwendet? Alles, was ich bisher gelesen habe, nennt als Erkennungsmerkmal der Rohingya eben den muslimischen Glauben, nicht etwa die Muttersprache. Gibt es irgendwas aus nicht medialen Quellen? --JPF just another user 20:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

+1 Gerade die Art, den Sachverhalt nebenbei zu erwähnen, ohne über eine Definition zu reden, macht solche Belege eher unbrauchbar. Da müsste mehr kommen. Alexpl (Diskussion) 20:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

werde mal versuchen nachzusehen, was die im englischsprachigen Artikel genannte wissenschaftliche Quelle hergibt Sirdon (Diskussion) 13:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

dort keine weitergehenden Informationen gefunden Sirdon (Diskussion) 11:09, 25. Sep. 2017 (CEST)

Einseitiger Artikel

Die sogenannten Rohingya werden lediglich in ihrer Opferrolle dargestellt. Ihre terroristischen Bestrebungen (aus Sicht der regulären Regierung) werden nicht dargestellt. --93.228.213.72 04:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel folgt den einseitigen politischen Darstellungen der hiesigen Medien. Offenbar ist es angesichts der einseitigen Berichterstattungen der etablierten Medien nur schwierig möglich, die Dinge neutral darzustellen. Es gibt hier keinen Anspruch, die Dinge sachlich darzustellen – auch dahingehend folgt Wikipedia den Medien. Es ist kein neues Beispiel für politisch einseitige Darstellungen – nicht nur in der Berichterstattung der Medien, sondern auch in diesem Medium, Wikipedia.

Die plumpe bestehende Mechanik in der Darstellung der Dinge ist simpel: Die Muslime sind die Guten, alle Anderen sind böse.

Es wird versucht, die eigentliche Ursache des aktuellen Konflikts zu unterschlagen: Islamistischer Terror, angezettelt und durchgeführt von der jungen Terror-Organisation „Arakan Rohingya Salvation Army“ bzw. einer einzelnen Person: Attullah Abu Amar Jununi. Es ist vollkommen unverständlich, dass etablierte Medien und Wikipedia-Autoren durch ihre einseitigen Darstellungen diese Terroristen in Schutz nehmen und deren Verantwortung für die aktuellen Entwicklungen unterschlagen. --109.91.251.7 05:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gib uns seriöse Belege und es kommt in den Artikel. --JPF just another user 07:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Tichy-Opfer? Die Muslime sind weder gut, noch böse. Sie sind Menschen. Nur Islamfeinde können die Ereignisse dahingehend interpretieren, dass es um den Islam geht. Die Rohingya werden seit Jahrzehnten systematisch diskriminiert und um ihre Rechte beraubt. Da darf man nicht nur, man muss irgendwann zur Waffe greifen. Tatsache ist, dass die Militärs in Myanmar ähnlich wie die Nazis den Widerstand in Prag, einen Anlass gefunden haben, jetzt Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen. Natürlich ist jetzt die Revolte teilweise salafistisch konnotiert, was ja auch beabsichtigt war, denn hätte man diese Diskriminierung nicht vorgenommen und die Rohingya nicht wie Menschen zweiter Klasse behandelt, wäre es so weit nie gekommen. Aber das ist gleich, die Verbrecher sind eindeutig zu identifieren: Rassistische Buddhisten und die Organisation 969 verbündet mit dem Militär. 14:55, 29. Sep. 2017‎ 78.52.56.72

Solche Aussagen (Rassistische Buddhisten und die Organisation 969 verbündet mit dem Militär) sollten belegt werden. Man muss außerdem kein Islamfeind sein, um die Terrorakte durch die R zu verurteilen. Vielleicht findet sich eine Quelle, die die aktuellen Geschehnisse nachvollziehbar macht und vor allem aufklärt, wer nun den ersten Stein geworfen hat. Betreiben die Militärs Säuberung oder ist es nur die nachvollziehbar Reaktion auf terroristische Akte? --TechArtGer (Diskussion) 23:10, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube, Angriffe auf Zivilisten sind nie nachvollziehbar. --JPF just another user 07:54, 27. Nov. 2017 (CET)

Zudem fehlt völlig die Tatsache, dass Rohingyas während der britischen Kolonialzeit als Arbeitskräfte in das Gebiet des heutigen Myanmar gebracht wurden, damals war ja alles EIN Land. Wie sie daraus einen Rechtsanspruch auf "ihr" Land ableiten, erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 120.29.100.7 (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2018‎)

Bitte einen Beleg für diese Tatsache. --JPF just another user 21:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

„Am meisten verfolgte Minderheit“

steht sowohl im Artikel als auch in diversen online-Medien. Wenn eine Organisation der UNO diesen Status so benannt hat, wird sich doch ein Beleg dafür finden?! Die Medien scheinen nur von einander abzuschreiben. Es läßt sich aber weder für die Wortgruppe „Am meisten verfolgte Minderheit“ noch für „Most persecuted minority in the world“ eine Urquelle (der UNO, UNHCR, ..) finden. Wer schafft es? --Tommes ^✉ 20:35, 28. Nov. 2017 (CET)

Zweifelst du an der Seriosität der führenden Medien oder worum geht es? Wenn ein UNHCR-Vertreter etwas auf einer Pressekonferenz sagt, haben alle Medienvertreter denselben Text, das heißt aber nicht, dass das wortgleich in einem UNHCR-PDF erscheinen muss. Inhaltsgleich vielleicht: UNHCR: "This is the fastest-growing refugee emergency in the world today, with over 607, 000 Rohingya refugees seeking safety in Bangladesh." -- Bertramz (Diskussion) 22:51, 28. Nov. 2017 (CET)

"...the fastest-growing refugee emergency..." bedeutet für mich der am schnellsten wachsende Flüchtlings Notfall oder die am schellsten wachsende Flüchlingsnot und nicht "am meisten verfolgte Minderheit". Außerdem bei "am schnellsten wachsend" sollte in der Wikipedia noch ein Zeitraum dazu z.B. zur Zeit (Sommer 2017). Kommt "am meisten verfolgte Minderheit" tatsächlich von der UNO oder hat der derstandard.at hier falsch übersetzt? ArchibaldWagner (Diskussion) 14:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Wieviele?

Wieviele Rohingya gibt es denn insgesamt? --78.52.56.72 15:55, 29. Sep. 2017 (CEST)

Seltsam, dass dies im Artikel nicht erwähnt wird. --2A02:3100:5B56:1600:46F:6130:BA11:5E21 21:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Es wird erwähnt. Es waren 2017 etwa eine Million. Es ist möglich, dass Myanmar keine genauen Zahlen veröffentlicht. In Bangladesch ist die Zählung eher schwierig, denn im Osten von Bangladesch unterscheiden sie sich nicht von den Einheimischen.

Bangladesch ist nicht mal halb so groß wie Deutschland, hat aber doppelt so viele Einwohner. Es ist ein riesiges flaches Flussdelta, von dem jedes Jahr große Teile unter Wasser stehen und man mit dem Eindeichen nicht nachkommt. Da funktioniert die Statistik eher schlecht, besonders in den Slums der großen Hafenstadt Chittagong und in den Mangrovensümpfen im Süden, wo jede Regenzeit Inseln verschwinden und neue entstehen. --Curryfranke (Diskussion) 12:14, 18. Mär. 2024 (CET)

Linksammlung

In dem verlinkten Artikel steht aber auch, dass zu der Empfehlung von fünf Links Einzelbelege nicht dazu gehören. Der Link 4 funktioniert leider nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Maerchen741 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 30. Sep. 2019 (CEST))

"Groß anlegte Offensive, August–September 2017" im Abschnitt "Militäreinsätze"

"Groß anlegte Offensive" habe ich dem Abschnitt "Konflikte und Fluchtbewegungen" entnommen. Gibt es einen speziellen Namen? Carmol7 (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Facebook

Im März 2022 hat Facebook trotz Gerichtsverfahrens immernoch den Völkermord an den Rohingya unterstützt und entsprechende Aufrufe nach vorheriger Prüfung zulassen wollen: https://www.globalwitness.org/en/campaigns/digital-threats/rohingya-facebook-hate-speech/ --Con^spiration 22:19, 10. Sep. 2022 (CEST)