Diskussion:Rolex

Entfernung Bild Rolex Daytona

Das Bild der Rolex Daytona ist nicht selbst fotografiert sondern stammt aus einer Ebay Auktion und wurde nur (billg und schlampig) nachbearbeitet.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.16.210 (Diskussion • Beiträge) 21:28, 5. Jul. 2006) Holman 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Deshalb habe ich es entfernt.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.2.12 (Diskussion • Beiträge) 20:38, 6. Jul. 2006) Holman 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zuhälter

Google findet 270.000 Seiten, auf denen die Begriffe "Rolex" und "Pimp" (englisch für "Zuhälter") vorkommen. Könnte fast auf ein gewisses Image dieser Firma schließen lassen. Aber in dem als Artikel getarnten Werbetext ist davon nichts zu lesen. Komisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.235.166.194 (Diskussion • Beiträge) 01:15, 24. Jan. 2007) Holman 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich der Ruf als "Zuhälter-Uhr" anhand seriöser Quellen belegen läßt, spricht m.E. nichts gegen eine Erweiterung der Artikels.

Und ja, in seiner jetzigen Form ähnelt der Artikel eher einer Marketing-Präsenz des Herstellers. 80.144.211.119 03:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal Google bemüht, die seriösesten Links dazu waren hier die Aussage eines Uhrmachers in einem Stern-Artikel, dann die Aussage eines Zuhälters in einer Sendung des RBB, und ein Zitat aus Ariane Barths Buch „Die Reeperbahn“ in einem Artikel von glaubeaktuell.net. Der Rest sind größtenteils Foreneinträge „Rolex-Uhren stehen nach allgemeinem Volksglauben für Zuhälter oder für Leute, denen es egal ist, ob sie für solche gehalten werden“. Wer’s einbauen will… --Holman 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke Klischees haben hier keinen Platz! Hochwertige mechanische Uhren sind technische Meisterwerke. Sie werden großteils von Hand in liebevoller Kleinarbeit aus Hochwertigen Materialien gefertigt. Darum kosten sie ihren Preis. Die Aussage das Reiche Menschen, auch solche die auf moralisch zweifelhaftem Wege zu Geld gekommen sind, sich mit dem Erwerb wertvoller Güter profilieren, hat hier nichts verloren.--Mtomasc 17:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Google findet 5.400.000 Seiten, auf denen die Begriffe "Rolex" und "Jesus" vorkommen. Könnte fast auf ein gewisses Image dieser Firma schließen lassen.

--80.187.102.67 10:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, hochwertige mechanische Uhren sind in erster Linie Männerschmuck und haben emotional bedingte und wesentlich vom Image bestimmte Preise. Man darf wohl annehmen dass diese auskömmlich bis üppig sind. Siehe Porsche und Ferrari.

(nicht signierter Beitrag von 109.47.1.212 (Diskussion) 16:53, 13. Mai 2017 (CEST))

Werbetext

Was den Artikel als "Werbetext" anbelangt, hege ich kaum Zweifel, dass die hier aufgeführten Fakten wohl belegt sind. Da der Text auch nicht geändert ist, weiß es wohl auch niemand besser. Was also können die Fakten dafür, wenn sie so positiv sind, um als Firmenwerbung wahrgenommen zu werden? Das liegt dann doch wohl eher am Leser als am Autor.
(nicht signierter Beitrag von 217.238.195.134 (Diskussion) 13:12, 02. Okt. 2017 (CEST))

Herman Aegler

Ich finde es eine frech heit das man herman aegler nicht erwähnt der der eigentliche erfinder der rolex war!!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.236.142.101 (Diskussion • Beiträge) 18:13, 27. Apr. 2007) Holman 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Steht inzwischen im Artikel.

Steue (Diskussion) 20:52, 1. Nov. 2024 (CET)

Firmensitzverlegung

"Nachdem England 1915 hohe Importsteuern für Uhren festgesetzt hatte, verlegte Rolex den Firmensitz nach Biel/Bienne und später nach Genf." Der Satz ist irgendwie unlogisch. Kann das jemand klarstellen was gemeint ist? Grüße Softeis 17:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Im Jahre 1915 erhob England wegen des WK I eine Impoersteuer von 33 1/3% so dass der weltweite Vertrieb nicht mehr über London abgewickelt wurde und damit die Zentrale nach Biel verlegt wurde.

Reckel 23:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Genau das hatte ich mich auch gefragt, als ich diesen Satz las. Ich habs mal eingebaut... -- Terranic 07:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Fünf etwa gleich breite Buchstaben?

Im Text steht: Er entschied sich für das frei erfundene „Rolex“, weil es [...] sich mit fünf etwa gleichbreiten Buchstaben sehr symmetrisch schreiben lässt - soll das ein Witz sein? In allen mir bekannten Schriftarten ist das kleine "l" schmaler als die anderen Buchstaben. 78.49.169.204 17:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, es war gemeint, dass R etwa gleichbreit ist wie x und o gleichbreit wie e, so dass es symmetrisch aussieht. Da das aber nur meine Vermutung ist (eine Quelle ist ja im Artikel nicht angegeben) und das auch zu lang würde, habe ich den Satz geändert in „aufgrund der Buchstabenbreiten sehr symmetrisch schreiben lässt“, das passt jedenfalls. --Holman 19:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich liegts aber daran das Rolex immer ROLEX geschrieben wird. --piwo

Nachtauslage

(Einschub)

Zum Verständnis siehe Nachtauslage.

Steue (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich versteh´s nicht. Wollen "unerfahrene Käufer" eine, extra von Rolex gebaute, Rolex-Kopie kaufen und werden von "unseriösen Verkäufern" betrogen, die ihnen eine China-Rolex verkaufen?

--Piwo
(Falsch signierter Beitrag von 87.123.28.138 (Diskussion) 15:53 Uhr, 06. Okt. 2007 (CEST))

Ich verstehe es ehrlich gesagt auch nicht, was ist an dem Verkauf von Duplikaten aus der Nachtauslage unseriös wenn dieses doch kenntlich gemacht wird? gleich mal schauen, wer das geschrieben hat :) --Martin H. Diskussion 17:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Beitrag ist mit dem Edit [1] in den Artikel gekommen, die Aussage ist scheinbar unverständlich, ich nehme den Teil daher mal raus. --Martin H. Diskussion 17:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Es gibt und gab NIE Uhren der Rolex "Nachtauslage". Das ist eine Legende die gerne mal beim Verkauf gefakter Rolexuhren bei Internetauktionen angeführt wird. Es gibt und gab nur echte und falsche Rolexuhren und kein Konzessionär würde jemals falsche Rolexuhren ins Schaufenster legen oder sie gar verkaufen! (nicht signierter Beitrag von 80.142.227.57 (Diskussion) 04:07, 12. Aug. 2008)

Ich war so frei, deinen Beitrag zu revertieren, da es keine Quellen dafür gibt, dass "Nachtauslage" ein "Label" sein soll. Nachtauslagen sind einfach Replicas von hochwertigen Produkten [2] - Allerdings halte ich diese Information im Artikel nicht für sinnvoll, da man ansonsten einen Abschnitt "Nachtauslage" in jeden Artikel über hochwertige Produkte (die vor hauptsächlich in Schaufenstern ausliegen) unterbringen könnte/müsste. MfG --GoldenHawk82 04:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Quarzwerke

Rolex fertigt oder fertigte auch einige Modelle mit Quarzwerken, die einen ziemlich guten Ruf haben, u.a. wegen ihrer Thermokompensation. Wieso ist dazu nichts im Artikel? (Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Rolex und traue es mir nicht zu). Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Erledigt =8-)

Rolex Image in der öffentlichkeit?

MAcho? oder Stil? Symbolisiert Rolex Macht? "Ich bin hier der Chef?"
(nicht signierter Beitrag von 87.189.118.126 (Diskussion) 15:02, 07. Mär 2008 (CET))

Das kommt allein darauf an, WIE man die Uhr trägt ;-)

Mit hochgekrempelter Trainigsjacke über die Tür eines weißen Mercedes SL mit 20 Zoll Goldfelgen (rosa Bremsklötzer) gehängt...

dann ja ^^Bindomat 12:28, 20. Mär. 2010 (CET)

kleine Streichung

Habe folgenden Satz gelöscht: Eine Daytona in Stahl wird je nach Werk (Zenith oder Rolex Doppelfederhaus) von Händlern um die 9.000 Euro angeboten. Gründe: Wikipädia ist kein Preisspiegel. Der angegebene Preis ist zudem POV des Händlers und des Käufers. -- Luekk 01:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks

Werbespam entfernt. -- Luekk 01:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Uhr, Zeitmesser oder luxuriöser Arm-Band-Schmuck?

Baut Rolex auch Zeitmessgeräte mit DCF-77-Sinal? (Funkarmbanduhren?) Auch da wäre gewiss ein Luxusdesign denkbar, ohne mühevolle Handarbeit für das klassische, mit rubin-gelagerten Uhrwerk-Zahnrädern ausgestattete Produkt. Bitte Spezialisten mal die Rolex-Seite dahingehend ergänzen.

Im Artikel sollte Erwähnung finden, dass eine 6000-SFR-Rolex UNGENAUER geht als z.B. eine Casio-Funkuhr.

(Ob Armbanduhren Schmuck oder Zeitmessgeräte sind, werde ich auf der wiki-Seite "Armbanduhr" zur Diskussion anregen.)
(nicht signierter Beitrag von 79.199.224.12 (Diskussion) 01:54 Uhr, 14. Feb. 2009 (CET))

Rolex baut keine Funkarmbanduhren und auch die wenigen seit Jahrzehnten im Sortiment befindlichen Quarzuhren spielten beim Umsatz so gut wie keine Rolle.

Dass eine Rolex mit mechanischem Uhrwerk weniger genau geht, als eine Quarzuhr für 5,00 € vom Krabbeltisch, bedarf keiner gesonderten Erwähnung, weil es nun mal prinzipiell so ist. Die Faszination hochwertiger mechanischer Uhrwerke liegt eher darin, wie genau sich so ein Mechanismus abstimmen lässt, obwohl er Temperaturschwankungen und Erschütterungen ausgesetzt ist.

Eine Gangabweichung von 10 Sekunden am Tag, entspricht einem Fehler von lediglich 0,0115606936 %.

(Falsch signierter Beitrag von Noop1958 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 3. Dez. 2011 (CET))

Rolex Datejust II / Teil "Uhrenmodelle"

Servus zusammen! Wieso enthält der Artikel eigentlich noch keinerlei Informationen über die seit 2009 erhältliche Datejust II? Und überhaupt ist der Teil "Uhrenmodelle" mehr als dürftig wie ich finde. Kann man den Artikel einfach bearbeiten, oder muss man hier zuvor einen Administrator um Erlaubnis bitten? Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia. --Lausejunge 16:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo, Du kannst den Artikel jederzeit bearbeiten. Neue Informationen, die Du einfügst (z.B. Datejust II) belegst Du am besten mit einer Quelle. Du brauchst niemanden um Erlaubnis fragen. Wenn Du unsicher bist, kannst Du vieles nachlesen -> Hilfe:Neu bei Wikipedia. Grüße --Luekk 01:01, 1. Nov. 2010 (CET)

ss oder ß

Nachtrag: Zudem befinden sich innerhalb dieses Artikels mehrere Rechtschreibfehler. Beispielsweise schreibt sich "Großbritannien" mit "ß" und nicht mit "ss". --Lausejunge 16:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe einen Rechtschreibfehler korrigiert. Jetzt erscheint die Meldung "Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird." Was bedeutet das? --Lausejunge 14:19, 6. Nov. 2010 (CET)

So, auch nach fast zwei Monaten keine Antwort auf meine Frage. Zudem steht Großbritannien wieder falsch mit "ss" im Artikel. Begründung "Schweizbezogen, hier keine ß". Aber im gleich darauffolgenden Satz "[...] Die in diesem Jahr gegründete Firma Wilsdorf & Davis verfolgte den Geschäftszweck, Schweizer Uhren der 1878 gegründeten Bieler Firma Aegler SA nach Großbritannien zu importieren. [...]" wird Großbritannien wieder mit "ß" geschrieben. Ja, sehr logisch. Macht richtig viel Spaß hier. --Lausejunge 12:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lausejunge, die Diskussionsseite des Artikels ist in der Regel dazu da, inhaltliche Themen zum Artikel zu diskutieren. Fragen von Neulingen hilft Dir bei Fragen wie Was bedeutet sichten? oder Deinen Fragen zur ss/ß-Regel. --Die Schwäbin 15:10, 2. Jan. 2011 (CET)

So, ich habe den Artikel letztmalig geändert und alle "ß" schweizkonform in "ss" umgewandelt. Ferner werde ich für den inhaltlichen Ausbau dieses Artikels nicht mehr zur Verfügung stehen. --Lausejunge 20:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie sehr merkwürdig, dass jetzt im ganzen Artikel einheitlich "Großbritannien" mit ß steht. Aber es gibt sicher wichtigeres... (nicht signierter Beitrag von 178.203.6.60 (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2011 (CET))

Dann ist aber der Unternehmenssitz falsch geschrieben. "Straße" schreibt man in Deutschland noch immer mit "ß" und auch in der Schweiz ist diese Straßenbezeichnung quasi einem Eigennamen gleichzusetzen. Der Rest der ss-Schreibung ist korrekt, da es sich um einen schweizerischen Artikel handelt (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.8 (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2021 (CEST))

Bild Rolex Towers

Unter dem Bild 'Dubai Rolex Tower.JPG' steht die angebliche Höhe von 235m. -> Es gibt einen Rolex Tower mit 771ft. siehe http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=62416. Ist aber ein anderes Gebäude, als das auf dem Bild. Das abgebildete Gebäude ist nur 335ft (102m) hoch siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Deira_Twin_Towers (nicht signierter Beitrag von 87.161.97.19 (Diskussion) 22:23, 22. Okt. 2012 (CEST))

Sea Dweller Deepsea

Unter dem Bild mit der Sea Dweller steht "Rolex Sea Dweller Deepsea erste und bislang einzige mechanische Armbanduhr weltweit mit einer Wasserdichtigkeit bis 3900 m" - ich bin kein Experte, aber habe gerade gelesen, dass Charmex den Rekord hält: Über 6.000m mit einem mechanischen Chronographen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.44.49 (Diskussion) 19:47, 16. Sep. 2015 (CEST))

die Frage ist aber wer taucht auf derartige Tiefen, das momentan praktizierte Sättigungstauchen endet bei 200m, experimental sollen schon 500m erreich worden sein. Wer braucht also eine Uhr, die bis 3900m oder gar 6000m wasserdicht ist? :--94.222.158.105 12:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Ein generelles Missverständnis ist es die angegeben Tauchtiefe der Uhr auf „Meter unter den Meeresspiegel“ zu vergleichen.

Die Tauchtiefen geben die Belastungsfähigkeit der Uhe in Zusammenhang mit Wasser an. Sonst muss eine 10€ Uhr welche 50m Wassedichtigkeit besitzt Aktivitäten wie Wasserski, Sprünge vom 10m Turm, Wettkampfschwimmen aushalten da man effektiv die 50m tauchtiefe nicht erreicht.

Stil

"kultigen zweifarbigen Lünetten" -> Was ist das denn für ein Proll-Deutsch???--79.223.186.182 14:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

das ist Prollsprech. Erledigt. --Sputniktilt (Diskussion) 23:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Artikel-Lesbarkeit und Verständnis

Vorweg, der Artikel ist überaus interessant und sicher glänzend recherchiert. Insbesondere natürlich der geschichtliche Teil, Strategie und Modellpolitik. Doch ist der Text auch leider sagenhaft schwer zu lesen, was in den kilometerlangen Sätzen mit ihrer Unzahl von Nebensätzen und Satzeinschüben begründet liegt. Die setzen zudem ein Maß an technischem Verständnis für Komplikationen und Kaliber voraus, die über ein Grundwissen, dass Lexika vermitteln möchte, weit hinaus gehen. Meine Bitte an den oder die verehrten Autoren wäre, dies vielleicht in einer gesunden Form zu "entschärfen". Und was die Träger einzelner Uhren anbelangt, die vielleicht die fehlende Erwähnung ihres persönlichen Modells beklagen, so können diese (Modelle) ja auch in einem separaten Artikel ihren Platz finden. Wissenshungrige müssen hier nicht zu Experten ausgebildet werden, weil jemand, den wir nicht kennen, hier seinen gesellschaftlichen Status geltend gemacht sehen möchte.
(nicht signierter Beitrag von 217.238.195.134 (Diskussion) 13:09, 02. Okt. 2017 (CEST))

Borer

Der Name Harry Borer [3] sollte im Abschnitt Geschichte nicht fehlen!
(nicht signierter Beitrag von 80.187.106.124 (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2018 (CET))

Saphirglas

In dem Absatz Uhrenmodelle steht: „So wurde beispielsweise erst Ende der 1980er Jahre das Plexiglas in allen Modellen Schritt um Schritt gegen das seit 1970 in der Rolex Quartz Date eingesetzte Saphirglas ausgetauscht.“ Das kann nicht stimmen. Ich trage eine Rolex Explorer II (Ref. 1655/0), die bereits Saphirglas hat. Ich habe die Uhr im Jahr 1985 in der Schweiz gekauft. --Tuamotu12 (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Druck = Kraft / Fläche

Ich habe versucht im Kapitel "Unternehmensgeschichte/Modellinovationen (1950er)" die Einheit zu korrigieren, dies' wurde aber leider wieder geändert. Das Argument dass der Beleg dies auch so fehlerhaft angibt finde ich wenig überzeugend.

Es handelt sich um folgenden Satz: "Diese Rolex schaffte 10'916 Meter Wassertiefe, was dem Druck von etwa einer Tonne entspricht.[10][11][12]"

Geschwindigkeit wird doch auch nicht in Meter oder Kilometern angegeben.

Der Einzelnachweis [11] gibt immerhin die Fläche auf den die Masse wirkt an. Wenn die Einheit t/cm^2 (besser N/m^2 ist Pa) nicht gefällt, wie wäre es damit den Satzteil folgendermaßen zu ändern?

"..., was einer Masse von einer Tonne auf die Oberfläche der Uhr entspricht" Mule4002 (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Fälschungen

Hier vermisse ich seriöse Aussagen zu den Fälschungen ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:49, 7. Feb. 2023 (CET)

Finanzierung ?

Das sieht sehr nach PR aus. Zudem ist die Überschrift unpassend. Teilweise ist es Sponsoring, teilweise bezahlte Werbung. Das sollte im Einzelfall überprüft werden. --Kulturkritik (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Kulturkritik

Was meinst Du mit "Das" ( Dein 1. Wort )?

Welche Überschrift meinst Du?

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 17:57, 1. Nov. 2024 (CET)

Berühmte Träger

Ich bin neu auf Wiki und wollte den Artikel um prägende Träger der Weltgeschichte ergänzen, auch weil Hemingway bei Sponsoring unpassend ist und ausgerechnet Adenauer sehr willkürlich: Nun hat ,,Seewolf“ die Änderungen (allesamt mit Artikeln gut belegt) wortlos gelöscht bei seiner Sichtung ? Wieso ? Ich finde das gibt einen guten Eindruck von der Bedeutung einer Rolex-Uhr. Im englischen Wiki ist es ebenso. --LevanteCra (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo Seewolf

Bitte erkläre das!

Gerade Du, als Admin, solltest ein Vorbild sein, und also wissen, dass solche Löschungen begründet werden müssen.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber hier für euch: Es gibt keine relevante Beziehung zwischen einem austauschbaren Konsumprodukt und bestimmten Individuen; wenn doch, wird das künstlich zu Werbezwecken hergestellt. Wikipedia ist aber eben keine WErdbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. --Seewolf (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2024 (CET)

Danke, Seewolf.

Ich - hätte solche Fakten durchaus gerne gewusst, und ich habe nicht das Geringste mit dem Hersteller zu tun.

Und ich bin sicher, ich bin nicht der einzige, der so etwas gerne wüsste.

In welcher unserer Regeln steht, dass Fakten, auch wenn sie auch zur Werbung verwendet werden (können), nicht genannt werden dürfen?

Ich habe jedenfalls schon den einen oder anderen WP-Artikel gelesen, in welchem es einen Abschnitt "Trivia" gab.

Ich bin der Meinung Deine persönliche Abneigung gegen irgend etwas sollte kein Kriterium sein, nur das mögliche Interesse der Leser sollte das Kriterium sein.

Steue (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2024 (CET)

bezahltes Schreiben

Der Artikel ist voller Werbesprache. Wurde das bezahlte Schreiben offengelegt, wie die Wikipedia Richtlinien vorsehen? Ich habe viel gestrichen, aber es ist noch genug drin, obwohl ich 2.5 h Arbeit in einen Artikel gesteckt habe, der mich nicht sonderlich interessiert. Es ist wirklich Die Frage, wie Wikipedia mit sowas umgehen soll. Waehrend des editierens musste ich immer wieder den Loeschreflex unterdruecken.--89.248.158.99 22:28, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ganggenauigkeit(en) fehlen

Mir fehlt ein vergleichender Abschnitt über die Uhrenfehler:

• der Rolex-Uhren unter einander wie auch
• im Vergleich mit anderen ( mechanischen ) Uhren.

Dass selbst die bessten mechanischen Uhren nicht mit ( ordentlich eingestellten ) Quarz oder gar Funk-Uhren mithalten können, gehört ja in den Artikel "Armbanduhr".

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt "Preise" fehlt

A: Neu-Preise (ab Werk bzw. Händler)
B: Auktions-Preise/Sammler-Preise für Uhren, die nicht mehr hergestellt werden.
C: Uhren, die wegen ihres ehemaligen Trägers für noch viel mehr Geld gekauft wurden.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2024 (CET)