Benutzer Diskussion:Tuamotu12

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tuamotu12!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ɦeph 17:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Peter Dillon

Ich würde diesen Artikel gerne bei WP:SG? vorschlagen. Ist Dir das recht? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du das machen möchtest, gerne. Habe selbstverständlich nichts dagegen.--Tuamotu12 (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ok - dann mach ich mal :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Tuamotu12, wäre dein Artikel Rica de Oro und Rica de Plata vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ja, könnte ich mir schon vorstellen. Ich habe nichts dagegen, wenn Du das einleiten möchtest, will aber selbst nicht die Initiative ergreifen, weil ich nicht so gerne im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehe. Es genügt mir, einen brauchbaren Artikel zu schreiben. --Tuamotu12 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2022 (CEST)

22.029 Seitenaufrufe, Glückwunsch! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

In der Form unzulängliche Publikationsangaben

Hallo Tuamotu12; bitte richte dich in Beszug auf deine Publikationsangaben nach WP:LIT und WP:ZR. Einfach per copy.paste eingesetzete Angaben, die letztlich nur auf Anhieb fachinformierte Leser (mit akademischen Hintergrund) verstehen und nachvollziehen können, genügen aktuell der deutsprachigen Wikipedia nicht (mehr). Auch eine vorherige Orientierung an den schon vorhandenen Literaturangaben im betreffenden Artikel kann oftmals helfen. Danke im Voraus. -- Gruß Muck (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst (trotz akademischen Hintergrundes). Vielleich kannst du etwas konkreter werden? --Tuamotu12 (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2023 (CEST)

Was ist denn bei meinem oben formulierten Hinweis für dich nicht zu verstehen. Der ist doch klar, eindeutig und konkret, sogar mit nachvollziehbaren Hinweisen, wo Ausführungen zu der bei WP gewünschten Form der Publikationsangaben mit diversen Beispielen zu finden sind. Einfach anklicken und vollständig lesen und hoffentlich auch verstehen und künftig anwenden, bitte!

"trotz akademischen Hintergrund" habe ich nirgends so formuliert. Was ich meinte ist, dass die von dir bislang verwendete Form bei Publikationsangaben wohl nur für Leser mit akademischer Ausbildung und zumeist damit auch mit guten Englischkenntnissen leicht und unmittelbar zu verstehen sind. WP will sich aber in allererster Linie im deutschen Sprachraum an den deutschsprachigen, nicht-fachkundigen, aber wissbegierigen Leser wenden und möchte keine Datenbank für diejenigen sein, die eh schon meinen, alles zu wissen. Eine der Grundfesten dieser Online-Enzyklopädie - die für jeden Leser gegebene Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit von Satzaussagen - ist mit für den fach-unkundigen Leser nicht verständlichen Belegangaben keinesfalls gewährleistet! Es ist zwar bequem WP, mit Publikationsangaben per copy-paste aus Fachzeitschriften oder anderen Quellen ohne eigene Überarbeitung zu beglücken, aber dem nichtfachkompetenten Leser ist damit keinesfalls geholfen. Bitte richte dich daher bitte künftig hinsichtlich der Form und Vollständigkeit von Publikationsangaben nach den Empfehlungen von WP:Lit, WP:REF und WP:ZR. Es hilft auch oft, sich vorher an der Form der schon im Artikel befindlichen Publikationsangaben zu orientieren. Zugegebenermaßen hätte in diesem Falle eine solche vorherige Orientierung leider nicht geholfen, da viele im Artikel schon vorher angegebenen Publikationsangaben ebenso unzulänglich waren. Diesem Übel habe ich mittlerweile allerdings abgeholfen. Danke im Voraus. -- Muck (Diskussion) 16:38, 6. Mai 2023 (CEST)

O.k., ich glaube, ich habe verstanden. Du meinst wohl die Formatierung der Einzelnachweise in meinen Bearbeitungen. Ich räume ein, dass es bei mir etwas mangelt mit der Kenntnis der Wikipedia-Regeln. Mea culpa, aber ich bin an die wissenschaftliche Zitierweise gewöhnt, die manchmal von der in Wikipedia abweicht. Ich habe deinen Beitrag zum Anlass genommen, nochmals nachzulesen und gelobe Besserung. Aber im Gemeinschaftswerk Wikipedia ist ja im Notfall jemand da, der mich freundlicherweise berichtigt. An alle, die sich dafür engagieren: vielen Dank im Voraus für eure Hilfe.

Wir sind uns sicher darin einig, dass Behauptungen seriös – d.h. wissenschaftlich nachweisbar – belegt werden müssen und nicht mit irgendwelchen dubiosen Veröffentlichungen im Internet. Wikipedia sollte ein zuverlässiges Nachschlagewerk sein! Es liegt in der Natur der Sache, dass meine Einzelnachweise sich meist auf fremdsprachige Quellen beziehen, denn zu den Themen ozeanische Kulturen im Allgemeinen und Polynesien im Besonderen sind deutschsprachige, wissenschaftliche Veröffentlichungen selten. Insbesondere zum Thema Osterinsel überwiegt hierzulande die pseudowissenschaftliche Literatur á la Däniken u. a. – leider. Das Forschungsgebiet interessiert unsere Professoren wohl nicht sehr häufig, wie ich persönlich feststellen musste, als ich einen Doktorvater suchte. Bei Zitaten habe ich mich vor kurzem dazu entschlossen, das (fremdsprachige) Originalzitat anzugeben und eine Übersetzung beizufügen, um die Sache nachprüfbar aber auch verständlicher zu machen. Copy and paste lehne ich ab! Ich lege Wert darauf, meine Beiträge, wenn es irgend möglich ist, mit Büchern und Artikeln aus wissenschaftlichen Magazinen zu belegen, die ich meist selbst besitze oder die in öffentlichen Bibliotheken jedermann zugänglich sind. In meinem Fall sind das die Rheinische Landesbibliothek und die der Universität Bonn, gelegentlich aber auch, insbesondere wenn es sich um alte und seltene Bücher handelt, die der Beinecke Library in New Haven. Allerdings gestehe ich ein, dass ich nicht ausschließlich wegen Wikipedia nach Amerika jette. Wenn du also zu den netten Menschen – siehe oben – gehörst, die sich meiner Beiträge annehmen, sei nochmals dafür bedankt. --Tuamotu12 (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2023 (CEST)

The principal ...

Hallo, das hier müsste m.E. das Originalbuch sein, Titel auf Seite 8 weist principal aus. Auflage von 1599, eine von 1589 konnte ich nicht finden. Ich habe jetzt erst einmal einen sic-Kommentar gesetzt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:58, 16. Aug. 2023 (CEST)

Da hast du völlig recht, das war ein Schreibfehler meinerseits. Gut, dass du ihn bemerkt hast. Gemeint war aber nicht der Hakluyt, sondern der andere Titel, da sind „langitude and latitute“ genauso geschrieben. Sieh zum Beispiel hier: https://catalogue.nla.gov.au/catalog/8293286 --Tuamotu12 (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das habe ich verschlimmbessert. Gruß und noch einen schönen Tag. --Thomas Dresler (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2023 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.09.2023)

Hallo Tuamotu12,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Devils Rock Stielers Atlas 1891.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2023 (CEST)

Weiß nicht wie das geht und ist mir auch zu kompliziert, das zu erlernen. Wenn das gelöscht werden muss, bleibt der geplante Artikel halt ohne Illustration. Das hochgeladene Bild ist ein Ausschnitt aus dieser Datei in Wikipedia-Commons: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Stielers_Handatlas_1891_08.jpg --Tuamotu12 (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2023 (CEST)