Diskussion:Rolls-Royce Motor Cars/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rolls-Royce Motor Cars/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rolls-Royce_Motor_Cars/Archiv#Thema_1

Zeitleiste

Ich arbeite im Moment an einer Zeitleiste der Rolls-Royce Modelle. Sollte Jemand Lust haben, dabei zu helfen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. Danke. --LG1991 20:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wegen verschiedener inhaltlicher Mängel und Formatierungsfehlern lagere ich die Zeitleiste mal hierhin aus. Sie darf/soll gerne weiterbearbeitet werden, damit sie dann in den Artikel wieder zurückkopiert werden kann. --Vertigo Man-iac 22:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Entwurf

Ich habe die Zeitleiste grob mit meinen Quellen abgeglichen und keine Fehler gefunden. Zur online-Verifizierung eignen sich für's erste dieser Link und die auf der Hauptseite aufgeführte HP des RREC Switzerland.

Einige Coupés und Cabrios müssen noch eingefügt werden, so 1966-71 Silver Shadow Fixed Head Coupe und 1967-71 Silver Shadow Drop Head Coupe. Beide wurden ab 1971 Corniche und ab 1977 Corniche II gennant. Das Fixed Head Coupé lief 1981 aus. Sie wurden wie der Vorgänger Silver Cloud III FHC und DHC (der "Chinese Eye") bei Mulliner, Park Ward gebaut. Daher wäre es gerechtfertigt, auch diese SCIII Versionen unter Cabrio und Coupé in die Zeitleiste aufzunehmen. Bei den Modellen davor könnte man allenfalls argumentieren, dass dies keine Werkskarosserien waren weil MPW ja noch nicht zu RR gehörte. Obwohl sich natürlich Beispiele bei anderen Herstellern finden lassen wo auch Werkskarosserien extern gefertigt wurden. Beispiele: Packard-Serienfahrzeuge hatten von den 40ern und bis 1954 Briggs-Karosserien. Hayes baute 1936-37 die Karosserien für Reo und Graham. Kleinserien: Wiederum Packard wo der offizielle Katalog Aufbauten von LeBaron, Dietrich, Brunn oder Darrin enthielt. Einige Imperial-Modelle und auch Cadillac Eldorado Brougham (1959-1960) erhielten Pininfarina-Karosserien (die auch in Turin hergestellt wurden).

Ich denke, unter diesen Voraussetzungen muss die Zeitleiste nicht gelöscht werden. Bei Bedarf kann ich gerne weitere Quellen heraussuchen.

Nachtrag: Ich traue mich (noch) nicht selber an die technische Seite von Zeitleisten heran. --chief tin cloud 21:05, 5. Jan. 2011 (CET) (gilt auch für obigen Beitrag)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Zeitleiste richtigstellen

Ich habe versucht die Zeitleiste richtig zu stellen (ist hoffnunglos falsch). Diese Richtigstellung wurde wieder Rückgängig gemacht. Gut, nehme zur Kenntnis- falsch ist erwünscht.

Restlos Ahnungslose führen Lektoratstätigkeiten hier durch - ein Schüler (LG1991) der auch noch in seiner Website schreibt er habe zu wenig Zeit neben der Schule um sich mit den Fakten zu beschäftigen macht einen halben Tag Arbeit zunichte.

Hochintelligent, muss ich schon sagen. Achso - natürlich bin ich der Meinung das zweifelsfrei falsche Zeitleisten richtig sind, und zwar dann wenn ein - zweifelsfrei die Fakten nicht kennender - Lektor das sagt!

Irgendwann - wenn diese Qualität so weitergeht - wird WIKI in einem Artikel den stillenden Müttern empfehlen, den Babys statt Mutterlich Motoröl zu geben. Der Tag wird kommen - glaubt mir, bei der Lektorenqualität zweifelsfrei!

mfg 86.32.197.179 22:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Du hast einfach keine Quelle angegeben. Wie soll man dann wissen ob das stimmt? Gib eine passende Quelle für deine edits an, kannst du sie auch gerne wieder herstellen. 91.10.104.94 23:31, 14. Nov. 2009 (CET)

glaubst du wirklich ich bin so blöd und mach mir die arbeit nochmals, nur damit sie wieder von einem ahnungslosen zerstört wird - nö! Die Zeitleiste stimmt nicht, die Modellübersicht ist noch ungenau (in der Listung der Modelle). Alles war schon relativ genau, und Ihr habt es gekillt. Das finde ich OK - ihr wollt die flaschen und ungenauen Daten (nichts dagegen einzuwenden, muss man nur wissen).

LG1991 und 91.10.104.94 sind aufgefordert die Daten gefälligst auf korrekten Stand zu bringen - bearbeitet die Zeitleiste, schreibt in die Modellübersicht noch genauere Zahlen. Zweifelsfrei werdet Ihr das machen - ist doch klar, denn: WER KRITISIERT DER KANN ES SICHERLICH BESSER MACHEN (sonst dürfte er ja nicht kritisieren). 86.32.197.179 14:29, 16. Nov. 2009 (CET)

warum Arbeit nochmal machen, du sollst nur Quellen angeben, dann kannst du deine Version wiederherstellen. Du bist verpflichtet Quellen anzugeben! lies dir das hier durch :Wikipedia:Belege. Vorallem unter Grundprinzipien Punkt drei. Stef9580 20:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Sollte man diese beiden Aussagen von Wiki-Redakteuren ernst nehmen?

• 91.10.104.94 sagt: Zitat: Gib eine passende Quelle für deine edits an
• Stef9580 sagt: du sollst nur Quellen angeben Lies - Vorallem unter Grundprinzipien Punkt drei

Ja, ich nehme sie ernst. Deshalb hier auch meine LÖSCHANKÜNDIGUNG:

• Die AKTUELL ANGEZEIGTE ZEITLEISTE IST !!! - NICHT - !!! MIT EINER QUELLE HINTERLEGT. Das führt logischerweise zu der Notwendigkeit daß diese Zeitleiste gelöscht werden muss!

Hinweis: MEINE Zeitleistenmodifizierung war auch OHNE Quelle, und wurde deshalb gelöscht. Am Kommentar von 91.10.104.94 und Stef9580 ist klar abzulesen, DASS EINE LÖSCHUNG DER AKTUELLEN ZEITLEISTE ZWINGEND ERFORDERLICH IST! Ich werde die aktuelle Zeitleiste - weil ja keine Quelle hinterlegt ist und sie deshalb nicht gezeigt werden darf - am 1. Dezember löschen! Und nachher darauf achten daß sie auch gelöscht bleibt (solang sie keine Quellen hat!)

• Übrigends: L1991, hat die derzeit gezeigte Zeitleiste eingestellt OHNE QUELLEN, grotesk daß er meine Zeitleistenmodifikation mit der Begründung gelöscht hat, ich hätte keine Quellen angegeben! Selber keine Quellen angeben, aber von anderen verlangen - toller Charakter!

86.32.197.179 18:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich hab erstmal einen Quellenbaustein eingefügt. Eine Zeitleiste ist wichtig und sollte nicht unbedingt gelöscht werden. Lieber mit Quellen ausbauen und verbessern. Diese Modellgeschichte stimmt ja im großen und ganzen einigermaßen, also wäre eine Löschung völlig falsch.

PS: 91.10.104.94 bin ich selber, konnte aber irgendwie am iphone angemeldet nichts bearbeiten. Stef9580 19:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Bitte von meiner Seite: Wenn die Zeitleiste aufgearbeitet wird, sollte die Modellgeschichte von der Unternehmensgeschichte getrennt werden. Andere Fahrzeughersteller konnten auch ganze Fahrzeuge bauen, ohne vorher einen Coachbuilder zu übernehmen. Deshalb sind diese Punkte nicht wichtig. Bei den Fahrzeugen, für die separate Artikel bestehen, reicht es in diesem Artikel auch völlig aus, die wichtigsten Punkte zum Fahrzeug zu nennen. Es müssen nicht alle Details genannt werden, zumal im Abschnitt zur Unternehmensgeschichte viele Punkte ein weiteres Mal genannt werden. Diese Redundanzen blähen den Artikel auf und machen ihn unnötig unübersichtlich. --Vertigo Man-iac 20:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich fass es nicht, eine Quelle die ICH in den Artikel eingbracht habe verwendet Stef980 nun um die LG Zeitleiste zu rechtfertigen. Sagt mal – geht’s noch????? Unter was fällt EURER Verhalten? Wollt Ihr mich einfach verarschen? Lächerlich machen? EURE MACHT DEMONSTRIEREN?

• Übrigends zum Thema Quellen: 90% der derzeit im Artikel befindlichen Quellen kommen von mir - vorher gabs einen Artikel mit mehr oder weniger gar keinen Quellen (der Bestand und seltsamerweise NICHT gelöscht wurde).

Könnt IHR SELBST eigentlich AUCH WAS – ausser löschen, kritisieren, und von anderen die Quellen zu verwenden? Offensichtlich nicht!

MEIN HINWEIS FÜR EUCH: Aufbau Generell: UNTEN=Standardmodell, und oben ist Premium (erfordert die Logik – nicht so wie bei euch – OBEN der Standard, unten Premium).----RR hatte seit 1955 3 (drei) Fahrzeugklassen! – BMW baut diese Struktur grad wieder auf! ---- Nix davon vermittelt die Zeitleiste.----

Modellfehler: Die Produktion des Silver-Ghost war während der Kriegszeit unterbrochen (1914-1918). Von 1914-1917 wurde des RR Armoured Car dafür produziert (kommt gar nicht vor). Den Flying Spur gebt Ihr unter Standard (nach der Logik: Ferrari=VW-Passat?) Etc. etc. etc. ---

So, einige Infos habt Ihr, jetzt braucht Ihr nur mehr alle Modelle durcharbeiten, zuordnen, die Zeitleiste anpassen und schon ist es OK - viel viel Arbeit - viel Vergnügen für euch!

MACHT das mal selber, statt nur die Arbeit von ANDEREN zu kritisieren und zu zerstören!!!

86.32.197.179 08:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Rolls-Royce Logo

ACHTUNG ich habe das Logo ausgetauscht. Das BLAUE ist das VON DEN TRIEBWERKEN. Die Autos hatten entweder die rote Schrift (wie jetzt im Artikel) ODER die schwarze SChrift (wie aktuell bei allen Modellen). BLAU SIND DIE TRIEBWERKE - NICHT bei den AUTOS verwenden!

83.191.98.132 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Weil ROT nur bis 1933 verwendet wurde empfehle ich an dieser Stelle ein SCHWARZES Logo einzustellen. --chief tin cloud 13:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist korrekt, aber das schwarze Logo ist in Commons nicht vorhanden. --Vertigo Man-iac 21:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Logo ist FALSCH, wurde ENTFERNT

Das auf dieser Seite bisher befindliche Logo ist nicht das Logo der Rolls-Royce Motor Cars, sondern das des Triebwerkbauers. Da es das falsche Logo ist, habe ich es entfernt, denn aus keinem guten Grund darf ein falsches Logo eingestellt werden. Man könnte ein Photo von einem Kühlergrill einstellen, wenn tatsächlich kein RR-Logo eine Wikipedia-taugliche Lizenz hat. Auf keinen Fall aber kann eine als falsch erkannte Information im Artikel verbleiben! -- Freud ^DISK 22:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Besser wäre natürlich gewesen, ein korrektes Logo aufzutreiben. Vielleicht kann in der Bilderwerkstatt jemand das vorhandene Logo "umfärben". Nur das Logo aus der en-Wikipedia kann aus Copyrightgründen nicht verwendet werden. --Vertigo Man-iac 00:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hätt's gemacht, wenn ich mich mit diesen Lizenz-Angelegenheiten gut auskennen würde - tue ich aber nicht. Wäre nicht ein selbstgemachtes Photo des Logos die bessere Lösung? Na, was da auch kommt, alles ist besser als das Logo des falschen Unternehmens einzustellen. -- Freud ^DISK

NB: Ich hab's runtergeladen und umgefärbt. Vorausgesetzt, das ist alles mit der Lizenz vereinbar, dann würde ich Dir die Datei zum Hochladen per eMail schicken. -- Freud ^DISK 00:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Genau solche Fragen kann die WP:Bilderwerkstatt beantworten. Ich bin da überfragt. --Vertigo Man-iac 09:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich habe die Frage dort gestellt. -- Freud ^DISK 10:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Logo ist jetzt richtig - falsch war der Hinweis auf die Bilderwerkstatt. Korrekt wäre Grafikwerkstatt gewesen. Sorry. --Vertigo Man-iac 18:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Rolls Royce von Lord Mountbatten

Hallo,
habe leider keine Ahnung von Autos, dafür aber ein wunderschönes Bild von der RR-Spezialanfertigung für Lord Mountbatten, die heute auf seinem ehemaligen Landsitz Broadlands zu sehen ist. Vielleicht kann ja jemand kompetenter was dazu in den Artikel schreiben und das Bild mitreinnehmen.--Dr. Meierhofer 23:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich ist das der Rolls-Royce 40/50 H.P. ("Silver Ghost") mit der Fahrgestell-Nr. 134EM, 1924, karossiert von Barker als "Enclosed drive Cabriolet", eine 4-türige Cabrio-Limousine. Gefunden habe ich das Auto (mit einem s/w-Bild) im Standard-Werk von Lawrence Dalton: "Those Elegant Rolls-Royce", Seite 24 der Ausgabe von 1978. --chief tin cloud 18:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Trivia

Einige der unter Trivia angegebenen Informationen gehören in die Abhandlung der Unternehmensgeschichte. Andere Teile würde ich unter urban ledgends abhandeln. Die angegebenen Quellen sind m.E. zum Teil zumindest fragwürdig. -- Vertigo Man-iac 09:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

??Was soll das - ich geb mir mühe

und ich modifizier den Artikel, und dann kommt so ein Typ daher und "stellt die letzte VErsion von Verigo-Man- wider her"

Ich denk Wiki ist was zum mitmachen???

Ich hab mir mühe gegenben und dann der Typ =weneg!!! d3r mir alles kaputt macht - was soll der scheiss????????????????????????????????

86.32.182.26 20:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt seh ich <-d er weneg ist spezialist für ägypten - und macht hier bei rr revolution

stellt das wieder her leute - ich habe lange recherchiert für das alles86.32.182.26 20:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Rolls-Royce-Freund (leider hast Du keinen Namen, sonst würde ich Dich persönlich ansprechen. Melde Dich doch einfach bei Wikipedia an). Es ist schön, dass Du mit so viel Enthusiasmus bei der Sache bist, aber leider schießt Du ein wenig über das Ziel hinaus. Sinn der Wikipedia ist nicht, jede verfügbare Information nachzuhalten, sondern die wesentlichen Informationen in strukturierter Form aufzubereiten. Strukturiert heißt zum Beispiel, dass die Unternehmensgeschichte nicht in die Darstellung der Modellgeschichte gehört. Hierzu gibt es einen eigenen Abschnitt, die Informationen müssen wirklich nicht doppelt präsentiert werden. Die Aussage "Daß Rolls-Royce komplette Fahrzeuge herstellen konnte, verdankt man dieser Firmenpolitik. Deshalb ist in der Modellgeschichte auch die Coachbuildergeschichte eingarbeitet." als Rechtfertigung ist dünn, denn andere Hersteller bauen auch "ganze" Autos ohne vorher einen Karosseriebauer zu übernehmen. Da es zu fast allen Modellen eigene Beiträge gibt, können die Detailinfos zu diesen Modell meist auch fehlen (weil redundant). Mir fehlt im Moment die Zeit, das alles anzupassen. Aber vielleicht konzentrierst Du Deine Aktivitäten auf die wirklichen wichtigen Infos zu Rolls-Royce, dann ist der Frust auch nicht so groß, wenn der Artikel wieder eingedampft wird. Ansonsten: Aus dem kleinen Beitrag ist in den letzten Wochen etwas ziemlich Umfassendes geworden, was halt noch Feinschliff braucht (wie ich finde). Dafür auf jeden Fall meinen Dank! -- Vertigo Man-iac 12:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Nur Rechtslenker

Mein Vater hat früher behauptet, Rolls-Royce baue nur Rechtslenker. Ist das wahr? Im Film "Die neun Pforten" denke ich einen Linkslenker-Rolls gesehen zu haben. Rolz-reus 15:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Nein, das stimmt nicht und stimmte schon seit den 1920ern nicht. RR hat immer viel in die USA exportiert, von daher gehörten Linkslenker schon seit jenen Jahren dazu. (nicht signierter Beitrag von Freud (Diskussion | Beiträge) 21:42, 16. Nov. 2009 (CET))

Das stimmt so nicht ganz. RR und Bentley bauten bis zum Silver Cloud / S1 ausschliesslich Rechtslenker. Ausnahme sind die von 1921 bis 1931 in Springfield (Massachusetts) gebauten Silver Ghost, New Phantom und Phantom II. --chief tin cloud 11:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Hast Du da eine Quelle? Anmerkung: es gab keine Baureihe Silver Ghost. Lediglich ein Wagen hieß so; allerdings bürgerte sich diese Bezeichnung dann für das Modell insgesamt ein. -- Freud 12:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Da muss ich recherchieren. Ich weiss mit Sicherheit, dass offizielle Vertretungen in der Schweiz (Schmohl in Zürich und Garage del Athenée in Genf) bis weit in die 50er-Jahre rechtsgelenkte Bentley Mark VI, R-Type und RR Silver Dawn und Silver Wraith ausgeliefert haben.

Mit dem Silver Ghost hast Du natürlich recht, ich verwende die Bezeichnung weil die Wikipedia-Seite so heisst und das offizielle "40/50 H.P." ziemlich ungebräuchlich ist. --chief tin cloud 18:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich las 'mal, daß RR Schwierigkeiten hatte, die in den USA produzierten RR auch in den USA abzusetzen, und daß amerikanische Kunden bevorzugt die Wagen aus GB kauften. Das kann dann aber nur stimmen, wenn auch in GB Linkslenker gebaut wurden. Aber das Buch, aus dem ich das habe, habe ich nicht mehr. Ich schlage mal bei en:wikipedia nach, aber erst später / morgen. -- Freud 19:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist richtig, lag ab er daran, dass die US-Kunden der (irrigen) Meinung waren, die RR aus Springfield wären von schlechterer Qualität. Waren sie nicht, RR versuchte mit der US-Produktion nur die horrenden US-Einfuhrzölle zu umgehen. Dazu noch ein Hauch britischer Snobismus (wozu eine britische Karosserie gehörte)... Auf RHD komm ich auch noch zurück. --chief tin cloud 21:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Gemäss Datenblatt des RREC Switzerland gab es bereits für den Silver Dawn Linkslenkung. Ob das bereits mit der Markteinführung 1949 der Fall war geht nicht daraus hervor. Für das Vorgängermodell Silver Wraith ist kein LHD vermerkt. Phantom III und IV gab es nicht mit LHD (vom IV wurden zwischen 1953 und 1959 nur 18 Stück gebaut). Beim Phanntom V ist LHD zwar nicht im Datenblatt erwähnt es ist aber mindestens ein Fahrzeug mit LHD ist abgebildet (ich weiss wo das Foto entstanden ist und kann daher eine spiegelverkehrte Abbildung ausschliessen). Nach meinen Unterlagen ist Phantom V #SLAS15 (Enclosed Limousine von Park Ward), Bj. 1960, linksgelenkt. --chief tin cloud 09:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Einen linksgelenkten Phantom V kenne ich auch. Der IVer ist für dieses Thema nicht wichtig, denn keiner hatte eine normale Straßenzulassung; der Wagen war nie im freien Verkauf. Aber wir sollten in diesem Kontext eher nach den Massenmodellen gehen.

Jedoch: Hier http://www.cars.com/go/search/detail.jsp?tracktype=usedcc&csDlId=&csDgId=&listingId=49491738&listingRecNum=1&criteria=sf1Dir%3DDESC%26mkId%3D20037%26stkTyp%3DU%26rd%3D100000%26crSrtFlds%3DstkTypId-feedSegId-mkId-pseudoYear%26zc%3D10001%26rn%3D0%26PMmt%3D1-0-0%26stkTypId%3D28881%26sf2Dir%3DASC%26sf1Nm%3Dprice%26sf2Nm%3Dmiles%26yrMx%3D1950%26alMkId%3D20037%26rpp%3D50%26feedSegId%3D28705&aff=national

findest Du einen 1937er Phantom III; die Bilder sind definitiv nicht spiegelverkehrt (auch wenn der Wagen aufs Furchtbarste verbaut ist). -- Freud 09:59, 6. Jan. 2011 (CET)

OK: Du hast es geschafft: Mein Tag ist verdorben. Das Ding ist absolut schauderhaft! Ob es als Referenz für LHD ab Werk herangezogen werden kann bezweifle ich. Die Lenksäule ist modern. Um die einzubauen braucht es sowieso eine völlig neue Vorderradaufhängung. Wahrscheinlich steckt da also US-Grossserientechnik mit LHD drunter. Aber ausschliessen will ich es nicht; bis jetzt habe ich ja keine Belege anzubieten für meine Feststellungen.--chief tin cloud 10:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Es tut mir wirklich leid, Dich mit einer weiteren Scheußlichkeit zu behelligen, aber dieser als 1954er Silver Wraith bezeichnete Wagen, ganz gewiß ein Einzelstück (so etwas kann man unmöglich zweimal verkaufen), ist auf dem Bild ebenfalls linksgelenkt. Es könnte spiegelverkehrt sein, das ist nicht auszuschließen: http://www.coachbuild.com/index.php?option=com_gallery2&Itemid=50&g2_itemId=21481

Und zu guter letzt ein definitiv nicht spiegelverkehrtes Bild von einem 40/50 HP (Silver Ghost), der linksgelenkt ist (2. Reihe, 1. Bild von links):

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.rrec.de/uploads/pics/S._Wraith_kurz.JPG&imgrefurl=http://www.rrec.de/fotoecke/rolls-royce-motorcars/&usg=__trBCJf5pvmUcdcf5fAlJEqRmd7I=&h=467&w=700&sz=207&hl=de&start=6&zoom=1&itbs=1&tbnid=TsIdtIcNTgebfM:&tbnh=93&tbnw=140&prev=/images%3Fq%3Drolls%2Broyce%2Bsilver%2Bwraith%26hl%3Dde%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1%26prmd%3Divns

Tja. Und nu?

-- Freud 10:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Und nu hat auch meine positive Einstellung zum italienischen Design einen nachhaltigen Knacks bekommen... Der ist definitiv aus GB-Produktion und ich denke auch nicht, dass die Bilder gespiegelt sind.

Der Vignale-Saloon (#LCLW14) ist mit Bj 1954 ein später Silver Wraith. Wir wissen, dass es Silver Dawn irgendwann ab Werk mit LHD gab. Meine Vermutung: Der technisch eng verwandte (und teurere) Silver Wraith erhielt diese Option mehr oder weniger gleichzeitig.

Der zuletzt genannte Ghost ist in Springfield gebaut worden und hat daher wie alle RR aus US-Produktion LHD. Dieser Punkt war ja unbestritten.

Zusammenfassend kann man wohl festhalten, dass RR ab der 1. Hälfte der 50er Jahre LHD ab Werk angeboten hat. Für ältere RR aus britischer Produktion fehlt ein solcher Beleg noch. --chief tin cloud 12:20, 6. Jan. 2011 (CET)

D'accord. Magst Du zu der Diskussion unten (Artikelstruktur) etwas beitragen? -- Freud ^DISK 11:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Administratoren-Entscheidung bezüglich Bentley gefordert

Ihr müsst euch entscheiden in welcher Form Ihr die Bentley-Modelle im Artikel ansprecht. Sie gehören auf jeden Fall dazu (waren ja die Schwestermodelle von Rolls Royce). Wie das aussehen könnte habe ich vorgeführt. Schlage vor, man führt bei jedem Rolls-Royce-Modell das zugehörige Bentley-Modell an und verlinkt dies zum jeweiligen Wiki-Artikel des Bentley-Modells. Beispiel:

• Bentley- Schwestermodell: Bentley S1

Was auch dazu gehört ist das zu JEDEM Bentley Modell (bei der Bentley-Modell-Übersicht) das Rolls-Royce Mutter-Modell angesprochen/verlinkt/mit Hinweis dargestellt wird. Also eine grundsätzliche übergreifende Verlinkung (so wie sie Rolls Royce beim Bau der Royce und Bentley-Modelle auch im wirklichen Leben praktiziert hat). 83.191.98.132 07:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Phantom VI - 'Portaltüren'

Der Hinweis unterm Bild des staubigen Phantom VI in Wien ist falsch. Die Modelle Phantom V und Phantom VI unterscheiden sich äußerlich nur wenig - nämlich in den Türen. Modell V hatte 'Portaltüren', also hinten angeschlagene hintere Türen, während der Phantom VI vorne angeschlagene, hintere Türen hat. Da der neu eingefügte Text sachlich falsch war, habe ich ihn entfernt. -- Freud 23:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Phantom V und VI wurden BEIDE mit Portaltüren ausgeliefert - Standardversion - jedoch für Länder mit "Portaltür-Verbot" (wie z.B. Deutschland) wurden Sonderversionen mit vorne angeschlagenen Türen hergestellt. Siehe auch hier Phantom VI Portaltüren: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

83.191.98.132 19:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Rolls Royce 102 EX

Rolls Royce Protoyp mit E-Antrieb http://www.autobild.de/artikel/rolls-royce-102ex-autosalon-genf-2011-1561070.html oder unter anderen Seiten, sollte in die Prototyp-Liste aufgenommen werden? -- Historywriter 11.25 Uhr, 10.05.2011 (11:26, 10. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo findest Du diese Prototyp-Liste? Falls Du die Modell-Liste im Artikel meinst: eher nein. Beziehungsweise: Dann, wenn daraus ein Serienmodell wird. Prototypen, die nicht weiterentwickelt werden, sollten da m.E. nicht hinein - mangels Relevanz, vor allem. -- Freud ^DISK 11:58, 10. Mai 2011 (CEST) NB: Bitte signiere Deine Beiträge mit -- ~~~~

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BSI 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Zur Diskussion hier

Ich glaube, es ist an der Zeit, hier mal was Grundsätzliches zu sagen.

1. Lest bitte mal das hier: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Danach nehmt die Sache bitte nicht mehr so ernst.

2. Es geht nicht darum, hier möglichst viel Information unterzubringen. Vieles steht in den Beiträgen zu den einzelnen Fahrzeugen, das muss nicht noch unbedingt im Artikel zum Hersteller untergebracht werden. Einige der Infos hier sind m.E. auch zu banal. Die können ruhig gelöscht werden.

3. Umgekehrt gilt: Die Informationen im Beitrag zu Rolls-Royce Motor Cars müssen richtig sein. Ob sie richtig sind, kann manchmal nur überprüft werden, wenn auch Quellen angegeben werden.

4. Es gibt keine meine Quelle oder mein Beitrag. Wikipedia ist ein offenes Projekt. Jeder darf mitmachen. Wer Infos ohne Quelle reinstellt muss damit rechnen, dass die Änderung rückgängig gemacht wird. Auch, wenn der Beitrag dadurch wieder schlechter wird.

5. Wer hier regelmäßig mitmacht, sollte (soll, nicht muss) sich anmelden. Damit können bestimmte Fragen auch direkt (=persönlich) geklärt werden. Wer nur eine IP-Adresse benutzt, hat hier einen Nachteil.

Ansonsten: In den letzten Monaten hat sich dieser Artikel sehr gut entwickelt - aber er ist noch weit von einem Prädikat entfernt. Also: Arbeitet miteinander statt gegeneinander, dann wird dieser Artikel im nächsten Jahr vielleicht mal "lesenswert". --Vertigo Man-iac 11:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Überschneidungen mit Rolls-Royce

Dieser Artikel behandelt das 1973 gegründete Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars. Der Unternehmensvorgänger (und heutige Flugmotorenhersteller) Rolls-Royce hat einen eigenen Artikel, in welchem die Historie bereits detailliert aufgezeigt wird. Die Redundanzen sollten reduziert werden, so dass in diesem Beitrag nur ein kurzer Abriss der Geschichte vor der Auslagerung des Fahrzeugbereichs verbleibt. --Vertigo Man-iac 15:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hätte auch in den Abschnitt "Neustrukturierung der Artikel zu Rolls-Royce" gepaßt, aber der ist schon so unübersichtlich lang: So, wie es derzeit ist, ist erstmal jeder verwirrt, der über Suche nach "Rolls-Royce" auf der BKL gelandet ist, und sich dann zwischen "Rolls-Royce Motor Cars" und "Rolls-Royce Motors" (Bentley) entscheiden sollte. In beiden Artikeln fehlt ganz zu Beginn der Einleitung das Unterscheidungsmerkmal. Scheint wohl nicht mit drei Worten zu schildern zu sein, aber man kann ja wenigstens einen Satz einfügen mit einem Verweis "siehe Abschnitt XY". So jetzt liest man sich in den endlosen Artikeln tot, bis man den Unterschied herausgefunden hat. --Zopp (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ist Dir vermutlich nicht aufgefallen, aber die Diskussion dort hatte ich gestartet. Leider konnte man sich nicht einigen, mein Vorschlag, einen separaten Artikel zur Unternehmensgeschichte zu erstellen, fand leider keine Mehrheit. (Vgl. auch Qualitätssicherung im Portal) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, ist mir nicht aufgefallen, aber das war dafür ja auch nicht relevant. Egal, wie man es macht, so wie jetzt ist es jedenfalls nicht hilfreich. Ohne das jetzt von allen Seiten beleuchtet zu haben, sage ich mal, daß Deine Idee nicht schlecht ist, und wenn meine Kritik hier hilft, Deiner Idee nochmal Auftrieb zu geben, dann gern! :-) Dieser neue Artikel sollte unter dem Lemma der aktuellen Begriffsklärungsseite angelegt werden. Im Moment ist jedenfalls kaum zu entwirren, was der Unterschied zwischen den beiden Rolls-Royce-Artikeln bzw. diesen beiden Rolls-Royce-Firmen ist, das ist schlecht. Der Artikel Bentley (auf der Begriffsklärungsseite für "Rolls-Royce Motors" genannt) handelt von Rools-Royce-Automobilen, zur Zeit findet sich die Info "die Modelle der Marke Rolls-Royce seit 2003 im Werk Goodwood gefertigt werden" ohne Info, daß das inzwischen Vergangenheit ist. Was auch gar nicht geht, ist daß ein Artikel unter dem Lemma "Rolls-Royce (Triebwerke)" geschaffen wird, der sich den Anschein gibt, für den Begriff (Firma) "Rolls-Royce plc" zu stehen, und ellenlang darüber informiert, wie die Firma Automobile produziert. Dadurch werden es im Prinzip 3 verschiedene Rolls-Royce-Automobil-Artikel... Dann soll doch auch "Rolls-Royce plc" als Lemma verwendet werden? --Zopp (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich persönlich halte die verschiedenen Artikel zu Rolls-Royce und Bentley aus verschiedenen Gründen für schlecht. Neben der Überschneidung sind sie vor allem auch überladen. Es gab eine Zeit lang eine sehr fleißige (aber unbelehrbare) IP, die jede erdenkliche Info in den Artikel gequetscht hat und sogar zu Bildunterschriften Romane verfasst hat. Aus diesem Grund habe ich die QS-Bausteine gesetzt und im Zuge einer umfassenden Überarbeitung zumindest die gröbsten Schnitzer entfernt. Für mehr fehlte leider der Konsens. Mangels Zeit habe ich mich schon länger nicht mehr im Detail mit den Artikeln befasst - aber da gäbe es immer noch eine Menge zu tun. Nur Mut - für sinnvolle Überarbeitungen hast Du meine volle Unterstützung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt, ich wollte auch schon öfter mal anfangen das Werk der IP ein wenig in sinnvolle Bahnen zu lenken, aber es ist einfach zu ausufernd. Habe jetzt mal was bei Portal:Transport_und_Verkehr/Wartung#Bentley geschrieben, da ging ja die letzten 2 Jahre leider nicht wirklich was voran.--BSI (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Spirit of Ecstasy --> verschoben

Zur Spirit of Ecstasy gibt es einen eigenen Artikel. Ich habe die detaillierten Infos dort in die Diskussion übertragen, damit sie ggf. in den relevanten Artikel eingearbtet werden. In diesen Beitrag zu RR muss nun wirklich nicht jedes Detail-Info rein - schon gar nicht, wenn es separate Beiträge gibt. --Vertigo Man-iac 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Passage wieder in den Rolls-Royce-Artikel integriert DENN wichtig ist das mein Figurenvergleich (stehend-knieend) hier im Rolls-Royce-Artikel verbleibt - denn für jede Firma ist das Firmenzeichen ein wesentliches Element des gesamten Erscheinungsbildes. Außerdem soll dieser Artikelteil nicht verloren gehen, wenn andere Artikel gelöscht werden.

• Beantrage die sofortige Löschung folgender Artikel:
• Löschbegründung: Keine Quellenangaben (siehe Diskussion weiter oben)
  • Eleanor Thornton
  • Spirit of Ecstasy – der Artikel ist ein völliges Desaster. Nicht einmal die Unterschiedlichen Versionen der Figur (stehend und liegend) werden angesprochen – von den fehlenden Quellen (der Artikel hat keine einzige Quelle) ganz zu schweigen.
  • Löschung des Teil-Artikels "Spirit of Excstasy" hier im Rolls-Royce Motor-Car- Artikel (Grund: keine Quellen)

Ich bin erschreckt, erschüttert, entsetzt und voller Betroffenheit über die Qualität mancher Aktivitäten hier bei Wiki – Leute helft mit die Qualität zu verbessern.83.191.98.132 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST) Ich habe nun in diesem Artikel hier den Teilartikel "Spirit of Excstasy" bis auf den Verweis auf den Hauptartikel gelöscht. Löschgrund:

• Vertigomaniac schreibt:

Zur gibt es einen eigenen Artikel. Ich habe die detaillierten Infos dort in die Diskussion übertragen, damit sie ggf. in den relevanten Artikel eingearbtet werden. In diesen Beitrag zu RR muss nun wirklich nicht jedes Detail-Info rein - schon gar nicht, wenn es separate Beiträge gibt.

• Das dieser von Vertigomaniac angesprochene Artikel Spirit of Ecstasy selbst zur Löschung ansteht (weil er ohne jede Quelle ist) verschweigt Vertigo.83.191.98.132 10:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Änderung vorhin revertiert, es fehlte eine Zusammenfassungszeile, ich hielt es für eine unbegründete Textentfernung. Falls das falsch war, re-revertiert mich. Ich schau später nochmal rein. --smax 10:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

@83.191.98.132: Spirit of Ecstasy steht nirgendwo zur Löschung an. --Felix ^fragen! 10:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es nochmals verschoben. Begründung:

1. Es gibt im Artikel bereits einen kurzen Abschnitt zur Kühlerfigur. Eine Wiederholung in den "Mythen und Fakten" ist unnötig.

2. Es gibt den separaten Artikel zur Kühlerfigur. Dort gehören die Details rein, der Artikel muss verbessert werden. Die Wikipedia soll einen Überblick über ein Thema geben. Wenn Teilbereiche zu umfangreich werden, sollen sie in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Im Hauptartikel bleiben dann nur eine Zusammenfassung sowie ein Verweis. Bei Qualitätsmängeln muss also der Artikel zur Spirit of Ecstasy verbessert werden.

3. Aus genau diesem Grund habe ich Deinen Beitrag dort in die Diskussion verschoben. Ich habe vorhin erst gesehen, dass ein Bot den Text dort gelöscht hat. Warum auch immer, es ist dort in der Diskussion wiederhergestellt. Wie schon geschrieben, hat ein Dritter den Text wiederhergestellt.

4. Die Diskussionsseite ist nicht der Artikel, der Text ist dort nur "geparkt", damit die Änderungen eben nicht verlorengehen. Der Artikel selbst steht wie geschrieben nicht ansatzweise zur Löschung an.

Eine Bitte noch: Qualitätsverbesserung ist nicht, möglichst viel in den Artikel reinzupacken, sondern eine aufschlussreiche Zusammenfassung zu bringen. Es soll kein Aufsatz werden, sondern ein Lexikonartikel! --Vertigo Man-iac 10:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Brauchtumspflege

Im Artikel steht, dass BMW für die Brauchtumspflege zuständig ist. Ich würde sagen, dass dies schlichtweg falsch ist? BMW hat lediglich mit der Marke seit den eigens entworfenen Modellen zu tun. Mit der historischen Marke hat BMW nichts zu tun meiner Meinung nach. Zumal es wohl so ist, dass VW in jedem Fall für die Instandhaltung - und dann würde ich auch mal auf das Brauchtum tippen - der historischen Fahrzeuge zuständig ist! −−Schmidti 1977 13:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wenn jemand Brauchtumspflege betreibt, so sind das in hohem Maße der weltweit operierende Rolls-Royce Enthusiasts' Club for Rolls-Royce and Bentley Drivers, kurz RREC oder der US-amerikanische Rolls-Royce Owners Club. Der RREC steht in engem Kontakt zum neuen Eigner BMW Group. Er bewahrt u.a. die originalen Built-Sheets / Werksunterlagen für ältere Fahrzeuge auf. Mehr unter www.rrec.co.uk. (nicht signierter Beitrag von 188.98.198.212 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2011 (CET))

Modelle und Karosserien

Für den Fall, dass Interesse besteht, diesen zweifellos wichtigen Artikel sachgerecht aufzuarbeiten rege ich an, den Teil mit den Karosserien der Vorkriegsfahrzeuge von den Modellen zu trennen. Wie die meisten Luxuswagenhersteller lieferte auch RR lediglich Motor und Fahrwerk. Den Aufbau besorgten, wie richtig erwähnt, Spezialkarossiers. Es macht aber keinen Sinn, hier einzelne Karosserieformen wie z. B. Sedanca zu beschreiben. Diese gehören ins Kapitel Karosseriebauformen (wo es zugegebenermassen einen entsprechenden Ausbau braucht). Mit Ausnahme allenfalls von Brewster, Park Ward und Mulliner, welche zeitweilig Rolls-Royce gehör(t)en macht es auch wenig Sinn, auf die einzelnen Karossiers einzugehen. Diese werden besser in Kategorie:Karosseriehersteller beschrieben weil sie i.d.R auch Aufbauten für andere Marken geliefert haben. Das würde dazu führen, dass diese Beschreibungen unter jeder Automarke mit solchen Aufbauten erneut aufgeführt werden müssten. --chief tin cloud 14:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, es besteht sehr großes Interesse meinerseits. Ich habe unter Benutzer:Vertigo Man-iac/Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce eine umfassende Überarbeitung dieses Artikels in Arbeit, um zwischen dem Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars (seit 2002), Rolls-Royce Motors (197x-2002) und Rolls-Royce trennen zu können. Bislang geht hier noch sehr viel durcheinander...

Ich denke auch, dass eine Unterscheidung zwischen den Aufbauten und den Chassis sinnvoll und notwendig ist. Nur Aufbauten, die von RR selbst geliefert wurden, brauchen ggf. eine ausführlichere Beschreibung. --Vertigo Man-iac 14:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich helfen kann: Bitte gern. Vielleicht haben wir ja Quellen die sich ergänzen. --chief tin cloud 19:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja bitte, sehr gerne. Auch wenn der Artikel zum (alten) Unternehmen noch im BNR steht, ist Mithilfe ausdrücklich erwünscht. Bevor ich mich an den inhaltlichen Ausbau mache, geht es mir vor allem um die Struktur und die Richtigstellung. Es fängt ja schon damit an, dass das heutige Unternehmen RR eine komplette Neugründung ist, die bis auf Name und Markenemblem nichts mit dem früheren Unternehmen (das heute als Bentley Motors firmiert) gemein hat. Daher gehört die Abhandlung der Geschichte aus dem Artikel Rolls-Royce Motor Cars schnellstmöglich entfernt. Sobald der Artikel zur Unternehmensgeschichte in den ANR verschoben wurde, werde ich mich an die Kürzung des Textes zu RR Motor Cars machen. Unterstützung dabei ist - wie gesagt - ausdrücklich erwünscht. --Vertigo Man-iac 19:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Oje - Struktur und Aufbau bei WP sind gar nicht meine starken Seiten. Ich hab schon Mühe damit ein Bild hochzuladen...

Wäre es nicht sinnvoll, anstelle einer Geschichte der Marken eine der Fahrzeuge zu erstellen? Dann könnten die verschiedenen Firmen in eigenen Kapiteln behandelt werden. Dadurch könnten sowohl die Firmengeschichte wie auch die Übersicht über die Modelle gewinnen (wobei die Artikel zu den einzenzelnen Modellen zur Vertiefung natürlich unentbehrlich bleiben. Meine Ansatz dafür ist, dass wir uns ja nicht an Markenspezialisten wenden und der Nutzer nicht unbedingt die Vorkenntnisse hat um in der richtigen Firma zu suchen. --chief tin cloud 11:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Ein Blick auf die US-WP zeigt, daß ein zuvor erstellter Gesantplan erforderlich ist. Dabei sollte, trotz all der Brüche, der Aspekt der Kontinutität nicht vernachlässigt werden. Rolls-Royce ist der Hersteller (vor 73: auch) von Autos - so die allgemeine öffentliche Wahrnehmung. Die Tatsache eines Eigentümerwechsels ist für die exnzyklopädische Gliederung vollkommen irrelevant. Oder ist Erasco heute nicht mehr Erasco, nur weil es Campbells gehört? Eben. Auch die Brüche in den Produktionsstandorten sind Entwicklungen eines Unternehmens. Oder, um es juristisch aufzugreifen: nach deutschem Recht liegt hier selbstverständlich eine Unternehmensfortführung nach § 631a BGB vor. Es gibt daher weder vom rechtlichen noch vom wirtschaftlichen Aspekt noch von dem des WP:NPOV oder der allgemeinen Anschauung einen Grund, mehrere Lemmata für das erst eigenständige, dann BMW gehörende Unternehmen zu aufzumachen: alles ist lexikalisch eins, denn alle bauen Autos mit dem RR auf dem Parthenon. Ich bin daher strikt gegen verschiedene Lemmata, was das Unternehmen (den Autobauer) betrifft.

Einschub: Hier ist der entscheidende Punkt: Rolls-Royce Motor Cars ist eine Unternehmensneugründung. Die "alte" Rolls-Royce Motors heißt heute Bentley Motors. BMW hat lediglich die (Nutzung der) Markenrechte erworben. Ich schlage vor, diese Diskussion als neuen Abschnitt fortzuführen, die Überschrift Karosserie/Modelle trifft nicht wirklich zu. --Vertigo Man-iac 12:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Es bietet sich an: Ein Master-Lemma "Rolls-Royce". Nach einem einleitenden Teil, der den Betriebszweig Flugzeugmotorenbau anspricht, dort eine Weiterleitung zum Unter-Lemma RR/Flugzeugmotoren (denn: der Autobauer RR ist, vgl. Statistik, um ein Vielfaches mehr nachgeschlagen als der Flugzeugmotorenbauer). Der Artikel selbst befaßt sich dann weitergehend mit dem Unternehmen. Die Fahrzeuge selbst sollten wenn überhaupt, dann nur kurz angerissen werden.

Dann ein Unter-Lemma "Rolls-Royce (Fahrzeuge)". Und da kann dann alles über diese Prachtstücke herein, in aller Üppigkeit.

-- Freud 11:18, 6. Jan. 2011 (CET)

So ähnlich hatte ich mir das auch vorgestellt. Wenn ich in der Liste der Automobilmarken auf "Rolls Royce" klicke lande ich doch auch auf dieser Seite... --chief tin cloud 14:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Neustrukturierung der Artikel zu Rolls-Royce

Aus den oben diskutierten Gründen wird ersichtlich, dass die Artikel zu RR neu strukturiert werden sollten.

Ich schlage hierzu folgende Struktur vor:

1. 1. BKL Rolls-Royce (existiert bereits; könnte aber zu Überblicksartikel ausgebaut werden)
   2. Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce (in Arbeit im BNR: Benutzer:Vertigo Man-iac/Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce); sollte dann aber wieder bis 2011 reichen; Modellgeschichte entfällt
   3. Modellgeschichte der Automobilmarke Rolls-Royce (alle Modelle unabhängig von Rechtsform des Unternehmens; Rolls-Royce Motor Cars könnte Basis sein.
   4. neuer Artikel zu Rolls-Royce Motor Cars, der nur das 2002 gegründete heutige Unternehmen beschreibt. (in Arbeit im BNR: Benutzer:Vertigo Man-iac/Rolls-Royce Motor Cars (neu)‎)
   5. Ausbau von Bentley, um die Rechtsnachfolge von Rolls-Royce Motors (bis 2002) ausreichend zu würdigen.
   6. Rolls-Royce (Triebwerke); existiert bereits ist, kaum betroffen.

Die Lemmata sind natürlich nur Arbeitstitel. Was haltet Ihr davon? --Vertigo Man-iac 12:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Die vorgeschlagene Struktur finde ich sinnvoll; ob die "richtigen" Seiten als Basis herangezogen werden vermag ich nicht zu beurteilen; davon verstehe ich zu wenig (vom WP-Aufbau). --chief tin cloud 14:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Zur Vorgehensweise: Ich schlage vor, dass zu gegebener Zeitder Artikel RR Motor Cars nach Modellgeschichte der Marke Rolls-Royce verschoben wird. Für Rolls-Royce Motor Cars (heutiges Unternehmen) wird ein neuer Artikel angelegt; ggf. Import aus RR Motor Cars (alt) und Kürzung der doppelten Inhalte.

Die bisherigen Inhalte können folgendermaßen aufgeteilt werden:

1 Unternehmensgeschichte

→ eigener Artikel in Arbeit

→ Kurzfassung für Modellgeschichte (muss erstellt werden)

2 Modellgeschichte

→ Abschnitt entfällt in „Unternehmensgeschichte“

→ bleibt in bisheriger Form in „Modellgeschichte“

3 Produktionsstätten

→ entfällt in Modellgeschichte

→ bleibt in Unternehmensgeschichte

4 Markenzeichen

→ entfällt in Modellgeschichte, jedoch Hinweis auf Spirit of Exstacy

→ Erwähnung in Unternehmensgeschichte

5 Mythen und Fakten

→ betrifft Fahrzeuge, daher Erwähnung in Modellgeschichte

→ entfällt in Unternehmensgeschichte

6 Literatur

In beiden Artikeln (nach Bedarf)

7 Weblinks

In beiden Artikeln (nach Bedarf)

8 Einzelnachweise

Ergibt sich automatisch

Um keine Lücke entstehen zu lassen, sollte der neue Artikel zu RR Motor Cars im BNR vorbereitet und dann in den ANR verschoben werden, sobald der alte Artikel nach Modellgeschichte verschoben wurde. Aktueller Stand siehe: Benutzer:Vertigo Man-iac/Rolls-Royce Motor Cars (neu)‎ --Vertigo Man-iac 15:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme zu - bis auf eines: Punkt 4 und Punkt 2 gehören in einen Artikel. Du schreibst selbst: (2) bis 2011, (4) ab 2002 - darin sehe ich einen Widerspruch, denn der Zeitraum dazwischen müßte dann in beiden Artikeln behandelt werden; das ist nicht zielführend. Volkswagen wird ja auch in einem Artikel wiedergegeben, obwohl sich nach 1945 die Eigentumsverhältnisse änderten. Der relevante Bezugspunkt ist die Marke Rolls-Royce: diese blieb gleich und ist in der Wahrnehmung der Kunden die gleiche Marke wie die von 1904. Im übrigen wird auch nach § 613a BGB hier von einer Unternehmensfortführung zu sprechen sein. -- Freud 18:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Hier muss ich dann doch widersprechen. Das heutige Unternehmen hat aus juristischer Sicht nichts mit dem alten zu tun. Es ist eine echte Neugründung. BMW hat die Nutzungsrechte an der Marke entgeltlich erworben. Das alte Unternehmen existiert weiter - aber unter der Firma Bentley Motors. Insofern ist es legitim (ich behaupte sogar: erforderlich), das heutige Unternehmen separat zu führen. Im Artikel Unternehmensgeschichte würde es für den Zeitraum ab 2002 dann zwar eine Überschneidung geben, das finde ich aber nicht tragisch. Ich würde diesen Abschnitt dann kurz fassen und auf das heutige Unternehmen (sowie auf Bentley) verweisen.

Die Abschnitte zu den Markensymbolen können meinetwegen auch gerne in den Artikel zu den Fahrzeugen. Da zur Spirit of Exstacy ein eigener Artikel existiert, kann der Abschnitt mMn ohnehin kurz gefasst werden. --Vertigo Man-iac 18:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Frage der Unternehmensfortführung können wir ausklammern; wir würden uns wohl lange in juristischen Debatten verlieren und hätten am Ende wohl doch Dissens. Ich möchte hier eher einerseits auf die Marke, andererseits auf die allgemeine Wahrnehmung abstellen. Wer einen Rolls-Royce hat, der hat einen Rolls-Royce - und keinen "Rolls-Royce bis 2002" oder einen "Rolls-Royce ab 2002". Auch beim RREC und anderen Vereinen oder in den Rubriken der Gebrauchtwageninserate wird nicht zwischen beiden unterschieden.

Wäre nicht allen Zwecken gedient, wenn es ein Lemma für das Unternehmen gäbe und dort eine ganz klare Gliederung "bis 2002" und "nach 2002"? Dann würde die Doppelung vermieden werden (und die wäre schon ein arger Schönheitsfehler), eine unnötige Debatte ("Ist's nun dasselbe Unternehmen oder nicht?") würde vermieden werden, und der unkundig Suchende würde so oder so seine Informationen unter einem Lemma finden. Ich bin stets dafür, vom Suchenden nicht allzu viel Vorkenntnis zu fordern.

-- Freud 19:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich kommt doch genau das raus: Unter Rolls-Royce findet sich heute schon die BKL. Meinetwegen kann man von dort sogar eine Weiterleitung auf den Artikel zur Unternehmensgeschichte machen. Dort wird die Gesamtgeschichte dargestellt, einschließlich der Neugründung. In der Modellgeschichte sollen ebenfalls alle Modelle genannt werden. Das heutige Unternehmen wurde aber erst in diesem Jahrtausend gegründet. Daher bin ich der festen Überzeugung, dass der aktuelle Hersteller in einen separaten Artikel sollte. Dies ist übrigens auch in der en-Wikipedia so gelöst, wobei auch noch eine Unterscheidung zwischen Rolls-Royce Ltd. (bis 1971) und Rolls-Royce Motors (1971 bis 2002, heute als Bentley firmierend) vorgenommen wird. Auch wenn die öffentliche Wahrnehmung das anders empfindet (und BMW für die "gefühlte" Unternehmenstradition viel Geld bezahlt hat): Im juristischen Sinne ist es eine Neugründung, weil keine Übertragung von physischen Werten stattgefunden hat - es wurden lediglich Rechte verkauft. Im Werk Crewe werden heute Bentleys hergestellt. (Für eine abschließende Beurteilung der legalen Situation müsste ohnehin ein Experte für britisches Unternehmensrecht ein Statement abgeben, einen Betriebsfortführung nach §613a BGB kann ich aber auch für den Fall nicht erkennen, wenn es ein Vorgang in Deutschland gewesen wäre.)

Ansonsten bin ich der Meinung, dass die Wikipedia nicht das "gefühlte" Wissen widerspiegeln sollte, sondern Fakten. Und da ist die Lage nun einmal so, dass die Marke RR zwar weiterhin existiert - aber in einem neuen Unternehmen. Und deshalb sollte die Geschichte von Rolls-Royce Motor Cars auch im Wesentlichen nur den Zeitraum ab 2002 abdecken - wobei die Vorgeschichte natürlich erwähnt werden muss. Unter Benutzer:Vertigo Man-iac/Rolls-Royce Motor Cars (neu) findest Du einen Zwischenstand, wie ich mir das vorstellen könnte. --Vertigo Man-iac

Eine so aufgebaute Lemma-Struktur wäre zu diversifiziert. Wenn man erst einmal anfängt, für alles mögliche einzelne Lemmata zu organisieren, dann entstehen nur noch Splitter, aber kein Ganzes mehr. Ich plädiere dafür, die Geschichte des Unternehmens seit 1904 in einem Artikel zu behandeln. Dieser kann entsprechend deutlich untergliedert werden.

Andere machen es ebenso (Bücher behandeln auch beide Unternehmen, wenngleich - wie hier vorgeschlagen - differenziert).

Ich möchte mal ganz schlicht und direkt fragen: Welches Argument spricht dagegen, es in einem zweigeteilten Artikel zu behandeln? -- Freud 23:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Tatsache, dass es nun einmal zwei Unternehmen sind. Wobei das andere nicht aufgelöst wurde, sodern jetzt Bentley heißt. Bevor wir aneinander vorbei reden: In "Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce" soll ja die Gesamtgeschichte zusammenhängend dargestellt werden. Genauso, wie die Fahrzeuge der Marke Rolls-Royce in einem Artikel dargestellt werden sollen. Zusammenhängend. Mit Trennung vor und nach 2002. Das Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars hingegen wurde erst 1998 gegründet (und bestand vier Jahre als BMW-Tochter parallel zur VW-Tochter Rolls-Royce Motors). Daher sollte der Artikel zur heutigen Produktionsgesellschaft auch vorrangig dieses Unternehmen behandeln. Eine andere Darstellung ist in meinen Augen schlicht und ergreifend falsch, weil sich RRMC eben nicht sauber auf Rolls-Royce Ltd. zurückführen lässt. --Vertigo Man-iac 23:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja Recht, wenn Du diesen Bruch feststellst und ihn als Hürde siehst; kein Widerspruch. Aber dieses Problem scheint mir kleiner als zwei Lemmata. -- Freud ^DISK 23:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe kein Problem mit zwei Lemmata, zumal ja gegenseitig verwiesen würde. Es wäre aber beispielsweise falsch, Rolls-Royce Motor Cars der Kategorie Volkswagen zuzuordnen. Dieses Unternehmen gehörte nie zum VW-Konzern. Die Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce hingegen müsste eindeutig auch dort kategorisiert werden. Hier wird eine saubere Trennung nie möglich sein, wenn die getrennten Unternehmen in einem Artikel behandelt werden.

Ich bin der festen Überzeugung, dass die Aussagen der WP richtig sein müssen. Wenn das BMW-Marketing der Welt erzählt, dass RRMC in der Tradition des Luxusherstellers steht, dann ist das eine Sache. Dass das Unternehmen nicht in der Rechtsnachfolge steht, ist eine andere. Die WP braucht einen Artikel zum Hersteller der Rolls-Royce Automobile. Dieses Unternehmen ist 1998 gegründet worden. Die Klammerangabe ist schlichtweg falsch. Der Rechtsvorgänger von Bentley Motors ist damals gegründet worden. Alle diese Probleme und Falschinformationen können mMn nur dann behoben werden, wenn zwischen der Unternehmensgeschichte und dem heutigen Unternehmen getrennt wird. Das halte ich für wichtiger als die Irritationen durch ein zusätzliches Lemma. Bei einer Separierung könnte zudem in der Unternehmensgeschichte von Rolls-Royce der Aspekt Bentley noch stärker betont werden, der in der Entwicklung von Rolls-Royce ja eine wichtige Rolle spielte. Bei Rolls-Royce Motor Cars hingegen überhaupt keine.

Abgesehen davon: Es wird ja auch zwischen der Marke Mercedes-Benz und der Daimler AG unterschieden. Warum also keine Unterscheidung zwischen der Markengeschichte Rolls-Royce und dem Hersteller Rolls-Royce Motor Cars? --Vertigo Man-iac 09:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema, ob WP Marketing-Begriffe in den Rang normativer Begriffe erheben soll: ich habe eine Irrsinns-Diskussion über Coupé#Viertüriges Coupé hinter mir. Da sind ein paar Mercedes-Jünger (zu jung, um schon selbst fahren zu dürfen), die mit aller Gewalt durchdrücken wollen, daß die Mercedes-Marketingschöpfung "viertüriges Coupé" als Karosserieform (also normativ) erhalten bleibt. Ich scheine der einzige zu sein, den es stört, daß WP viertürige Zweitürer gelten läßt. Ich bin also keineswegs jemand, der Werbephrasen lexikalischen Rang einräumt.

Ich verstehe Dich durchaus. Was ich nicht verstehe, ist folgendes: Warum nicht EIN Lemma, das im ersten Absatz in etwa enthält: Während die Automobilmarke Rolls-Royce scheinbar seit Gründung des Unternehmens identisch geblieben ist, ist die Unternehmensgeschichte nicht die Geschichte eines, sondern zweier Unternehmen. Im ersten Abschnitt wird die Geschichte der Rolls-Royce Ltd. (1904-2002), im zweiten Abschnitt die Geschichte der RRMC (seit 2002) wiedergegeben (Das ist natürlich nur ein ins Unreine geschrieber Grob-Entwurf). Hätten wir dann nicht alle Ziele

1. Vermeidung von Dopplungen
2. Hohes Maß an Benutzerfreundlichkeit
3. Klare Unterteilung
4. Saubere Struktur

mit einer Maßnahme erreicht?

Bitte laß uns konkret Deine Antwort auf diese Frage (fett) wissen. Danke!

-- Freud ^DISK 10:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Wegen der unvermeidlichen Folgefehler (z.B. Kategorisierung). Deshalb Trennung zwischen Marke und Unternehmen. --Vertigo Man-iac 10:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Mißverständnis: ich will nicht die Marke im gleichen Lemma haben. Das Lemma soll beide aufeinander folgende Unternehmen, klar voneinander getrennt, in einem Artikel behandeln. Wie beispielsweise bei Geschichtsthemen: Deutschland - Deutsches Reich 1871-1918; Deutsches Reich 1918-1933; Deutsches Reich 1933-1945. So also: Rolls-Royce (Unternehmen) = Lemma; RR Ltd. = 1. Teil des Artikels; RRMC = 2. Teil des Artikels. Marke: eigenes Lemma.

-- Freud ^DISK 10:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Es gäbe keineswegs unvermeidlich Folgefehler bei der Kategorisierung! Man müßte lediglich bei jedem Modell eine Rubrik "Hersteller" haben, die dann mit RR Ltd. oder RRMC beschriftet wäre. Das wäre eine Leichtigkeit. -- Freud ^DISK 10:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Vergleich mit Deutschland hinkt leider. Erstens ist RRMC eben nicht der Rechtsnachfolger von RR Ltd (das wäre eben Bentley Motors). Außerdem gab es Deutschland zeitweilig 2x und die DDR hat einen eigenen Artikel. Und RRMC hat parallel zu RR Motors existiert. Ich sehe noch keinen vernünftigen Vorschlag, wie das sauber abgebildet werden soll, ohne das Unternehmen von der Marke zu trennen. Ja, das gibt Dopplungen. Aber das Unternehmen gab es ja auch doppelt. --Vertigo Man-iac 11:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Betrachte das einmal aus der Warte des Jahres 2021: Je weiter dieses Heckmeck um RR zurückliegen wird, desto überzeugender wird - finde ich - der Ansatz, es in einem Lemma zu machen. Gerade weil es eine Wechselwirkung zwischen beiden gibt, die sich in einem Artikel konsequent, stringent, gleichlautend und wiederholungsfrei behandeln lassen.

Mein Vergleich hinkt natürlich etwas, das räume ich ein (muß er auch; ich jedenfalls kenne keine vergleichbare Unternehmensgeschichte innerhalb einer Marke - woher also sollte ein nichthinkender Vergleich kommen?). Übrigens ist die Bundesrepublik Deutschland auch nicht der Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, sondern "wesensidentisch" mit ihm, aber das gehört nicht hierher. Jedenfalls wird ein Doppelpack-Lemma übersichtlicher, wiederholungsfrei, benutzerfreundlich, sauber strukturiert sein.

Bevor das ein Zwiegespräch bleibt, wären Meinungen anderer hilfreich! -- Freud ^DISK 11:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Einschub: Die Unternehmensgeschichte zu Hertie ist ähnlich komplex. Auch hier wurden mehrere Artikel angelegt, weil es zwischen Marke und Unternehmen zu unterscheiden gilt. --Vertigo Man-iac 22:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Da muss man sich aber erstmal tüchtig reinlesen... Unbelastet von Rechtsnormen (wir Schweizer haben wahrscheinlich ohnehin etwas andere) und Kenntnissen zum Aufbau von WP plädiere ich für einen möglichst einfachen Aufbau. Etwa so: Ich google "Wikipedia Rolls Royce" und lande auf einer BKL wo ich wählen kann ob ich zu den Automodellen, Triebwerken oder Herstellerfirmen will. Dazu kann ich leider wenig wenig beitragen also halte ich mich zurück. Es scheint schon kompliziert genug zu sein.

Übrigens läuft es im en. auch nicht so rund. Das hat einer den Farbwechsel im Logo auf 1934 datiert, in Zusammenhang mit dem Tod von Royce gebracht und gleichzeitig die Einführung des PIII zwei Jahre vorverlegt…

Wo stelle ich übrigens sachliche Ergänzungen zu RR ein – hier oder doch hier: Benutzer Diskussion:Vertigo Man-iac/Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce ? --chief tin cloud 20:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich lese selbstverständlich beide Diskussionen und ziehe - für den Fall, dass die Unternehmensgeschichte in den ANR verschoben wird - alle Änderungen im Artikel zu RRMC zeitnah in der Unternehmensgeschichte nach. --Vertigo Man-iac 22:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Abschnittsüberschriften bitte enzyklopädisch

Die Abschnittsüberschriften sollen nüchtern, neutral, distanziert, objektiv sein - also: enzyklopädisch. Daher revert. Vergleich Wikipedia:Namenskonventionen -- Freud ^DISK 17:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Toter Link

Fußnote 2 führt zu einem toten Link. Wer weiß, was dort ursprünglich erscheinen sollte, möge bitte den Link reparieren / aktualisieren. -- Freud ^DISK 17:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Motoren zwischen 1995 und 1998 NICHT von BMW!

Im Text und in der rechten Bildleisten wird behauptet, BMW habe ab 1995 die Motoren für die "New" Silver..... Modelle geliefert. Diese Aussage ist schlicht falsch. Erst ab 1998 fanden sich Kraftquellen von BMW im neuen Silver Seraph (5,7 Liter V12) und dem Arnage (4,4 Liter V8 Biturbo). Mit den bis 1998 gebauten 6,75 Liter Zweiventil V8 Motoren vor 1998 hat BMW nicht zu tun! Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.98.198.212 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2011 (CET))

Bentley-Schwestermodelle

Im Artikel werden (zum Teil recht detailliert) die Bentley-Varianten der einzelnen Modelle genannt. Gehört das in diesen Artikel? Da der Artikel vom Unternehmen Rolls-Royce handelt, können die jeweiligen Bentley-Varianten hier weitgehend fehlen. In den Artikeln zum jeweiligen Modell sind die Informationen besser aufgehoben, denke ich. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Genau das gleich wollte ich auch schon ansprechen, das gehört wohl noch zu den Altlasten unseres Unbekannten (nach dem Motto "alle möglichen Informationen an allen möglichen Stellen in möglichst vielen Artikeln und dort am besten mehrfach"). Ich finde auch dass diese Informationen in die Schwestermodelle in den jeweiligen Artikeln anzusprechen. Dann werden die Tabellen/Listen in diesem Artikel vielleicht auch mal wieder halbwegs übersichtlich - im Moment stellen sie sich eher als verschachtelte Fließtextcontainer dar. Auch finde ich dass dann nur die wirklichen "Schwestermodelle" relevant sind - also die aus der Zeit als Bentley auch wirklich zu RR gehörte und die auch eine gemeinsame technische Basis haben - und nicht auch noch "Vergleichsmodelle" (wie z. B. den 3 Litre, der technisch nichts mit den Rolls-Royce-Modellen gemein hat und auch über ein Jahrzehnt vor der Übernahme konstruiert wurde).--BSI (Diskussion) 15:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Kennt jemand diesen Typ? (erledigt)

Diese Aufnahme

Rolls Royce

habe ich vor kurzem bei einem Oldtimertreffen im saarländischen Ottweiler gemacht. Niemand konnte mir über den Typ Auskunft geben. Kann Jemand den Typ bestimmen? Gruß EPei (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das scheint mir ein Chevrolet der 30er-Jahre zu sein. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Chevrolet? EPei (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Rolls-Royce ist es jedenfalls nicht. Weder die Karosserie (zu klein...) noch der Kühler haben Ähnlichkeit mit den mir bekannten Modellen. Ich denke aber, dass auf dem Kühlergrill der Chevrolet-Bowtie (blau auf weißem Hintergrund) gut zu erkennen ist. Die Kühlerfigur muss nicht zum Auto passen, die ist schnell getauscht (und ebenfalls nicht von RR). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

1934er Chevrolet Standard (Serie DC) als 2-türiges Coupé. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank & Gruß. EPei (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mitarbeiter

Im Artikel werden an zwei Stellen zwei unterschiedliche Mitarbeiterzahlen genannt: 800 und 1300. Nur eine Zahl kann stimmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 4. Mär. 2016 (CET)

RR hat auch Kombis gebaut

(wahrscheinlich in geringen Stückzahlen ... aber imo gleichwohl im Artikel erwähnenswert - vielleicht in einem eigenen Abschnitt ?) :

google-Bilder --Neun-x (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Viele Jahre lang hat Rolls-Royce nur Fahrgestelle ausgeliefert. Über den Aufbau (Limousine, Cabrio oder Kombi/Shooting Brake konnte der Käufer frei entscheiden, allerdings musste er hierfür ein anderes Unternehmen beauftragen. Die jüngeren Kombis stammen nach meinem Kenntnisstand auch nicht vom Werk. Es dürfte sich um Umbauten von Karosseriebauern wie Crawford handeln. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

THE ROLLS-ROYCE ARMOURED CAR

Dazu könnte man mehr schreiben .. mit online Buch: THE ROLLS-ROYCE ARMOURED CAR --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:58, 16. Mai 2018 (CEST)