Diskussion:Roman

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Pompös

Der Artikel ist pompös geschrieben, beinah traut man sich nicht, ihn zu kritisieren. --Panda17 (Diskussion) 08:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

In Richtung „pompös“ geht auch die Ausführlichkeit der Überschriften. Je kürzer, desto besser: Das gilt fast schon grundsätzlich, aber jedenfalls bei Überschriften. Ich habe einige Kürzungen vorgeschlagen. Das sind nur Vorschläge. Wenn der Verfasser sie ablehnt, möge er sie rückgängig machen. Ich empfehle aber umgekehrt, noch mehr zu kürzen. Sowohl die Überschriften als auch den restlichen Text. Lektor w (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Straffung oder einfach nur Vandalismus

Mal sehen, ob nach den radikalen Alleingang-Löschungen eines einzelnen Lektors die WP noch einen Artikel zum Thema Roman hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Erstellung des zumindest vom Umfang her ziemlich monströsen Artikels war viel eher ein Alleingang. Jede Bearbeitung von anderen ist formal betrachtet ebenfalls ein „Alleingang“. Dieses Wort besagt also nichts, zumal andere wieder ändern oder revertieren können.

Ich wüßte nicht, was an meinen Löschungen radikal gewesen sein sollte oder inwiefern dem Artikel durch mich das Thema abhandengekommen sein sollte. Diese Kritik halte ich für völlig haltlos. Außerdem habe ich so ziemlich jeden Schritt begründet.

Ziemlich viel gelöscht habe ich nur in dem Abschnitt mit der Überschrift Trivialliteratur, und ich habe dazu im Bearbeitungskommentar mehrmals diesen Grund angegeben: weil es hierzu einen Hauptartikel Trivialliteratur gibt, in den ausführliche Details vorrangig gehören. Unter anderem habe ich veraltete Statistiken zum Markt in den USA gelöscht (Stand 2007, mit defektem Link als formaler Referenz). Ich hatte ja gesagt: kann man wieder ergänzen, aber wenn, dann bitte mit aktuellen Zahlen. Was soll daran falsch sein? Es ist nicht meine Aufgabe, überall veraltetes Material zu aktualisieren, nur weil es sonst keiner tun will. Wer es im Artikel haben will, soll sich bitte selbst die Mühe geben.

Außerdem ist doch ziemlich eindeutig: Ausladende Detailangaben sind genau das, was eher in den Hauptartikel Trivialliteratur gehört und nicht hier in den Überblicksartikel Roman, der sowieso schon vom Umfang her und im Blick auf die Fülle der Details aus den Nähten zu platzen droht. Das gilt doch wohl für zehntelgenaue Prozentangaben zum Umsatz bestimmter Subgenres der Trivialliteratur in den USA in einem bestimmten Jahr. Siehe hier die vorige Fassung mit diesen veralteten Detailangaben.

Kurz, ich sehe hier eine pauschale Polemik, ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. --Lektor w (Diskussion) 11:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Zum Stand: Ich war mitten in der von mir intendierten Verbesserungsarbeit und wurde durch den Zwischenruf von Brodkey65 unterbrochen. Darauf habe ich oben reagiert. Dann wollte ich wiederum abwarten, ob jemand antwortet, was bisher nicht der Fall war.

Nach der Intervention von Brodkey65, der meine Bemühungen mit Vandalismus assoziiert hat, habe ich keine Lust mehr.

Ich bin aber weiterhin überzeugt, daß Straffungen in verschiedener Hinsicht für nahezu jeden Leser eine Wohltat wären und den Artikel wesentlich attraktiver machen würden. In verschiedener Hinsicht, das heißt: Straffung bezogen auf die Gesamtmenge des Textes und bezogen auf viele einzelne Formulierungen, insbesondere bei den Überschriften. Wenn die Überschriften zum Beispiel so aussähen, hätte der Artikel gleich viel mehr Leser, ich schätze Pi mal Daumen: doppelt so viele Leser. --Lektor w (Diskussion) 07:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Da kann ich Lektor w nur zustimmen. Das Ganze hatte vorher den Charakter einer Stoffsammlung, was durchaus löblich ist, weil so erst einmal eine Ausgangsbasis vorhanden ist, aber ein Artikel einer Enyklopädie ist das ganz bestimmt nicht gewesen. Aus dem gewaltigen Steinblock galt es noch eine ansehnliche Statue zu hauen, insofern sind die genannten Überarbeitung m. E. vollends zu begrüßen. Von mir ein großes Dankeschön dafür! --- Cherämon (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Lehnwort

Sagt ma tatsächlich auf französisch „Erzählung in Versen oder Prosa“ roman? Wohl kaum. Es ist höchstenfalls eine erzählung in versen oder prosa, auf keinen fall eine sprachliche übersetzung, wobei auch das mit den versen gilt nur mit grossem vorbehalt; für den neuzeitlichen roman eigentlich gar nicht. Und das wort wurde zunächst für erzählungen in landessprachen der romanische sprachen benützender länder, im gegensatz zu früher fast ausschliesslich hier gebrauchtem latein; allerdings wird der begriff nach dem inhaltscharakter und form heute auch für ältere werke in anderen sprachen verwendet. -- 185.11.171.39 03:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Warum steht der Rosenroman im Abschnitt Satirische Romane und Romansatiren, 1500–1780?

Bitte um Erleuchtung ... --Dsdvado (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2018 (CET)

+1. Zeitlich passt der im 13. Jahrhundert verfasste Versroman nicht in diesen Abschnitt. --Recherchedienst (Diskussion) 15:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wissensfindung

Der Abschnitt "Der Roman als Gattung mit weltweiter Bedeutung" ist pure Theorieetablierung mit ordentlich politischer Schlagseite. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6470:9500:E51B:715A:A125:8374 (Diskussion) 01:51, 11. Mär. 2020 (CET))

Die folgende unbelegte Aussage habe ich gestrichen, da schon alleine die Zeitangabe ("die letzten dreißig Jahre") abstrus ist:

„Die gewichtigste politische Konfrontation der letzten dreißig Jahre, diejenige zwischen dem ‚freien Westen‘ und der ‚Islamischen Welt‘ fand ihre erste Runde mit der weltweiten Verfolgung eines Romans – Salman Rushdies Satanischen Versen (1988). Tatsächlich bot sich der Roman hier wie gar kein anderes Medium der Kulturkonfrontation an.“

--Recherchedienst (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gustave Flaubert

Einer der größen europäischen Romanautoren, Gustave Flaubert, fehlt. Auch Marcel Proust wird namentlich nicht erwähnt, obwohl eine Abb. von Auf der Suche nach der verlorenen Zeit gezeigt wird (jetzt verlinkt). Der Artikel ist schwer zu verbessern, da er umfangreich ist, aber eine sehr spezielle Sicht auf das Thema hat. --Recherchedienst (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2021 (CEST)