Diskussion:Ronald Reagan/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ronald Reagan/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ronald_Reagan/Archiv#Thema_1

Filme

Wieso ist Wikipedia keine datenbank. Nur weil er auch Präsident war, sind doch auch seine Filme bekannt. Wäre er Präsident geworden, wenn er nicht so bekannt gewesen wäre? --K@rl 18:53, 27. Mai 2005 (CEST)

Weil Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7. Es ist in der Tat wichtig, dass er in 50 Filmen mitgespielt hat, aber deswegen müssen die noch lange nicht alle aufgelistet werden. Das ist eine reine Datenbankinformation, dafür darf man zur imdb gehn, in einem Artikel über einen Präsidenten sowas in die Mitte des Artikels zu klotzen ist IMHO unwürdig für die wikipedia. Warum hast du unbegründeter Weise auf eine noch frühere Version revertet?

Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie. Da R. mehr als 2 Jahrzehnte seines Lebens nicht ganz unerfolgreich Filme drehte - streiten wir nicht über die Qualität, immerhin wurden einige ins Deutsche synchronisiert - gehört das hier rein; ich habe das Kapitel mit 8 Stück knapp zu halten versucht, an den Rand gestellt und fast nur Sachen mit bekannteren Regisseuren genommen. Wenn jemand Interesse daran hat, dass es in Wikipedia einen Artikel geben müsse, der exklusiv nur auf das politische Leben von R. einzugehen soll, steht der Ausgründung eines entsprechend ausführlicheren Hauptartikels, der diesen Teil seines Lebens abdeckt, nichts im Wege. Aber die Schauspielerei war nun mal ein Teil, der auch von der Welt wahrgenommen wurde - und sollte darum hier nicht ausgeblendet werden (NPOV), damit sich jeder ein Bild davon machen kann, in welcher Rolle er besser war. --FotoFux 21:30, 7. Feb 2006 (CET)

Zeitliche Zusammenhänge

Ich will nicht in einem Beitrag rumpfuschen, an dem sich so viele Leute Mühe gegeben haben, aber meines Erachtens gib es hier ein zeitliches Problem (evtl. durch diverse Änderungen ohne Korrektur zu lesen). Der Absatz, der sich mit seiner Zeit als Gouverneur von Kalifornien beschäftigt, endet mit: "Während seiner Amtszeit unterstützte die amerikanische Regierung Osama bin Laden in Afghanistan, und Saddam Husseins Regierung im Irak." Erst danach wird von seiner 1. Präsidentschaftskandidatur und seiner späteren Präsidentschaft berichtet. Zeitlich gehört das obige Zitat eindeutig in den Zusammenhang mit seiner Präsidentschaft. --StephenMS 02:27, 18. Jan 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe diese Formulierung entfernt, da sie nichts mit seiner Tätigkeit als Gouverneur in Kalifornien zu tun hat. Hinzu kommt, dass hier der falsche Eindruck erweckt wird, BinLaden habe direkt auf der Gehaltsliste Washingtons gestanden und sei als Person gezielt gefördert worden. Das ist falsch. BinLaden war zu diesem Zeitpunkt ein Feldkommandant unter vielen, der - wie viele andere auch - Gelder und Hilflieferungen erhielt. Die Annäherung an das irakische Regime wiederum begann noch unter Carter. Es war dessen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, der nach dem Sturz des Schahs im Iran die Neuorientierung Richtung Bagdad empfahl. Dieser Vorgang verlief etwas komplexer, als es hier den Anschein erweckt wird. --quaden 03:18, 11. Feb 2006 (CET)

Löschung

Danke an Benutzer:84.59.200.129 für den Revert auf die nicht vandalisierte Version. Da haben einige Leute, mich eingeschlossen, nicht aufgepasst. --Scooter ^Sprich! 21:36, 21. Jan 2006 (CET)

Würdigung

Der ganze Beitrag über Ronald Reagan scheint mir mit einem leicht kritischen Unterton unterlegt. In meinem Geschichtsverständnis (geboren 1964), hat erst die Aufrüstung gegenüber der Sowjetunion diese (wieder) an den Verhandlungstisch betreffend Abrüstung gebracht. Ohne diese Politik der Stärke (wobei es dabei zunächst einmal um den Ausgleich der Kräfte bei den Mittelstreckenraketen in Europe ging - also nicht um ein "Vorlegen" des Westens, sondern ein Nachziehen gegenüber dem Osten) hätte sich die Sowjetunion niemals zu solchen Verhandlungen bequemt. Als sie sahen, dass der Westen es ernst meint, nicht nachgibt, und eine weitere Aufrüstungsrunde sie tatsächlich überfordert hätte, sahen sie sich zu solchen Verhandlungen geradezu gezwungen. Das war der Masterplan von Ronald Reagan, der eine grosse Weitsicht, Unnachgiebigkeit und eine korrekte Analyse der Denkweise und der ökonomischen Situation des Gegeners voraussetzte. Das war eine grosse geschichtliche Leistung, ob man seine politischen Ansichten im übrigen teilt oder nicht. Dafür wird ihm in der Geschichte auch heute bereits ein entsprechender Platz eingeräumt. Es scheint mir hinreichend gesichert, dass Ronald Reagan bereits heute als einer der grössten Präsidenten der Vereinigten Staaten gilt. Ein weiterer Mann der in der selben Frage - allerdings gegen den Zeitgeist in seinem Land - Rückgrat gezeigt hat, war Helmut Schmidt, damals SPD-Bundeskanzler der BRD. Die Befürwortung und die schlussendliche Durchsetzung des NATO Nachrüstungsbeschlusses für Mittelstreckenraketen, welche in Deutschland zu stationieren waren, liess Anfang der 80-ger Jahre 100'000-de Westdeutsche aus Protest auf die Strasse gehen. Herr Schmidt hat die Stationierung der Raketen trotzdem durchgesetzt - gegen den Willen seiner eigenen Partei und der Mehrheit in der Bevölkerung - was ihm am Ende auch das Amt als Bundeskanzler gekostet hat. Als Sozialdemokrat der den Krieg auch selber erlebt hatte (und bestimmt keinen Krieg auf Europäischen Boden mehr wollte), war er (in meinen Augen) anscheinend ebenfalls davon überzeugt, dass die "harte Linie" gegenüber der Sowjetunion die einzig gangbare sei, um am Ende den Frieden der Zukunft zu sichern (in Übereinstimmung mit Ronald Reagan). Nach der Stationierung der Raketen fing das Tauwetter dann auch tatsächlich an. Ich denke Europa verdankt diesen Politikern einiges. Die hatten noch Format (im Gegensatz zu einem ex-SPD-Bundeskanzler der näheren Vergangenheit). In meinen Augen überwiegen im Wikipedia Beitrag die - durchaus ebenfalls berechtigten - unterschwellig kritischen Hinweise auf weniger gloorreiche Episoden und Entscheide von Ronald Reagan deutlich dessen geschichtlich verbrieften Verdienste. Mit freundlichen Grüssen Remo Rosenau, Zürich, Schweiz (+41 79 278 31 61), remo.rosenau@highspeed.ch

Lieber Remo: Einige Punkte in deinem Kommentar können so nicht unwidersprochen bleiben.

Der Nato-Nachrüstungsbeschluß hat nichts, aber auch schon gar nichts mit Ronald Reagan zu tun. Daß er diesen dann als Präsident exekutierte und dies auch in sein politisches Konzept passte, steht auf einem anderen Blatt. Mitte der 70iger Jahre installierte die Sowjetunion die ersten SS-20 Mittelstreckenraketen in Europa, welche auch von mobilen Abschußrampen abgefeuert werden konnten. Diese erreichten zwar alle Ziele in Europa, stellten aber keine direkte Gefährdung der USA dar. Gerade Deutschland sah sich durch diese neue Situation jedoch unmittelbar bedroht, wohl auch deshalb, weil man sich der Rolle der USA bei einer lokalen Auseinandersetzung nicht wirklich sicher war, vor allem weil ein Eingreifen unvermeidlicherweise den Einsatz von ICBMs nach sich gezogen hätte und damit eine Ausweitung des Konflikts(bekanntlich ist D im Gegensatz zu F und UK keine Atommacht). Deshalb hat H. Schmidt bereits 1977 darauf gedrängt, in diesem Bereich einen Ausgleich zu schaffen und gegenüber dem Warschauer Pakt nachzuziehen, stieß aber bei Carter dabei zunächst auf wenig Gegenliebe. Am 12.Dezember 1979 kam es schließlich zum historischen NATO-Doppelbeschluß, maßgeblichst initiiert durch Deutschland (und damit H. Schmidt), und somit immerhin mehr als ein Jahr vor Beginn des Amtsantritts von RR. Dieser Beschluß beinhaltete einerseits die Nachrüstung mit Pershing II Raketen und Cruise Missiles bei gleichzeitigem Angebot an die Sowjetunion auf Verhandlungen bezüglich eines völligen Verzichts von Mittelstreckenraketen in Europa (daher auch Doppelbeschluß). Da die 1981 aufgenommenen Verhandlungen ergebnislos verliefen, kam es schließlich ab 1983 zur Stationierung der erwähnten Kernwaffenträger.

Zu glauben, daß dies ein Masterplan von RR war, ist sehr weit hergegriffen, da die sich in den 80iger Jahren ergebende Entwicklung wohl auch von den kühnsten Strategen so nicht vorausgesehen wurde. Ganz abgesehen davon, daß sich die Rolle RRs in der Politik wohl darauf beschränkte, die Politik, welche gemacht wurde, zu repräsentieren und den Wählern zu verkaufen, nicht mehr und nicht weniger.

Bezüglich Formulierungen wie größter Präsident oder ähnlichem bin ich generell sehr skeptisch, weil ich mir schwer tue, woran ich solche Dinge messen soll. In einem ist dir sicher recht zu geben, in den USA wird er als solcher gesehen, ob das auch in der übrigen Welt so ist, wage ich stark zu bezweifeln. Und als Amerikaner würde ich mich zumindest fragen, ob es ein guter Präsident ist, wenn innerhalb von nur acht Jahren die Schuldenlast des Staates verdreifacht wird, bei gleichzeitger Kürzung von Sozialausgaben und einem realen Sinken des durchschnittlichen Einkommens der amerikanischen Bevölkerung.

--Van69 21:16, 2. Mär 2006 (CET)van69

Hallo remo, Du hast natürlich Recht; aber Du bist Schweizer, diesen Artikel haben Deutsche verfaßt, und aus deren Hinterköpfen ist einfach nicht rauszubekommen, daß in den 80er Jahren Reagan als böser Kriegstreiber und Faschist galt (vgl. die Affäre um den an sich völlig harmlosen Besuch des Soldatenfriedhofs Bitburg, und denke mal an die Sendungen auch im Schweizer Fernsehen, die sich der A...leuchter Dietmar Schönherr herausnehmen konnte!). Es war die Zeit der so genannten "Friedensbewegung", die von der Stasi und dem KGB gesteuert wurde, wie wir heute wissen - was aber von den 68ern und 80ern niemand wissen will. Also versuche nicht, diese Deppen zu belehren, die sind unbelehrbar! Gruß, N. :-D

President Ronald Reagan und sein Team waren ein Glücksfall für Deutschland, Amerika und die Welt. Der Rückzug der verbrecherischen Straflager-Ideologie Kommunismus ist auch ihnen zu verdanken. --Init 23:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Hat sich nicht die Weltanschauung Ronald Reagans als die absolut gute, richtige und wahre erwiesen? Warum übernimmt nicht einfach die ganze Welt das System Ronald Reagans, warum verwandelt sich nicht einfach die ganze Welt in ein einziges, riesiges USA gemäß der Weltanschauung Ronald Reagans, auf dass alle Menschen auf der Welt so frei und glücklich sind wie in den USA?

Lieber Van69 - nach über 3 Monaten, doch noch eine REPLIK

1. Dein Statement: "Der Nato-Nachrüstungsbeschluß hat nichts, aber auch schon gar nichts mit Ronald Reagan zu tun." REPLIK: Ich schreibe Anfang des Absatzes jetzt mal ein wenig um; "Ein weiterer Mann der in einer ÄHNLICHEN GRUNDSATZfrage - allerdings gegen den Zeitgeist in seinem Land - Rückgrat gezeigt hat, war Helmut Schmidt, damals SPD-Bundeskanzler der BRD ... " Es ging mir darum auszusagen, dass beide Herren aus grundsätzlichen Überlegungen heraus prinzipielle Entscheidungen getroffen hatten, die sie dann durchzogen - auch gegen den Widerstand von Partei, Bevölkerung und dem intellektuellen Blätterwald (v.a. bei Schmidt). Dafür nahm (v.a. Schmidt) sogar das Ende seiner Karriere in Kauf - Reagan zugegebenermassen nur die Ächtung aus Europa, was die Amerikaner natürlich etwas weniger kümmert (allerdings gab es damals auch in den USA einige sehr kritische Pressestimmen zu seiner Politik). Aber Recht hatten am Ende beide. Die Leute hatten noch Format und waren keine Fahnen im (Meinungsumfragen-)Wind. Ich denke diese Art der Persönlichkeit verbindet die beiden Politiker, welche sonst sicher sehr verschieden waren. Du hast aber Recht, die Entscheide haben direkt nichts miteinander zu tun.

2. Dein Statement: "Zu glauben, daß dies ein Masterplan von RR war, ist sehr weit hergegriffen, ..." SOWIE "...grösster Präsident...generell sehr skeptisch...". REPLIK: Stimmt ebenfalls - aber ich habe diese beide Aussagen ja nicht in den Artikel zu RR geschrieben - sondern in die Diskussionsseite. Das ist logischerweise meine persönliche Meinung, welche so nicht in einen Artikel gehört. Meiner Meinung nach ist der Hauptartikel allerdings nach wie vor - mehr oder weniger subtil - von einer negativen Grundsatzmeinung der/des Verfasser(s) gegenüber RR geprägt, was in einer Enzyklopädie nicht ganz sauber ist. Der Artikel hat sich seit Januar allerdings verbessert, denke ich. In früheren Versionen (ich kann mich irren, aber ich dachte so stands mal drin) wurde unter anderem sogar noch unterstellt RR sei bei allen wichtigen Entscheiden von seiner Frau Nancy "ferngesteuert" gewesen.

3. Dein Statement: "...ob es ein guter Präsident ist, wenn innerhalb von nur acht Jahren die Schuldenlast des Staates verdreifacht wird." REPLIK: Im Vergleich zu heute, war die Staatsverschuldung von 1989 ein "Mickey-Mouse"-Defizit. Sie wurde in den folgenden Jahren (1990-1998) auch massiv abgebaut - weil ein massiver Wirtschaftsaufschwung einsetzte, dessen Grundlagen - richtig geraten - ebenfalls Ronald Reagan in den 80-ger Jahren gelegt hatte (Bill Clinton erntete eigentlich nur die Früchte dieser Vorarbeit - war aber trotzdem auch ein sehr guter US-Präsident). Dies ebenfalls mit höchst unpopulären Methoden, wie die damals viel zu grosse Macht der Gewerkschaften zu brechen (man erinnere sich als er 4'000 zum x-ten mal streikende Fluglotsen einfach von heute auf morgen rausgeschmissen hat, überraschend, hart, am Ende aber zum Wohl der Gesamtbevölkerung) - ähnlich zur Iron Lady in den UK. Beide Länder (USA und die UK) weisen übrigens seit 1995 (und auch heute noch) ein deutlich höheres Wirtschaftwachstum und tiefere Arbeitslosenraten als viele Länder in Westeuropas auf. Aber jetzt kommen wir in politische Grundsatzdiskussionen, was auch nicht hier her gehört.

Das Staatsdefizit wurde vor allem wieder seit 2000 massiv heraufgefahren, in vorher noch nie gekannte Höhen. Dafür ist nun George W. Bush verantwortlich, den ich nun wiederum nicht als ganz so grossen Präsidenten erlebe.

Zum Schluss möchte ich anregen, doch auch mal die englische Version dieses Artikels zu lesen - was eigentlich für alle Artikel gilt. Das bietet wieder einen etwas anderen - und zum Teil auch ausführlicheren - Blickwinkel. Ich schliesse mit einem Zitat von Groucho Marx: "Those are my principles, if you don't like them, I have others...".

Remo Rosenau, Zürich (+41 79 278 31 61), remo.rosenau@highspeed.ch - 14. Juli 2006

Kandidaturen

Ich habe gerade im Artikel über die Präsidentschaftswahl 1968 gelesen, dass sich Reagan schon 1968 um die Präsidentschaft bewarb, sich aber bei den Republikanern nicht gegen Nixon durchsetzen konnte. Sollte man das nicht auch in den Artikel einarbeiten?--StephenMS 17:05, 31. Mai 2006 (CEST)

"Reagan wurde wegen dieses 'Star Wars'-Projektes von der amerikanischen Bevölkerung auch scherzhaft Ronald Raygun genannt"

"Diverse Newsgroups und andere Internetquellen" sind kein Beleg, das müßte bitte schon genauer belegt werden. Wäre ohnehin interessant, etwas darüber zu erfahren, wenngleich es auch ohne besondere Relevanz für den Artikel ist. Aber an dieser Stelle würde es wenigstens passen, wenn es denn stimmt.--Init 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann höre Seine Pingeligkeit doch mal die Zwischentexte auf den "Woodstock"-LPs. Schon damals (1969) wurde R.s Militarismus gesehen. Das konnte man aber auch schon in Michael Curtiz' dämonisierendem Hetzfilm gegen den Sklavenbefreier John Brown ("Santa Fe Trail"/"Land der Gottlosen" [ausgerechnet...], 1940), in dem R. sich nicht entblödete, mit sichtlichem Vergnügen einen der beiden fröhlichen, lustigen, kühnen, sympathietragenden sklavereiverteidigenden Soldatenhelden zu spielen, die mit der fröhlichen, kühnen, selbstverständlich immer Recht habenden US-Army das Böse in Person, den Sklavenbefreier, zur Strecke bringen. Quasi der Film seines Lebens (außer daß im wirklichen Leben das personifizierte Böse die Waffen freiwillig niederlegte und aufgab und es so zum großen Showdown nicht kommen ließ).

"wenngleich es auch ohne besondere Relevanz für den Artikel ist": das hättste gerne, daß wir das glauben, nich?

Was hier nicht stimmt, ist allein die Verspätung in der Dingfestmachung (SDI).

Die UDSSR hat gar nicht versucht mit den Rüstungsbemühungen der Reagan Administration mitzuhalten. Nachweislich stagnieren die sowjetischen Rüstungsausgaben seit Mitte/Ende der siebziger Jahre. Die Bedeutung Reagans im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UDSSR ist kontrovers diskutiert und die meisten Historiker sind heute der Ansicht das seine Rolle er unbedeutent war.

Waltraud Kunze

Unsinn! Die sowjetischen Verteidigungsausgaben erreichten ihren Höhepunkt nach der Invasion in Afghanistan (1979) und ebten erst nach dem Tode Tschernenkos (1984) wieder ab...

Grundrechte ausser Kraft gesetzt - Unterstellung OHNE QUELLEN

Zitat aus "Politisches Wirken und Ruhestand" zweiter Absatz: "...Hierbei wurden z. T. die durch die Verfassung der USA garantierten Grundrechte (Zusätze 1-10 der Verfassung, welche die sogenannte Bill of Rights bilden) außer Kraft gesetzt. Ebenso wurde die Pressefreiheit, das Postgeheimnis und andere die Grundlage einer demokratischen Gesellschaft bildende Rechte außer Kraft gesetzt..."

Das sind ja einige ganz kriminelle Aktivitäten, welche dem Ronald Reagan hier unterstellt werden. Oder herrschte temporär das Kriegsrecht? Mir ist dazu kein Gerichtsurteil bekannt? Immerhin wurde sogar die aktuelle Administration Bush vor kurzem vom Supreme Court der USA mit einem Urteil gemassregelt (zu Guantanamo) - weil Guantanamo Verfassungsmässige Rechte verletzt. Demzufolge wurde die Verletzung der Verfassung durch Ronald Reagan in Kalifornien damals sicher auch gerichtlich beurteilt. Oder hat es in Kalifornien, mit seinen 36 Millionen Einwohnern, niemanden gegeben dem diese Verfehlungen aufgefallen wären, oder sie vor Gericht eingeklagt hätte? Diese Vorwürfe sind sicher mit einigen Quellen belegbar (Gerichtsurteil!)? Wenn nicht - bitte sofort löschen - reine Spekulation und Hörensagen. Gruss Remo Rosenau

Ich habe die entsprechende Stelle geändert. Die Behauptungen schienen mir ähnlich meinem Vorredner v. a. ideologisch motiviert zu sein. Da bisher keine Quellen zitiert wurden, ist eine Streichung meiner Meinung nach gerechtfertigt. Der Einsatz der Nationalgarde, den ich stattdessen mit hereingenommen habe, ist auf der englischen Version belegt. Candidus 01:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Rassentrennung

Meiner Erinnerung nach hat Reagan als Gouverneur diverse Einrichtungen wie getrennte Schulen für Schwarz und Weiß oder die getrennten Bereiche in öffentlichen Verkehrsmitteln unterstützt und auch mal die Polizei gegen Bürgerrechtsveranstaltungen eingesetzt. Sollte das nicht hier stehen? --ERabung 18:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bombing - Zitat

Ich habe den Text mal dem angepasst was er wirklich gesagt hat. Origninal hier: http://www.youtube.com/watch?v=Zv13ZnkpWos

Archwizard 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

93 Jahre und 120 Tagen

"Wurde selbst am 11. November 2006 von Gerald Ford als ältestem Präsidenten überrundet". Das ist nicht wahr! Am 12. November war Gerald Ford ein Tag älter als Reagan. Ich kann es nicht verändern. Calle Widmann 17:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du es hier mal kurz vorrechnen? Sowas macht man ja nicht mal eben im Kopf und dann haben wir's hier schriftlich zum Nachlesen. --AchimP 17:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Reagan ist in einem Montag (6. Februar 1911) geboren och Ford ist auch in einem Montag (14. Juli 1913) geboren. Reagan ist in einen Samstag (5. Juni 2004) gestorben. Ford ist wie alt als Reagan in einen Samstag geworden (Samstag 11. November 2006). Reagan: 24 X 29. Februar und Ford: 23 X 29. Februar. Reagan am Samstag 5. juni 2004: 34 088 Tage. Ford am Samstag 11. November 2006: 34 088 Tage. Erst am 12. November 2006 ist Ford mit 34 089 Tagen gewonnen. Calle Widmann 22:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hab's dann doch noch mal (per Programm) nachgerechnet: Stimmt! Wie kommt man darauf, das mal zu überprüfen? --AchimP 15:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Man ist nur ein bisschen verrückt ;-) Calle Widmann 18:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bin Laden, Saddam Hussein, Menachem Begin, Libanon 1982

Kein einziges Wort zur massiven Unterstützung Bin Ladens, Saddam Husseins während der 80 er Jahre. Kein Wort zu Reagans Rolle im Libanonkrieg Israels 1982 ? Und weshalb ist der Artikel eigentlich gesperrt? Es ist wirklich ungeheuerlich--83.189.113.201 12:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

damit er nicht von irgendwelchen linken meinungsmachern verhunzt werden kann!

Ja sehr gut ! Die Wahrheit über einen Terrorismusförderer und Verbrecher zu schreiben, wird jetzt "verhunzen" genannt. --90.134.29.9 17:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die obige Aussage ist absolut richtig: Der Artikel ist gesperrt, damit er nicht von irgendwelchen linken Meinungsmachern verhunzt werden kann. Ronald Reagan war einer der besten Präsidenten, die die USA je hatten - in einer Reihe mit John F. Kennedy und Bill Clinton. Reagan hat sich auf Michail Gorbatschow eingelassen und zusammen mit ihm den kalten Krieg beendet (was die beiden Despoten Bush und Putin gerade wieder in schändlicher Weise verspielen). Reagan war maßgeblich beteiligt am Prozeß der deutschen Einheit. Gorbatschow auch. Beiden, Gorbatschow und eben auch Reagen, müsste hierzulande eigentlich ein Denkmal gesetzt werden. Und an diejenigen, die hier nur als IP drauflos sabbeln: Legt erstmal Eure Feigheit ab und legt Euch Namen zu! Dann reden wir weiter. Tomcat0816 02:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich persoenlich bin der Meinung, dass ohne Gorbatschow sich aber auch gar nichts geaendert haette. Die "Feigheit" ist unter den heutigen Bedingungen bereits Selbstschutz. Leider.

Ach so, wer Reagan gut findet, hat die "richtige" Meinung, wer Reagan kritisch sieht, die "falsche". Fakten interessieren dabei natürlich nicht. Ich glaube, es hackt!

Was ist mit den auch in den USA selbst unbestrittenen Tatsachen wie der Iran-Contra-Affäre, Unertstützung von Diktaturen, wenn sie denn nur "antikommunistisch" waren, mit Reagans rassistischen Äußerungen, seiner Kahlschlagspolitik im US-Sozialwesen - darf alles nicht erwähnt werden, oder wie? Reagan muss gelobhudelt werden? Ist das noch Wikipedia?

Zwar wird beschrieben, welch "zweifelhafte" Politik die USA unter Reagan in Lateinamerika verfolgt haben. Man sollte meines Erachtens jedoch hinzufuegen, dass die Unterstuetzung fuer Militaerregierungen Zigtausenden das Leben gekostet hat. Militaerische und geheimdienstliche Hilfe schloss Folter, das Aufstellen von Todesschwadronen und gezielte Massaker an der Zivilbevoelkerung in zahlreichen Laendern mit ein.

Typo

"von 1981 bis 1989 der 40. Präsident der Vereinigten Staaten der Vereinigten Staaten." - da ist was doppelt. Außerdem scheint der Artikel (für neu angemeldete Benutzer?) gesperrt zu sein, so etwas sollte auf der Diskussionsseite mit einerm erklärenden Feld angemerkt werden. --141.35.185.149 09:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Sinn 09:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und noch ein "typo": "telegen und mit herausragender Rhetorik" ist eine subjektive Beurteilung. So etwas wäre als Zitat oder als kenntlich gemacht als Fremdbeurteilung (z.B. "...der von vielen zeitgenössischen Berichterstattern als telegen und mit herausragender Rhetorik versehen bezeichnet wurde...") deutlich sinnvoller. In der jetzigen Form macht es eher den Eindruck einer Art Bewunderungdes Autors. --141.35.185.149 09:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Prozentangaben

Die Prozentzahl von 13,7% bei der anwachsenden Staatsverschuldung kann nicht stimmen...

Sehe ich auch so. --Issi 00:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Angriff auf Lybien

Was ist mit den Militärschlägen auf Lybien 1984? Gehören die nicht auch hier rein? Bei Gadaffi sind sie ja aufgezeigt... Generell könnte man auch über diese Angriffe einen Artikel schreiben, oder?--84.169.140.176 23:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Attentat

Im ersten Satz zum Attentat steht, dass Reagon hierbei schwer verletzt wurde. Im folgenden Satz ist die Verletzung Reagans jedoch als leicht bezeichnet. Was stimmt jetzt? --Steelynose 11:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Bild aus dem Bundesarchiv

Vielleicht ist das Bild für den Artikel brauchbar? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Guatemala war eine Demokratie, bis Reagan kam.--Gracht 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Reform der Sozialversicherung

Sollte man nicht die Reform der Sozialversicherung erwähnen, die unter seiner ersten Amtsperiode wegen des automatischen Inflationsausgleichs, den der Kongress unter Nixon eingeführt hatte, durchgefüht wurde, weil die hohe Inflation der damaligen Jahre die Sozialkassen wegen des Ausgleichs an den Rand der Pleite brachte? --217.237.82.232 15:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Staatsverschuldung II

Auch 155% sind nicht richtig. Es müssten etwas mehr als 160% sein. Wer rechnet das mal aus? 167:93=? --91.97.56.158 12:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Rezension

Würde es angemessen finden im Artikel zu erwähnen das Reagan heute für viele Konservative bzw. Republikaner als der beste Präsident nach dem 2. WK gilt. Natürlich ist das immer sehr subjektiv, aber gerade bei Reagan sind die Meinungsumfragen schon sehr eindutig. Genauso wie Kennedy auf Demokraten Seite. Abgesehen von den historischen Präsidenten (Jefferson, Lincoln) haben wenige solch hohe (nachträgliche) Zustimmungraten in der Bevölkerung. Helluva 12:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Das müssen Sie aber sehr präzise belegen, sonst wird sich sich sicher ein Reagan-Hasser finden, der es sofort reverted. Interessant wäre natürlich auch, wie Liberale, Demokraten, Europäer heute über Reagan denken.--Carl B aus W 13:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Es gibt zu dem Thema einen englischen Artikel. --> http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Presidents_of_the_United_States

Dort sind einge Umfrageergebnisse dargestellt. Unter dem Punkt "public opinion" gibt es 4 Umfrageergebnisse bei denen Reagan immer zusammen mit Kennedy als bester President der letzten 60 Jahre abschneidet. Vor den beiden bzw. vor Reagan liegen immer nur Präsidenten die vor oder während des 2. WK regiert haben.

Harris Interactive, eines der größten Meinungsforschungsinstitute der USA, hat dazu 2008 ebenfalls eine Umfrage gemacht: http://www.harrisinteractive.com/vault/Harris-Interactive-Poll-Research-Ronald-Reagan-Seen-as-Best-President-since-World-W-2008-02.pdf

Gallup, genauso eines der führenden Meinungsforschungsinstitute, bestätigt diese Ergebniss in ihrer Umfrage aus dem Jahr 2009: http://www.gallup.com/poll/114292/best-president-lincoln-par-reagan-kennedy.aspx

Ich denke, diese Zahlen sind durchaus ein deutlicher Indikator. Helluva 15:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Solche Meinungsumfragen sind in hohem Maße manipulationsanfällig. Auch bei uns gibt es Umfragen über die "Größten Deutschen", die (je nach Fragestellung) Interessantes oder Absurdes hervorbringen. Bei Durchsicht des Artikels en:Historical rankings of Presidents of the United States fällt mir auf, dass bis 36 (ausgerechnet Lyndon B. Johnson) der Maßstab offensichtlich lautet "Kenne ich aus dem Geschichtsuntericht/oder eben auch nicht" und danach "Ist meine Partei/oder eben auch nicht". Diese Wahrnehmung ist mein persönliches POV. Ich bin aber sicher, dass Reagan (wie Obama) in hundert Jahren ein Ranking wie Abraham Lincoln hat: Jeder kennt ihn und seine Gegner sind ausgestorben. Daher würde ich eine diesbezügliche Ergänzung für das Jahr 2110 auf Wiedervorlage legen.Karsten11 21:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich nicht verkehrt, nur wie soll man eine "Beliebtheit" anders belegen? Ich könnte jetzt sagen, beschäftigt euch mit dem politischen Geschehen in den USA und ihr werdet schnell merken was für ein standing Reagan hat. Das wird hier aber kaum als Quelle reichen. Wenn ich sage, Michael Schumacher ist/war einer der beliebtesten Rennfahrer Deutschlands wird mir jeder zustimmen (wie bei Reagan) aber das zu belegen ist immer schwierig. Helluva 16:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was ist mit "Schlachtfeld Europa"?

Was ist mit "Schlachtfeld Europa"? (nicht signierter Beitrag von 212.144.50.192 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 10. Aug. 2004 (CEST))

Casablanca

Laut http://www.snopes.com/movies/films/reagan.asp stimmt das mit der abgelehnten Hauptrolle in Casablanca nicht; ich nehme die Zeile einfach mal raus. (nicht signierter Beitrag von 217.252.46.137 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 9. Sep. 2004 (CEST))

Parteibeitritt?

Im Artikel steht, Reagan sei 1962 der Republikanischen Partei beigetreten. So weit ich weiß kennen die amerikanischen Parteien aber keine "europäische" Parteimitgliedschaft mit formellem Eintritt und Austritt, Parteibuch und Beitragszahlungen. "Mitglied" ist man höchstens in soweit, dass man sich öffentlich zu einer Partei bekennt, an ihren Vorwahlen teilnimmt und sie im Wahlkampf unterstützt.

Hier vermittelt das Wort "beitreten" einen falschen Eindruck.

Habe jetzt erstmal nichts geändert sondern mache nur einen Vorschlag: "Ab 1962 bezeichnete sich Reagan selbst als Republikaner, nachdem er zuvor eher den demokraten nahestand."

Grüße, Max (nicht signierter Beitrag von 89.51.24.116 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 5. Feb. 2006 (CET))

Passage Wiedersprüchlich

Die Folgende Passage ist widersprüchlich / schlecht verständlich:

"Am 30. März 1981 wurde er bei einem Attentat schwer verletzt. John Hinckley, Jr. schoss auf Reagan, da er die junge Schauspielerin Jodie Foster beeindrucken wollte. Er verwundete bei dem Attentat Reagan dank des Einsatzes von Secret-Service-Agenten Tim McCarthy, der sich einer weiteren Kugel in den Weg warf, nur leicht. Zudem wurden Pressesekretär James Brady, Tim McCarthy und der Polizist Thomas Delanty verletzt. Der Attentäter Hinckley wurde im Juni 1982 von einem Gericht in Washington für unzurechnungsfähig erklärt und in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Reagan kehrte am 25. April ins Oval Office zurück."

Wurde Reagen nun schwer oder leicht verletzt? Die Info, dass Tim McCarthy verletzt wurde, ist doppelt. (nicht signierter Beitrag von 93.128.106.176 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 6. Nov. 2008 (CET))

Staatsverschuldung:

Wenn schon erwähnt wird um wieviel Milliarden Dollar die Staatsverschuldung angestiegen ist, sollte doch wenigstens Gründe dafür genannt werden und eine Vergleichbarkeit durch ein anderes Beispiel geschaffen werden. So wirkt der Beitrag zur Staatsverschuldung sehr stark wertend. (nicht signierter Beitrag von 136.199.220.149 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 21. Nov. 2008 (CET))

Außerdem ist die Verschuldung von 930 Mrd. auf 2600 Mrd. doch nicht ein Ansteig, von 13,7%, sndern eher von 130% oder? (nicht signierter Beitrag von 88.74.163.244 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 25. Jan. 2009 (CET))

Tippfehler

Unter Zitate heißt es "Gegen Ende seiner Amtszeit verkündete Regan ...". Offensichtlich verbirgt sich hier ein Tippfehler (Regan), leider kann ich ihn nicht korrigieren, da der Artikel gesperrt ist. Vielleicht kann sich dem jemand annehmen, der sich damit auskennt. -- 91.2.71.144 22:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

habe es repariert --Carl B aus W 10:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schauspiele-Politiker

Habe den Schauspieler-Politiker-Satz entfernt. Zum einen ist ihm Schwarzenegger sicherlich nicht vorausgegangen, andererseits ist die Kategorie "Schauspieler-Politiker" ein bisschen seltsam. Bei Obama macht sich auch niemand Gedanken, der wievielte Rechtsanwalts-Politiker er ist, oder bei Jimmy Carter ob es noch weitere Farmer-Politiker gibt. Und ist Schwarzenegger nicht eher Bodybuilder-Politiker und Carter Baptistenprediger-Politiker und Reagan Gewerkschafter-Politiker? --Carl B aus W 10:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sehr richtig. Die Schauspieler-Vergangenheit Reagans wird hierzulande vor allem wertend, und zwar abwertend, erwähnt, gerne mit der Konnotation "vor allem in B-Movies". Der Einstieg Reagans in die Politik erfolgte aber nicht über die Schauspielerei, sondern über seine Arbeit in der Schauspielergewerkschaft. Die (vor allem hierzulande häufige) Häme, einen mißliebigen Politiker durch irgendwelche abwertend gemeinten Stereotypen herabzusetzen, sollte in einem Artikel in wiki nicht übernommen werden. -- Freud 09:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

UN-Sicherheitsrat?

"Auf die Weigerung der USA, das Urteil anzuerkennen, verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution, welche alle Staaten dazu aufrief, das internationale Gesetz zu befolgen. Die USA legten ihr Veto gegen die Resolution ein[6]."

Wie kann denn der UN-Sicherheitsrat etwas beschließen, wenn die USA ihr Veto einlegen? -- 139.222.14.37 15:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

The body in the library...

...heißt ein bekannter Krimi von AC. Hier soll es auch so sein, aber das klingt doch etwas unwahrscheinlich: Wurde der Leichnam Reagans wirklich in der Bibliothek beigesetzt? Wenn es beispielsweise - vorstellbar, oder? - ein Grab in einem Park vor, hinter oder neben der Bibliothek ist, dann sollte das so gesagt werden. Die Idee, zwischen Bücherregalen plötzlich auf den Sarg zu stoßen, ist seltsam. BerlinerSchule 01:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Formulierung

"Am Tage vor dieser Rede wurde, von westlicher Seite initiiert, die nach DDR-Lesart dem DDR-Hoheitsgebiet zugehörige, nach alliiertem Recht alliiertem Hoheitsgebiet zugehörige Berliner Mauer am Brandenburger Tor auf der Westseite weiß gestrichen (...)".

Die Allierten waren vier und die Zusammenarbeit zwischen den dreien und dem vierten war ein paar Jahrzehnte lang nicht so toll gewesen. Damit hat der Satz so keinen Sinn. Die Mauer stand im sowjetischen Sektor. Wer aber ist hier die "westliche Seite"? Die West-Allierten oder eine West-Berliner Institution (wenn ja, welche?)? Und konnten die einfach so an der Mauer rumpinseln, ohne Protest von Osten zu erhalten? (nicht signierter Beitrag von BerlinerSchule (Diskussion | Beiträge) 19:23, 13. Okt. 2010 (CEST))

In der Tat ein ziemlich wirrer Satz, habe ihn gelöscht. --Carl B aus W 12:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Verzicht auf eine erneute Kandidatur für das Gouverneursamt in Kalifornien

Laut Artikel verzichtete Reagen 1974 auf eine erneute Kandidatur für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien, da er sich 1976 für das Präsidentenamt bewerben wollte. Hätte er denn überhaupt noch einmal kandidieren dürfen? Schließlich war er bereits 1970 wiedergewählt worden. Arnold Schwarzenegger durfte 2010 nach zwei Amtszeiten nicht mehr kandidieren. Hat sich die Gesetzeslage in Kalifornien zwischen 1974 und 2010 diesbezüglich geändert? -- (nicht signierter Beitrag von 79.192.250.79 (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2011 (CET))

Unverständlich

den folgenden Satz halte ich für unverständlich:

"Er verwundete bei dem Attentat Reagan dank des Einsatzes von Secret-Service-Agent Tim McCarthy, der sich einer weiteren Kugel in den Weg warf, nur leicht durch ein Projektil, das vom schusssicheren Fenster der geöffneten Wagentür auf Reagan gelenkt wurde. "

-- 217.233.96.139 14:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur unverständlich, sondern auch falsch, denn ein Lungensteckschuss ist keine leichte Verwundung sondern lebensbedrohlich. --Carl B aus W 19:02, 14. Jan. 2011 (CET)

washingtonpost.com: Alzheimer während der Präsidentschaft - Buch des Sohnes

• "[I]n 1989, doctors operating on Reagan expressed their belief he was suffering from the degenerative disease. Ron Reagan writes that in July 1989, his father was thrown off a horse while visiting friends in Mexico. He received medical attention at a hospital in San Diego. When surgeons opened the president’s skull to relieve pressure they "detected what they took to be probable signs of Alzheimer’s disease." But no formal diagnosis was given." President Reagan suffered from Alzheimer's while in office, according to son, washingtonpost.com, 01/14/2011, siehe auch Did Reagan have Alzheimer's while he was president?, salon.com, 14.01.2011.-- Nemissimo RSX 01:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Ronald Reagan im zweiten Weltkrieg

Vor vielen Jahren sah ich eine Doku im Fernsehen über den Pazifik-Krieg ( als Teil des Zweiten Weltkriegs ). Darin war eine Filmaufnahme zu sehen, die den jungen Reagan zeigte wie er von einem amerikanischen U-Boot aus dem Wasser gefischt wurde, da er vorher mit seinem Flugzeug abgestürzt war. Es handelte sich dabei um keine Spielfilmszene oder nachgestellte Szene.

Im jetztigen Artikel ist nicht ersichtlich, was Reagan im Zweiten Weltkrieg machte. Es fällt lediglich auf, dass zwischen 1943 und 1946 keine Filme drehte, was darauf hindeutet, dass er im Kriegseinsatz stand.

Rainer E. 17:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Edit-War zu Bombenangriffen auf Tripolis und Bengasi

Da ich ja offensichtlich als "Linksradikaler" (grins, siehe jüngster Bearbeitungskommentar der IP) ungeeignet bin, hätte ich gern eine weitere Meinung, vielleicht von einem weniger rechtsradikal eingestellten User. Dass ein Land aufgrund nicht offengelegter Beweise (zum Zeitpunkt des Angriffs) für einen Terroranschlag mal eben zivile Ziele in einem anderen Land bombardiert, ist schon dreist, um es mal vorsichtig auszudrücken. Dass die WP dies dann als "Vergeltungsangriff" adelt (haben wohl die bei dem Bombardement gestorbene Gaddafi-Nichte und die 35 anderen toten Zivilisten den La-Belle-Anschlag mitgeplant?), halte ich für recht bedenklich. Ich habe aber ansonsten kein Interesse an dem Artikel, das müssen die Hauptautoren schon selber hinkriegen. Tschüss, Pittigrilli 14:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt wurde es also nebenbei mal gesichtet und abgesegnet. Was ist denn das hier für ein Verein? Mann oh Mann... Offensichtlich hält jemand, der sich mit RR im allgemeinen befasst, auch nicht viel von internationalem Recht. Pittigrilli 13:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Land of Confusion

1984 wurde Ronald Reagan in einem Video als Figur aus der britischen Fernsehshow Spitting Image dargestellt, wobei im Zentrum des Videos das Musikstück "Land of Confusion" von Genesis steht. Neben Reagan und seiner Frau treten eine Vielzahl anderer Personen (die Bandmitglieder, Margaret Thatcher, Helmut Kohl, Erich Honecker usw.) auf. Reagan erlebt das Video als Alptraum, erwacht daraus und drückt einen Klingelknopf. Statt einer Krankenschwester ("Nurse") drückt er den Knopf "Nuke" und zündet eine Atombombe.

Ist der Clip das offizielle Video? Die Darstellung ist etwas konfus und die Relevanz fraglich. -- You Like It? 16:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Video (ich kenne es nicht) mag ja eine der Sternstunden von Spitting Image sein und kann dann dort Erwähnung finden, aber im Artikel über Reagan hat es eher nichts verloren. Dass Chaplin's "Der Große Diktator" im Artikel Adolf Hitler erwähnt wird, hat ja seinen Sinn, aber ist denn wirklich jeder Klamauk enzyklopädie-relevant. --Carl B aus W 16:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Das Einfügen des Videos ist nicht als Klamauk gedacht, sondern erwähnt ein Transportmedium, über welches RR weit über seine Amtszeit hinaus in der Öffentlichkeit präsent war. Das Video dürfte eines der bekanntesten Musikvideos überhaupt sein. Ich weiß nicht genau, wie oft ich RR als Person im Fernsehen gesehen habe; diese Karikatur aber sicher öfter. --Areta87 18:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Welche Information bringt das Spitting-Image-Video über Reagan? Man lernt daraus, dass R. Gegenstand von Karikatur/Parodie/Persiflage/Satire war. Das ist nichts besonderes. Es wäre eher erwähnenswert, wenn es einen Politiker gibt, der *nie* karikiert wurde. Nicht einmal bei Margaret Thatcher ist Spitting Image erwähnt, und diese war ja wohl die Hauptzielscheibe. Ich bleibe dabei, dass Karikaturen (auch wenn sie noch so gelungen sind) nur in Ausnahmefällen (z.B. "Der Große Diktator") etwas im Artikel über den Karikierten zu suchen haben. Sonst sind wir irgendwann so weit, dass bei Norbert Blüm erwähnt werden muss, dass der Satz "die Rende is sichä", in einer Büttenrede vorgebracht, jahrelang dafür gut war, den Saal zum Toben zu bringen. --Carl B aus W 19:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich nehme an, der Artikel ist halbgesperrt. Ich nehme es dann wieder raus. --Areta87 19:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Außenpolitik

Zitat aus der derzeitigen Artikelversion: "Sicher ist jedenfalls, dass z.B. seine im Ostblock durch Radio Free Europe bekannt gewordenen Reden Menschen mit einer neuen Hoffnung auf Änderung erfüllten. Reagan wird dort bis heute von vielen verehrt." - Eine Quelle für diese Behauptungen wäre angebracht. Die Phrase "mit einer neuen Hoffnung auf Änderung" klingt auch ziemlich stark nach wörtlich aus den Englischen übersetzt, und damit nicht unbedingt objektiv. -- Gebu 07:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Weil etwas wörtlich aus dem Englischen übersetzt sein soll, klänge es nicht objektiv? Ein interessanter Gedankengang! Die Einschaltquoten von Radio Free Europe waren hoch. Natürlich waren es keine objektiven Nachrichten - so etwas existiert auf der Welt nicht -, es waren Nachrichten aus der Sicht Washingtons. Aber sie waren wenigstens vom Versuch getragen, redlich zu berichten, und das wußten viele Menschen hinterm Eisernen Vorhang zu schätzen. - Ich würde es ändern in: "...bekannt gewordenen Reden Menschen Hoffnung auf Veränderung machten". -- Freud 07:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich zweifle die zwei Sätze immer noch an. Da die Aussagen bisher nicht durch Quellen belegt wurden, habe ich den Beleg-Baustein eingefügt. -- Gebu 06:15, 25. Feb. 2011 (CET)

The wild bunch

Welche Rolle soll er in dem Film gespielt haben, habe keine Nachweise dafür gefunden, auch das englischsprachige Wiki hat den Film nicht in der Filmographie -- 92.230.220.39 14:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da diese Frage nicht beantwortet wurde, und da auch ich keinen Beleg für eine Mitwirkung Reagans an dem Film habe finden können, nehme ich das jetzt mal raus. Man beachte bitte auch, dass Reagan zum Zeitpunkt der Dreharbeiten bereits Gouverneur war! Bitte nicht ohne Belege wieder einfügen. --Amberg 02:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Stockwerk

Hallo Gemeinde, ich schreibe nicht immer, hab auch keine Account - aber da lese ich was, was mich stört: "Ronald wurde im zweiten Stock des Hauses 111 Main Street in Tampico geboren." - Wenn man aber die Bilder des Hauses ansieht, bemerkt man dass der 2. Stock, der erste Stock ist. Mag jemand diesen amerikanisch/europäischen Umstand ausbessern, weil so etwas für uns Deutsche/Europäer nicht sinnvoll ist, von einem zweiten Stock zu sprechen, wenn nur ein Erster (deutsche Zählung) vorhanden ist? ... Beste Grüße ... ich werde das hier nicht beobachten, weil ich - wie gesagt - nicht regelmäßig schreibe. (nicht signierter Beitrag von 88.65.130.240 (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2011 (CET))

da die Etage wirklich nicht enzyklopädisch relevant, habe ich sie gelöscht --Carl B aus W 23:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Diskrepanzen

"... sein Vater, ein Immigrant irischer Abstammung, schlug sich mit Gelegenheitsjobs als Schuhverkäufer durch." In der engl. WP lese ich "Reagan's father was a salesman and a storyteller, the grandson of Irish Catholic immigrants ..." "Salesman" kann alles mögliche bedeuten. Aber der Mann hat sich sicherlich nicht ein Leben lang mit Gelegenheitsjobs als Schuhverkäufer herumgeschlagen (dann wäre es kein Gelegenheitsjob mehr gewesen). Der Vater war wohl nicht selbst Immigrant, sondern wohl der Enkel von Immigtranten "Die High School und das College finanzierte er mit Bedürftigenstipendien und Nebenjobs" Was das College angeht, glaube ich das gerne. Ich glaube auch, dass er als Schüler sein Taschengeld mit Nebenjobs aufgebessert hat, aber dass er die High School "finanzieren" musste ist eher Unsinn. Auch in USA in den 1920er Jahren waren staatliche Schulen gratis, oder hat R. eine teure Privatschule besucht? Gibt es Belege für ein Bedürftigkeitsstipendium? --Carl B aus W 00:12, 11. Nov. 2011 (CET)

habe die Dinge ein wenig bereinigt --Carl B aus W 12:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Leben bis zur Präsidentschaft

Im Abschnitt "Leben bis zur Präsidentschaft" hatten sich in den letzten Absätzen einige Redundanzen angesammelt, die ich entfernt oder verschoben habe. Übrig blieb eine etwas deplatzierte Ansammlung von Reagans Spitznamen, die in diesem Abschnitt ganz gewiss nichts zu suchen haben, aber anderswo mE auch keinen Platz finden. Havelbaude 13:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Übersetzung für Zitate

Nachdem ich mich kurz bei der Infoseite für Zitate in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate) schlau gemacht habe, bin ich der Meinung dass für das Zitat "One hundred nations in the UN have not agreed with us on just about everything that's come before them where we're involved, and it didn't upset my breakfast at all." noch eine Übersetzung eingefügt werden sollte. --CrossfireP (Diskussion) 14:28, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Überhaupt kommen in diesem Artikel sehr viele englische Ausdrücke vor, bei denen noch eine Übersetzung fehlt. Jemand mit guten Englischkenntnissen sollte sich diesen Artikel vielleicht mal vornehmen und die ganzen englischen Textstellen auch übersetzen. mfG --CrossfireP (Diskussion) 14:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zitate

Sollten die Zitate nicht besser auf Wikiquote eingestellt werden, anstatt hier einen gesonderten Abschnitt zu widmen? Üblicherweise werden Zitate nicht in Personenartikel eingebunden, sondern sollten lediglich bei einem Textzusammenhang verwendet werden, was ja hier nicht der Fall ist. -- Jerchel 18:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist noch nicht so toll. Fühlt sich jemand berufen, den Artikelinhalt zusammenzufassen und in die Einleitung zu schreiben? Auch in aller Kürze gibt es zu Reagan wohl mehr zu sagen, als dass Konservative ihn mögen. --Chricho ¹ ² ³ 02:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Es sollte mMn auch noch deutlicher aus der Einleitung hervorgehen, dass Reagan katholischen Glaubens ist; was bei US-amerikanischen Präsidenten eine absolute Seltenheit ist. --Norpoleon IIme 16:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nachwirkung

Der Abschnitt ist sachlich nicht korrekt wiedergegeben. Man kann nicht einerseits schreiben, seine Steuersenkungen hätten das US-Haushaltsdefizit erhöht, andererseits seien die Steuern aber leicht erhöht worden, bis auf den Spitzensteuersatz. Das paßt nicht zusammen. -- Claus de Witz 88.68.19.143 20:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Bildunterschrift

Bei der dritten Person auf dem Bild mit dem Modell des Flugzeugträgers handelt es sich laut Bildatei um "Newport News Shipbuilding Chairman and CEO Bill Fricks" und nicht einen Sohn Reagens. Da es mir zu frickelig ist, möge das bitte von einer versierteren Person geändert werden. --Ulath (Diskussion) 01:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Englische Zitate

Bitte das englische Zitat ins deutsche übersetzen. Bin 61 Jahre alt, Volksschule. Da gab es nur Lesen, Schreiben, Rechnen. Ich finde das eigentlich unmöglich das in einer deutschen Wikipedia immer wieder Zitate in Fremdsprachen auftauchen, ohne sie zu übersetzen.--Klaus 09:11, 5. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kama53 (Diskussion | Beiträge))

Wirtschaftspolitik

Die ersten Sätze lauten (unbelegt) Ende der 1970er Jahre hatte sich die wirtschaftliche Situation der Vereinigten Staaten zunehmend verschlechtert. Die expansive Geldpolitik der Federal Reserve hatte zu einer Inflation von 10 % - 15 % geführt. Gleichzeitig stagnierte das wirtschaftliche Wachstum bei steigenden Arbeitslosenzahlen. ( btw: "wirtschaftliches Wachstum" meint Wirtschaftswachstum)

Beleg für den ersten Satz ? Diese Statistik ("Inflationsbereinigtes BIP der USA - "Real" Gross Domestic Product ") nennt

1976 + 5,4 % 1977 + 4,6 % 1978 + 5,6 % 1979 + 3,1 % 1980 - 0,3 %

--Neun-x (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2015 (CET)

die „Trickle-down-Theorie“

Im Abschnitt Wirtschaftspolitik steht (unbelegt) Ein wichtiges Prinzip hinter seinen Reformen war die „Trickle-down-Theorie“, welche davon ausgeht, dass Wohlstand in die unteren Gesellschaftsschichten „durchsickert“.

Diese Theorie ist unbewiesen => imo kein "wichtiges Prinzip".

"davon ausgehen" besagt nichts anderes als "annehmen, glauben" .

Der Begriff Trickle-down-Theorie wurde in den USA auch negativ konnotiert verwendet (siehe z.B. - nein: das folgende ist kein Beleg - : en:Trickle-down economics.

Ich schlage vor, den Satz zu löschen. Jemand Einwände ? --Neun-x (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2015 (CET)

(Nachtrag: der Satz steht seit v o r Juli 2011 drin.)

Dass die Trickle-down-Theorie von diesem Effekt ausgeht, ist unbestritten. Ob sie damit Recht hat, ist durchaus umstritten, aber dass die Theorie richtig ist, behauptet der von dir kritisierte Satz auch gar nicht. So, wie er formuliert ist, ist er sachlich und objektiv. Für eine Löschung gibt es nun wirklich keinen Grund. SchnitteUK (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2016 (CET)

schwer Lückenhaft

Das gilt hier mindestens genauso. -- itu (Disk) 16:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Beleg(e) zu den Ursachen des Falles der Mauer

Im Artikel heißt es sehr schwammig:
„Zum anderen gilt ihnen Reagans Außenpolitik als Erfolg, da oft behauptet wird, seine harte Haltung gegenüber dem Ostblock habe zu dessen Zusammenbruch und zum Fall der Berliner Mauer geführt. Viele Historiker halten dies jedoch für einen Mythos und argumentieren, die Sowjetunion wäre auch ohne Reagans Zutun zerfallen.“
Gibt es für diese Behauptungen Belege? 1. dafür, dass oft behauptet wird, Reagan sei (indirekt der Mauerfall zu verdanken, und 2. dass dem nicht so sei. Darüber hinaus frage ich mich, wie es in diesem Zusammenhang mit dem Zeitfaktor aussieht. Denn so, wie es dasteht, kann man ja beides gleichzeitig behaupten. Sagen also manche Fachleute, dass dank Reagan die UdSSR schneller zerfallen sei? Widersprechen dem andere? Geht es um den NATO-Doppelbeschluss? Sehr unklar formuliert. --Theophilus77 (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2016 (CET)

Nachwirkung und Bewertung

Die angeblich irrtümlichen Tatsachen: "In Wahrheit wurden die Steuern insgesamt sogar erhöht, lediglich der Spitzensteuersatz für die Wohlhabendsten wurde massiv reduziert, weil man annahm, von ihrem ökonomischen Erfolg werde beizeiten auch die restliche Bevölkerung profitieren" sind selbst irrtümlich. Natürlich hat Reagan für alle Steuerpflichtigen US-Bürger die Steuern gesenkt (Economic Recovery Tax Act of 1981, Tax Reform Act 1986) viele Ärmere wurden ganz von der Steuerlast befreit. "Insgesamt" bezieht sich darauf, dass die Einzelstaaten und Kommunen die Steuern erhöht haben. Dafür ist aber die Bundesregierung unter Reagan nicht verantwortlich. Auch der zweite Punkt, die Ausweitung des Personals der Bundesregierung ist missverständlich. Erstens ist das nur eine ungewöhnlich geringfügige Ausweitung verglichen mit anderen Administrationen, zweitens wird das Gegenteil heute auch nicht erinnert, wie insinuiert, wohl aber Reagans Polemik gegen "Big Government". --FaJo (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Stammte aus ärmlichen Verhältnissen, der Reagan

...denn sein Vater stammte von irischen Immigranten ab (?), und da ist es natürlich klar, dass er auf die Highschool kam und später studieren konnte. - Also das wirkt ein bißchen schwach, inwiefern kann man Behaupten, sein Elternhaus wär "ärmlich" gewesen (abgesehen davon, dass das schon auch als beleidigend aufgefasst werden könnte). --88.217.110.114 14:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Hier ein kleiner Einblick in die Luxuswelt, in die der kleine Lord Ronald hineingeboren wurde: Rechts (grünes Samtdekor) sieht man die weitläufigen Ankleideräume seiner Eltern. In der Mitte zwei der hochherrschaftlichen Schlafbereiche. Und ganz links das Luxusbad des Anwesens (typisch kitschig mit US-Fähnchen dekoriert). https://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/04/c7/2e/ef/room-where-reagan-was.jpgRonaldPlate (Diskussion) 16:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Belege

Folgende Sätze aus dem Artikel sind immer noch nicht belegt:

"Sicher ist jedenfalls, dass zum Beispiel seine im Ostblock durch Radio Free Europe bekannt gewordenen Reden Menschen mit einer neuen Hoffnung auf Änderung erfüllten. Reagan wird dort bis heute von vielen verehrt."

-- Gebu (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2021 (CET)

Der Absatz stammt im Wesentlichen von einer IP-Bearbeitung von 2006. Seitdem ist er unbelegt. Ich würde ihn einfach erstmal rausnehmen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2021 (CET)

missverständliche Formulierung (Mafia)

"...Mafia, die ihn dabei unterstützte, an die Macht zu kommen." An welche Macht? Präsident der Screen Actors Guild war er ja schon oder erst durch die Unterstützung der Mafia?--Wikiseidank (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das ist insgesamt ein problematischer Abschnitt. Im Artikel der englischsprachigen Wikipedia steht nichts von Mafia. Außerdem fehlen die Belege. – Gebu (Diskussion) 10:27, 2. Sep. 2023 (CEST)

erledigtErledigt – Gebu (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2023 (CEST)