Diskussion:Rostock/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rostock/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rostock/Archiv/2012#Thema_1

"Fehler" in der PDF Ausgabe

Liebe Bearbeiter von "Rostock",

den wirklich tollen Artikel wollte ich (zusammen mit anderen Seiten) innerhalb eines PDF-Buches zusammenfassen.

Die zwei Tabellen "Klima" werden nicht bzw. fehlerhaft ausgegeben (kein Bild- statt dessen Steuerbefehle).

Wenn ich die selbe Zusammenstellung bei "Pedia-Press" als gedrucktes Buch übermittle, weren diese zwei Tabellen einwandfrei dargestellt.

Mache ich etwas falsch, oder wie könnt eich das korrigieren (ggf. würde ich auch auf die beiden Tabellen verzichten) :-)

Viele Grüße --enrosaduera (Diskussion) 10:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Hauptbearbeiter des Rostock-Artikels werden hier kaum helfen können. Für die beiden Tabellen gibt es die Vorlage:Klimatabelle. Spreche es besser auf der dortigen Diskussionsseite an. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 23:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Unterkapitel Literatur und Filme

Ich habe richtige Überschriften eingefügt, dann kann man direkt zum Artikel hinspringen. Das halte ich für besser. Pz (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Literatur

Leider weiss ich nur die Angaben zu den Rostocker Heften, die ich eingegeben habe. Pz (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Verfärbungen an Pflanzen in der Stadt?

Hallo Mitrostocker, da es ja einige gibt, die gerne Fotos schießen, wollte ich fragen, ob euch evtl. auch schon Verfärbungen an Sträuchern und Bäumen in Rostock aufgefallen sind? Vielleicht bin ich da ja etwas blauäugig, aber ich habe mal ein wenig geschaut und (wie ich finde) ziemlich viele häufig einseitig gefärbte Pflanzen gefunden: http://www.scribblemaps.com/maps/view/SchwerinWirdGelb Wer Lust hat, kann ja mal etwas genauer in seinem Stadtteil schauen, ob es da vielleicht auch solche merkwürdigen Phänomene gibt? --MyRobotron (Diskussion) 09:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Stichwort: verfrühter Herbst, der durch Schädigungen der Frostperiode des letzten Winters und andere Witterungsunbilden hervorgerufen wird - wie schon öfters so geschehen. Übrigens ist das hier die falsche Seite für derartige Diskussionen (Siehe hier, bitte ins Portal Rostock wechseln;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die gerade vorgenommenen Formatänderungen

Hallo, weil die Kommentarzeile ja recht kurz gefasst ist, hier ist die Begründung für die Veränderungen:

• Bilder prinzipiell rechtsseitig:Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern
• Bilder nicht mit festen px: Hilfe:Bilder#Bilder skalieren
• Und der ref nicht nur mit URL: WP:WEB#Formatierung

--44pinguine^greetingsl 10:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Einwohnerzahl

Die Formulierung impliziert, dass auch so viele Menschen hier leben. Klüger wäre es, genau zu sagen, was die Zahl meint. Im Sinne von Wohnsitz? Zweitwohnsitz? Gemeldet ohne Wohnsitz? Genau da wird es ja tricky und die Städte plustern sich mehr auf als an ihnen oft dran ist.^^ N3MO (Diskussion) 22:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Es wird auf den Artikel Einwohnerentwicklung von Rostock verwiesen, da ist teilweise genau erklärt. Die aktuelle Zahl bezieht sich jeweils auf den Hauptwohnsitz, das kann man dazuschreiben. Wie es bei den anderen Zahlen aussieht, weiß ich nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Wo gehören die Stadtgliederung und das Wappen hin?

Bislang war die Stadtgliederung ein Unterpunkt von "Politik", man muß aber m.E. schon die denkbar weiteste Definition von Politik anlegen, um dem zu folgen. Ich habe sie jetzt als eigenen Punkt angesetzt. Aber je länger ich darüber nachdenke, müßte sie doch eigentlich zur Geographie. Meinungen? Auch das Wappen empfinde ich in "Politik" immer als Fremdkörper. Ich weiß, das ist in allen Artikeln so eingeordnet, aber das ist ja kein Grund, etwas nicht so wahnsinnig Sinnvolles bis in alle Ewigkeit fortzuführen. Stullkowski (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Prinzipiell hast du recht. Aber die Stadtgliederung ist nunmal durch die Politik geordnet, gar nicht geographisch. Genauso verhält es sich mit dem Wappen. Wenn du sinnvolle Vorschläge hast, her damit! N3MO (Diskussion) 05:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Politische Geographie ist doch ein Teilgebiet der Geografie. Ich würde trennen wollen: Die eigentliche Gliederung (deren Darstellungsform nicht zufällig Karten sind) zur Geografie, Institutionen wie Ortsbeiräte zur Politik. Den Politikteil möchte ich übrigens ausbauen, deshalb komme ich überhaupt auf das Thema.

Tja, beim Wappen weiß ich auch nicht so recht. Klar, es wird durch die Hauptsatzung festgelegt, mit gleichem Recht könnte man es aber als Teil der Geschichte ansehen. Ich würde fast sagen, Wappen, Flagge und Logo könnte man sinnvoller als eigenen Abschnitt ordnen. Stullkowski (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe gerade mal wahllos in einigen anderen Stadtartikeln nachgesehen, dort wird die Gliederung auch im Abschnitt "Geographie" angesiedelt (Kiel, Oldenburg (Oldenburg), Braunschweig, Cottbus, Münster (Westfalen), Freiburg im Breisgau). Das Wappen wird aber anscheinend überall unter Politik angesiedelt. Stullkowski (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Na dann Rock'n'Roll. :) Hau die Stadtgliederung in Geografie und das Wappengedöns in Geschichte. (Gute Idee übrigens, den Politikteil auszubauen.) N3MO (Diskussion) 13:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Du hast absolut recht, was die Quellenlage betrifft. Ich hab immer öfter das Gefühl, dass wir in der deutschen Wikipedia Vermerke wie in der englischen brauchen: en:Wikipedia:Citation_needed N3MO (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Wappen und Flaggen gehören zur Politik, als Symbol von politischer Vertretung. Da sollte nicht unnötig ein neuer Hauptgliederungspunkt eingeführt werden. Bei den meisten Städteartikel wird das auch so gehandhabt. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Finde ich, wie gesagt, nicht, will mich aber auch nicht querstellen. Wie ihr seht, habe ich die Stadtgliederung doch nicht in die Geogrphie eingefügt, sondern dahintergesetzt. Mit den Unterpunkten wäre das teilweise doch nicht ganz logisch gewesen, fand ich, als ich es probeweise gemacht hatte. Kann man aber sicher nochmal drüber nachdenken. Stullkowski (Diskussion) 19:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Literatur

Danke an Stullkowski für das Ausmisten! Man hätte da sogar noch konsequenter sein können, ich denke nicht, dass man auf BoD (Timon Hoppe) angewiesen ist, und der Barnewitz ist unbestritten reputabel; aber sein Thema ist Warnemünde, nicht Rostock. Eher hätte ich die Beiträge zur Geschichte der Stadt Rostock oder zur Not auch den Bernitt dringelassen. Ansonsten teile ich die Kritik mit der Referenzierung, kann man nur Schritt für Schritt dran arbeiten. --Global Fish (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, bei allen Titeln, die du nennst, habe ich auch überlegt. Ich habe das Buch von Timon Hoppe irgendwann mal gesichtet und fand es sehr informativ (wenn auch etwas unglücklich gegliedert). Aber es ist nur ein Book on demand, insofern hast du wohl recht. Das Buch von Dörte Bluhm ist übrigens ein ähnlicher Fall. Ich habe nicht einmal eine ISBN gefunden und es ist von der WIRO mehr oder weniger als Werbeaktion herausgegeben worden, aber ich finde es ziemlich gut. Bei Warnemünde bin ich mir nicht so sicher, ist ja als Stadtteil immerhin auch ein Thema dieses Artikels und wird in den anderen Rostock-Büchern oft nicht oder kaum behandelt. Jedenfalls habe ich deine Vorschläge mal umgesetzt. Stullkowski (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Eingemeindungen

Was haltet ihr davon, die Eingemeindungen nicht bei der Stadtgliederung zu behandeln, sondern hinter der Geschichte, wo auch die Einwohnerentwicklung zu finden ist? Daß Rostock im 13. Jahrhundert die große Rostocker Heide erwarb und im 14. Jahrhundert Warnemünde und sich so Zugang zum Meer verschaffte, sind z.B. eindeutig historische Vorgänge. Wenn dieser Unterpunkt verschoben würde, würde die Stadtgliederung auch in die Geografie reinpassen, wie ich oben vorgeschlagen hatte. Trotzdem bin ich etwas unschlüssig. Stullkowski (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es persönlich viel plausibler, wenn die Stadtentwicklung in der Stadtgliederung erscheint. Die heutige Gliederung ergibt sich zu großen Teilen aus dieser Geschichte. Aber was macht eigentlich das Klima in dem Kapitel? N3MO (Diskussion) 00:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Oh, das war wohl ein Versehen beim Verschieben, einen Sinn ergibt das natürlich beim besten Willen nicht ;-) Ich habe die Gliederung insgesamt nochmal etwas verändert und glaube, daß sie jetzt sinnvoller ist, oder? Stullkowski (Diskussion) 00:57, 11. Dez. 2012 (CET)

: ) Sieht sehr gut aus so. N3MO (Diskussion) 01:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum sind die Listen jetzt ausgeklappt? --Schiwago (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Bei mir ist alles in Ordnung. N3MO (Diskussion) 13:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja, jetzt auch wieder - ich hatte einen anderen Browser benutzt. Danke! --Schiwago (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Andere Frage zu den Eingemeindungen: Bis in das 20. Jahrhundert hinein war Warnemünde eine Rostocker Exklave. Ein geschlossenes Stadtgebiet besteht seit 1934. Das gilt m.W. nur für das Festland. Aber die Warnow gehörte m.W. schon seit dem 14. Jahrhundert immer zu Rostock, und damit hing das Stadtgebiet schon zusammen, oder? --Global Fish (Diskussion) 21:26, 11. Dez. 2012 (CET)