Diskussion:Royal Academy of Arts

Präsidenten-Navi

Bitte bei Navigationsleiste noch die Sirs herausnehmen, zuviel Höflichkeit an dieser Stelle.

Liste der Präsidenten der Royal Academy of Arts (PRA)

Presidents of the Royal Academy of Arts (PRA) (mit Datum der Amtszeit)

Joshua Reynolds (1768–1792) | Benjamin West (1792–1805) | James Wyatt (1805–1806) | Benjamin West (1806–1820) | Thomas Lawrence (1820–1830) | Martin Archer Shee (1830–1850) | Charles Lock Eastlake der Ältere (1850–1865) | Francis Grant (1866–1878) | Frederic Leighton (1878–1896) | John Everett Millais (–Aug 1896) | Edward Poynter (1896–1918) | Aston Webb (1919–1924) | Frank Dicksee (1924–1928) | William Llewellyn (1928–1938) | Edwin Lutyens (1938–1944) | Alfred Munnings (1944–1949) | Gerald Festus Kelly (1949–1954) | Albert Richardson (1954–1956) | Charles Wheeler (1956–1966) | Walter Thomas Monnington (1966–1976) | Hugh Casson (1976–1984) | Roger de Grey (1984–1993) | Philip Dowson (1993–1999) | Phillip King (1999–2004) | Nicholas Grimshaw (2004–2011) | Christopher Le Brun (seit 2011)

--Emeritus (Diskussion) 21:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mitglieder-Kategorie

FYI: Es gibt jetzt nach Vereinbarung die Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, die sämtliche Personen umfassen soll. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ehrenmitglieder-Navi

Diese Navigationsleiste halte ich für verzichtbar: Das sind einige Personen mehr als bisher aufgeführt, da es zudem keine Zahlenbegrenzung wie bei den ordentlichen Mitgliedern gibt. Das wird nicht richtig gepflegt werden können. Siehe ggf. auch Disk zur Liste der Mitglieder der Royal Academy of Arts. Meinungen? Vorlage:Navigationsleiste Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts --Emeritus (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Frauen

Warum sollen die beiden einzigen weiblichen Gründungsmitglieder, Angelika Kauffmann und Mary Moser, wieder aus dem Artikel raus? Nur weil sie Frauen sind? Zur damaligen Zeit war das etwas höchst Besonderes, und gerade das macht diese Akademie ja auch so interessant: nämlich dass auch Frauen zugelassen waren, und die damals für ihr Fach bedeutendsten. Durch das - manchmal wirklich leidige - generische Maskulinum, hier: "wurde von 34 bedeutenden Künstlern gegründet", verschwindet leider so manche Frauenbiografie wieder unterm Teppich. Und dadurch, dass Frauen hier ggf. "nett mitgemeint" sind oder sein sollen, ebenso. Es handelt sich hierbei nicht um ein "Hofieren" dieser beiden Damen, sondern um Tatsachen, die aus den jeweiligen, bereits bestehenden Wiki-Artikeln entnommen wurden: Angelika Kauffmann RA - dieses Kürzel sagt es ja bereits, siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_der_Royal_Academy_of_Arts. Oder im Fall Mary Moser: https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Moser. Reichen wiki-Artikel als Belege?Susanne Wosnitzka (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2014 (CET) Und sie nur unter "bekannte Studenten/Professoren" laufen zu lassen, wäre ebenso unzureichend für ihre damalige Position, eben als auch vom König höchstpersönlich zum Gründungsmitglied Berufene. Und die wikipedia lebt auch von den Verlinkungen zu anderen Persönlichkeiten. Daher kann ich nur raten, männliche UND weibliche Menschen zu berücksichtigen. Man will ja nicht mehr geschichtsfälschend agieren, indem man die Frauen einfach weglässt...Susanne Wosnitzka (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Umstand, dass es auch zwei Gründungsmitglieder(innen) gegeben hat, historisch interessant und durchaus erwähnswert. Allerdings hatte ich mir auch schon überlegt, den Passus umzuarbeiten, weil ich ihn unglücklich formuliert fand (erstens der Klammerzusatz und "höchstpersönlich eingeladen"). Vielleicht sollte man den Satz ganz ausgliedern und eigenständig formulieren, z.B. "Unter den den Gründungsmitgliedern waren auch zwei Künsterinnen, die Malerin Angelika Kauffmann und die ?? Mary Moser." Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Prima, dann machen wir das doch so. Mary Moser war ebenfalls Malerin, siehe engl. wiki-Artikel :)Susanne Wosnitzka (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, es ist ein guter Kompromiss - und vielleicht magst Du ja den Mary Moser-Artikel schreiben? :) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Noch ein Punkt auf meiner bereits jetzt schon langen Liste an "Befrauungen" & "Benachfrauungen" ;) Sobald Zeit auch dafür bleibt... Susanne Wosnitzka (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Wie ihr gemerkt habt, ist der Artikel ja noch nicht weiter ausgebaut worden, das hatte ich von der Besorgung des Buches von Hutchinson (1968)/und wohl noch ein Neueres abhängig gemacht, auch die Malerartikel sind nur zum Teil anlässlich der Mitgliederliste angefasst worden. - Zu den Damen: Ihre Akademietätigkeit müsste doch etwas eingeschränkt gewesen sein, abgesehen davon, dass sie gut auf den Ausstellungen präsent waren. Sie hatten kein Amt, und manche Räumlichkeiten waren ihnen nicht oder nicht immer zugänglich, obwohl Moser's Vater der Schule als keeper vorstand. Witzigerweise hatte Zoffany dies in seinem Bild der Gründer hier zu umgehen gewusst: er malte einfach 2 Porträtmedaillons an die rechte Wand als Bild im Bild, so nahmen sie an dem Gruppenporträt auch teil. Im en:Art. zu Moser ist das bereits erwähnt. - Die nächste Dame war dann Laura Knight, Anwärterin seit 1927, voll RA seit 1936, das ist dort schon erwähnt. - Es gibt noch viel zu tun, z.B. herauszufinden, was denn Kauffmann's und Moser's aktive Beteiligung konkret war. --Emeritus (Diskussion) 23:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, die Recherche gestaltet sich schwierig. Ich habe das Bild heute erst auf der Seite der RAA gefunden und musste auch "über den gestalterischen" Kunstgriff des Malers staunen. Aber in der Beschreibung der Porträts werden die Damen als Gründungsmitglieder genannt. Aber auch viel später war Frauen der Zutritt zu den Salons meist verwehrt. Vielleicht findet sich zu dem Thema eine etwas umfassendere Arbeit. Ich werde mal forschen ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:26, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, dass Ihr Euch weiter darum kümmert! Für mich stellt in derartigen Artikeln die permanente Verwendung des generischen Maskulinums zunehmend ein Problem dar: ohne diese beiden Frauen hätte dieser Artikel den Anschein gehabt, dass wirklich nur "Künstler" in dieser Organisation vorkamen, aber keine Künstlerinnen. Das geht teils soweit, dass solche Wiki-Artikel geschichtsfälschend sind, wenn Frauen nur (unsichtbar) "nett mitgemeint" sind. Und gegen Geschichtsfälschung - somit Manipulation am Weltgeschehen - muss Wiki dringend vorgehen. Hier ein interessanter Artikel dazu - denn dieses "Gesetz" gen. Maskulinum soll wohl demnächst verbindlich festgeschrieben werden...Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)

...keine Sorge: das Meinungsbild wurde abgeschmettert und die Guten haben gewonnen. :) Lkl (heute als IP unterwegs) --78.53.156.48 12:49, 16. Feb. 2014 (CET)

for the ladies

manchmal dauert es, aber dann ... Amy Bluett der RA hat sich der Sache angenommen, hier die Links (als Internetquelle formatiert):

Amy Bluett: Mary Moser and Angelica Kauffman: the RA’s founding women. International Women’s Day series. 2. März 2016, abgerufen am 17. März 2016 (englisch). 

• Amy Bluett: “Striving after excellence”: Victorian women and the fight for arts training. International Women’s Day series. 4. März 2016, abgerufen am 17. März 2016 (englisch). 

Den Rohling Mary Moser hab ich noch zum Frauentag gespendet, jetzt greift hintenrücks ins Regal und macht daraus einen Artikel. - Obediently yours, --Emeritus (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2016 (CET)