Diskussion:Rudolph Bauer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rudolph Bauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kritik

Dieser, von einem Anonymus später eingefügte, Abschnitt ist irreführend und unzureichend belegt. Irreführend, weil nur eine Seite einer Kontroverse dargestellt wird und die inkriminierten Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Unzureichend belegt, weil als einzige Quelle ein Buch auftaucht, welches mit der Rezension von Rudolph Bauer gar nichts zu tun zu haben scheint. Weder wird mitgeteilt, wo und wann die Rezension erschienen ist (Webpage der Bremer LINKEN; später nachgedruckt u.a. durch JUNGE WELT), noch wird die Quelle des Zitats von Samuel Salzborn benannt (BILD-Zeitung). Ich werde bei nächster Gelegenheit eine Neufassung dieses Abschnitts versuchen. Johann Nepomuk (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nach Studium des Buches von Anton Maegerle (welches nur in wenigen deutschen Bibliotheken vorhanden ist) habe ich mich entschlossen, den erwähnten Abschnitt ersatzlos zu entfernen. Die platte Gleichsetzung der Kritik an der israelischen Besatzungspolitik mit Antisemitismus reicht meines Erachtens nicht aus, um Rudolph Bauer antisemitischer Ressentiments zu bezichtigen. Wer Auszüge aus der Rezension und die Reaktion der BILD-Zeitung nachlesen möchte, kann dies unter [1] tun.Johann Nepomuk (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

„Platt“ ist TF, die uns nicht zusteht, zwei Sichter haben die Wiedereinsetzung bestätigt, und ich habe nicht die BILD verwendet, sondern Maegerle, der als reputable Quelle gilt. Was er verwendet, haben wir ihm weder vorzuschreiben noch anzukreiden (TF). Also kann, so vorhanden, ruhig eine reputable Gegenquelle dazu, die es anders sieht, aber wie kleine Freizeit-Enzyklopädisten wie wir beide zu „Gleichsetzungen“ stehen, ist völlig unerheblich. --212.118.216.43 19:09, 19. Feb. 2015 (CET)

"Platt" ist allenfalls der wenig originelle Versuch, durch Frageform und über die Bande das klassische Argumentationsmuster der neuen, gutemenschelnden Antisemiten neu zu variieren: Wir sind keine Nazis, die Zionisten sind Nazis! Kürzen wir das nach alter Bruchrechnungssitte runter, bleibt vom Original ("Werden die Wannsee-Beschlüsse erst jetzt vollständig grausame Wirklichkeit, indem sich das Handeln deutscher Politik „der besonderen historischen Verantwortung Deutschlands für die Sicherheit Israels verpflichtet“...?") übrig:

1. "Wenn deutsche Politik für Israels Sicherheit eintritt, wird dadurch die Wannsee-Beschlüsse verwirklicht."
2. Israels Sicherheitspolitik = Wannsee-Beschlüsse
3. Existenz Israel = Holocaust
4. Zionist = Nazi

Der angeblich so schwer auffindbare Text Maegerles ist wohl hier zu finden [2], bei dem zitierten Buch handelt es sich um eine Anthologie von Beiträgen in der Tribüne (Zeitschrift) aus den letzten 25 Jahren, die Rezension ist hier zu finden: [3] --Feliks (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde auch, dass eine solche Diskussion in die Rubrik Diskussion gehört und nicht in den Artikel. In letzterem stellt sie sich nur als eine besondere Art des Schimpfens, ja der Schmähung dar. Das Buch von Maegerle habe ich studiert und festgestellt, dass er den selbsternannten Antisemitismus-Experten Salzborn nach der BILD-Zeitung zitiert, die diesen offenbar angerufen und ihm das Wannsee-Zitat vorgelegt hatte. Alles nicht sehr reputierlich. Aber da Sie mir netterweise die Originalrezension zugänglich gemacht hatten, die ich verloren hatte, sende ich Ihnen als Gegengeschenk Uri Avnery's Auseinandersetzung mit dem Begriff "Antisemitismus": http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1424446157/] Johann Nepomuk (Diskussion) 21:47, 25. Feb. 2015 (CET)

"selbsternannt" finde ich eine reichlich freche Bezeichnung für jemanden, der mit einer Arbeit zu dem Thema habilitiert und daraufhin zum Professor einer deutschen Universität berufen wurde. Aber was ist schon Habilitation und Berufung gegen eine Supertrumpf wie nen Aktivistenseiten-Blogbeitrag eines Lieblings-Referenzjuden der deutschen "Israelkritiker", der ihnen den ersehnten Persilschein dafür ausstellt, dass die Juden auch diesmal daran schuld seien, dass man sie umbringt. "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen" - hier: "When Jewish institutions ... totally and uncritically identify with the policies and operations of Israel, such as the recent Gaza war, they turn themselves voluntarily into potential victims of revenge actions." Klartext: Solange Diasporajuden nicht in den Chor der Israelkritiker einstimmen, müssen sie es wohl hinnehmen, dass man sie beim nächsten Supermarkteinkauf oder Synagogenbesuch abknallt. --Feliks (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Und die Veränderung habe ich revertiert, da sie schlicht den Kernpunkt der Kontroverse, den Wannsee-Konferenz-Vergleich, höflich auslässt. Das ist eine üble, schäbige Klitterung des Sachverhalts. So nicht!--Feliks (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2015 (CET)

"Lieblingsreferenzjude" ist ein Vokabular, welches sich selbst richtet. Meine Version war der Versuch, die Darstellung zu versachlichen. Da ich den Originaltext der Rezension zugänglich mache, kann jede LeserIn selbst entscheiden, wer in dieser "Kontroverse" Recht hat. Johann Nepomuk (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Eine Versachlichung tritt durch die Unterschlagung des Holocaust-Vergleichs im Text mitnichten ein. Und die verlinkten Seiten palaestina-portal.eu und othersite.org genügen kaum den Anforderungen von WP:BLG. Ich mache das jetzt rückgängig --Feliks (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Na denn gute Nacht!Johann Nepomuk (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Nachhaltige Diskussionsverweigerung samt Verlinkung zu einer URV-Website musste ich leider der VM vorstellen. --Feliks (Diskussion) 00:30, 26. Feb. 2015 (CET)

diese Diskussion hat leider zu nichts geführt. Deshalb wäre eine dritte Meinung sehr sinnvollJohann Nepomuk (Diskussion) 00:52, 26. Feb. 2015 (CET)

VM-Entscheid: palaestina-portal.eu und othersite.org nicht regelkonform. [4]. Die 3M darfst du gerne erholen. --Feliks (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2015 (CET)

mich überzeugt dieser "VM-Entscheid" nicht: "palaestina-portal.eu und othersite.org nicht regelkonform". Das sind zwar vermutlich "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann". Es geht aber um eine Rezension, auf deren Text Bezug genommen wird und die inzwischen nur noch auf diesen Websites vorhanden ist (bzw. bei der "Jungen Welt" nur noch per Online-Abo). Ich habe versucht, die aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate durch ein zusammenhängendes Zitat zu ersetzen (welches den differenzierenden Stil des Autors verdeutlicht) und gleichzeitig einen Link zum Originaltext herzustellen, sodass interessiert Leser sich selbst ein Bild machen können (welches nicht auf BILD beruht). Dies hat Benutzer Feliks nicht gefallen und er hat darauf bestanden, dass das (aus dem Zusammenhang gerissene und daher missverständliche) Wannsee-Zitat rein muss. Man könnte das als Vandalismus sehen, aber ich denke es ist eher ein Edit War WP:E-W, der nach diplomatischen Lösungen verlangt.

Hier ist, zum besseren Verständnis nochmals meine (von Feliks mehrfach gelöschte) Version:

Israel/Palästina

Zu diesem Thema hat Rudolph Bauer in der Rezension eines israel-kritischen Buches Stellung genommen . Zusammenfassend nennt er das Buch „verdienstvoll, streitbar und beherzt“. „Arn Strohmeyer scheut sich nicht, in seiner Untersuchung ... grundsätzliche Problematisierungen aufzuwerfen, die fundamental an deutsche Tabus rühren. Indem er so verfährt, setzt er ein persönliches Zeichen der moralischen Verpflichtung angesichts der historischen Schuld des rassistischen deutschen Herrenmenschentums. Das ist verdienstvoll und verdient Achtung. Seine Analyse ist aber auch streitbar und beherzt, weil damit das Licht auf ein anderes Herrenmenschentum geworfen wird, welches ohne arisches Vorzeichen gleichfalls die Menschen- und Lebensrechte anderer negiert. Der militante Judaismus der zionistischen Bewegung trägt jedenfalls Herrenmenschenzüge, die - ohne sie denen der Nationalsozialisten gleichsetzen zu wollen - ebenfalls menschenverachtend und gefährlich sind.“ In der BILD-Zeitung vom 15.12.2012 sind Bauer und Strohmeyer daraufhin als „Israel-Hasser“ bezeichnet und des Antisemitismus geziehen worden. Der Antisemitismus-Vorwurf wird auf eine Äußerung von Prof. Samuel Salzborn (Universität Göttingen) gegenüber BILD gestützt. Johann Nepomuk (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was an dem Wannseekonferenz-Zitat mißverständlich ist. Auch wenn es dein Karl-Kraus-Vorlese-Kompagnon und Professoren-Kollege ein wenig verklausuliert formuliert, kommt doch sehr schön raus, dass er dem Judenstaat irgendwas in der Preisklasse von "planhafter, millionenfacher, industrialisierter Völkermord" ans Knie nageln möchte. --Feliks (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Mich überrascht, wie ein so kundiger Wikipedist, sich so weit von einer neutralen Haltung entfernen kann. Unterstrichen wird die durch den Versuch ad hominem zu argumentieren. Ich war auch neugierig, wer hinter "Feliks" steckt. Aber ich werde keine Mühe darauf verwenden, ihn zu "enttarnen".Johann Nepomuk (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Weder erwähnt Pappe Bauer noch Bauer Pappe in dem eben wieder reinreviertierten Edit. Wir spielen hier nicht Assoziationsblaster zum Nahostkonflikt. Und dass Bauer "Philosemit" (also ein Antisemit, der die juden mag) wäre, ist in "biographie weder dargestellt noch belegt. Ich entferne den Edit jetzt wieder. --Feliks (Diskussion) 20:06, 2. Mär. 2015 (CET)

+1. Hier wird nach TF-Art ein Werk mit Bauer in Zusammenhang gebracht. Worauf Bauer sich jedoch berufen kann oder nicht, entscheiden hier weitaus Kundigere als wir, das ist auf WP schöner Brauch. Wenn Johann Nepomuk eine reputable Sekundärquelle findet, die diesen Zusammenhang herstellt und diese „Berufung“ unterstützt, mag er sie einstellen, vorher nicht. --212.118.216.43 20:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Hic Rhodos: WP:3M --Feliks (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Ganze ist offenbar eine Bremer Lokalposse. Jetzt geht es immer noch darum, den unsachlichen und beleidigenden Angriff auf Bauer durch sachlichere Formulierungen zu ersetzen (siehe meinen Vorschlag weiter oben)Johann Nepomuk (Diskussion) 20:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Bremer Lokalkolorit (samt Protestbrief an die örtliche Linke, die gemeinerweise die Rezension von ihrer Website nahm) bist du, Maegerle und Salzborn kommen woanders her. --Feliks (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Salzborn "eingebracht" hat die Bremer Ausgabe der BILD, indem sie ihn interviewt haben. Maegerle hat sich dann seinerseits auf diese BILD-Zitate berufen! Johann Nepomuk (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Neue Runde

Den offensichtlichen Versuch, nach 15 Monaten diskussions- und konsensfrei Bauers kritisierte Aussagen durch unverfängliche zu ersetzen und so die Kritik daran zu delegitimieren, empfinde ich schon ziemlich peinlich: [5] --Feliks (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Peinlichkeit liegt doch bei Ihnen: selbst die Quellenangabe der "Jungen Welt" war nach wie vor unvollständig, was ich jetzt endlich repariert habe. Und um die Abgrenzung von Israelkritik und Antisemitismus wird nach wir vor gerungen. Johann Nepomuk (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2016 (CET)

Reparatur sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2016 (CET)

Einleitung

Großer Sieg, ich hatte ein Wort zu entfernen übersehen, und Designtheoretiker trumpft auf mit "massiver Rechtschreibfehler". Mehrwert meiner Version: Beginn der Tätigkeit als Professor, Nationaliät. Bitte Disk suchen. Den massiven Rechtschreibfehler habe ich natürlich raus. --Feliks (Diskussion) 14:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, in den Punkten "Beginn …" und Nationalität hast Du Recht, war mein Fehler hatte ich überlesen (soviel zu viele kleine Änderungen machen den Überblick schwierig). Den andern Punkt erlaube ich mir gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links zu ändern. Gruß --Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Erfindung der Diskussionsseite ist m.E. ein heißer Kandidat für den Friedensnobelpreis :-)--Feliks (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2015 (CET)

<shake-hands> :-) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2015 (CET)

@Brodkey65: sorry, gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links sollte bitte nicht 80% der Einleitung verlinkt sein: den Weg zu Künstler Publizist etc. findet der Leser alleine. gruß--Designtheoretiker (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Verschonen Die mich bitte mit Ihrer Privatansicht. Verlinkungen in der Einleitung sind üblich + zulässig. Text- und Bleiwüsten sind vielmehr unüblich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:35, 26. Feb. 2015 (CET)

nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter. ist keine Privatmeinung. Finde erstmal zur Diskussion -> VM wegen EW--Designtheoretiker (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2015 (CET)

administrativ erl. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Häh? gilt Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken, Wikipedia:Die_Lust,_blau_zu_machen nicht mehr? Wörtlich: nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter. Es ist eben nicht üblich jede Berufsbezeichnung in der Einleitung zu bläuen, in der ersten Fassung hat er selbst deutsch verlinkt. Nö, ist klar, der Knabe kommt rein, meint mal eben dem Rezipienten nicht hilfreiche Änderungen machen zu dürfen und drückt seine Meinung per EW durch, ohne die Dis aufzunehmen. EOD, weil's hier um nix geht, aber *kopfschüttel*--Designtheoretiker (Diskussion) 08:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Weiss nich was du hast... so wie Wikipedia:Die Lust, blau zu machen ist es hier nicht, beim anderen geht es um den Gesamtartikel, Ausnahmen bestätigen die Regeln, für die Einleitung ist das normal und verlinkt sind Berufs- und Fachbezeichnungen verlinkt sind, ist doch auch hilfreich und dient dem Verständis, was er denn so gemacht hat. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Belege im Bereich Biografie und Interessenkonflikt

Der Abschnitt ist völlig unbelegt, und selbst wenn man mal unterstellt, dass sich auf der Website Bauers was dazu findet wäre: es ist kein neutrale Fremddarstellung - was umso schwerer wiegt, da Bauer den Artikel zu 90% selbst verfasst hat. --Feliks (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Feliks, eine Biografie selbst zu schreiben ist zunächst kein Interessenkonflikt. Viele Biografie-Sammlungen bestehen auch auf der Grundlage der Angaben der betroffenen Personen. Was ist also möglicherweise falsch oder gar zu parteilich? Was muss unbedingt belegt werden? Die Belegforderung sollte schon belegt werden. Ohne dem sollte dieser Hinweis entfernt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ach? WP:SD und WP:Q --Feliks (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2016 (CET)

Erwähnung der Lehrernamen

Soweit keine Fremdrezeption dazu feststellbar ist, ists mit Ausnahme der Doktorväter Namedropping durch den IK-Haupautor bzw. seinen Ex-Kollegen. --Feliks (Diskussion) 14:39, 25. Feb. 2015 (CET)

COVID 19

Inzwischen wird Rudolph Bauer zu einem Kronzeugen der Querdenker gegen die "faschistoide" Seuchenbekämpfung. --W.Hajek (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2021 (CEST)