Diskussion:Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Schottland

Also gehen wir mal die Regeln durch, bevor das hier mit dem Edit-War überhand nimmt. Ich nehme mal an unter dem folgenden Link finden wir die gültigen Regeln: [1]. Dort findet sich in Abschnitt 1.1.3 die Regelung für Team-Gleichstände. Dort ist wie Benutzer:Anaxagoras13 schreibt als erstes davon die Regel das wenn zwei Teams gleich stehen der direkte Vergleich zählt, aber halt eben wenn nur zwei Teams gleich sind. Kann also (sehr wahrscheinlich) nicht angewendet werden wenn alle drei gleich seien sollten. Nach dem weiter unten stehenden Text wird dann weiter die Reihe durchgegangen um für drei Teams die Reihenfolge aufzulösen. Als nächster Punkt wird zwischen den Teams die beste Punktdifferenz in allen Gruppenspielen vorweisen kann höher gesetzt werden. Der Gewinner der Partie USA/Japan ist im Falle der Dreier-Punktgleichheit zwingend USA mit weniger als 7 Punkte Vorsprung. Sollte ein höherer Vorsprung vorliegen bekommt Japan den zweiten Bonuspunkt nicht und somit würde Schottland auf Grund des direkten Vergleiches sich gegen die USA durchsetzen. Also ja der direkte Vergleich gilt nur für zwei Teams. Sollte Schottland mit mehr als 71 Punkten Unterschied gegen Samoa verlieren könnten sie also theoretisch noch auf den 4. Platz rutschen, je nachdem wie groß der Abstand zwischen USA und Japan dort ist kann das auch ab 65 Punkten schon passieren (ich lasse mich da gerne widerlegen). --Maphry (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

im Regelwerk ist ganz klar von zwei oder mehr Teams ("two or more Teams") geschrieben. Und in der Folge ist darunter aufgeführt, dass beim Punktegleichstand zweier oder mehr Teams die Vergleiche zwischen jeweils zwei Teams (spielen ja immer nur zwei Mannschaften gegeneinander) herauszuziehen sind. Nirgendwo steht, dass diese Regel bei mehr als zwei Mannschaften nicht greift. Also greift sie. Haster (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2015 (CEST)

"two or more Teams" beschreibt zwei sich ausschließende Fälle: (two teams) or (more teams). Rest unten in meinem BK-Beitrag. --2A02:810D:8AC0:BDB8:CDFA:6A7D:D9FC:C9E3 12:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Dolle Sache: Weil man als allererster unbedingt drinstehen haben will, wer für die WM in 4 Jahren qualifiziert ist, ist der Artikel jetzt bis zum Ende der Vorrunde gesperrt. OK, es ist wohl klar, wie es zu den 3 punktgleichen Teams kommt: Schottland verliert (bevorzugt hoch) und erhält dabei keinen Bonuspunkt -> 10 Punkte. Japan verliert 'knapp' gegen USA mit mind. 4 trys und erhält 2 Bonuspunkte (trys und knapper Rückstand) -> 10 Punkte. USA gewinnt beide Spiele mit mind. 4 trys, davon gegen Südafrika hoch (um auf das entsprechende Spielpunktekonto zu kommen) und gegen Japan knapp (damit die ihren Bonuspunkt kriegen, siehe zuvor)->10 Punkte. Das ist die (zugegeben unwahrscheinliche, aber mögliche) kritische Situation. Nun zur Regelexegese:

If at the completion of the pool phase two or more Teams are level on Match points, then the following criteria shall be used in the following order until one of the Teams can be determined as the higher ranked:
- The winner of the Match in which the two tied Teams have played each other shall be the higher ranked;
- The Team which has the best difference between points scored for and points scored against in all its pool Matches shall be the higher ranked;
...

Knackpunkt ist augenscheinlich Punkt 1: Gilt dies nur für den Fall von 2 punktgleichen Teams? Ziemlich sicher ja: Die Formulierung "...in which the two tied Teams..." ergibt schlicht nur Sinn, wenn "THE two Teams" eindeutig bestimmt ist. Im Fall dreier punktgleicher Mannschaften gibt es nicht "the two teams", es sind drei Teams. Anyway: Natürlich ist das auch nur eine Interpretation, die aber, IIRC, auch von den BBC-Kommentatoren bei SAF vs. SCO vertreten wurde. Ich würde mich freuen, wenn die Edit-Warrior und e.g. Hester seine, von vielen abgelehnte Ansicht hier erläutern würde. Vielen Dank --2A02:810D:8AC0:BDB8:CDFA:6A7D:D9FC:C9E3 12:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ein Kompromissvorschlag: Wir unterlassen alle(!) unsere eigenen Regelinterpretationen und nehmen die Färbung erst vor, wenn es hieb und stichfest ist (sehr wahrscheinlich eh schon übermorgen und nach jeglicher Rugbyerfahrung wird sich Schottland für die WM 2019 qualifizieren). Anlass (ist die sehr wahrscheinliche Qualifikation Schottlands zur WM in erst 4(!) Jaren schon Tatsache oder nicht) und Auswirkung (Vollsperre des Artikels für mind. 2, schlimmstenfalls 6 Tage) stehen in keinem Verhältnis zueinander. Opinions anyone? --2A02:810D:8AC0:BDB8:CDFA:6A7D:D9FC:C9E3 12:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

ok. Haster (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ganze sollte sich übermorgen eh erledigt haben, denn dann nehmen wir realistischerweise an, dass dann die passende Mannschaft gewonnen hat und das theoretische Szenario aufhört zu existieren. Das ganze ist nämlich noch viel komplizierter. Denn so einfach wie ich die Regeln oben beschrieben habe sind sie nämlich nicht. Denn der fettgedruckte Nachsatz "In the event that three teams are tied on match points, the above criteria will be applied to determine first place in the Pool, and then the criteria will be applied again (from Criteria 1) to determine second place in the Pool." könnte auch interpretiert werden dass der dritte gar nicht durch die Regeln bestimmt wird (wäre natürlich quark). Viel interessanter wäre es nämlich daraus zu interpretieren, dass die Plätze der Reihe nach vergeben werden. Hiesse das erst der erste der drei Bestimmt wird (wenn nicht Schottland, dann einer der beiden anderen), und der der dann nicht selektiert würde danach im Zweier-Entscheid definitiv (dank direkten vergleich) gegen Schottland verlieren würde. Damit wäre Schottland definitiv qualifiziert. Also die Regeln sind so eindeutig nicht, drum werden wir einfach davon ausgehen das wir sie nicht benötigen wenn es darauf ankommt. Solange heisst es wohl Geduld.--Maphry (Diskussion) 19:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gem. des Entsperrwunsches habe ich den Seitenschutz aufgehoben. Es wäre gut, wenn es nun läuft. Beste Grüße --Itti 19:23, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das jetzt nicht mit Argentinien auch so passiert... :) deren Markierung eben ist ja auch falsch, aber ich werde das so lassen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ach, Herrjemineh... Jetzt wo du es sagst --2A02:810D:8AC0:BDB8:3D98:3BA9:F62D:783 23:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

"None of the teams in Pool B has qualified for the quarter-finals. South Africa are guaranteed a top-three finish and have qualified for RWC 2019." und "New Zealand have qualified for the quarter-finals and for RWC 2019." FYI --2A02:810D:8AC0:BDB8:CD06:F832:3162:4884 17:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zentrierte einstellige Ergebnisse

Gestern vs. Heute. Mir ists wurscht ob mit oder ohne 0-Platzhalter. Fänds aber cool, wenn ihr euch einigen könntet. Merci :) --2A02:810D:8AC0:BDB8:6C7E:191:BE2C:DC61 19:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Spielberichte

Vielen Dank an user:Voyager für die Spielberichte der Rugby-WM. Das ist eine außerordentlich ausserordentlich wertvolle Ergänzung des Artikels. --Peter Gugerell 23:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Großes Kino, Voyager. Grüße Lencer (Diskussion) 07:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Blumen ;-) Fehlen nur noch zwei Spiele... --Voyager (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Fernsehübertragung

Während der Übertragungen auf Eurosport, lobhudeln die Reporter die guten Einschaltquoten. Das würde ich gern belegen, scheitere aber daran,Google irgendeine konkrete Statistik zu entlocken. Sind euch diesbzgl. schonmal "harte" Fakten über den Weg gelaufen? Grüße Lencer (Diskussion) 07:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Einige, etwa http://www.nzherald.co.nz/sport/news/article.cfm?c_id=4&objectid=11525319 oder auch https://global.handelsblatt.com/edition/276/ressort/european-lifestyles/article/rugby-invades-german-soccer-pitches. Bei Twitter haben sich auch einige Funktionäre positiv geäußert über das wachsende Interesse. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2015 (CET)