Diskussion:Ryanair/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ryanair/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryanair/Archiv/1#Thema_1

Karte einbauen?

Vielleicht könnten wir noch die Karte einbauen, die auf http://en.wikipedia.org/wiki/Ryanair_destinations zu sehen ist. Ich finde die klasse. Oder eine neue Seite mit allen Destinations anlegen? --BeatePaland 19:40, 13. Dez 2004 (CET)

Ich kann mich nicht mit der genannten Karte anfreunden, da einzelne Flugstrecken oder Orte kaum oder gar nicht zu erkennen sind. Mit Verlaub, die Karte erinnert entfernt an ein rotes Wollknäuel. Eine Karte wie die auf der Webpräsenz der Ryanair (diejenige, die nur alle Zielflughäfen zeigt) wäre meiner Meinung nach optimal. Allerdings würde ich eine Liste mit den Zielflughäfen begrüßen, ähnlich wie sie in der englischsprachigen Wikipedia existiert. Ich wäre auch bereit, diese zu schreiben, wenn eine solche Liste auch von anderen Benutzern für sinnvoll gehalten wird.DouglasDC10 11:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe eine neue Karte (neue version der oben genannten) eingebaut, da die Andere veraltet war, und z.B. nicht einmal Bremen mit drauf stand. --OxKing 19:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiki-Link von Frankfurt-Hahn

Ich habe den Wiki-Link von Frankfurt-Hahn, der zuvor nach Frankfurt führte zu Lautzenhausen umgeleitet, was meiner Ansicht nach korrekter ist. --Mifrank 03:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Änderung

Habe bei "Low Cost Konzept" die Kreditkartengebühren geändert - es sind 5€ pro Person und Strecke, nicht 10€. Ausserdem habe ich die Wertungen entfernt, wie etwa "Visa Electron wird kostenlos angeboten, weil sie die am wenigsten verbreitete ist". - Klar kann man den Ryanair´s unterstellen, dass das genau der Grund ist, aber nicht in einem Lexikon-Artikel...

Ich hab bei "No Frills" Konzept das entfernt: (Boeing musste mehr Notausgangtüren über die Tragflächen einplanen, damit innerhalb 90 Sekunden die Passagieranzahl evakuiert werden kann). Grund die Ryanair Boeings haben dieselbe Anzahl an Notausgängen, wie die desselben Typs bei anderen Airlines auch. --Boeing 737-86J 10:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich hab bei Unfälle/ Zwischenfälle die Landung auf einem Militärflugplatz am 29.03.06 mit hinzugefügt. --Boeing 737-86J 10:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Achtung: Ich habe die Flottenstärke auf den aktuellen Stand gebracht. Die Angaben bei Ryanair auf der Website sind nicht aktuell. Nur auf der englishcen Website. Jan, 27. April 2006

Bei No-Frills habe ich "wenige Flugbasen" entfernt. Ryanair hat deutlich mehr Basen, als die meisten anderen Carrier im Verhältnis zur Flottengröße, um morgige und abendliche "Einsatzflüge" zu vermeiden.

Ein Freund von mir war im Flugzeug von Dublin(DUB) nach Birmingham (BHX) am Freitag, den 02.März 2007, 9:20 - 10:20 (Flug FR664). Ungefähr nach der Hälfte (die Maschine war schon über der Irischen See) mußte sie umdrehen, da "something on the plane had failed". Zurück in Dublin haben die Passagiere nach 40 Minuten Warten das Flugzeug gewechselt, bevor sie den Flug erneut antreten konnten. Mehr Informationen habe ich leider nicht, ist das zu wenig für die Kategorie "Unfälle/ Zwischenfälle" ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.193.182.69 (Diskussion • Beiträge) 16:06, 23. Mai 2007) my name ^disputatio 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja. --my name ^disputatio 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Auswahl der Flughäfen

Ryan beabsichtigt, ab Dezember die Strecke Dublin - Madrid zu bedienen. Madrid ist doch sicher kein ``Low-Cost-Airport". Ändern die jetzt ihre Kriterien? Aerocat 14:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit Ryan los! Soeben haben sie angekündigt, dass Madrid Barajas die 18. Basis mit zunächst 3 Maschinen wird. Ist MAD boch ein "Low-Cost-Airport"? Aerocat 16:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Drehkreuz

Ist wirklich jeder zweite von Ryanair angeflogene Airport ein Drehkreuz?! Drehkreuz heißt doch, das ein Großteil der Flüge von ihnen ausgeht. Ist es nicht sinnvoller von einer dezentralen Struktur zu reden, statt 50zigtausen Drehkreuze anzugeben?! Oder man nennt es nationale Drehkreuze, oder sekundäre. Würde meiner Meinung nach wesentlich mehr Aussagen, als das Drehkreuz von Ryanair ist der, der, der und der ,der auchnoch... RFC --Kosmix 16:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, 16 der ca. 300 angeflogenene Ziele sind Drehkreuze. Drehkreuz heißt bei Ryanair, dass dort Flugzeuge gebased sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.27.226 (Diskussion • Beiträge) 15:57, 12. Apr 2007) my name ¿? 17:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Drehkreuz heißt bei Ryanair ebenso wie bei anderen Fluglinien, das diese Flughäfen in größerem Umfang als Umsteigeflughäfen genutzt werden. Beispiele sind u.a. Frankfurt bei der Lufthansa oder Palma bei Air Berlin. Bei Ryanair gibt es unter Garantie kein einziges offizielles Drehkreuz im Streckennetz, alleine schon weil diese Fluglinie explizit von selbstgebastelten Umsteigeverbindungen abrät, keine Umsteigeverbindungen auf ihrer Internetseite anbietet und man nicht einmal den Koffer durchschleust etc. Deshalb ist die oben genannte Definitiv Unsinn. Dann wäre ja auch Cork ein Ryanairdrehkreuz (oder auch Zweibrücken beispielsweise ein Drehkreuz von TUIfly). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.217.129.134 (Diskussion • Beiträge) 17:29, 23. Jun 2007) my name ¿? 17:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Subventionen

Ich habe den Teil über die Subventionsklage am Flughafen Lübeck geöändert, da die angegebene Entscheidung so nicht gefallen ist (unzulässige Subventionen). Das Urteil besagt bislang erst, dass die Rabatte offengelegt werden müssen, die weiteren Streitpunkte sind vertagt worden. 21.08.2006 (nicht signierter Beitrag von 217.14.174.69 (Diskussion) 07:46, 21. Aug. 2006 (CEST))

Langstecke

Angeblich ist geplant, ab 2010 im Langstreckensektor zu operieren. Hierfür soll ein Tochterunternehmen gegründet werden ([1]). Sind das konkrete Pläne und wie weit sind sie gediehen? Müsste dann in den Artikel. 84.56.27.226 15:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde in einem Interview von Michael O'Leary angekündigt für 2010 (Originalinterview hier: [2]) Da es offenbar noch keine festen Planungen sind und unklar ist, wie stark das "Tochterunternehmen" mit Ryanair verbunden sein wird, kann es im Artikel durchaus kurz erwähnt werden. Der Absatz sollte jedoch viele Konjunktive enthalten... ;-) --hedavid 16:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zwischenfälle

Da Duden-Dödel wohl die Standards nicht kennt, hier eine Erklärung: Relevant sind folgende Zwischenfälle:

1. Grundsätzlich sind alle Zwischenfälle mit Todesfolge relevant.
2. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant
3. Ausnahmen bestätigen die Regel:
   1. Der Vorfall war in seiner Art einzigartig (beispielsweise der Flug der DHL-A300 in Afghanistan, wo das Flugzeug nach einem kompletten Ausfall der Hydraulik ausschließlich per Triebwerke gesteuert und gelandet wurde)
   2. Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Und der vorliegende Zwischenfall kratzt an dieser Relevanzhürde nicht einmal ein bisschen. Flammen aus den Triebwerken sind nicht angenehm, aber auch nicht so selten, dass sie etwas besonderes wären. Flugzeuge, die wegen solcher Probleme vorsichtshalber zurückkehren, sind ebenfalls fast alltäglich. Lieber wird wegen eines Problems zu oft als einmal zu wenig gelandet. --my name ¿? 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn in Wikipedia stets irgendwelche (mehr oder weniger „anarchisch-willkürlichen“) „Standards“ aufrecht erhalten worden wären, hätte sich Wikipedia nie weiterentwickeln können. Im Übrigen klingt der jetzige Satz im Artikel wenig enzyklopädisch, Zitat: „Allerdings hat gegenüber anderen Fluggesellschaften überdurchschnittlich viele Pannen zu verzeichnen, die glimpflich ausgegangen sind.“ Wo liegt der Durchschnitt? Wo sind die Quellen? Welche Pannen? -- Duden-Dödel 00:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es keine Standards gäbe, dann wären wir hier im totalen Chaos gelandet; Bürokratie kann, muss aber nicht schlecht sein; übrigens gehst du nicht auf meine Argumentation an sich ein, der Vorfall ist nämlich wirklich nicht einmal grenzwertig relevant. Das, was ich geschrieben habe, war mehr oder weniger ein erster Versuch, nicht perfekt, aber schon besser als das davor. Die ersten beiden Fragen zu dem Satz sind berechtigt (wenn sie dir nicht gefallen, ändere den Absatz konstruktiv - it's a wiki), letztere wohl zynisch gemeint. --my name ¿? 00:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Meine letzte (nicht zynisch, sondern ironisch-rhetorisch gemeinte) Frage („Welche Pannen?“) wird sich ein argloser Dritter stellen, der die Artikel-Vorgeschichte und die von Dir (mit Begründung) gelöschte Pannenauflistung natürlich nicht kennen kann. Ich weiß, Du hast „standardmäßig“ etwas gegen Auflistungen, aber man kann die Pannen ja ggf. auch im Fließtext in aller Kürze erwähnen (obwohl eine Auflistung andererseits oft der besseren Übersichtlichkeit dienen kann,- es kommt halt auf die jeweilige Situation und den Kontext an, weniger auf abstrakte „Standards“, die man m.E. nicht „wikipäpstlich-dogmatisch“ sehen sollte, quasi nach dem restriktiven Motto „Wehret den Anfängen!“ ;-). Unterstelle mir übrigens mal etwas mehr Goodwill, so fies, wie Du offenbar meinst, bin ich gar nicht. -- Duden-Dödel 07:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fakt ist aber, dass man mit "Zwischenfällen" (Flammen aus dem Triebwerk, Reifenplatzer etc.) ganze Seiten für alle Fluggesellschaft füllen könnte. Dies gehört fast zum Alltag in der zivilen Luftfahrt, genauso wie täglich auf der Straße etliche Motorenbrände und Reifenplatzer passieren. Sollen wir die auch alle in der Wikipedia erwähnen? gruß -Matrixplay 09:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke kaum, dass sich ein unwissender Leser solche Fragen stellt, und wenn, dann würde er in entsprechenden Foren, Zeitungsbeiträgen usw. schon danach recherchieren können (Google etc.). Gegen Auflistungen habe im Falle der Zwischenfälle nichts, das kann man nicht anders machen; aber ich habe etwas gegen irrelevante Informationen. Wie Matrixplay sagte, sind solche Zwischenfälle eben fast Standard und nur auf Grund des immer noch bestehenden Vorurteils, Billigflieger würden auch an der Sicherheit sparen, werden solche fast allltäglichen Vorfälle bei Ryanair eben breitgeschlagen; auf dieses Niveau brauchen wir uns aber nicht zu geben. Zum Thema AGF: Die Sache mit den Reverts nach langer Arbeit bei der Lufthansa sind mir noch zu frische Erinnerungen, als dass ich dir hier ohne Vorurteile gegenüber treten würde; aber es bessert sich, davon kannst du ausgehen. Und irgendwann schaffe ich oder ein anderer es auch noch, den Lufthansa-Artikel an alle anderen Artikel gleicher Art anzupassen, damit er nicht mehr gar so stark aus dem Schema rutscht. --my name ¿? 09:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Flottenverteilung und interne Kalkulation

Diese Aktionärspräsentation gibt den Stand September 2006 wieder und enthält weitere interessante Details zum Geschäftsgebahren von Ryanair. 84.173.230.195 10:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell für 2007 84.173.202.187 14:17, 30. Okt. 2007 (CET)

größte Fluggesellschaft

Ich halte folgenden Satz für übertrieben:

Laut der Luftfahrtverband IATA ist Ryanair seit 2007 die größte internationale Fluggesellschaft.

Die Quelle verweist auf ein Ryanair Dokument zur eigenen Geschichte! Ryanair gibt für 2006 ca. 42,5 Mio. Passagiere an. Für 2007 werden ca. 50 Mio Passagiere als Ziel angegeben. Für die Lufthansa werden für 2006 schon 53,4 Mio. Passagiere angegeben. Air France/KLM geben sogar 73,5 Mio. Passagiere an [3]. American Airlines mit fast 100 Mio. Passagieren im Jahre 2006 ist die größte Airline. en:Largest Airline Dort wird sie als Airline mit den meisten internationalen Passagieren angegeben. Martinvoll 00:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Laut Airliners.de [4] beförderte Ryanair die meisten Passagiere im internationalen, d.h. grenzüberschreitenden Verkehr. Dies ist nicht so verwunderlich, da Ryanair ja kaum Inlandsflüge anbietet, bei dieser Rechnung aber z.B. bei American Airlines sämtliche Passagiere inneramerikanischer Flüge nicht gezählt werden. Nach der Anzahl der gesamten Beförderungen liegt Ryanair natürlich nicht auf Platz 1! Die Aussage "größte internationale Fluggesellschaft" ist also für sich genommen etwas irreführend. (Typisch Ryanair?) --Lexx105 12:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab's dahingehend mal etwas umformuliert. --Lexx105 12:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Arbeitsbedingungen Ryanair

Habe hier eine interessante Quelle zu den Arbeitsbedingungen von Piloten und Kabinenpersonal gefunden: [5] 84.173.241.238 21:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Preise

Mir ist bei der Buchung von Ryanair aufgefallen, dass es keine Möglichkeit gibt(in Deutschland) ohne Extragebühren zu bezahlen. Die Gebühr war 3 Euro pro Streckenabschnitt. Also 6 Euro für Hin-und Rückflug. Hier wirbt doch Ryanair offensichtlich mit falschen Grundpreisen? --Northside 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

--- nicht ganz richtig. Auch in deutschland kann man die Visa Electron bekommen (SPK Kaiserslautern, www.ladekarte.de, SPK Coburg, Bank1Saar... und damit kostenlos bezahlen. (nicht signierter Beitrag von 193.202.26.66 (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2008 (CEST))

mich ärgert ein bisschen, dass die Falschinformation "10 EUR Kreditkartengebühr pro Person und Strecke" nun schon zweimal von mir in "5 EUR pro Person und Strecke" geändert wurde (was korrekt ist, siehe Ryanair-Website) und von irgendwem immer wieder auf 10 EUR zurückgesetzt wurde! (nicht signierter Beitrag von 193.202.26.66 (Diskussion) 09:31, 4. Aug. 2008 (CEST))

kann man mal die gesamte Gebührenliste abschaffen und einfach auf die Ryanair-Website verweisen? (nicht signierter Beitrag von 193.202.26.66 (Diskussion) 09:37, 4. Aug. 2008 (CEST))

was hat das hier mit "no frills" zu tun?

Zusatzeinnahmen an Bord (z. B. Verkauf von Tickets für Zug-Transfer, Gewinnspiellose, Werbung). (nicht signierter Beitrag von 78.54.208.66 (Diskussion) 02:39, 26. Dez. 2007 (CET))

Ryanair fanclub

Why can't the official Ryanair fanclub have a link on the German wikipedia? In every other languages it has a link. Is the German wikipedia different? Ryanair Fanclub (nicht signierter Beitrag von 83.83.11.53 (Diskussion) )

Yes, de-WP is different in so far that it requires external links to provide further information which is not available in the article or via the main link (in this case the company's). Websites are usually required to adhere to a certain research standard where journalistic quality seems to be the minimum. Fanclub sites and the like by definition fail to conform with the latter requirement. The main reason is to avoid articles becoming mere link containers where people dump spam or link to every site that is only remotely concerned with the article's topic. --AT talk 13:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Passagierrelevante Services

Der Absatz ist ziemlich umständlich formuliert: „...bei vielen Airlines (nicht jedoch bei allen, viele Low-Cost Airlines, aber auch mittlerweile höherpreisige Airlines ziehen hier mittlerweile nach) ...“. Den nächsten Satz halte ich für POV: „Daher ist es schwierig einen Preis der Ryanair direkt mit einem Preis eines Wettbewerbers zu vergleichen.“

Kosten für

   * Zahlungen mit Kredit- und Debitkarte 
   * Mehrgewicht
   * Priority Boarding 
   * Namensumbuchungen
   * Strecken- und Flugplanänderungen
   * Stornierungen

sind doch wohl eher die Regel als die Ausnahme. MfG, -- R.Schuster 16:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Absatz neu formuliert damit wir eine Diskussionsgrundlage haben:

Im Gegensatz zu den meisten anderen Fluggesellschaften fallen bei Ryanair für einige Dienstleistungen nur dann Kosten an, wenn diese auch tatsächlich in Anspruch genommen werden: Gepäckstücke, die aufgegeben werden (Handgepäck bis 10kg / 55x40x20cm ist kostenfrei) Einchecken am Schalter im Flughafen (Online-Check-In kostenfrei) Getränke und Mahlzeiten an Bord Ryanair verrechnet keinen Kerosinzuschlag. Es ist daher unter Umständen schwierig den Preis mit dem der Wettbewerber zu vergleichen, welche den Kerosinzuschlag erst während des Buchungsvorgangs angeben. Mahlzeiten und Getränke an Bord sind bei Ryanair nicht im Flugpreis inbegriffen. Das Angebot ist jedoch umfangreicher als bei anderen Fluggsellschaften auf Kurzstreckenflügen und beinhaltet auch warme Speisen.<ref>airlinemeals.net - Ryan Air catering and inflight meal reviews (englisch)</ref>

MfG, --R.Schuster 09:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auswahl der Flughäfen

Zur Strategie von Ryanair: siehe Valencia --Aerocat 16:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Flugsicherheit

Das Kapitel Zwischenfälle liegt ganz versteckt am unteren Ende des Artikels. Ich halte aber gerade dieses Thema für eines der relevantesten, wenn ich etwas über eine Fluglinie wissen möchte. Da Zwischenfälle auch thematisch zur Firmengeschichte passen, schlage ich vor, dieses Kapitel nach oben zu verschieben, wo der Leser es schneller findet. --Emil Bild 13:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine Zwischenfaelle = kein Eintrag. Vgl. WP:Formatvorlage Fluggesellschaft. JACDEC ist ein Hobby-Projekt und absolut keine Masstab fuer Flugsicherheit, siehe Kritik im Artikel. --R.Schuster 07:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Wobei unsere Eintragungskriterien und die der JACDEC sich weitgehend decken; im Falle Ryanair sogar komplett, da nach 1974 gegründet. ;) Ich hatte den Abschnitt eigentlich drin gelassen, weil er sowieso bei nächster Gelegenheit wieder "erwächst"; aber nachdem selbst ein ausdrückliches "nix irrelevantes eintragen!" nicht wirkt, is gar nix wohl besser --TheK? 15:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Neutraler POV noch gegeben?

Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel im Zuge der Revisionen und Verbesserungen seinen neutralen Charakter verloren hat. Viele der Sätze klingen sehr positiv, die Kritik ist minimal. Ein gutes Beispiel ist der Satz:

Ryanair berechnet für viele Servicedienstleistungen, die bei vielen Airlines (nicht jedoch bei allen, viele Low-Cost Airlines, aber auch mittlerweile höherpreisige Airlines ziehen hier mittlerweile nach) kostenlos sind, Gebühren.

Die eingeklammerten Informationen sind überflüssig, da im Satz die Rede lediglich von vielen, nicht aber von allen Airlines ist. Die Klammern wirken hastig eingefügt und beinahe rechtfertigend. Zudem ist der Satz durch diese Klammer sehr schwer lesbar und wirkt fragmentiert. Meiner Meinung nach passt dies nicht zu einer Enzyklopädie. Vielleicht gibt es ja einen Betreuer für diesen Artikel. Ansonsten mach ich mich da auch gerne selbst ran, möchte jedoch keine Edit-Wars starten... MFG BlackfoxT 16:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Siehe einen Absatz höher. ;) MfG, -- R.Schuster 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Die Kritik ist IMHO nicht minimal, sondern vollkommen überzogen und konstruiert. --R.Schuster 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein gutes Beispiel fuer positive Stimmungsmache ist der Satz Insbesondere für Kurzreisende sind aufgrund dieser optionalen Leistungen jedoch oftmals deutliche Einsparungen gegenüber Wettbewerbern möglich. Das ist nicht nur deswegen falsch, weil das die Bewerber auch alle machen, es ist auch nicht klar warum man Geld spart wenn man fuer jede Selbstverstaendlichkeit extra zahlt - so kanns naemlich auch teurer werden statt billiger. Das ist ja auch der Sinn der Extra-Gebuehren! Ryanair versucht doch damit nur, diese Kosten vor dem Kunden zu "verstecken". Leider hat TheK hat leider meine Streichung dieses Satzes ohne Kommentar rueckgaengig gemacht. Wikimaniac42 10:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da es oben anscheinend übersehen wird wiederhole ich hier meinen Textvorschlag:

Im Gegensatz zu den meisten anderen Fluggesellschaften fallen bei Ryanair für einige Dienstleistungen nur dann Kosten an, wenn diese auch tatsächlich in Anspruch genommen werden: Gepäckstücke, die aufgegeben werden (Handgepäck bis 10kg / 55x40x20cm ist kostenfrei) Einchecken am Schalter im Flughafen (Online-Check-In kostenfrei) Getränke und Mahlzeiten an Bord Ryanair verrechnet keinen Kerosinzuschlag. Es ist daher unter Umständen schwierig den Preis mit dem der Wettbewerber zu vergleichen, welche den Kerosinzuschlag erst während des Buchungsvorgangs angeben. Mahlzeiten und Getränke an Bord sind bei Ryanair nicht im Flugpreis inbegriffen. Das Angebot ist jedoch umfangreicher als bei anderen Fluggsellschaften auf Kurzstreckenflügen und beinhaltet auch warme Speisen.<ref>airlinemeals.net - Ryan Air catering and inflight meal reviews (englisch)</ref>

MfG, --R.Schuster 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. Insbesondere die Zwischenfälle wurden von dem Nutzer TheK als Nichtigkeiten abgetan. Hier stellt sich mir die Frage, welche Intension da dahinter steckt.

Gerade diese Anhäufung von Zwischenfällen ist bei der Gesamtbetrachtung einer Fluggesellschaft zur Beurteilung nötig. Mir scheint die Unabhängigkeit dieses Nutzers nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.59.23.117 (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2008 (CEST))

Äh, wo stimmst Du zu? Zur Neuformulierung des Absatzes? Die Entfernung der irrelevanten Zwischenfälle ist absolut gerechtfertigt, siehe WP:Formatvorlage Fluggesellschaft. MfG, --R.Schuster 23:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist dies völlig unterschiedliche Behandlung von Pannen in den Medien sowohl über die Zeit wie auch über in regionalem Vergleich. Auf EU-Gebiet (wo Ryanair fast ausschließlich fliegt) gibt es im Schnitt alle 2-3 Jahre einen Totalverlust eines Linienflugzeuges. Daneben bekommen zu bestimmten Anlässen (Zeit nach einem größeren Zwischenfall, Sommerloch) teilweise winzigste Pannen Raum in den Massenmedien, während ein paar Monate später ein "da war die Landebahn zu kurz" "übersehen" wird. Von völlig verdrehter Faktenlage mal ganz abgesehen; wieso man regelmäßig Fluggäste und nicht die Piloten nach dem Hergang befragt, wird wohl niemand verstehen... Aus dem Rest der Welt werden dann sogar Abstürze hin und wieder mal vergessen; sind halt nicht genug Meldung. --TheK? 23:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute er stimmt eher meiner kritik (und der vorherigen ) zu... Der Verschlag von R.Schuster zum Beheben des auch von mir kritisierten Abschnittes ist sicherlich deutlich besser als das jetzt da steht. Aber auch da stoere ich mich etwas an dem Satz Im Gegensatz zu den meisten anderen Fluggesellschaften fallen bei Ryanair für einige Dienstleistungen nur dann Kosten an, wenn diese auch tatsächlich in Anspruch genommen werden. a) machen das inzwischen die allermeisten Gesellschaften so, angefangen von Kofhoerern und alkoholischen Getraenken an Bord bis zum Gepaeck. b) wurde das eingefuehrt um von den Passagieren doch noch an etwas Geld zu kommen, ohne den Flugpreis steigen zu lassen. Dass muss da gleichzeitig erwaehnt werden. Wikimaniac42 13:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Einchecken am Schalter im Flughafen..." ist keine Dienstleistung am Passagier. Das ist ein notwendiges "Übel", was ich als Passagier über mich ergehen lassen muss(etwas überspitzt formuliert), um die von mir gewollte eigentliche Dienstleistung Transport von "A" - nach "B" per Flugzeug zu bekommen. Dieses wird also nur von den Fluggesellschaften zur Abwicklung ihre Dienstleistung benötigt. Hierfür erhebt Ryanair extra Gebühren (online check in zählt nicht, weil ich hierfür auch wieder, wenn auch nur sehr geringe, Gebühren zahlen muss, sei es wegen des eigenen Internetaccount oder ein Internetcafe, anders wäre es, wenn Ryanair kostenlose Internetterminals zu Verfügung stellen würde). Ohne Check in, kein Flug. Das ist ein Unterschied zu den "Getränke und Mahlzeiten an Bord", ohne die ich natürlich trotzdem den Flug in Anspruch nehmen kann. Es fallen "..nur dann Kosten an, wenn die Dienstleistung in Anspruch genommen werden" ist deshalb eine POV. Diese Dienstleistung "check in" will ich gar nicht haben, ich muss sie nehmen um fliegen zu können --Northside 21:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Einchecken am Schalter", also personalbetreut, ist sehr wohl eine Diensleistung die für den Transport nicht unbedingt erforderlich ist. Wenn man durch online- oder self-check-in das Personal und die Infrastruktur "Schalter" nicht beansprucht ist es doch gerechtfertigt, dafür auch nicht bezahlen zu müssen. Bei Lufthansa etc. bekommt man nichts erstattet wenn man sich das etix selber ausdruckt und den self-check-in am Flughafen benutzt (oder auf das trockene Salamibrötchen an Board verzichtet). Dein Einwand, dass online-check-in Internetkosten verursacht, ist ziemlich weit hergeholt. Der gesamte Buchungsvorgang kostet in irgendeiner Form irgendwas; seien es die Fahrtkosten zum Reisebüro, der Zeitaufwand, Nerven oder eben die Internetkosten. Ich halte es für überflüssig diesen Umstand extra zu erwähnen; wenn doch, dann gehört es in alle Airline-Artikel.

"..nur dann Kosten an, wenn die Dienstleistung in Anspruch genommen werden" ist daher kein POV sondern schlicht und ergreifend Tatsache. Wenn Dir aber eine bessere Formulierung einfällt; bitte gerne! Demgegenüber ist jedoch "Zusätzliche Kosten" POV, denn es sind ja "Ersparte Kosten". Die alte Überschrift "Passagierrelevante Services" war diesbezüglich neutraler.

@Wikimaniac42: Du hast Recht, es wäre besser jeglichen Seitenhieb auf andere Fluggesellschaften zu streichen. Der Absatz wäre dann neutral, kürzer und flüssiger zu lesen. MfG, --R.Schuster 10:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Mit optional und optimal hast Du natürlich recht im Artikel. Keine Ahnung, wie ich mich so verlesen konnte und es war nicht der Restalkohol:-). Bei Ryanair kostet das trockene Salamibrötchen etwas, bei Lufthansa bekomme ich das umsonst(ach ja, bei Ryanair kann ich vielleicht auch noch ein überteuertes Snickers bekommen). Eine größte Auswahl an Catering habe ich übrigen auch bei anderen herkömlichen Fluggesellschaften, nämlich in den Augenblick, wenn ich Business- oder Firstclass buche.

Dazu habe ich mit dem Online-Check-in einen Extra-Aufwand, den ich bei allen anderen Fluggesellschaften umsonst bekomme. Bei Lufthansa muss ich für die Benutzung des self-check-in nichts bezahlen, sie stellen halt die Terminals zu Verfügung. Des weiteren kann man die Preise von Ryanair und z.B. Lufthansa natürlich vergleichen. Ich nehme z.B. die Strecke Hamburg-Stockholm(von Ryanair so beworben, tatsächlich allerdings Lübeck-Nyköping) und nehme die geringste Übereinstimmung. Also Otto Normalflieger mit 20kg-Gepäck(darunter gibt es ja nichts bei Lufthansa oder SAS), der tatsächlich nach Stockholm möchte, und nicht nach Nyköping. Dann kann ich die Preise ganz gut vergleichen. Wenn ich zwei Restaurants habe, wo ich bei dem einen das Essen günstiger bekomme, wenn ich das Geschirr selber mitbringe und mir das Essen aus dem Kochtopf rausnehmen muss, und bei den anderen alles normal serviert bekomme, dann kann ich die beiden gut vergleichen, wenn das erstere die genannte Serviceleistungen optional mit Mehrkosten anbietet und das tut Ryanair. Ersparte Kosten habe ich nicht, wenn ich einen Mehraufwand habe. Auf das Argument, dass Checkin an sich(ob online oder am Schalter) kein vom Passagier gewünschter Service ist, bist Du nicht eingegangen. Ich kenne keinen Passagier, der kommt und sagte, ich mag so gerne das Checkin als Dienstleistung. --Northside 12:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der online-check-in ist nicht extra, sondern anstatt. Man kann den check-in mit wenigen Mausclicks erledigen anstatt sich am Flughafen in einer (mehr oder weniger) langen Schlange anzustellen. Man spart Zeit, kann später am Flughafen erscheinen und direkt zum gate marschieren. Und man hat sich die Gebühren dafür erspart, die bei anderen Fluggesellschaften immer mitbezahlt werden. Du bekommst weder das Bodenservice noch das Brötchen umsonst, sondern Du zahlst es immer automatisch mit. MfG, --R.Schuster 13:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen wie folgt ändern:

== Passagierrelevante Services == Ryanair berechnet für bestimmte Dienstleistungen nur dann Kosten, wenn diese auch tatsächlich in Anspruch genommen werden: Gepäckstücke, die aufgegeben werden (Handgepäck bis 10kg / 55x40x20cm ist kostenfrei) Einchecken am Schalter im Flughafen (Online-Check-In kostenfrei) Getränke und Mahlzeiten an Bord. Das kostenpflichtige Angebot beinhaltet auch warme Speisen.<ref>airlinemeals.net - Ryan Air catering and inflight meal reviews (englisch)</ref> Bei Ryanair gibt es keinen Kerosinzuschlag.

MfG, --R.Schuster 14:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte die Überschrift "Services" für falsch. Kosten für Gepäckstücke, Einschecken und Getränke an Bord ist eben kein Service! Des Weiteren das "nur" hinter Dienstleistungen. Der Rest kann meinetwegen stehenbleiben. Gibt es noch weitere Meinungen?--Northside 21:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Was wäre dann eine angemessene Überschrift? "Zusätzliche Kosten" ist POV. Und natürlich fallen diese Kosten "nur" dann an, wenn das entsprechende Service auch gewollt wird. Das ist ja gerade der Unterschied zu den Zwangskosten anderer Fluggesellschaften, wo man diese Wahl nicht hat. MfG, --R.Schuster 09:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie wäre es mit der neutralen Bezeichnung "Kostenpflichtige Zusatzleistungen"? --Emil Bild 13:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn, dann "Optionale Zusatzleistungen". Bei welcher airline gibt es denn "Kostenlose Zusatzleistungen"? --R.Schuster 06:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Diskussion 2009

Nachdem es hier seit mehr als zwei Monaten keinen Widerspruch gibt habe ich den Absatz wie oben erwähnt geändert. MfG, --R.Schuster 22:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Cool. Nur ein Problem habe ich noch: die Kreditkartengebuehren. Das ist keine zusaetzliche Dienstleistung (da notwendigerweise immer verlangt),also gehoert es nicht in deine Liste rein. Allerdings koennte man das noch extra erwaehnen - zusammen mit dem Fakt, das es keinen Kerosinzuschlag gibt -- Wikimaniac42 17:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir faellt da auch gerade auf: Kerosinzuschlag gibts nirgends mehr: http://rechtmedial.de/2008/03/06/kerosinzuschlag-muss-bei-preisen-fur-flugreisen-in-den-preis-einberechnet-werden/ -- Wikimaniac42 18:26, 28. Jan. 2009 (CET)

(Quote-Ebene aufgebrochen) Hallo Wikimaniac42! Richtig, Kreditkartengebühren sind keine Dienstleistung, schon gar keine optionale, und auch keine Besonderheit von Ryanair. Warum hast Du sie dann eingefügt?

„Nirgends Kerosinzuschlag“ ist wohl mehr Wunschdenken als Realität, siehe z.B. airberlin. MfG, --R.Schuster 07:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu Airberlin: der beworbene Preis ist inklusive Kerosinzuschlag. Die schluesseln das hinterher noch auf, aber die Vergleichbarkeit ist auf jeden Fall gegeben.

Zu Kreditkartengebühr: dies ist tatsaechlich keine Dienstleistung. Übrigens genauso wenig wie der Kerosinzuschlag, den du in dem Abschnitt hattest. Ich denke aber dass eine Information ueber diese Gebühren für den Leser an dieser Stelle auf jeden Fall sehr hilfreich ist. -- Wikimaniac42 11:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu AB: Nein, ist er nicht. Suche Dir einen beliebigen Flug heraus, dann kommt die Auswahl mit den Terminen und Preisen. Erst nachdem man den gewünschten Flug angeklickt hat erscheint darunter der tatsächliche Gesamtpreis zuzüglich Steuern und Gebühren und Kerosinzuschlag. Richtig ist allerdings, dass der Kerosinzuschlag keine Dienstleistung ist. Aber dass es bei Ryanair, im Gegensatz zu anderen Fluggesellschaften, eben keinen Kerosinzuschlag gibt, ist IMHO eine Erwähnung wert, ev. an anderer Stelle.

Zur Kreditkartengebühr: Ich halte eine Erwähnung für überflüssig, da mir im Moment keine große Gesellschaft einfällt, die keine Kreditkartengebühr verrechnet. AB verrechnet sogar eine (nicht gerade geringe) Gebühr für die Bezahlung per Bankeinzug. Lufthansa nennt das Ganze halt Ticket-Service-Charge, aber es bleibt im Grunde das selbe. Das wäre im Artikel der jeweiligen Fluggesellschaft erwähnenswert, hat aber wohl nichts mit Ryanair zu tun. MfG, --R.Schuster 14:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Da hab ich bei AB wieder seeehr ungenau hingeguckt. Steuern & Gebuehren scheinen im ersten Preis den man sieht drin zu sein, wie du sagst der Kerosinzuschlag aber nicht. Allerdings habe ich mal einige andere Airlineartikel angeguckt, da steht generell fast nichts ueber die Preispolitik drin. Insofern sollte man sich vielleicht sowohl die Kreditkartengebuehr als auch den Kerosinzuschlag auch hier sparen. Ansonsten sollte man fairerweise auch bei allen anderen Airlines, die zB den Kerosinzuschlag aufgegeben haben, denselben Vermerk wie hier machen. Im uebrigen will zB Condor keine Extra-Gebuer die irgendwie mit der Kreditkartengebuehr vergleichbar waere.

Hier die guten Eigenschaften Ryanairs Preispolitik (Kerosinzuschlag) anzugeben, die schlechten wegzulassen (Kreditkartengebuehr) halte ich fuer keinesfalls akzeptabel. Wie gesagt, auch um Kompatibilitaet mit den anderen Airline Artikel herzustellen: bin jetzt dafuer beides wegzulassen. -- Wikimaniac42 15:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Da hast Du aber auch bei Condor seeehr ungenau hingeguckt. ;-) Zitat: „Bei Kreditkartenzahlung kann abhängig vom Kartenanbieter eine zusätzl. Gebühr von 6 € einmalig pro Buchung anfallen“

Den Kerosinzuschlag hab ich jetzt rausgenommen; mal sehen ob es für diesen Hinweis eine geeignetere Stelle gibt. MfG, --R.Schuster 16:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich bin heute aber tatsaechlich ziemlich unausgeschlafen. Man merkts :-( Ich halt ab jetzt die Klappe ;-) -- Wikimaniac42 16:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Flotte - Winglets

Die Aussage "Im Zuge der Flottenerneuerung werden neue Maschinen nur noch mit Winglets bestellt und alle älteren nachgerüstet, um Treibstoff zu sparen." halte ich für falsch und habe sie daher geändert. Ryanair bietet nur Kurz- und Mittelstreckenflüge anbietet und gerade auf diesen wird der aerodynamische Vorteil der Winglets durch das zusätzliche Gewicht aber zum Großteil wieder aufgehoben. Der Hauptgrund zum anbringen der Winglets ist der, dass die Kunden Winglets mit einer modernen, "grünen" Flugzeugflotte in Verbindung bringen. Darum sind die Winglets auch immer Schön in den Farben der Fluggesellschaft lackiert. --Dergrav 15:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bei der B737 lohnen sie sich (im Gegensatz zur A320-Familie). Die Flugzeuge sind zudem auf diese Distanzen ausgelegt. --TheK? 15:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Woher hast du die Information, dass sie sich lohnen? Andere Fluggesellschaften sind ja auch nicht bloede. Wenn Winglets auf Kurzstrecken eindeutige Vorteile haetten, waeren ja alle Flieger damit ausgeruestet. Solange es keinen Beleg gibt, halte ich das auch eher fuer PR von Ryanair. -- Wikimaniac42 10:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Erklärung "Der Hauptgrund zum anbringen der Winglets ist der, dass die Kunden Winglets mit einer modernen, "grünen" Flugzeugflotte in Verbindung bringen. Darum sind die Winglets auch immer Schön in den Farben der Fluggesellschaft lackiert." halte ich für Unfug. Erstens weiß der Durchschnittskunde gar nicht, wofür die Winglets gut sind und assoziiert sie entsprechend mit nichts und zweitens wie sollten sie denn sonst lackiert sein? Dass ein Flugzeug inkl. Anbauteile passend lackiert wird ist ja nichts absurdes. Sie im unlackierten Kunststoff anzubringen ist es viel eher. 192.129.26.10 23:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Kreative Zusatzgebühren

Hallo zusammen, und insbesondere Benutzer:R.Schuster (ich hoffe mal, dass Du die Diskussionsseite beobachtest). Deine Begründung: (Abschnitt Weitere „kreative“ Zusatzgebühren entfernt da nicht umgesetzt und daher unter Kritik deplaziert.) zum Revert finde ich nicht so ganz gerechtfertigt. In den Artikel gehört meiner Meinung nach auch solche Kritik wenn Ryainair mit solchen Aktionen Aufmerksamkeit erregen will. Mir schien daher das ganze unter dem Abschnitt "Kritik" der passende Ort zu sein. Auch wenn diese bisher von Ryanair nicht umgesetzt wurde. Aber wenn die mit solchen Ideen in die Öffentlichkeit gehen, sollte es auch im Artikel erwähnt werden. Hätte das ganze in einem internen Unternehmensstrategiepapier drin gestanden und wäre nicht an die öffentlichkeit gelangt, so gehörte dies tatsächlich nicht in den Artikel. Ich bitte daher wieder um einfügung des Abschnitts Weitere kreative Zusatzgebühren gerne auch etwas modifiziert. Um einen Editwar zu verhindern, habe ich diesen Weg der Diskussionseite gewählt. Viele Grüße kandschwar 17:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch nur Werbung, O'Leary nutzt jede Gelegenheit dafür. Im Grunde ist zB die "Dickengebühr" oder "Freiflüge für stehende Gäste" totaler Unfug. In eine Boing 737-800 gehen nur 189 Passagiere rein, nicht wegen der Sitze, sondern wegen der 90sec Evakuierungspflicht, und zB HHN schafft es nicht mal das Handgepäck zu wiegen, wie sollen da Passagiere gewogen werden. Beide Gebühren sind auch gar keine Erfindung von Ryanair, sondern wurden in Rahmen von Preisausschreiben entdeckt, stammen also von den Fluggästen selber.-- schmitty. 06:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Teuerster Flugzeug-Snack aller Zeiten

Am 25. Feb 2010 konsumierte ein Passagier an Bord von FR-1724 einen Snack im Wert von 10.000,- Euro (weiterlesen...). Dies dürfte wohl der teuerste Flugzeug-Snack aller Zeiten sein. Frage: Ist sowas für den Artikel relevant? Die Meldung hat zwar ein wenig Regenbogenpresseniveau, ist aber an Einzigartigkeit IMHO schwer zu überbieten. MfG, --R.Schuster 07:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Stop, das hast du falsch verstanden! Der Gewinner hat das LOS gegessen, nicht irgendwelche Snacks. Ich glaube, soviel gibt es gar nicht an Bord. Musste aber auch darüber schmunzeln^^ --Mrmcpenpan 20:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich habe das nicht falchs verstanden, ich habe den Artikel geschrieben... MfG, --R.Schuster 00:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte! Ich wusste nicht, dass du die Meldung auf Wikinews geschrieben hast. Es hat sich hier nur so danach angehört, als meintest du irgendeinen Snack ;-). Das stand ja mal bei Ryanair auf der Hauptseite und ist jetzt nicht mehr da. Ich mache es üblicherweise immer so, dass ich solche Meldungen in einen Abschnitt packe, der passend ist. Auch hier habe ich lange überlegt, aber keinen uten gefunden. Könnte man höchstens zu "Geschichte" packen, aber für einen neuen Abschnitt wäre die Revelanz zu niedrig. --Mrmcpenpan 12:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mrmcpenpan, sorry für die späte Antwort. Ich hatte meine Frage oben bewusst so formuliert, dass man zum weiterlesen animiert wird... ;-) Ich wüsste aber ehrlich gesagt auch nicht in welchen Abschnitt man das passenderweise reinpacken könnte. MfG, --R.Schuster 10:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Interessanter als das Verspeisen von Rubellosen...

ist dieser Artikel hier [http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1497471/Millionenstrafe-fuer-Ryanair-Passagieren-nicht-geholfen.html -- Northside 01:33, 22. Mai 2010 (CEST)

Ryanair bashing

Hallo. Das bashing auf Ryanair wird langsam langweilig. Offensichtlich gibt es hier einige die nicht verkraften, dass Ryanair die größte und erfolgreichste Fluggesellschaft Europas ist und versuchen daher jede Kleinigkeit als negativen Aspekt in den Artikel zu pressen. Jüngstes Beispiel: Kreditkartengebühren, mal wieder. Diese werden von praktisch allen Fluggesellschaften erhoben. Es ist also lächerlich, das als negative Kritik in den Artikel einzubringen.

Wenn Kreditkartengebühren eine Besonderheit oder eine Einzigartigkeit bei Ryanair wären, wäre die Erwähnung natürlich gerechtfertigt. Ansonsten gehört das aus Gründen von WP:NPOV in alle entsprechenden Ariktel oder eben in keinen. Wobei ich keinen bevorzuge. MfG, --R.Schuster 12:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Welche anderen Fluggesellschaften verlangen Gebühren für die Kreditkarten- und Lastschriftzahlung? Fast alle Fluggesellschaften bieten eine gängige Zahlungsart ohne Gebühren an. Deshalb hat der BGH ja auch entschieden, dass Ryanair das auch anbieten muss. Das ist schon eine Besonderheit von Ryanair die erwähnt werden sollte. --JuergenL ✈ 12:35, 18. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich flieg gerne mit Ryanair.

Welche Fluggesellschaft (von den großen) verlangt keine Gebühren? Ryanair ist da mit 5,- sogar noch relativ günstig. Interessant dabei ist höchstens, dass prepaid Mastercard kostenlos ist. MfG, --R.Schuster 12:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gerade bei AB geschaut, da geht's dann wirklich zur Sache: 75,- im schlechtesten und 60,- im besten Fall. (Sonst hab ich noch nirgend geschaut, Internet ist zu langsam hier) --R.Schuster 13:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmte eben nicht. Bei AB ist die Zahlung im Lastschriftverfahren kostenlos. Andere Zahlungsarten kosten 5 Euro. --JuergenL ✈ 13:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem die Zusatzgebühren offenbar Teil des Geschäftsmodells sind und einen erheblichen Teil des Gesamtpreises ausmachen, sollten sie auch dargestellt werden. Eine "Kleinigkeit" sind sie ja wirklich nicht. Und wenn Du findest, dass sie in allen Airline-Artikeln erwähnt sein sollten, dann setz das doch einfach um - es aus aus diesem Artikel zu löschen, ist dabei aber kein guter Start. --Rudolph Buch 13:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Albspotter: Das stimmt schon: [6]

„Bei der Buchung im Internet wird eine Service Charge in Höhe von 15 EUR pro Person und Buchung erhoben, die sich bei Zahlung per Lastschrift auf 10 EUR ermäßigt. Bei der Flugbuchung am Airport-Schalter und bei der telefonischen Flugbuchung über unser Service-Center fällt eine Service Charge von 25 EUR pro Person und Buchung an, die sich bei Zahlung per Lastschrift auf 20 EUR ermäßigt.“

Dazu noch mindestens 25,- Euro pro Strecke Kerosinzuschlag, womit wir auch schon beim unbelegten Vorwurf von „Zusatzgebühren offenbar Teil des Geschäftsmodells“ wären: Wie die Firmen ihre Gebühren nennen ist doch vollkommen egal. Ob das nun service-fee, ticket-charge, Kerosinzuschlag, booking-fee oder wie-auch-immer heißt, ist auf der Kreditkartenrechnung letzten Endes vollkommen unerheblich. Ryanair ist beim reinen Gebührenteil günstiger als andere, auf jeden Fall schon einmal deutlich günstiger als AB. Vielleicht hat ja jemand Lust die Gebühren bei anderen Großen rauszusuchen (LH, AF/KLM, BA, ...) dann könnte man das POV-frei gegenüberstellen. So ist das bloß ein weiterer Versuch einer Diskreditierung, und dafür ist wikipedia nicht der richtige Platz. --R.Schuster 14:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Warum sind die Zusatzgebühren ein Vorwurf? Es ist ganz wertfrei eine Tatsache: Dass solche Zusatzgebühren Teil des Geschäftsmodells sind, stellt der Artikel Billigfluggesellschaft so dar, das wirst Du nicht bestreiten? Ob Details Teil des Artikels sein sollten, wie Ryanair diese Gebühren konkret ausgestaltet, mag diskussionswürdig sein. Wegen der hohen Bedeutung für die Kunden halte ich es aber für sinnvoll und allemal relevanter als die liebevoll ausgearbeitete Tabelle von Flugzeuglackierungen. "Bashing" sehe ich da nicht - genausowenig wie ich Dir vorwerfen würde, den Artikel beharrlich entlang der Unternehmensinteressen zu gestalten. --Rudolph Buch 14:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

+1 da ich gerade gebucht habe und es bestätigen kann. ;) -- Ra Boe _{sach watt} 15:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Geschäftsmodell von Ryanair ist AFAIK nicht öffentlich zugänglich. Es ist daher WP:TF und widerspricht WP:NPOV da es so dargestellt wird, als ob es nur bei Ryanair Zusatzgebühren gäbe bzw. diese bei Ryanair besonders hoch seien. Wie ich ja schon anhand des Airberlin-Beispiels gezeigt habe, haben andere Gesellschaften in Summe tw. deutlich höhere Zusatzgebühren, auch klassische Gesellschaften wie Lufthansa, da Ryanair keinen Kerosinzuschlag verrechnet.

Was ich im Sinne von WP:NPOV begrüßen würde, wäre, wie erwähnt, eine Gegenüberstellung der Zusatzgebühren der z.B. Top-10-Airlines, auf die man dann im Artikel verlinken kann. Ganz ohne Vorurteile und Unterstellungen, einfach nur Zahlen.

Gebühren für die Buchung/Bezahlung sind vollkommen üblich, bitte nenne mir eine der großen Gesellschaften die nichts Vergleichbares hat. Von daher ist es überlüssig das im Artikel zu erwähnen, da es sich weder um ein Alleinstellungsmerkmal, noch um eine sonstige Besonderheit handelt. Ansonsten gehört im Sinne von NPOV noch ein Zusatz á la „wie alle anderen Fluggesellschaften auch“ rein, was die Belangslosigkeit der Aussage jedoch nur unterstreichen würde. Die Gepäcksgebühren sind dabei natürlich ein anderes Thema und werden zu Recht erwähnt, da sie eben nicht der Standard sind. MfG, --R.Schuster 15:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Rudolph: Bitte wo genau im Artikel Billigfluggesellschaft steht, dass Zusatzgebühren Teil des Geschäftsmodells von Billigfluggesellschaften sind? --R.Schuster 16:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gleich in Zeile 2: Sie bieten Dienste, wie z. B. Versorgung mit Speisen und Getränken, wenn überhaupt, so meist nur gegen Bezahlung an. Und ist es natürlich ein Fehlverständnis von NPOV oder TF, wenn Du als zuverlässige Quellen nur die Eigenaussagen des Unternehmens akzeptierst (sinnvoll wäre eher das Gegenteil): Die Bedeutung der Gebühren im Geschäftsmodell wird zum Beispiel in Irish Times, Daily Telegraph und Sunday Times dargestellt. Zu Deinem Vorschlag einer Vergleichstabelle: Wesentliche Informationen zu einem Unternehmen gehören in den Unternehmensartikel. Das Zusatzgebührenthema ist wesentlich. Punkt. Aber ích denke wir sind uns einig, dass das Thema im Artikel ohne entrüsteten/vorwurfsvollen Unterton behandelt werden sollte. --Rudolph Buch 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du verwechselst da was: In dem von Dir zitierten Satz geht es um Gebühren für Zusatzleistungen, wie eben Speisen, Getränke oder Gepäckbeförderung. Diese Gebühren sind tatsächlich keinesfalls bei allen Fluggesellschaften üblich und deswegen auch im Artikel erwähnt.

Gebühren für die Buchung/Bezahlung sind das genaue Gegenteil davon: Keine Zusatzleistung und bei allen Gesellschaften üblich; daher keine Besonderheit und irrelevant. Ansonsten könnte man auch reinschreiben: „Die Gebühren für die Parkgarage am Flughafen sind im Ticketpreis nicht enthalten“. Das wäre eine 100 % korrekte und sogar belegbare Aussage. Nur eben belanglos, weil der Normalfall. Wikipedia ist kein Reisebüro, es ist nicht die Aufgabe von wikipedia eine Kopie von Ryanair's Gebührentabelle abzuschreiben. Deswegen findet man das bei Artikeln zu anderen Fluggesellschaften ebenfalls nicht. Es geht darum, die Besonderheiten und Unterschiede zu beschreiben, nicht lauter ja-nee-is-klar-Dinge. MfG, --R.Schuster 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Durchaus erwähnenswert ist hingegen der nicht vorhandene Kerosinzuschlag, da dieser wiederum eine Besonderheit darstellt, die nicht Standard bei allen Fluggesellschaften ist. --R.Schuster 12:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Strafe kassiert

Hat Ryanair die Strafe von 3 Mio Euro kassiert, bezahlt oder für ungültig erklärt? Was genau bedeutet das Wort "kassieren" in dem Satz? Es sollte eindeutig formuliert werden. CBa--79.206.246.46 12:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Trivia?

So langsam befürworte einen Abschnitt "Trivia", weil Ryanair ja nun doch schon einige interessante Dinge "gesammelt" hat, dazu gehören:

• Rubbellos-Aufessen
• Millionenstrafe
• und neu: Im Cockpit reicht ein Pilot aus

Was meint ihr? --Mrmcpenpan 18:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Trivia jetzt reingestellt. Offensichtlich hatte ja keiner was dagegen ;-) MfG --Mrmcpenpan 20:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Naja, stören tut's nicht, aber enzyklopädisch wertvoll ist es auch nicht gerade... Bitte achte zumindest auf Formatierung und Formulierung ("Strafe kassieren"?!?, Datum, Zahlenformat, refs, PC, ...), siehe WP:WSIGA. MfG, --R.Schuster 10:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Werde noch mal durchlesen, und, wenn noch nötig, korrigieren. --Mrmcpenpan 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ryanair-Sitzreihen!

Warum bleiben bei Ryanair Sitzreihen frei??? (nicht signierter Beitrag von 77.179.70.62 (Diskussion) 18:31, 28. Okt. 2010 (CEST))

Das hat wohl hauptsächlich mit der Ladung zu tun. Wenn eine bestimmte Passagierzahl unterschritten wird und gleichzeitig wenig Gepäck an Bord ist wird nur ein Frachtraum beladen und damit das Gewicht richtig verteilt ist werden bestimmte Sitzreihen gesperrt. --JuergenL ✈ 19:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Flottenstärke

Der Verweis gibt an, dass Ryanair seine 300. 737-800 bekommen hat. Die Flottenstärke dürfte aber deutlich darunter liegen, da seit 1999 wieder Maschinen verkauft wurden. Bitte richtige Flottenstärke eintragen. (nicht signierter Beitrag von 79.206.98.81 (Diskussion) 13:55, 7. Mär. 2011 (CET))

Sonderlackierungen

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Liste der Sonderlackierungen nicht mehr aktuell ist. Beispiel: Boeing 737-800 EI-DLF; Aufschrift „bye bye skyeurope“. Skyeurope existiert nicht mehr, und wenn man das Kennzeichen dieses Flugzeuges sucht, trägt dieses auch logischerweise keine Fahne mehr. Das werde ich jetzt löschen, ich wäre dankbar, wenn mich da jemand unterstützen könnte. Teilweise sind die Flugzeuge ja nicht mals mehr in Einsatz bei Ryanair ;-). Liebe Grüße --Mrmcpenpan 18:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich hätte es besser gefunden den Eintrag nicht rauszunehmen sondern mit entsprechendem Vermerk zu versehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. MfG, --R.Schuster 19:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Größte Airline Europas ?

In der Einleitung steht, Ryanair sei nach Passagierzahlen (...) die größte Fluggesellschaft Europas. Dafür wird keine Quelle genannt, Lufthansa zum Beispiel wird bei wikipedia aber auf 106,3 Mio Passagiere taxiert. Ich halte das deshalb für nicht ausreichend belegt, und habe das in "eine der größten" geändert. --Alchemist-81 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Quelle für die Passagierzahlen 2011 steht direkt dahinter verlinkt, verglichen werden kann sie z.B. anhand der IATA-Statistiken. Wie schon mehrmals in diesem Kontext erläutert wurde, ist die Lufthansa nach Passagierzahlen NICHT größer, da die genannte Zahl 100 Mio.+ für die Deutsche Lufthansa AG steht (siehe deren Geschäftsberichte), also den Gesamtkonzern inklusive den Airlines CityLine, Swiss, Austrian etc. Ryanair muss entsprechend mit der einzelnen Airline unter dem Namen Lufthansa - der Lufthansa Passage Airlines - verglichen werden, die mit etwa 56 Millionen Reisenden deutlich kleiner ist. Deine Änderung "eine der größten" ist unkonkret und sogesehen falsch. Das wurde wie gesagt schon öfter erläutert und korrigiert. --84.152.244.125 17:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Falsch ist es ja nun nicht, denn eine der größten beinhaltet ja auch immer die größte. Ich sehe die Problematik, aber ich denke, das ist auf den ersten Blick nicht so einfach ohne weitere Erläuterungen nachvollziehbar (offensichtlich bin ich nicht der erste, der darüber stolpert). Außerdem steht in dem Text, die "größte Fluggesellschaft" Europas - und da ist jetzt die Frage, ob eine Mehrmarkengesellschaft (Lufthansa Passage) jetzt größer oder kleiner ist. Vielleicht lässt man das "eine der größten" in der Einleitung, und erläutert die einzelnen Kriterien unten im Text. --Alchemist-81 (Diskussion) 10:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Lufthansa Passage ist selbst KEINE Mehrmarkengesellschaft, Lufthansa Passage ist eine EINZELNE Airline und nur eine von vielen Schwestern im Eigentum des Konzerns LH AG, eine andere Schwester ist z.B. LH CityLine oder Swiss. Und nur einzeln können diese Schwestern mit anderen einzelnen Fluggesellschaften, wie hier etwa Ryanair, verglichen werden und nicht der Gesamtkonzern (also mehrere Schwestern zusammen, die als Konzern dann auch gar keine einzelne Airline mehr darstellen), das verzerrt das Bild. Die Angabe "größte" wurde jetzt wieder enzyklopädisch korrekt im Artikel gesichtet, es wurde im Bearbeitungs-Blindtext allerdings eine entsprechende Erklärung eingefügt, die falsche Änderungen zukünftig hoffentlich verhindert. --84.152.225.116 13:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Das - es sei nur die "Lufthansa Passage" als einzelne Airline zu betrachten - halte ich für defintiv falsch. Denn niemand kann bei einer Airline "Lufthansa Passage" buchen. Diese Airline gibt es nicht. Schau bitte auf beliebige Flugpläne oder Tickets oder... Stets ist dort die "Deutsche Lufthansa AG" genannt. Also zählen auch deren Passagierzahlen - und dies sind rund 100+ Mio. (nicht signierter Beitrag von 80.142.196.172 (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2012 (CEST))

Diese Schilderung ist absolut nicht korrekt - und das ist nicht meine persönliche Meinung sondern ein Fakt. Du buchst natürlich bei Lufthansa, dies meint aber eben genau gesagt die Airline "Lufthansa Passage" (dies ist die konkrete / interne / genaue Bezeichnung für die Airline, die du unter dem Markennamen "Lufthansa" kennst) und NICHT den Gesamtkonzern Deutsche Lufthansa AG, von dem Lufthansa Passage ein unmittelbares Tochterunternehmen ist (deshalb steht das auch manchenorts), das wurde ja nun genügend erläutert.

Falls du die Existenz des Begriffs / der Airline "Lufthansa Passage" weiterhin nicht glaubst, siehe bitte hier: http://berichte.lufthansa.com/2011/gb/zusammengefassterlagebericht/entwicklungdergeschaeftsfelder/passageairlinegruppe/lufthansapassage.html (beachte links die Sortierung in Lufthansa Passage, Swiss etc.).

Swiss, Austrian, germanwings und Co. sind eigene Airlines (maßgeblich: eigene Betriebslizenz und IATA-Code liegen vor) und treten unter eigenem Namen auf und haben mit den Passagierzahlen erstgenannter NICHTS zu tun, sie werden alle eigenständig ausgewiesen und auf dieser eigenständigen Zahlenbasis verglichen. Nur in den Geschäftsberichten rechnet der Gesamtkonzern alle Passagiere aller Töchter zusammen. Du kannst folglich Lufthansa Passage, Lufthansa Regional, Austrian und Co. alle einzeln mit Ryanair vergleichen aber NICHT die ganze Sammlung aller Airlines des Lufthansa-Konzerns. Ich hoffe, ich habe die korrekte Sachlage nochmals verständlich dargelegt. --84.152.230.1 22:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

Zur Ergänzung: In diesem Text stehen die Passagierzahlen der Lufthansa Passage (inklusive Lufthansa Regional, ohne den Rest wie Swiss etc.), die mit Ryanair verglichen werden können - http://berichte.lufthansa.com/2011/gb/zusammengefassterlagebericht/entwicklungdergeschaeftsfelder/passageairlinegruppe/lufthansapassage/ergebnisentwicklung.html?cat=m. Ergebnis: Die maßgebliche Airline Lufthansa hat (deutlich) weniger Passagiere. --84.152.230.1 22:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nun, ich konzediere selbstverständlich, dass es in der "Deutsche Lufthansa AG" u.a. einen Betriebsbereich "Lufthansa Passage" gibt. Ich wiederhole aber: Die "Lufthansa Passage" ist keine Airline, man kann sie nirgends buchen - und ich nutze deine Argumente spiegelbildlich: Keine eigene Betriebslizenz, kein IATA- Code etc. M.a.W.: Du rechnest die Airline "Deutsche Lufthansa AG" künstlich klein, indem Du sie bei den Passagierzahlen freischaffend auf einen (als Airline gar nicht existierenden) Betriebsteil "Lufthansa Passage" reduzierst (nochmals: keine eigene Betriebslizenz, kein IATA- Code...) Lufthansa Passage ist eben gerade entgegen Deiner Ansicht keine "EINZELNE Airline". Sorry - ich halte deine Darstellung für unvertretbar.--93.212.216.124 15:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wer ist dann aber für die 65 Mio. Passagiere verantwortlich, die Lufthansa Passage nachweislich befördert hat wenn das doch gar keine Airline ist und entsprechend niemanden befördern kann? Spaß beiseite: Du unterliegst wie mir scheint hier dem grundlegenden Irrtum, dass die die Deutsche Lufthansa AG und die Fluggesellschaft Lufthansa deckungsgleich das selbe sind, dies ist aber nicht so (vgl. auch die langjährige Idee, hier auf der Wikipedia den Teilbereich zur Fluggesellschaft Lufthansa aus dem Artikel Deutsche Lufthansa AG herauszutrennen). Also nochmal: "Lufthansa Passage" ist keine freischaffende Kreation meinerseits sondern eben jener - auch in obigem Link dargestellte - Betriebsbereich, der mit dem IATA-Code LH und der entsprechenden Lizenz als jene einzelne Airline, die unter dem Namen Lufthansa bekannt ist, nach außen auftritt. Nochmal konkret gesagt: Lufthansa Passage IST nichts anderes als die Airline mit dem bekannten Namen Lufthansa, die du angeblich nirgendwo buchen kannst. Die Muttergesellschaft Deutsche Lufthansa AG ist unabhängig von der Airline "Lufthansa (Passage)" zu betrachen als die Eigentümerin diveser Fluggesellschaften als Tochterunternehmen, die jene Merkmale (IATA-Code, Betriebslizenz) jeweils einzeln vorweisen können eben weil sie eigenständige Fluggesellschaften im Besitz der Deutschen Lufthansa AG (nicht der Lufthansa Passage) sind. Lufthansa Passage ist nun eben EINE (die historisch gewachsene, wichtigste und zentralste) dieser Tochtergesellschaften bzw. Geschäftsbereiche (eben jener Geschäftsbereich, der als Fluggesellschaft mit dem IATA-Code LH fungiert; und weil dieser Geschäftsbereich, also diese Airline, der unmittelbarste Kern des Konzerns ist, wird auch der Konzern häufig als Urheber genannt, z.B. in E-Mails, obwohl zur Deutschen Lufthansa AG weit mehr gehört als der Geschäftsbereich - die Airline - Lufthansa Passage). Lufthansa Cargo, Swiss, Austrian etc. sind weitere dieser Töchter. Wenn also nun ein Maßstab verglichen wird, dann folglich der jeder einzelnen eigenständigen Airline. Ergo Lufthansa Passage (IATA: LH) einzeln, Swiss (LX) einzeln usw. mit Ryanair (FR) aber NICHT wie du es für Richtig hältst den ganzen Konzern (Die Airline LH zusammen mit den Airlines LX, OS usw.) gegen FR - dein Statement wäre dann nämlich "Ein Haufen Airlines, die alle dem selben Konzern gehören, ist zusammen eine größere Airline als eine andere eigenständige Airline." - das ergibt schon grammatikalisch keinen Sinn, inhaltlich wie bereits ausführlich von mir erklärt noch weniger. Meine Ausführung ist folglich nicht unvertretbar, sie ist die einzige korrekte Angabe. Es gibt da auch nichts "kleinzurechnen". Du legst wert darauf, dass die Airline Lufthansa als ganzes Gesehen wird: Die Airline Lufthansa ist der Geschäftsbereich Lufthansa Passage mit dem IATA-Code LH und den in obigem Link explizit ausgewiesenen ca. 65 Mio. Passagieren. Die restlichen ca. 40 Mio. werden NICHT von dieser Airline erflogen sondern von den unabhängigen Airlines (nochmals: Swiss, Austrian & Co.) mit eigenen, unabhängigen Codes und Lizenzen und können somit NICHT in die Zahlen der Lufthansa (Passage) mit einfließen. Gemäß deines Vorschlags müssten wir auch in allen Wikipedia-Artikeln zu Fluggesellschaften, die der Deutschen Lufthansa AG gehören, die - selbstverständlich separat publizierten - Passagierzahlen auf 0 setzen, da ja alles von "der Lufthansa" erflogen wurde. Konkret: Wenn es darum geht, die Größe von Luftfahrtholdings zu vergleichen, kannst du die 100+ Mio. des LH-Konzerns heranziehen (dafür wird diese Zahl auch publiziert) und z.B. mit Airfrance-KLM (Air France, KLM, Transavia, Martinair usw.) oder IAG (British Airways, Iberia) vergleichen aber NICHT mit einer einzelnen Airline wie z.B. nur Air France. Dafür musst du wieder die ~65 Mio ansetzen, die die Airline Lufthana selbst ohne ihre Schwestern im selben Konzern erwirtschaftet. Es geht mir hier nicht darum, meine Meinung durchzusetzen, sondern klar zu machen, dass du für die Bemessungsgrundlage "größte Airline" eine falsche bzw. einseitige Vergleichsgröße heranziehst. Verwendbar ist NUR die Summe, die eine Airline (sprich ein IATA-Code) erfliegt. Dies sind FR mit 70+ Mio. und LH mit 65+ Mio. Was der dahinterstehende Konzern mit anderen, eigenständigen und unabhängigen Airlines (vgl. eigene Codes und Betriebslizenzen) sonst noch erwirtschaftet, spielt für diese Bemessung KEINE Rolle - die Deutsche Lufthansa AG ist keine Fluggesellschaft mit mehreren Teilen, die alle Passagiere in einen Topf kippen, die Deutsche Lufthansa AG ist Eigentümerin mehrer unabhängiger Airlines (siehe die diversen Codes und Lizenzen), die dies jede für sich tun und die relevanten Zahlen entsprechend auch eigens für sich ausweisen (siehe Link zur LH Passage oben). Und nur diese Zahlen können einzeln mit anderen Airlines verglichen werden. Das ist die einzige valide Vergleichsbasis für eine fundierte Angabe über die Größe einer einzelnen Fluggesellschaft. Die korrekte Aussage in diesem Zusammenhang ist also: Ryanair (FR) ist eine größere Fluggesellschaft als Lufthansa (LH), aber die Deutsche Lufthansa AG (LH, OS, OS, 4U, SN... zusammen) ist nach der Gesamtzahl der im Konzern beförderten Passagiere ein größerer Konzern in der Luftfahrtbranche als Ryanair. Die Definition "größte Fluggesellschaft" bezieht sich jedoch auf ersteres (Fluggesellschaft = 1 IATA-Code und Lizenz). Man kann auch sagen (nur um das nochmal zu verdeutlichen: "Die Fluggesellschaft Lufthansa mit dem IATA-Code LH, die intern als Geschäftsfeld Lufthansa Passage bezeichnet wird, ist mit 65 Mio. Passagieren die größte Airline innerhalb des Konzerns Deutsche Lufthansa AG und die zweitgrößte Airline Europas nach Ryanair. Der Konzern ist nach den Passagieren, die er mit all seinen Fluggesellschaften und Geschäftssparten befördert, der größte Konzern der Luftfahrtbranche in Europa." Ich hoffe, ich konnte die - durchaus nicht ganz unkomplexe (siehe die Archive zur Aufspaltung des Wikipedia-Artikels der Lufthansa) - Thematik nochmal etwas erhellen. --84.156.49.192 18:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke, deiner umfassenden und sehr informativen Darstellung kann ich über weite Teile zustimmen, aber: Es bleibt dabei, dass du eine Airline frei und schöpferisch erfindest, die "Lufthansa Passage", die es weder REALITER (dort kann man nicht buchen), noch RECHTLICH (diese Firma ist nicht im Handelsregister eingetragen) gibt. DAS ist das Problem deiner Darstellung. Freilich: Im LH- Konzern gibt es einen unselbständigen Betriebsteil "Lufthansa Passage" und eine Handvoll Airlines (Swiss, Austrian... etc). Das Verlangen mag daher hoch sein, die "Lufthansa Passage" als Airline zu definieren, aber nochmals: Du und auch ich haben nicht die rechtsgestaltende Kraft, die Konzernstruktur der LH neu und vor allem anders zu sortieren, als sie sich REALITER und RECHTLICH darstellt. --93.212.205.169 21:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

So, zum Schluss der auch schon von Alchemist-81 geäußerte Vorschlag: "Ryanair ist nach Passagierzahlen die zweitgrößte Fluggesellschaft in Europa nach der Deutschen Lufthansa AG (unter Einschluss derer Konzerngesellschaften unter anderem Namen). Im Vergleich zu dem Betriebsteil "Lufthansa Passage", der auf dem Markt als "Lufthansa" auftritt, ist Ryanair freilich nach Passagierzahlen deulich größer. (nicht signierter Beitrag von 84.181.125.174 (Diskussion) 11:43, 20. Apr. 2012 (CEST))

Es ist doch viel einfacher. Was sind Fluggesellschaften? Und wer hat wieviele Passagiere befördert? Ich kenne keine Fluggesellschaft mit Namen Deutsche Lufthansa AG, es gibt auch kein Auto namens Volkswagen AG Golf. --Marcela 11:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Aber hallo, das beruht jetzt wirklich auf Unkenntnis: Auf meinen LH-Tickets/ Bordkarten steht auf der Rückseite glasklar, dass der Carrier den Namen "Deutsche Lufthansa AG" bezeichnet ist. Gleiches gilt für das Impressum der Webseite www.lufthansa.de. Aber nochmal zu meinem grundsätzlichen Ansatz: Es ist nicht an den Wikipedia- Autoren, Firmenbezeichnungen und Markennamen nach eigenem Geschmack zu definieren. Auch wäre es schön, wenn glasklare Widersprüche zu anderen Artikeln vermieden oder wenigstens geklärt werden. Unter dem Artikel Lufthansa steht als Passagierzahl nun einmal (zutreffend) > 106 Mio, nicht wie in diesem Artikel hier(fehlerhaft) > 65 Mio. ES IST ZEIT AN DER KORREKTUR!--80.35.201.32 15:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mannomann, mein letztes Argument muss ich zurücknehmen: Im LH- Artikel wir jetzt auch zwischen LH und LH- Konzern differenziert. Da vergeht einem die Lust, es kommt der Frust. Ich kapiere es einfach nicht, wie Wiki- Autoren sich jenseits aller belastbaren Tatsachen (z. B. Handelsregister) einfach die Firmenstruktur der LH so zurechtbasteln, wie es gerade gefällt. Ich verabschiede mich... na ja, vielleicht schaue ich in ein paar Wochen nochmal rein, ob weiter hier die Fantasiezahlen stehen...__80.35.201.32 22:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die englische Wiki verteilt die Lorbeeren klar und richtig: LH ist die nach Flugzeugen und PASSAGIEREN die größte europäische Airline, Ryanair ist "nur" eine der Größten. Die Hartnäckigkeit der deutschen Wiki bei der Darstellung falscher Daten ist extrem groß...--80.142.211.83 15:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Mit Wiki meinst du sicher Wikipedia? Oder Wikia? Oder Foto-Wiki? Wikiversity vielleicht, ein Flugzeuigwiki? Was in der englischen Wikipedia geschrieben wird, ist für uns hier vollkommen irrelevanmt. Das ist auch keine Quelle oder Referenz. --Marcela 17:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Flugzeugverlust

Für den behaupteten Verlust gibt es sicher eine Quelle. Warum finde ich die nicht?? Warum moniert das keiner?? Was denkt sich der Autor, sowas unbequellt einzustellen?? Gelten für den/die besondere Regeln, die von denen für andere hinsichtlich der Bequellung abweichen?? Ist das einer der neuen Grundsätze der WP?? Toll!!! --92.202.37.55 16:14, 2. Mai 2012 (CEST)--92.202.37.55 16:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke fürs Aufpassen, ich habe das schlicht übersehen. Ist repariert. --Marcela 16:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Luftdruckabfall in Ryanair-Maschine

„Ein plötzlicher Luftdruckabfall und aus der Decke purzelnde Sauerstoffmasken haben am Sonntag 160 Passagiere eines Ryanair-Flugs erschreckt. Das Flugzeug auf dem Weg zu den Kanarischen Inseln sei nach dem Vorfall zu seinem Startflughafen Madrid zurückgekehrt, teilte der Flughafenbetreiber AENA am Freitag mit. Zwölf Passagiere und vier Crewmitglieder seien nach der Landung medizinisch behandelt worden. Sie litten laut AENA unter Ohrenschmerzen und Angstattacken.“

– http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/nach-start-in-madrid-luftdruckabfall-in-ryanair-maschine/7110080.html

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Irrelevanter Zwischenfall, siehe WP:Formatvorlage Fluggesellschaft. R.Schuster (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Irrelevante Zwischenfälle

Hallo. Ich bitte davon abzusehen irrelevante Zwischenfälle einzutragen, siehe WP:Formatvorlage Fluggesellschaft. Wenn wir bei jeder Fluggesellschaft jede außerplanmäßige Landung eintragen würden, bräuchten wir für jeden Monat eine eigene Unterseite. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Kritik halte ich für nachvollziehbar. Die derzeitige Version, die - ohne jedes Zitat - von über 1000 Vorkommnissen spricht, halte ich allerdings ebenfalls für unbrauchbar. Bastian Sudbrak (nicht signierter Beitrag von 91.9.243.227 (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2012 (CEST))

Zumal diese Zahl von den über 1000 Zwischenfällen falsch ist und allgemeine Beschwerden (die nicht mit der Sicherheit in Verbindung stehen) vermischt. Auch der Unterschied zwischen Not- und Sicherheitslandungen scheinen hier einige nicht verstandne zu haben. Bitte den Abschnitt schnellstmöglich korrigieren! --62.173.76.88 13:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Schleichwerbung

Bei dem Satz: "Trotz dieser Gebühren sind laut Stiftung Warentest die Flugpreise von Ryanair im Schnitt günstiger als die anderer Fluglinien." handelt es sich eindeutig um Schleichwerbung. Bitte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 217.5.143.100 (Diskussion) 11:27, 12. Dez. 2012 (CET))

Nein, es handelt sich nur um eine schlecht belegte Aussage. --P.C. ✉ 11:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Zwei Zwischenfälle

Hallo,

ich bitte darum, die beiden Zwischenfälle (Kollision am Boden mit American B763 in Barcelona und gefährliche Annäherung an Boden beim Anflug auf Memmingen) aus folgenden Gründen mit in die Liste der Zwischenfälle aufzunehmen:

- Berührungen zwischen Flugzeugen am Boden passieren sicherlich häufiger. Allerdings ist dieser Vorfall in der Hinsicht einzigartig, da die Besatzung von Passagieren auf die Kollision hingewiesen wurde und dennoch nichts weiter unternahm. Edit: Als in New York JFK ein Air France A380 mit einem CRJ (ich meine von Delta) zusammenstieß und diesen um fast 90° drehte, wurde überall in dem Medien darüber berichtet. Vermutlich existiert deshalb dieser Zwischenfall im Artikel zu Air France. Es war spektakulär (und vor allem ein A380), aber sonst ist nichts weiter passiert. Hier waren es zwei "Allerweltsflugzeuge", aber es hätte wie gesagt schlimmer ausgehen können. Dennoch wurde in den Medien nicht berichtet. (nicht signierter Beitrag von 134.130.4.242 (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2012 (CET))

- Gefährliche Bodenannäherung beim Anflug auf Memmingen: Hier geht es nicht um eine geringfügige Unterschreitung der Mindestflughöhe, sondern um einen Beinahe-Absturz, um es in der Sprache der Medien zu formulieren. Ein Flugzeug hat 4 nm vor der Landebahnschwelle nichts in einer Höhe von 150 Metern verloren. Vermutlich hat das EGPWS allen Leuten das Leben gerettet.

Daher erfüllen beide Zwischenfälle das Kriterium der Einzigartigkeit (Punkt 3.1 in der Formatforlage für Airlines, Unterpunkt Zwischenfälle). Der zweite Vorfall wird derzeit zwar noch nicht auf den Titelseiten diskutiert, allerdings bereits in den "Mainstream-Medien" (Spiegel.de, tagesschau.de). Eine Diskussion auf Titelseiten ist angesichts der Tatsache, dass sich der Vorfall bereits im September ereignet hat, eher unwahrscheinlich. Dennoch ändert es nichts an der Einzigartigkeit und Relevanz des Zwischenfalls.

Thema Medien: Die drei "Notlandungen" in Valencia wegen "Treibstoffmangel" wurden ausgiebig in den Medien diskutiert. Vielleicht sollte man diese in die Liste der Zwischenfälle aufnehmen? Wenn man jedoch die Untersuchungsberichte (http://avherald.com/h?article=454af355/0013&opt=0) liest, stellt sich heraus, dass diese Zwischenfälle bei weitem nicht so kritisch sind wie z.B. der Anflug auf Memmingen, allerdings von den Medien "gepusht" wurde.

Bei der Kollision in Barcelona ist zum Glück nochmal alles gut gegangen - allerdings hätte es insbesondere für die Maschine der American Airliens mit dem durch die Kollision beschädigten Höhenleitwerk böse ausgehen können.

Ich hoffe es ist klargeworden, dass es mir nicht darum geht, jeden kleinsten Zwischenfall (z.B. Hydraulikprobleme, Druckabfall, Vogelschlag, Blitzeinschlag etc) in die Liste mit aufzunehmen. Vielmehr geht es mir darum, schwere Zwischenfälle, die durchaus das Potential für einen größeren Unfall haben, in die Liste mit aufzunehmen. Bei jedem der beiden Zwischenfälle sind Einzelnachweise vorhanden, sodass sich der Leser eine eigene Meinung dazu bilden kann.

Danke!

Edit: Würde mich über eine Rückmeldung bzw. Gegenargumentation freuen.

Nein, beide Zwischenfälle werden nicht eingetragen. Zu ersterem fehlt der Nachweis gem WP:Beleg, dass die Besetzung sträflich nichts unternahm (und damit fehlt die "Besonderheit" dieses Falles, damit es aufgeführt wird) und zum zweiten Fall sind Hätte-Könnte-Konstrukte keinen enzyklopädische Relevenz. Mediensprache und -Aufbauschung ist nicht Gegenstand eines WP-Artikels.

Ergo: beide Fälle werden nicht aufgeführt. -- Pöt (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Wir listen nur Zwischenfälle mit Totalverlusten und/oder Todesopfern. Andernfalls könnten wir uns bei einigen Fluggesellschaften vor lauter Zwischenfällen nicht retten und es werden alle gleich behandelt. Es geht nicht um Zwischenfälle, die das Potential für einen größeren Unfall haben sondern um größere Unfälle. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:49, 10. Dez. 2012 (CET)

"sträflich nichts unternahm" - nunja, Vorsatz wird schwer nachzuweisen sein. Allerdings geht aus diesem Abschnitt hervor, dass die Besatzung die Hinweise der Passagiere ignorierte:

"A number of passengers on board of the Boeing 737-800 observed the right hand wing of the aircraft contact the tailplane of the Boeing 767-300 and rose out of their seats attracting the attention of a flight attendant. A passenger told the flight attendant, that their aircraft had hit the aircraft besides them. The flight attendant contacted the purser, who instructed her to contact the flight deck, she contacted the flight deck and informed the captain that passengers had seen their aircraft had hit another aircraft. The captain responded however everything was fine and she continued with the takeoff about 2 minutes after the Boeing 767." (http://avherald.com/h?article=45363621&opt=0).

Und warum sollte dieser Zwischenfall nicht aufgenommen werden? Nur weil er nicht in den Medien behandelt wurde, der mit dem AF A380 aber schon? Vom Hergang her sind ja beide sehr ähnlich.

Noch was allgemeines: Gibt es hier in der Wikipedia Luftfahrtexperten? Ich finde die Kriterien, welche Zwischenfälle aufgenommen werden und welche nicht, etwas unglücklich. Klar sind das fest definierte Regeln, allerdings hat man so nicht unbedingt die wichtigsten bzw. schwersten Zwischenfälle. Das ist halt etwas schade. Leider sind die Medien was die Luftfahrt angeht ja nicht besonders fit. Man erinnere sich nur daran, wie bei Ryanair die drei "Notlandungen" in Valencia gepusht wurden... Btw: Würden diese drei "Notlandungen" die Kriterien erfüllen, um als Zwischenfall im Artikel aufgenommen zu werden? Nicht dass ich das machen wollte (da diese meiner Meinung nach nur heiße Luft sind), aber nur mal so aus Interesse, um die Kriterien zu verstehen.

P.S. zur Mediensprache: In meinen Ausführungen für den Artikel habe ich nirgends "Beinahe-Absturz" geschrieben. Nur wollte ich in der Diskussion hier nicht jedes Mal "gefährliche Annäherung an den Boden" schreiben.--134.130.4.242 19:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich danke dir für die sachliche Argumentation, deshalb habe ich auch vorerst nicht revertiert. Vielleicht sollten die Kriterien wirklich überarbeitet werden. Bedenke bitte, daß solches mehrmaliges Einfügen schnell als Editwar gewertet wird, man diskutiert bei Meinungsverschiedenheiten vorher. Aber das hat sich hier überschnitten.

Soolche Zwischenfälle müssen etwas Bemerkenswertes bzw. Typisches für die Fluggesellschaft sein, wenn ich an Aeroflot denke, denke ich an viele Absturzberichte, die ich in den Medien subjektiv für übertrieben halte, das ist aber eine Privatmeinung und gehört hier nicht rein, ich habe jetzt nicht nachgesehen. Bei Notwasserung denkt wohl fast jeder an US-Airways-Flug 1549, das gehört natürlich rein, auch wenn strenggenommen die Kriterien nicht erfüllt sind. Es arf halt nicht daraus hinauslaufen, daß man krampfhaft versucht, negative Aspekte zu suchen. Wenn eine Fluggesellschaft wie hier wenig bis keine ernsthaften Zwischenfälle hat, gehört das auch erwähnt.

--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)

•  Info: ich habe um dritte Meinung] gebeten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry für das ständige Wiedereinfügen des Abschnitts - es wäre wohl im Nachhinein klüger gewesen, wenn ich zunächst meine Begründung hier geschrieben hätte, bevor ich mit Verweis auf meine (damals noch nicht vorhandene) Argumentation den Abschnitt wieder eingefügt hätte.

Es geht mir auch nicht darum, krampfhaft negative Aspekte zu suchen, wie es manchmal die Medien tun. Als Ryanair wegen der "Notlandungen" (allein dieser Begriff wird in den Medien mMn viel zu exzessiv benutzt) in Valencia in den Schlagzeilen war, wurde sogar über Verletzte nach Turbulenzen (http://www.spiegel.de/panorama/drei-verletzte-ryanair-maschine-muss-nach-turbulenzen-notlanden-a-855741.html) berichtet - sowas kann ja nun echt jede Airline treffen, da kann Ryanair ja nix für.

Daher habe ich auch versucht, meinen Text sachlich zu formulieren und hoffe, dass es mir auch weitgehend gelungen ist. Ich fand es halt sinnvoll, dem Leser etwas zu bieten, das über die Berichterstattung der Mainstream-Medien hinaus geht und mMn durchaus sicherheitsrelevant ist.

Und vielen Dank für das Einholen einer dritten Meinung! --134.130.4.242 21:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist von Zwischenfällen in der Luftfahrt die Rede, so neigen selbst anspruchsvolle Presseorgane oft dazu, falsche Begrifflichkeiten zu verwenden. Auch in diesem Fall (siehe oben) war die in der Presse verkündete Notlandung faktisch eine Sicherheitslandung, da kein lebensbedrohlicher medizinischer Zwischenfall vorlag. --Tomás (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Mich hätte interessiert was hinter diesem Zwischenfall steckt.
Ist es wirklich eine Regel dass nur Zwischenfälle mit Totalverlusten und/oder Todesopfern aufgeführt werden? (Link?) --Itu (Diskussion) 21:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja, es ist so. Den Link müßte ich suchen. Irgenwo müssen wir eine Grenze ziehen und die ist so festgelegt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien und wenn du dich zum Vorfall näher informieren willst: hier und hier ab Seite 65. Oder was meinst du mit dahinterstecken? --Matrixplay (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Welches Manöver gemeint war halt. Danke. --Itu (Diskussion) 07:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dann wollten sie von der anderen Seite landen um schnell am Gate zu sein. Dabei sind die mit dem zugewiesenen Anflugsverfahren durcheinander gekommen und hatten dazu Rückenwind. --Matrixplay (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Destinationen ergänzt

Destinationen Halle/Leipzig und Magdeburg-Cochstedt hinzugefügt. Quelle: http://www.ryanair.com/de/guenstige-flugziele --178.24.219.163 12:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ryanair Cabin Crew Charity Kalender

http://www.bild.de/reise/fluege/ryanair/ryanair-kalender-stewardessen-33090098.bild.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.125 (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2013 (CET))

Destination

Es wäre sehr schön,wen Ryanair wieder von Basel nach Gerona (E) fliegen würde. (nicht signierter Beitrag von 195.235.124.155 (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2014 (CET))

Nein.

Bis Januar 2005 wurde von Ryanair auch der Flughafen Erfurt (heute Flughafen Erfurt-Weimar) bedient, Flugziel: London-Stanstad. Siehe dazu Wikipedia "Flughafen Erfurt-Weimar": "Die Steigerung der Passagierzahlen im Jahr 2004 war im Wesentlichen der täglichen Ryanair-Verbindung nach London-Stansted zu verdanken. Die Verbindung wurde allerdings im Januar 2005 wieder eingestellt." (nicht signierter Beitrag von 91.53.245.67 (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2014 (CEST))

Für 10 Euro nach Amerika

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/f-a-s-gespraech-ryanair-chef-wir-fliegen-fuer-10-euro-nach-amerika-12944601.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.155.180 (Diskussion) 21:53, 17. Mai 2014 (CEST))

Das sich die FAZ von dem Irren vor seinen Werbekarren spannen lässt, wundert mich dann doch ein wenig.-- I Fix Planes - (Sprich) 16:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Na ja, PR-Geklapper halt. Wenigstens räumte O'Leary in selbigem Gespräch ein, seine "Visionen" bezüglich Stehplätzen und Münzklos seien nicht ernst gemeint gewesen. Ist doch schon mal was. Bei seinen Statements immer locker bleiben ...meint unmaßgeblich --YAAA _NOOO? 21:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Ryanair im deutschsprachigen Raum

Hier könnte Bratislava in die Aufzählung aufgenommen werden. Ist zwar in der Slowakei, aber in der Nähe zu Wien (1h Fahrtzeit). Und da Ryanair ja systematisch die billigeren Flughäfen bei größeren Städten anfliegt wie bspw. Frankfurt-Hahn statt Flughafen Frankfurt am Main hat es ähnliche Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von LennonWayne (Diskussion | Beiträge) 14:28, 3. Feb. 2014 (CET))

Nein. Mit 1 Stunde Fahrzeit erreicht man z.B. aus Deutschland viele Flughäfen in Dänemark, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, Polen, Tschechien. Trotzdem käme wohl niemand auf die Idee, alle diese Länder als "deutschsprachigen Raum" zu bezeichnen. Abgesehen von der historisch-politischen Problematik zählen sie einfach ebenso wenig dazu wie die Slowakei.

Und nebenbei: Diskussionsbeiträge bitte nicht anonym einstellen, sondern signieren. --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2014 (CET)

weiterer Flughafen, wo RyanAir landet: Flughafen Münster/Osnabrück (nicht signierter Beitrag von 77.21.249.31 (Diskussion) 16:43, 16. Mär. 2014 (CET))

Bratislava wird auch "Wien-Ost" genannt. --Pölkky 17:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Neue Basen Nürnberg und Temeschburg (Rumänien) ab November 2016 (nicht signierter Beitrag von 80.141.220.170 (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2016 (CET))

Irreführender Name Düsseldorf - Weeze

Obwohl laut Urteil vom Landesgericht Köln vom 16.12.2004 (Aktz: 84 O 136/04) Ryanair den Flughafen Weeze in der Werbung nicht als "Flughafen Düsseldorf (Weeze)" oder "Düsseldorf-Weeze" bezeichnen darf, wird dies von Ryanair nach wie vor getan. So erscheint im Buchungsvorgang, anders als gerichtlicht vorgeschrieben, KEIN Hinweis auf die 70 km Entfernung. Laut Aussage von Transportunternehmern kommt es regelmäßig zu Schädigung von Fluggästen, die irrtümlich den Flughafen Düsseldorf ansteuern. Der Informationsschalter am Flughafen Düsseldorf hält ein fertiges Informationspapier bereit - ebenfalls Hinweis auf das häufige Auftreten dieser Irreführung. --Maria25 (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2016 (CEST) Seit ihr schonmal in Weeze gewesen? Ist echt voll der Provinzflughafen, ich frage mich, wie die das schaffen, diesen Airport wenigstens einigermaßen wirtschaftlich zu betreiben? Das wird alles nur durch Subventionen über Wasser gehalten, auf unser aller Kosten!!!

Stop in FFM

Der neue Start und Stop Frankfurt am Main sollte relevant genug für diesen Artikel sein und daher eingearbeitet werden cet. (nicht signierter Beitrag von 79.202.246.68 (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2016 (CET))

Ist drin. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Sonderlackierungen

Der Abschnitt nimmt einen großen Teil des Artikels ein, obwohl es sich lediglich un die Dokumentation von Werbemaßnahmen handelt. Darunter sind keine "spektakulären" Sonderbemalungen, wie man sie von anderen Airlines kennst (Hobbits, Hello Kitty, Star Wars etc). Ich bin der Meinung, den gesamten Abschnitt kann man ersatzlos löschen. Was mein Ihr? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Ist tatsächlich überdimensioniert. Ich würde jedoch das Thema grundsätzlich erhalten, den Text leicht erweitern um die "anlackierten" Konkurrenten Latehansa und easyjat, aber dann nur noch ein Beispielfoto (easyjet ist besser lesbar als Lufthansa) ergänzen. Also die ganze Tabelle raus. Was meint ihr? --109.47.0.146 11:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Tabelle immer noch suboptimal, aber durch das Einklappen hat sie jetzt zumindest weniger "Gewicht". Kann man meinetwegen so lassen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung in Treibstoffpolitik

Dieser Edit ist unverständlich und wurde daher von mir zurückgesetzt. Von den orthografischen Fehlern mal abgesehen, welcher Vorfall ist überhaupt gemeint? Welche "andere Maschinen"? Welche 15 Minuten? Das versteht man doch gar nicht. ----nf com ^edits 23:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Völlig richtig. --M@rcela 23:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich später nochmal darum. --Hans Haase (有问题吗) 02:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

So wahre Sachverhalt ist der, dass Ryanair noch genügend Treibstoff hatte. Nur die Notfälle, die die Flughäfen beanspucht haben und damit die weitere Notfälle in Gefahr gebracht hätten waren eine vermeidbare Erhöhung der der Risiken. Im Unterschied zu anderen Flugereignissen meldeten die Ryanair-Piloten ihre Situation rechtzeitig. Es ist somit ein Verdrängungswettbewerb bei der Sicherheit, nur fassen das die Quellen so nicht direkt zusammen. --Hans Haase (有问题吗) 02:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Auch Deine neue Version ist völlig unverständlich. Bitte stelle das vor dem nächsten einstellen hier vor. ----nf com ^edits 07:52, 11. Apr. 2017 (CEST)

Flottengröße

Die über 500 Flieger, die laut Angabe für den 8.4. gemeldet sein sollen, scheinen so nicht zu stimmen. Laut IAA (Irish Aviation Authority) waren im März lediglich 433 Flieger für Ryanair registriert, also deutlich weniger als die im Text angegebenen über 500 Stück. Die Zahl der Neubestellungen ist ebenso falsch bzw. veraltet, denn laut aktueller Übersicht von Boeing gibt es gegenwärtig nur 171 Bestellungen für B737, davon entfallen 103 auf ungenannte Kunden. Selbst im Fall von 100%-iger Übereinstimmung mit Ryanair wäre das nur knapp mehr als die Hälfte des im Text angegebenen Wertes von 193 georderten Maschinen. --Ennimate (Diskussion) 03:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ennimate, da musst Du Dich auf der Boeing-Seite verklickt oder verguckt haben – die Bestellzahlen habe ich jetzt angepasst. Grüße --Monow (Diskussion) 20:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

Aktienbesitz

Ist bekannt, wer die wichtigsten Aktionäre von Ryanair sind? (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 10:05, 31. Mai 2017 (CEST))

FR9672

Müsste FR9672 nicht als ernsthafter Zwischenfall aufgelistet werden!? „ANSV deklarierte die Ereignisse als "schwere Störung"“„“ . -- itu (Disk) 09:51, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nein, dann würden manche Artikel platzen. Wir listen nur Unfälle mit Toten und Totalverluste. --M@rcela 10:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt; aber der zitierte, lange und fundierte Artikel könnte durchaus etwas für den (hier ohnehin ungewöhnlich langen) Abschnitt "Kritik" hergeben. --Uli Elch (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

Treibhausgas

Solche Pressemitteilungen sind sehr problematisch. Selbst wenn die Zahlen stimmen, sind sie nicht aussagekräftig. Die absoluten Zahlen sind so hoch, weil die Fluggesellschaft so groß ist. Die Steigerung ist so hoch, weil die Umsatzrenditen noch stärker als die Treibhausgase gestiegen sind. Relativ gesehen also sogar eine Verminderung und das ist auch normal, da moderne Flugzeuge verwendet werden. Eine vergleichbare Zahl wäre Treibhausgas pro Kilometer und Passagier. --M@rcela 11:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Flottengröße

@Benutzer:Felixowich die Anzahl der Bestellten Flugzeuge erscheint mir suspekt. Zurzeit kommen wir auf eine Totale Bestellnummer von über 300, was selbst für Ryanair viel ist. Und selbst [Boing] nennt eine Zahl von nur 135 ausstehenden Lieferungen. Auch das Alter der Flotte unterscheidet sich zwischen den Angaben von Ryanair (Deine Quelle) von 5,5 Jahren und der im Text genannten 8,5 Jahren (Quelle [planespotters.net]) erhebliche. Ich werde es darum nicht Sichten – aber auch nicht verwerfen, weil ich keine anderen Quellen habe. --GodeNehler (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2019 (CET)