Diskussion:Ryke Geerd Hamer
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
|
Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
zugriff der gerichte
[Quelltext bearbeiten]War es zum zeitpunkt mit der länderübergreifenden zudammenarbeit nicht weit her oder warum kann man sich bei dem vorwurf eines tötungsdeliktes in spanien sicher sein? Strafzettel werden problemlos EU weit verfolgt --46.253.188.5 21:47, 13. Aug. 2023 (CEST)
Streit um die abgelehnte Habilitationsarbeit
[Quelltext bearbeiten]Zwar nur ein Kommentar, aber zur Klärung des aktuellen Edit-Streits vielleicht hilfreich: https://web.archive.org/web/20100703053040/http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Streit-um-abgelehnte-Habilitationsarbeit-geht-weiter-_arid,104795.html Gruß, --Sti (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Diese formaljuristische Spielerei nun breiter zu erklären lohnt nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2024 (CEST)
Es hat doch keinen Sinn, Gerichtsurteile zu leugnen
[Quelltext bearbeiten]Ich fange einen neuen Diskussionsabschnitt an, weil das Thema nicht zu den "formaljustischen Spitzfindigkeiten" im letzten Abschnitt passt. Es geht um meine Änderung vom 12. Jun. 2024 um 17:36 Uhr.
Der Satz "'''Die Klage wurde im Juni 2010 abgewiesen'''" im Artikel ist falsch, weil es 1. nicht eine, sondern mehrere Klagen gab und 2. nicht alle abgewiesen wurden, sondern in der ersten Klage (1986) Hamer Recht bekam und das Urteil fiel, dass die Uni Tübingen die Habilitationsschrift erneut prüfen muss (kann man in der Quelle nachlesen und der Einwand "unseriöse Quelle" zieht gegen Dejure.org nicht). Später bekam die Uni in einem Vollstreckungsverfahren sogar ein Zwangsgeld angedroht, weil sie sich immer noch nicht rührte.
Das Urteil von 2010 hatte einen anderen Inhalt und einen anderen Ausgang. Hier verlangte Hamer, direkt habilitiert zu werden, eine Universitätsklinik zur Verfügung gestellt zu bekommen und einiges mehr. Natürlich verlor er damit vor Gericht. Das Urteil von 1986 ist davon unberührt. Andere Baustelle! Man kann nicht pauschal "Klage abgewiesen" schreiben, weil Hamer mit dem einen Thema vor Gericht Erfolg hatte (1986) und mit dem anderen scheiterte (2010). Auch wenn man auf Kreuzzug gegen Hamer ist, sollte man doch wenigstens auf sachliche Richtigkeit im Artikel achten. --Eisvogel9 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Sorry, das sind Nebelkerzen. Ja, es gab etliche Klagen gegen Hamer und etliche Klagen von Hamer, die alle abgelehnt wurden.
- In der Quelle bzgl. 2010 steht doch, dass es zwar formale Fehler beim Habilitationsverfahren selbst gab, aber Hamer diese Chance auch nicht genutzt habe. Bei der Klage von 2010, vertreten durch seinen Adlaten Pilhar, sollte "unter anderem seine umgehende Habilitation und die Überprüfung seiner Theorie durch die Medizinische Fakultät" (also tatsächlich eine erneute Überprüfung seiner Habilitationsschrift) durchgesetzt.
- Was irgendwann 1986 passiert ist oder nicht, keiner hat davon berichtet, es sind formaljustische Spitzfindigkeiten, an denen sich allenfalls Hamer-Fans ergötzen.
- Es fehlt für deine Ergänzungen eben sinnvolle Sekundärliteratur oder richtige Quellen, die das richtig einordnen, so wie die Q von 2010. --Julius Senegal (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2024 (CEST)