Diskussion:STS-120

Mannschaft

Derzeit steht im Artikel die Mannschaft als: Halsell, Pointdexter, Foreman, Sellers, Lawrence, Wilson. Das entspricht der NASA-Presseerklärung vom 12. Dezember 2002, noch vor dem Columbia-Unglück. Danach hat sich die Planung aber geändert. Zuerst ersetzte Sellers Noriega in der Mannschaft von STS-121 (Presseerklärung vom 15. Juli 2004), später kamen Nowak und Wilson zu STS-121 (Presseerklärung vom 18. November 2004). Inzwischen ist die entsprechende NASA-Seite komplett leer, wie auch die Seite für STS-119. Ich habe mal Sellers und Wilson aus der Mannschaftsliste im Artikel herausgenommen und auch die Liste der Raumfahrer aktualisiert. Sollen wir den Rest der Mannschaft auch löschen? --Asdert 14:09, 9. Feb 2006 (CET)

Lass es so. Ich hatte die von Dir gelöschten hinzugefügt, weil es dem letzten offiziellen Stand entspricht, auch, wenn einige schon wieder abgezogen wurden und jetzt auf anderen Flügen Dienst tun sollen. Die NASA wartet ab, machen wir es in diesem Fall auch. Ich erwarte eigentlich, daß die Crew komplett neu aufgestellt wird, denn es vergeht geraume Zeit, bis STS-120 endlich an der Reihe sein wird. --LW.Sikarna 03:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo LW.Sikarna. Aber der letzte offizielle Stand ist doch, dass weder Startdatum noch Mannschaft festgelegt sind. Die NASA legt sich nicht fest, machen wir es in diesem Fall auch. ;-) --Asdert 09:36, 10. Feb 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Henristosch  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:STS-120_patch.png

clean up of jpg files and bad names, catfix using <a href="/wiki/Commons:AWB" title="Commons:AWB">AWB</a> (diff);

-- DuesenBot 15:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Starttermin und Launcher

Beides wurde geändert, nur finde ich nirgendwo die Quellen? Überall finde ich noch die alten Angaben Start Anfang September und die Atlantis. Wer sowas ändert, sollte auch die Quelle angeben, oder? --Case-Berlin 16:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

STS-Chris hat hier etwas zu schnell editiert und hat Planungsdaten der NASA zu offiziellen Startdaten erklärt. Es gibt zur Zeit wegen der Reparaturen im Zusammenhang mit STS-117 Überlegungen, das Shuttle-Manifest gravierend zu ändern. Die NASA will das aber erst im April endgültig entscheiden. Gruß. --LW.Sikarna 16:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Achso, hab ich bisher noch nichts von gelesen. Wo findet man solche Quellen, wenn ich fragen darf? Solange das aber nicht spruchreif ist, sollte man es aber wirklich nicht einfach ändern. Da hätte ein Hinweis gereicht, finde ich. --Case-Berlin 16:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Letztens hat NasaSpaceflight.com ausführlich darüber berichtet. Aber vielleicht gibt STS-Chris noch eine Stellungnahme dazu ab, warum er die Daten bereits jetzt geändert hat?! --LW.Sikarna 17:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja, das ist ja nicht wirklich ne offizielle Seite der Nasa. Journalisten schreiben viel wenn der Tag lang ist.--Case-Berlin 18:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Daten bereits geändert, weil ich eigentlich den Eindruck habe, dass der neue Startplan, der von NASASpaceFlight.com veröffentlicht wurde, der momentane Planungsstand der NASA ist - auch wenn er nicht offiziell ist (noch nicht). Ein Start der Atlantis im Mai oder später würde ja bedeuten, dass auch STS-120 erst sehr spät in diesem Jahr stattfinden könnte, wenn man die Atlantis für diese Mission vorsieht. Denn nach der Rückkehr von STS-117 muss Atlantis ja auch erstmal wieder auf die nächste Mission vorbereitet werden und das nimmt viel Zeit in Anspruch. Daher erscheint es nur logisch, dass man die Discovery nun STS-120 zuweist. So kann dann vielleicht auch noch in diesem Jahr STS-122 mit der Atlantis durchgeführt werden. Die neue Orbiterzuweisung der Discovery zu STS-120 war übrigens auch bereits in der englischen Wikipedia berücksichtigt.--STS-Chris 19:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wer hat denn da den Starttermin auf den 23.10. geändert? Auf der offiziellen NASA-Seite steht noch der 20.10. und die werden es wohl wissen. Das hat mich gerade echt geschockt, da ich mir den Start ansehen will und ich am 23.10. aber schon wieder nach Dtl. fliege :-)

Ich habs mal wieder auf den 20.10. zurückgeändert, da selbst in der am Ende des Artikels angegebenen Quelle (die Missionsseite der NASA) noch der 20.10. vermerkt ist und ich auch keine anderslautende Newsmeldung der NASA finden konnte. -- Ein Gast, 05.08.2007 - 23:38 GMT+1

Du wirst mit dem Schock wohl leben müssen, denn im Augenblick arbeitet die NASA auf einen Start am 23. Oktober hin. Wegen der Vorbereitung auf STS-118 schaffen es die PR-Leute wohl nicht, die Seite aktuell zu halten. --LW.Sikarna 09:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Andere Gefilde

Aufgrund der Tatsache, das LW.Sikarna den Artikel (warscheinlich) wieder fast im alleingang Exzellent bekommt, und zuviele Autoren doch irgentwo den Artikel verderben können, werde ich die Mission dieses mal auf Wikinews festhalten. Dazu werde ich warscheinlich eine Kategorie aufmachen, in der ich alle News zusammenfasse. Ich werd mich hier nur einmischen, wenn die aktualität des Artikels ins Wanken gerät, also wundert euch nicht, wenn es um mich ruhiger als gewöhnlich wird. Wenn ich Spass dran hab, könnte ich das auch auf Expeditionen und weitere flüge ausdehnen.--Harry 02:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut

Ich finde den Artikel sehr gelungen und die Informationen waren für mich interessant. Danke. Weiter so --Alia 2005 12:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lichtschwert

Habe mir den Link zum Lichtschwert angeschaut. Dort steht, dass dieses Lichtschwert nicht aus dem Film Krieg der Sterne (also Episode 4) ist, sondern aus Star Wars, Episode VI: Return of the Jedi (Rückkehr der Jedi-Ritter) aus dem Jahre 1983. Im Artikel steht 1977.

Wollte wegen dem nicht im exzellenten Artikel rumpfuschen sondern hier nur mitteilen, falls man das ändern möchte.

--Depape 19:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Habs korrigiert. --LW.Sikarna 20:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Die StarWars-Requisite wurde entfernt, weil sie nicht relevant genug war? Ich bitte euch, das ist für 99% der Leser dieses Artikels höchstwahrscheinlich das Interessanteste an ihm. Die Tatsache, dass sich eine Milliardenschwere Organisiation wie die NASA für so ein Stück Plastik interessiert und es in den Orbit und zurück bringt, obwohl jedes Kilogramm teuer bezahlt werden muss, begründet Relevanz. Wahrscheinlich nicht in dem Umfang wie es zB im englischen Artikel zu finden ist, aber ein Einzeiler ist definitv drin. --Che010 ^Fragen? 11:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lesenswert Kandidatur

Ich denke der Artikel sollte zur Kandidatur aufgestellt werden. Was meint der Hauptautor? (nicht signierter Beitrag von 85.179.102.105 (Diskussion) 22. November 2007, 10:30)

Das sind ja völlig neue Sitten - seit wann wird der Hauptautor gefragt? ;-) Aber im Ernst: ich arbeite zwar noch am Abrunden, aber eine parallel gestellte LW-Kandidatur kann helfen, Ungereimtheiten aufzudecken. --LW.Sikarna 12:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Artikel nochmal auf die Zeitform zu überprüfen. Im Abschnitt zur Reparatur wechselt der Text ins Präsens. Im Endeffekt sollte der ganze Text meiner Ansicht nach wie gewohnt in der 1. Vergangenheit geschrieben sein, da nunmehr alles in der Vergangenheit passiert ist. Ansonsten würd ich mich freuen, wenn Du anstatt "Stabilisatoren" das Wort "Manschetten" verwenden würdest, da viele Nachrichtenseiten das Wort "Cufflinks" mit "ManschettenKNÖPFEN" übersetzt haben und das ging mir gehörig gegen den Strich :-) SPeitsch 04:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, werd heut nochmal auf "Vergangenheitssuche" gehen. Bei den "Stabilisatoren" hatte ich auch überlegt, ob es nicht eher "Manschetten" sein sollten. Mir schien aber ersteres die Aufgabe besser zu umschreiben. --LW.Sikarna 10:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Schön, dann habe ich die Kandidatur mal angelegt. 85.179.102.105 13:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 29. November 2007

STS-120 ist die Bezeichnung für die zuletzt durchgeführte Space-Shuttle-Mission, welche dem weiteren Aufbau der ISS diente.

 Pro Der Artikel verfügt über die gewohnt gute Qualität, darum stelle ich ihn hier zur Wahl. 85.179.102.105 13:21, 22. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Während der Missionsüberblick eigentlich nicht erklärt, worin die Missionsaufgaben bestanden, "erfreut" uns der Artikel in zwei Absätzen mit Triviainformationen über das mitgeführte Lichtschwert Luke Skywalkers! Hätte man vielleicht erwähnen können, aber nicht an dieser herausragenden Stelle im Text und dieser Ausführlichkeit. Außerdem empfehle ich den Autoren den Text einmal ausführlich nach Formulierungen mit "wurde(n)" zu durchforsten. Leider findet man es in jedem zweiten Satz, sodass dieser Passivstil einem die Lektüre des ganzen Artikels verleiden kann. Hinzu kommt ein unendlich ermüdender Hang dazu jede Uhrzeit und Dauer minuziös anzugeben. Unter den Einzelnachweisen findet sich zudem ein Blog und keine einzige Printquelle. Was daran lesenswert sein soll, ist mir unerklärlich; lobenswert ist lediglich der Arbeitsaufwand, mit dem das Ganze aus en: übersetzt wurde. --Auszeit 15:11, 22. Nov. 2007 (CET) Also ich habe den Artikel während der Mi*  Pro Trotz einiger Kleinigkeiten ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert.--Daniel73480 17:15, 22. Nov. 2007 (CET)

• Contra - Für mich ist das eine unheimliche Ansammlung von Trivia, die m.E. keinerlei enzyklopädische Bedeutung haben. Man könnte den Text ohne inhaltlichen Verlust auf ein Drittel eindampfen. Beispiel: Am 22. Oktober wurde ab 19:00 UTC die RSS-Struktur von der Discovery weggedreht. Dies dauerte 45 Minuten. Um 6:23 UTC, am 23. Oktober, begann das Betanken des Außentankes mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff. Dies war um 9:08 UTC abgeschlossen., was soviel heißt wie: alles lief völlig normal. Man stelle sich diese Informationsfülle über die Champions League vor: Um 14:35 begab Oliver Kahn sich in die Umkleidekabine, um 14:43 hatte er sich bereits die Schuhe ausgezogen, wobei er am rechten Schnürsenkel mit einem Knoten zu kämpfen hatte. Man könnte auch die normalen Kriterien anführen: mangelhafte Einleitung, in Beziehung auf Umfang und Grammatik: STS-120 (englisch Space Transportation System) war eine Mission für den US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Was hat die Mission denn für die Discovery erreicht? Griensteidl 19:26, 22. Nov. 2007 (CET)

• Klasse, das sich noch keiner über die Listenform der mannschaft beschwert hat (Nein! Das hatten wir schon mehrmals und es bleibt so!) aber ich möchte mich mal den Beiden Contrapunkten Zuwenden: Der Missionsüberblick gibt im ersten Satz das Hauptmissionsziel 1, die Anlieferung von Harmony an. Das Umsetzen von P6 wird weiter unten erwähnt. Wegen dem Laserschwertabschnitt würde ich mir auch überlegen, ob dafür nicht ein Trivia Abschnitt angelegt werden sollte, aber das ist eine Frage für Exzellentes. Das Problem mit dem "Wurden" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich zähle nur 20 "wurden" auf etwa 2500 Wörter, wobei die sich in 2 absetzen doch etwas konzentrieren. Da könnte man vilt entschärfent dran arbeiten. Die Zeiten sind Wichtig genug, um erwähnt zu werden, denn wenn da nur stünde: "Während EVA 3 wurde P6 mit P5 verbunden..." dann würde ich mich sofort fragen, wie lange das gedauert hat. Harte Quellen sind leider Mangelware. Meist berishten nur amerikanische Zeitungen darüber und dann auch nur kurz und in Deutschland ist es nicht anders, es sei denn, ein Deutscher Fliegt mit. Das dies eine Übersetzung der en: seien soll kann ich garnicht verstehen! Die en: ist nach Flugtagen aufgebaut, wir bauen nach "position des Shuttles" auf. Ich schließe nicht aus, das einige Textstellen identisch sind, aber das der Ganze text kopiert ist, ist quatsch. Auch die Trivia ist wichtig, ohne Trivia im Text kann man später nichts mehr verstehen. Außerdem gibt es in der Raumfahrt kein wirkliches Normal. Es gibt einen Plan mit sich in Jeder Mission Wiederholenden Elementen, die auch schief gehen können. An der Einleitung knn man immer noch etwas arbeiten, aber die Statistik ist in jeder Mission drinne und bleibt es auch. Für die Discovery ist es einfach ein weiterer Flug. Alles in allem finde ich den Artikel zumindest Lesenswert und stmme mit  Pro--Harry 02:16, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Lichtschwert als eigenes Kapitel? Auch nicht jede Uhrzeit ist interessant, wo und wann genau irgendein Knopf gedrück wurde. Alles in allem werden hier zuviele nicht relevant Informationen aufgeblasen. --Geiserich77 10:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, Lukes Lichtschwert störte mich auch. Ich habs rausgenommen.----LW.Sikarna 12:15, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Schön zu lesen, gute Bilder und Quellen. Zum Lichtschwert würde ich zumindest einen Satz drin lassen, wenn auch nicht unter dem Missionsüberblick. Oben aufgeführte Kritik über zu viele Trivias kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Rosion 12:52, 23. Nov. 2007 (CET)

 Pro, gerade die Übersichtliche Darstellung der Vielzahl an Informationen berechtigt zum Lesenswert-Bapperl. --Henristosch 17:53, 23. Nov. 2007 (CET)

 Kontra mit Tendenz zum veto. In weiten unverständlich, ohne roten Faden und mit Trivia überfrachtet die z. T. nichts mit dem lemma zu tun haben. Einige Beispiele:

"Während des ersten Außenbordeinsatzes wurde Harmony provisorisch am Unity-Modul befestigt. Nach dem Flug soll das Modul von der Raumstationsmannschaft an seinen endgültigen Platz am Destiny-Labor verschoben werden. Diese Lösung war nötig, da die Raumfähre während der Mission selbst am Destiny-Modul angedockt war. Außerdem wurde das Solarmodul P6 an seine Position am Backbordende der Gitterstruktur versetzt."

Was sind Unity-Modul, Destiny-Labor, Gitterstruktur?

"Am 2. Mai verunglückte der Güterzug, der die Boostersegmente für diese und die nächste Mission am Kennedy Space Center (KSC) anliefern sollte, beim Einsturz einer niedrigen Brücke. Dabei wurden sechs Menschen verletzt, einer davon schwer. Der Zug befand sich auf dem Weg vom Hersteller ATK in Utah zum KSC in Florida, als er im Bundesstaat Alabama entgleiste."

Was bitte hat das mit dem Lemma zu tun?

"Am Abend begaben sich Scott Parazynski und Douglas Wheelock zum Schlafen in die Luftschleuse Quest. Während der Nacht atmeten sie reinen Sauerstoff bei vermindertem Luftdruck. Dies soll der Taucherkrankheit bei einer EVA vorbeugen."

Bei allem Respekt vor der geleisteten Fleissarbeit: Hier wie auch an anderen Stellen grenzt das ganze denn doch an Leserverulkung. Bitte mal sehr kritisch prüfen, welche Infos wirklich wichtig sind und dann einen zusammenhängenden Text mit einem Roten Faden erstellen. -Accipiter 00:07, 24. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Ich bin gerade über STS-118, auf den sich viele der hier reklamierten Manierismen (z.T. unverständliches Fachchinesisch, unübersichtlicher Aufbau, Überfrachtung mit Daten und Uhrzeiten, Triviadetails) ebenfalls beziehen lassen, zu diesem Kandidaten "gestolpert". Wie dieser Artikel überhaupt "exzellent" "gewählt" werden konnte, ist mir unverständlich! Beide Artikel kranken - wie womöglich die ganze Artikelserie - an einer weitgehend unkritischen Übernahme der NASA-Quellen, die ihrerseits mit vielen Worten die geringe wissenschaftliche Auswertungsmöglichkeit derartiger Missionen zu kaschieren suchen. Schade um die ganze Arbeit. --Tessler 12:02, 24. Nov. 2007 (CET)

 Pro Ich kann die Gegenargumente nicht wirklich nachvollziehen. "Fachchinesische" begriffe sind alle verlinkt, klar ist der Artikel detailliert und ausführlich, in meinen Augen ist dies jedoch nicht zu weit getrieben. Für mich ganz klar lesenswert. --Wisi 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Ich kanns nicht verstehn. Hab mir auch mal die anderen (exzellenten) STS Artikel angesehen und kann alles nicht exzellent finden. Das sind reine eingedeutschte NASA-Nacherzählungen mit kleinen US-Lokalblatt- und blog-Präsenzen Einstreuungen. In anderen Themen hätte man schon lange gesagt: keine Rezeption - kein Artikel. Nun kann man die Relevanz durchaus positiv sehen, aber muss man dann jedes Detail zu einem Absatz aufblasen? Gibts für sowas kein eigenes Wiki? Und hier kann man dann die Abschnitte Missionsüberblick in Listen zusammenfassen - von 1 bis 121ff. --Gamma γ 10:43, 25. Nov. 2007 (CET)

2 Anmerkungen zu Gamma und anderen: 1. Wiki is not Paper. Die Details des Fluges mögen dich nicht interessieren, aber es gibt durchaus Leute die das interessant und spannend finden. 2. Zur Entstehung der Artikel aus der STS-Reihe: nichts davon ist aus en: oder aus den NASA-Buelltins abgeschieben. Klar sind es Quellen, aber niemand fertigt reine Übersetzungen an !! --Wisi 19:54, 25. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Derartige Artikel können vermutlich nur diejenigen User ansprechen, die sich in diesem Gebiet tummeln. Allen anderen wird zugemutet in jeder Zeile einen neuen Artikel aufzurufen, damit man das Gelesene verstehen darf. Selbst wenn es sich dabei um so etwas Banales wie einen Wartungshangar handelt. Aber der liest sich schließlich mit englischem Fachausdruck (Orbiter Processing Facility) weitaus eindrucksvoller. Und so geht es durch den ganzen Artikel. --Ruhle 15:47, 26. Nov. 2007 (CET)

 Pro Also ich habe den Artikel mehrfach während der Mission aufgerufen, um mich zu informieren. Dann habe ich auch schön die Fortschritte präsentiert bekommen. Ich finde ihn lesenswert. --Alia 2005 16:17, 26. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Für mich allein schon im Vergleich zum Artikel der englischen Wikipedia noch sehr weit von "lesenswert" entfernt. −−Niedergerner 19:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Versteh dieses Argument nicht! Außer das die Artikel ein unterschiedliches Layout haben und das der EN MEHR Trivia besitzt als dieser und einiges doppelt gemoppelt ist undterscheiden sie sich nicht, außer vom text.--Harry 20:32, 27. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Ich verstehe nicht, warum nach all den Missionen erst jetzt so viel Kritik aufkommt?? Sehr seltsam. Aber die "Argumente" kann ich nicht nachvollziehen und wurden hier schon widerlegt. Erinnert mich hier ein bisschen an die Klimadebatte.--Fritzbox ^:-) 14:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel noch nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 10:33, 29. Nov. 2007 (CET)