Diskussion:Safer (Schiff)

Lemma

International ist das Ding unter FSO Safer bekannt. Siehe Wikidata --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke!--Hessen Observer (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wie das "Ding" international ggf. bekannt ist, spielt zunächst mal keine so besondere Rolle. Hier gilt WP:NK, und demnach ist der Artikel unter dem Lemma "Safer" zu führen (bzw. eben mit einer Klammererweiterung, in diesem Fall "Schiff", denn selbstverständlich handelt es sich um ein Schiff, das als FSO genutzt wird). Sollte es abseits des Medienrauschens Belege geben, nach denen "FSO Safer" der Name ist, gehört der Artikel natürlich auf das Lemma (dann allerdings bitte mit Beleg). --Fegsel (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Naja, die Schreibung als Safer (Schiff) war notwendig, da es mehrere Dinge mit dem Namen gibt. --Hessen Observer (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nur ein Grund, siehe bitte Namenskonventionen [1] für Schiffe. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das ist der ausschlaggebende Grund, weshalb der Artikel nicht einfach nur Safer heißt. Nach dem was ich in der Namenskonvention für Schiffe lese, kann die schwimmende Zeitbombe FSO Safer oder Safer (1976) heißen. --Hessen Observer (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das erfundene Präfix, diese Abkürzung FSO gehört nicht zum Schiffsnamen und in der Folge nicht zum Lemma. Wenn es nur ein relevantes Schiff mit diesem Namen gibt und die Bezeichnung ist mehrfach bzw. mehrdeutig besetzt, so etwas kann man nachprüfen, dann Schiffsname (Schiff), wie in diesem Fall. Gibt es relevante Schiffe mit diesem Namen und die Bezeichnung ist mehrfach bzw. mehrdeutig zb. Städtenamen, besetzt dann dieses Beispiel Liste von Schiffen mit dem Namen Bockenheim. Da die Bezeichnung safer ja durchaus mehrdeutig ist hat der Kollege die richtige Wahl getroffen. Einfach im Portal:Schifffahrt anfragen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Der Teutsche Sonderweg - alle anderen sind die Geisterfahrer. Gebe du uns einen Beleg, das am Rumpf Safer (Schiff) steht. Wirst du nicht finden. Genauwenig wie HMS oder USS. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2020 (CEST)Und damit zu QS.

Moin, gebe uns der Opportunist den Beleg das am Schiffsrumpf etwas anderes steht als Safer. Ich habe keine Ahnung wie bei Dir ein Tanker aussieht? Ich halte das durchaus für ein Schiff, wenn es auch geklaut ist und seit langer Zeit still liegt. Sorry, nimm es bitte nicht übel, Du bist da auf einem falschen Kurs. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hier ist ein Bild von auf der UNO-Webseite. Die sollten wissen, wie der Pott heißt. Wesentlich finde ich, daß der Kahn auf der linken Seite ziemlich und zudem großflächig eingebeult ist. Wenn das ein Einwandtanker ist, dann viel "Vergnügen". Irgendjemand muß da reingehämmert, oder das Schiff selbst irgendwo gegengefahren sein. Oder die Druckwelle einer Explosion wars.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:15, 10. Mär. 2023 (CET)

Auf dem Bild ist ja eindeutig nichts von FSO zu lesen. Am Heck sieht's auch nicht anders aus. [2] [3]

Auffällig ist, dass viele anderssprachige Wikis zwar als Titel "FSO Safer" verwenden, in der Einleitung aber "FSO Safer", also FSO ohne Kursivschreibung verwenden. Gehört "FSO" zum Schiffsnamenn wäre FSO Safer die richtige Schreibweise.

Andere Wikis schreiben teilweise auch nur "Safer" (z.B. andere auch "Safer (FSO)" als Lemma, andere auch "FSO Safer" (siehe die Wikidata-Links links neben dem Artikel], verwenden dann aber auch nur Safer als Namen im Artikel. Hier scheint ein ziemliches Durcheinander zu herrschen. Nach meiner Auffassung heisst das FSO jedenfalls nur Safer und ist damit auch das richtige Lemma (beziehungsweise Safer (Schiff).

btw.: Im Artikel ist die Rede von Umbenennung in Safer im Jahr 1986, in der Infobox hinegen 1996. HenSti (Diskussion) 08:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ist geändert. --Fegsel (Diskussion) 08:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Aussprache "saffer"

Mit betontem kurzem a.

https://orf.at/newsroom/segment/15354599

Achim Steiner, UN bei 0:32, 0:42/1:02.

Also nicht wie engl. safer (sicherer) sondern wie engl. suffer (leiden).

Helium4 (Diskussion) 12:42, 10. Mär. 2023 (CET)

Anne Alleling von der ARD sprach den Pott in ihrem gestrigen Bericht über dne Beginn des Abpumpens als "Safer" (also mit "a" gesprochen) aus.--46.125.249.115 12:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Im ZDF wurde gestern Zäfer daraus. Ich fürchte die kennen WP nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 12:56, 26. Jul. 2023 (CEST)

Position/Koordinaten ändern

Das Schiff liegt deutlich näher an der Küste, also weiter östlich, als im Artikel oben angegeben. Siehe Marinetraffic Oder dieses Satellitenbild. Position laut Google: 15.126172932000054, 42.59674347064224--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2023 (CET)

Inertgas, welches?

... um potentiell brennbares, explosives Gasgemisch (Ausdünstung aus Rohöl Leicht plus Luft samt Sauerstoff) zu verdrängen

Welches Inertgas?

• Motorabgas (sehr billig, unpopulär gegenüber der Öffentlichkeit?) (Durch Tausch des schweren Sauerstoffs gegen noch schwereres CO2 geschätzt 1/6...1/5 schwerer als Luft doch warm.)
• Kohlenstoffdioxid CO2, verflüssigt bei 70 Bar. Zur Feuerbekämpfung verbreitet, weil billig und etwa 1/4 schwerer als Luft.
• Stickstoff (teurer), in 200 Bar Druckflaschen? Etwas leichter als trockene Luft. Teuer.

Die Gasphase über dem Rohöl kann je nach Zusammensetzung schwerer oder leichter als Luft sein.

Unbekannt ist mir, ob man nach einem leichten oder schweren Spülgas trachtet. Spülgas.

Am einfachsten ist wohl schweres Spülgas mit geringer Strömungsgeschwindigkeit nahe dem Flüssigkeitsspiegel einleiten, oben steigt dann die leichtere Gasphase aus der Tanköffnung ins Freie und wird durch Wind verblasen und "verdünnt".

Mak kann natürlich auch mit Temperaturunterschied arbeiten. CO2 flüssig, verdampft ergibt ziemlich kaltes CO2-Gas, wie beim Feuerlöscher.

SMIT Salvage hat Erfahrung haben und wird eine Variante vorgeschlagen / angeboten haben. Helium4 (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2023 (CEST)

Das jetzige explosive Gemisch sollte ja (wie an der Tankstelle) auch abgesaugt, idealerweise genutzt und nicht nur abgefackelt und auch nicht einfach in die Luft geblasen werden. Und wie wird das Inertgas rangeschafft? Bei einem Tankvolumen der Safer von fast 500000 m³ braucht man eine ganze Menge. Hat die "Ndeavor" das Inertgas in Flaschen dabei? Oder gewinnt sie den Stickstoff aus der Luft? Und mit dem Auspumpen des Öls muß dieses Volumen ja durch Inertgas ersetzt werden, also muß beim Auspumpen vermutlich ständig Gas nachgefüllt werden, um zu vermeiden, daß explosionsfördernder (Luft-)Sauerstoff in die Tanks strömt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2023 (CEST)

Bugkonstruktion

Auf einigen Bildern (hier etwa: https://indiashippingnews.com/indias-african-oil-imports-hit-10-month-high-in-august-shipping-data/) ist eine seltsame graue Stahlkonstruktion am Bug zu sehen, von der Ketten abgehen. Sie sieht deutlich jünger aus als der Rumpf des Schiffes. Kann jemand etwas dazu ausführen? Danke. --2003:CB:7706:307E:687D:304D:84D1:A691 22:37, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hm, im Artikel steht, bis zum Umbau 1987 fuhr das Schiff (Bj. 1976) als normaler Tanker. Demnach sollte diese Ankerkonstrukltion, um die Safer stationär an die Kette zu legen, von 1987 stammen. Im Übrigen müßte die Halterung, in der die acht Ketten oben münden, drehbar gelagert sein, damit das Schiff mit dem Wind sich um den Ankerpunkt drehen kann.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Danke! --2003:CB:7706:30D7:A406:2F0F:69A:6484 16:57, 23. Jul. 2023 (CEST)

"Nautica" heißt jetzt "Yemen"?

Laut Boskalis-Bericht von gestern (auf Englisch) über den Beginn des Pumpvorgangs wurde oder würde der UNO-Pott in "Yemen" umbenannt. Wenn die Huthi das Schiff nach der Aktion behalten dürfen, liegt das nahe, aber Marinetraffic weiß noch nichts davon. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2023 (CEST)

Gut beobachtet, die Nautica heißt jetzt Yemen und gehört den Huthis. France24 bestätigt das.--2001:4BB8:12D:70C4:7DDE:B6C9:47A0:A6E8 16:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Eben bei France24 nachgeschaut. Demnach war das sogar schon vor einer Woche (Meldung vom 17.7.). Uff, jetzt alles umschreiben, uah! Aber daß der Pott den Huthis jetzt auch schon gehört, ist wohl nicht so gut. Dann können sie stänkern und diktieren. Ich dachte, bis zum Abschluß der Safer-Aktion bleibt der Tanker in Händen der UNO. Wenn die Huthi die "Yemen" genauso pflegen wie die "Safer", wird die UNO die "Yemen" wohl auch noch bergen müssen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2023 (CEST

über welchen Larifari täglich diskutiert wird und hier haben wir eine brandgefährliche Situation, die nur sehr wenige zur Kenntnis nehmen. Es reicht ein Funken und es gibt einen Riesenknall. Von den Huthis erwarte ich keine Störmanöver, sie kriegen den Tanker und das Öl und können es versilbern. Die Gefahr ist hauptsächlich, dass die Safer auseinander bricht.--2001:4BB8:12D:70C4:7DDE:B6C9:47A0:A6E8 16:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, da war BK (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:12D:70C4:7DDE:B6C9:47A0:A6E8 (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2023 (CEST))

Aha, wo steht das mit dem Öl? Bislang war laut Artikel unklar, wer es kriegt. Bislang haben die Huthi auch nicht immer unbedingt angemessen angesichts des Zustandes der Safer gehandelt. Aber das es hier im Artikel nicht um die Nautica geht, ist es nicht unsere Sache, was die Huthi damit machen. Bezüglich Auseinanderbrechen: Ein paar Wochen wird der Rostkübel jetzt wohl noch hoffentlich halten. Bislang sah man Safer-Bilder immer bei schön ruhiger See. Wie ist eigentlich das Wetter dort? Sturm und Wellengang dürften es heikel werden lassen, wenn zwei über 300 m lange Pötte miteinander verbunden sind. Anscheinend ist dort immer schön ruhiges Wetter.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

Es ist offiziell unklar und die UN möchte das Öl verkaufen, um mit dem Erlös der gesamten Bevölkerung des Yemen zu helfen. Aber das Huthi-Regime ist Eigentümer des Schiffes ….. Die Winde sind mäßig, aber die Temperatur nähert sich 40 Grad, auf Metall gar bis 50 Grad. Barfuß besser nicht.--2001:4BB8:12D:70C4:7DDE:B6C9:47A0:A6E8 17:23, 26. Jul. 2023 (CEST)

Daß Du in meinem Edit herumfuhrwerkst, geht gar nicht. Und von wegen Larifari. Die UN hoffen, daß die Huthi wenigstens die Wartung der Nautica/Yemen erlauben - darüber werde noch verhandelt. Genau das, was ich oben, angeblich als "Larifari", erwähnte. Siehe N-TV. Sonst habe man in einigen Jahren eine neue schwimmende Zeitbombe in Form der "Yemen", heißt es darin. Daß die Situation "brandgefährlich" ist, scheint die Huthi wenig zu interessieren, ähnlich, wie die Russen das Auslaufen eines riesigen Stausees hinnahmen und Havarien in einem KKW riskieren. Wie man sieht, waren die Rebellen in den vergangenen Jahren nicht mal fähig, das Öl aus der "Safer" für den Eigenbedarf abzupumpen bzw. zu verkaufen. Nicht mal, als die Ölpreise wegen des Russenkrieges weit über 100 $ / Barrel betrugen. Da weiß ich wirklich nicht, wie sie die intakte und halbwegs moderne "Nautica" / "Yemen" sachgerecht bedienen wollen / können.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:14, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das war wohl knapp.

Auf den letzten/aktuellsten Pressefotos konnte man sehen, wie tief der Zossen schon im Wasser lag, obwohl er nur zu 40% betankt war... (Und jetzt nich hier "Oridschinell Rissöörrsch" oder "Bölöööögäää!!1!" oder sowas - Augen im Kopp reichen!) 2003:DC:F734:700:D104:C560:7AB3:7B11 19:44, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das sind die vielen leeren Patronenhülsen auf dem Schiff.... nee, wer Ahnung von Schiffen hat, könnte aus den Tiefgangsmarkierungen sicher einen Rückschluß darauf, wieviel Wasser schon in den Kübel eingedrungen war, für den Artikel zaubern. Aber Boskalis wird darüber sicher auch berichten--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:11, 18. Aug. 2023 (CEST)