Diskussion:Salesianer Don Boscos

Anzahl der Einrichtungen

Soso.. sie unterhalten 1800 Einrichtungen, davon 3000 in Italien? Das nenne ich ein wahrhaftes Wunder.. -- 790 17:41, 19. Aug 2005 (CEST)

oh mann - lesen! 3000 mitglieder!!!!!!

Hinzugefügt am 7. März 2006, 20:04 Uhr von 217.227.244.202 Kommentar: (oh mann) Verändert am 26. Mai 2008, 13:57 Uhr von 84.63.55.162

Das stand da am 19. Aug 2005 allerdings tatsächlich, siehe [1], und wurde prompt korrigiert. --84.130.171.220 16:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Freunde Don Boscos Berlin

Diesen Verein (als Reaktion auf die Schließung einer Einrichtung der Salesianer gegründeter im wesentlichen von ehemaligen Mitarbeitern getragener Verein) hier unter Förderverein zu listen, halte ich nicht für zielführend. Deshalb habe ich ihn aus dem Artikel gestrichen. --Bildungsbürger 23:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Tiefe / Objektivität

Ich haben Patagonien besucht und kenne viele Salesianar, darunter den ehemaligen Bischaof von Punta Arenas, Patagonien, und weiss daher, dass sie die Indios vor den Großgrundbesitzer glorreich geschützt haben und die Nachfahren der dortigen Indios sind immer noch stolz auf "ihre" Salesianer. Ich finde es besser den einen abschnitt zu entfernen, da er in meinen Augen nicht objektiv ist. hinzugefügt am 14. April 2007, 19:49 Uhr von 84.151.237.162 Kommentar: (Quelle: Das buch, Schwester angela Vallese und das museum der Salesianer und das Museum von Magallanes)

Schade, dass Du nicht unterschrieben; trotz Versionsvergleich habe ich nicht rausbekommen, wie lange der Kommentar hier schon steht (vielleicht habe ich mich auch nur dusselig angestellt).

Ich sehe das ähnlich. Vom Streichen würde ich da erst einmal absehen wollen; wenn es da Kritik gibt, sollte sie auch benannt werden. Aber dann doch bitte mal Butter bei die Fische: Wann ist das passiert? Wie viele hat es betroffen? Gab es Gegenmaßnahmen? Konnte das Problem bzw. die Gefahr seinerzeit erkannt werden (wichtiger Punkt, der vorwurfsvolle Ton kann dann nämlich aus diesem Absatz genauso raus wie der Vorwurf, man sehe kein Unrecht ein). Gibt es Quellen, insbesondere zur derzeitigen offiziellen Sichtweise des Ordens? Was ist mit ihrem eigentlich Ziel geworden, die Indios vor Großgrundbesitzern zu schützen? Und last but not least - der Absatz hat mit der Überschrift nur bedingt was zu tun: Wie ist es denn mit der Missionstätigkeit der Salesianer bestellt - gestern und heute. Ist die Erfolgreich? Wie sieht sie konkret aus? Quellen?

Ich setze daher einen Objektivitätsbaustein. Hier kann sicherlich noch einiges gemacht werden (insbesondere zur Frage, ob die Gefahr seinerzeit erkannt werden konnte), bevor man den Absatz wie ursprünglich vorgeschlagen entfernen müsste. --Kobschaetzki 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zwei der drei Belegstellen führen auf eine Fehlerseite, nämlich http://www.restodelfindelmundo.com.ar/detdf.html und http://www.wdr.de/themen/kultur/film/am_ende_der_welt/teil2/haeuptlinge.jhtml (abgerufen am 19. August 2008). Weitere Quellen und Hinweise wurden in der Zwischenzeit nicht genannt. Der erste Kommentar in diesem Diskussionsabsatz stammt vom 14. April 2007. Ich denke, es ist Zeit genug vergangen, um zu einer Entscheidung zu kommen. --sammy 00:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Viele Fragen

Leider ein äußerst magerer Artikel, der vor allem aus Zahlen besteht. Wodurch zeichnen sich die SDB aus? Weshalb wurden sie von Don Bosco gegründet? Was ist der Unterschied zu anderen Orden? Wie lautet die Ordensregel? Usw. Findet sich kein Salesianer Don Boscos, der ein wenig mehr Licht in diese Dinge bringen kann? --Bernardoni 18:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Salesianische Spiritualität - SDB 20:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kritik ?

Eine kritische Betrachtung des schulischen Wirkens der Salesianer wäre möglicherweise doch auch angebracht. Dass die Salesianer viele Schulen betreiben, bedeutet ja nicht, dass alle ihre Konzepte tragfähig sind. Vgl. z.B. auch den Artikel über den Kindermörder Jürgen Bartsch. Hinzugefügt am 17. November 2008, 23:43 Uhr von 79.239.205.207

Vielen Dank für den Hinweis. - Ich habe Im Artikel Jürgen Bartsch einen Link auf diesen Artikel gesetzt und die Einleitung geändert. Dieser Artikel bedarf eine dringenden Überarbeitung. --Sputnik 08:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

August Klinski

Hallo, beim Abarbeiten der Verwaisten Seiten bin ich auf den o.g. Artikel gestossen. Verwaist heißt, dass kein anderer Artikel in der Wikipedia auf diesen Artikel verweist; er also auch nicht durch Links gefunden werden kann. Als Fachfremder: Kann August Klinski hier irgendwo verlinkt werden, oder habt Ihr dazu eine andere Idee? Danke für die Hilfe! Gruß! --DCzoczek _talk 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde vor ein paar Tagen gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2009#August_Klinski_.28gel.C3.B6scht.29 --MAY 00:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiten April 2010

Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Ich habe allein nach dem Überfliegen der Artikel die auf diesen verlinken die Einleitung kurz ergänzt. Hier gab es keine zusammenfassende Aussage zu den inneren Zielen und zur Außenbetrachtung der Salesianer Don Boscos.

Bestand: Der Artikel ist derzeit wie eine Ordens-eigene Homepage gegliedert. Tagesaktuell werden Einrichtungen genannt, wichtige Figuren der Geschichte mit Bildern erwähnt, die Erfolge aufgezählt. Soll: Dem Artikel fehlt ein Abschnitt wichtiger Persönlichkeiten die Absolventen der Einrichtungen sind. - Wesentlich stärker fehlt dem Artikel allerdings eine kritische Betrachtung der Praktiken aus heutiger Sicht. Unter #Kritik ? wird auf den Kindermörder Jürgen Bartsch hingewiesen. - Aktuell schreibt Spiegel Online über ein Studentenwohnheim in Bozen (22.04.2010 Absurde Wohnheim-Überwachung - Leben unter katholischer Kontrolle Von Julia Becker).

Bei der Überarbeitung des Artikels sollte neu gewichtet werden, ob wirklich alle bereits bestehenden Fakten hier in einem für die Wikipedia angemessenem Verhältnis zu finden sind. Bunte Statistiken über die Verbreitung in Tabellenform sollten nicht von ihrer Wirkungsweise und Wirkungsabsicht ablenken und sind evtl. besser auf der Homepage des Ordens aufgehoben. --Sputnik 09:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nicht auf zwei Baustellen diskutieren. Habe Überarbeiten-Baustein zugunsten der QS herausgenommen und dort zu deinen Anliegen Stellung genommen. Daher weiter und Wikipedia:Redaktion Religion/QS#Salesianer Don Boscos - SDB

Da Mihi Animas Caetera Tolle (Genesis 14,21).[

Ich bitte um Übersetzung und Überprüfung der Belege. --Ute Erb 19:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Selber gefunden: (lateinisch für Gib mir Seelen, alles andere nimm). --Ute Erb 14:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Missbrauchsskandal

Es fehlt ein Abschnitt zum Missbrauchsskandal und den bisherigen Reaktionen der Salesianer dazu. Marcuse7 (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt, das meiste steht schon im Hauptartikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche - SDB (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt fehlt immer noch und sollte den Infos siehe oben hier noch angemessen eingebaut werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe Salesianer_Don_Boscos#Missbrauchsvorwürfe und Konsequenzen. Was also fehlt immer noch? - SDB (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich war missverständlich. Zu den Konsequenzen finde ich entgegen der Überschrift nichts? Gab es welche? Gab es keine? Wenn nein, warum nicht? --Pfiat diΛV^¿? 11:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung nicht angenommen! Einfach schlampig gelesen und dann mal schnellschießen und das auch noch aufgrund einer Kungelei mit WB à la "nicht sauberer Verein". Geht´s noch? Der Bericht der die Konsequenzen enthält ist online als pdf-Datei verlinkt. Wenn diese im Artikel ausführlicher dargestellt werden sollen, dann kann das gerne jemand machen. Enthalten sind sie aber jedenfalls. - SDB (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Du scheinst jedes Realitätsempfinden verloren zu haben, denn anders ist eine Unterstellung der Kungelei mit der Benutzerin:Weissbier nicht erklärbar. Eine alleinige Verlinkung als PDF reicht also für die Darstellung der Konsequenzen? Sehe ich anders. Im übrigen, ich ziehe mein Sorry zurück, denn auch per Verdeutlichung magst Du es ja nicht erkennen, aber das kann auch an WP:IK liegen. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Blablablub! Nochmals, im Artikel steht, dass der Arbeitsbericht der von den Salesianern eingesetzten Kommission einen Abschnitt mit Konsequenzen für die zukünftige Arbeit enthält. Wenn dir das nicht reicht, kannst du das jederzeit ändern. Nicht mehr oder weniger habe ich bereits oben geschrieben. Was an dem Satz "Der Abschnitt fehlt immer noch und sollte den Infos siehe oben hier noch angemessen eingebaut werden" nur "MISSVERSTÄNDLICH" gewesen sein soll, angesichts dessen, dass es einen Abschnitt "Missbrauchvorwürfe und Konsequenzen" gab, verstehe ich nicht. Und nochmals: Ich bin auf Entschuldigungen von dir nicht angewiesen. Und dein Diskurs mit Weissbier ist selbsterklärend, die anderen Wikipedianer können sich dazu ihre Meinung selber bilden. Auch deinen Verweis auf WP:IK werden alle, die mit mir gerade auch bezüglich des Artikels Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche zusammengearbeitet haben, richtig zu deuten wissen, aber eben anders als du ihn hier zu instrumentalisieren versuchst. Schönen Tag noch - SDB (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, mein "Diskurs" mit WB ist selbsterklärend, nämlich erklärt er selbst, dass ich nichts weiter zu Deinem "Club der Guten Jungs" geschrieben habe, außer der bekannten Tatsache dass er in der Vergangenheit auch nicht so sauber war, wie er sich gerne präsentiert. Beschweren darfst Du Dich darüber nur wenn es falsch ist. Ist es aber nicht, also ruhig Blut. So richtig aufregen dürftest Du Dich auch erst, wenn ich Dir mitteilen würde was ich persönlich von SDB halte. Tue ich aber nicht. Andererseits überlege mal ob Dein Benutzername geeignet ist, oder sind Deine hiesigen Bearbeitungen vom SDB autorisiert? --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)

"Club der Guten Jungs"??? "so sauber, wie er sich gerne präsentiert"??? Wo haben wir uns sowohl im Blick auf die Indianer als auch im Blick auf den Missbrauch als "sauber" präsentiert? In Salesianer Don Boscos#Geschichte_2 steht alles, was es von Seiten der Salesianer zum Indianergenozid zu sagen gab und gibt. Diese bedauerliche Folge der Missionsgeschichte überhaupt ist in der ordenseigenen Geschichtsschreibung schon lange anerkannt. Wenn ich mich dagegen wehren, ohne Belege als "Verein" als "biologische Kriegsführer" abgestempelt zu werden, wie WB das auf deiner Disk tut, hat das mit IK reichlich wenig zu tun. Warum hat WB denn die Salesianer Don Boscos als beteiligte Missionare nicht in die besagten Artikel eingefügt, obwohl die Sache im Artikel Salesianer Don Boscos schon lange steht. Stattdessen darf WB auf deiner Benutzerseite unwidersprochen schreiben: "Die Rolle einer bestimmten Organisation wirde hier aber immer schön in den Artikeln ausgeblendet - und diese Rolle war mehr als übel. Ein Schelm wer böses dabei denkt." Und wenn du das mit deinem abschließenden Satz "Jetzt weiß ich was Du meinst. Na ja, dass dessen Verein nicht sauber ist weiß man eigentlich." letztlich einfach übernimmst, na dann ein hoch auf WP:Neutralität. Und deine Spekulationen um die Änderung meines Benutzernamens von Benutzer:Helmut Zenz auf Benutzer:SDB kannst du ruhig eine Sache zwischen mir und meinem Provinzial sein lassen. Ich habe sie genau deshalb gewählt, um Vorwürfen von WP:IK auf der Herkunftsebene zu entgehen. Jeder hier weiß, dass ich Salesianer Don Boscos bin, und kann auf diesem Hintergrund überprüfen, ob ich in meinen Beiträgen zu den Salesianern Don Boscos irgendwann auch nur irgenwie etwas geschönt, nicht neutral oder unenzyklopädisch dargestellt habe. Selbst bei der jüngsten Diskussion um die Homosexualität Don Boscos glaube ich nicht, dass ich mir in dieser Hinsicht auch nur irgendetwas zu schulden kommen habe lassen. Ich selbst habe ja ausdrücklich für die Aufnahme des Faktums der Diskussion um die Homosexualität Don Boscos plädiert. Habe nunmehr die wesentlichen Konsequenzen aus dem Bericht ausformuliert eingefügt. Ich hoffe damit deinem Informationsbedürfnis Genüge getan zu haben. - SDB (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir WB Aussagen zu eigen gemacht, bzw. übernommen. So, so! Du machst es Dir aber sehr einfach. Beschwerden diesbezüglich sind bitte an die Benutzerin zu richten. Bei mir falsche Adresse, denn ich schrieb nichts von "Die Rolle einer bestimmten Organisation wirde hier aber immer schön in den Artikeln ausgeblendet - und diese Rolle war mehr als übel. Ein Schelm wer böses dabei denkt." und konnte dem auch nicht widersprechen, weil ich gar nicht wusste was sie meinte. Steht aber auch alles da geschrieben, nur muss man es lesen und verstehen. Aber schön das der Artikel um wichtiges nun ergänzt ist. War ja mein Beitrag nicht umsonst eingeschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 15:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Beiträge waren hier noch nie umsonst eingeschrieben, wie du weiter oben verfolgen kannst. Denn der Abschnitt wurde aufgrund des Eintrages von Marcuse7 im Juli letzten Jahres ja eingefügt. Ihm war das inklusive der Sache mit den "Konsequenzen" scheinbar ausreichend, dir halt jetzt nicht mehr. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, den Artikel und daher auch den Abschnitt zu lesen und auch die Verweise zu überprüfen, hättest du anstatt einer anfänglichen Luftnummer halt gleich "einschreiben" können, dass es dir wichtig wäre, dass die Konsequenzen auch im Artikel ausgeführt werden sollten. Dann hätte dein plötzliches Interesse für den Artikel Salesianer Don Boscos auch weniger Nebenambitionen. Wenn du also meinst dir die Einfügung jetzt auf die Fahnen schreiben zu müssen, dass das nun jetzt ausführlicher dasteht. Meinetwegen. Allerdings wird es dann auch dem Urteil der Leser hier überlassen bleiben, wer es sich hier von uns beiden "sehr einfach" macht. - SDB (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Nunja, der Artikel wurde nach meinem Hinweis um immerhin rund 1.250 Byte ergänzt. So ganz falsch kann mein Hinweis ja dann nicht gewesen sein und erledigt war ja dann wohl auch nicht wirklich was. Ob es Marcuse7 vorher genügte wissen wir auch gar nicht, denn er äußerte sich ja nicht mehr. Ich finde es aber generell fragwürdig wenn einzelne Benutzer meinen Diskussionsabschnitte als erledigt kennzeichnen zu müssen, ohne ein Feedback zu erfragen. --Pfiat diΛV^¿? 17:08, 8. Feb. 2013 (CET)

@Label5:Es besteht nach WP:D die Konvention, Beiträge anderer Benutzer auf Diskussionsseiten nicht zu verändern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung zu den CNN-Recherchen, die seit Nov. 2019 publiziert werden

Wann wird denn meine Ergänzung zu den CNN-Beiträgen freigegeben? Heute sehe ich, dass CNN weitermacht mit seinen Berichten, die sich gezielt mit den Missbrauchsfällen durch Salesianer befassen. https://edition.cnn.com/interactive/2019/12/us/salesians-of-don-bosco-intl/ (2019-Dez-02). Es ist an der Zeit, darüber zu informieren. (nicht signierter Beitrag von Histofra (Diskussion | Beiträge) 14:49, 2. Dez. 2019 (CET))

Melius deficere quam abundare

Bezüglich dieses Kapitels im Artikel über den sexuellen Missbrauch der deutschen Salesianer glaube ich, dass dieses Kapitel nicht in die deutsche Wikipedia gehört. Warum? Wikipedia ist kein Schiedsrichter über die Moral oder Unmoral einzelner Mitglieder oder Gruppen, sondern zeigt deren Handlungen usw. enzyklopädisch und objektiv auf. Der Erzbischof von Ljubljana, Zore, sagte zu einem ähnlichen Gewichtsverlust in Slowenien – den einige liberale Kreise „nur der katholischen Kirche und ihren Priestern“ zuschreiben: „Wir in unseren Reihen haben alles getan, um solche Unruhen zu verhindern“ (in den Reihen der katholischen Kirche). Jetzt sind Sie (Zivilgesellschaft) an der Reihe, in Ihren Reihen etwas Ähnliches zu tun. Dies wurde bisher nicht beobachtet. Auf diese Weise wird die öffentliche Meinung geschaffen, dass sie nur in den Reihen der katholischen Priester Aufständen ähneln, was nicht stimmt.“

Vor diesem Hintergrund bin ich der Meinung, dass "mutatis mutandi" dann sinngemäß mit anderen Sexualdelikten wie z.B. wie Homosexualität, Masturbation, Leben in einer weder staatlich noch kirchlich geregelten Ehe usw. usw. Noch schwerwiegendere Straftaten sind Handlungen gegen Menschenleben, wie zum Beispiel Abtreibung. Manche Kreise halten dies nicht einmal für eine Sünde, sondern sogar für ein „Recht“. Noch vor einigen Jahrzehnten wurde Pädophilie von denselben Kreisen auf die gleiche Weise gesehen – blättern Sie einfach in einem Geschichtsbuch, das zum Beispiel über die Französische Revolution spricht usw. Es gab, gibt und wird Sünden geben – aber nicht nur unter katholischen Priestern: Eine solche Behauptung wäre Unsinn und ähnliche Verstöße gegen das 6. Gebot – so traurig und bedauerlich sie auch sind, gehören sicherlich nicht nur zu eine Gruppe - aber auch nicht in diese Forme - in Wikipedia.

Aufgrund ähnlicher Anschuldigungen wurden die Templer unterdrückt und grausam gefoltert – allerdings gab es unter ihnen nicht mehr ähnliche Straftaten als in anderen Gemeinden dieser Zeit. Das Gleiche taten die Nazis mit denen, die anders dachten als sie: Sie beschämten sie vor der Öffentlichkeit und schrieben ihnen genau Sünden gegen das 6. Gebot Gottes zu (wenn sie nur selbst engelsrein wären!) So funktionieren alle Diktaturen (auch Medien-Diktaturen) – weil sie oft einen sauberen bestimmten Zweck haben.

Deshalb: Wenn wir normal und gut sind, werden wir alles tun, um ähnliche Ausschreitungen zu verhindern und die Täter mit kirchlichen oder auch staatlichen Strafen zu bestrafen. Aber es ist weder lehrreich noch klug, es unverschämt öffentlich zu machen – egal, von wem es kommt. Für das sechste Gebot im Allgemeinen und insbesondere für solche Übertretungen gilt die goldene alte Regel: „Melius deficere, quam abundare.“ (Es ist besser zu scheitern, als im Überfluss zu sein).

Eine andere Regel des römischen Rechts, die ebenfalls von Diktatoren mit ihren Diktaturen gleichermaßen verachtet wird, lautet: „Niemand ist schuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.“ Die Medien halten sich jedoch nicht nur oft nicht daran, sondern üben durch Lynchmorde an Einzelpersonen und Gruppen auch Druck auf die Unabhängigkeit der Justiz aus oder stellen sich selbst in die Rolle von Schiedsrichtern. Mit solchen Empfindungen tragen sie nicht zur Lösung des Falles bei, sondern nur zur Steigerung ihrer Durchblutung. Aber wenn sich am Ende herausstellt, dass der Vorwurf der Pädophilie falsch war – hat ein solches Opfer dann wieder einen guten Namen erlangt? Auf diese Weise sind die Einige Angeklagten um ein Vielfaches mehr Opfer als die Staatsanwälte.

Die Lösung des Problems liegt gerade im Präventionssystem Don Boscos, das nicht nur für Schüler, sondern auch für Pädagogen gilt. Don Boscos sehr dringlicher Grundsatz war auch heute noch bekannt: „Legen Sie niemals Hand an Jungen, auch nicht mit guter Absicht. Denn diejenigen, die korrupt sind, werden es missverstehen.“ Darüber hinaus ist sein Grundsatz bekannt: „Noli me tangere, quia Dei sum!“ „Fass mich nicht an, denn ich bin Gottes Eigentum!“ Sapienti sat.--Stebunik (Diskussion) 21:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Das meiste steht schon im Hauptartikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche - SDB (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Dinge so stehen – dann ist es nicht nötig, über Missstände zu schreiben, insbesondere im Artikel über die Salesianer; denn dann sollte in allen Wikipedia-Artikeln über Pädophilie geschrieben werden. Es schreibt darüber nur in Artikeln über die katholische Kirche und katholische Priester. Wohin führt das? Nirgendwo anders, als um die katholischen Priester und die Kirche zu beschämen. Bis auch andere Gruppen auf Wikipedia über ähnliche Sünden sprechen nicht, sollte die katholische Kirche auch auf Wikipedia Stillschweigen darüber bewahren. Dieses Gerede klingt nicht anders als eine Halbwahrheit: Eine Halbwahrheit ist aber eine völlige Lüge.--Stebunik (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es zu diesem Thema keine intelligenten und objektiv fundierten Meinungen gibt, werde ich dieses Kapitel über Pädophilie bei den deutschen Salesianern in einer Woche löschen. Wikipedia ist nicht einmal die New York Times, Osservatore Romano, Politika oder Pravda.--Stebunik (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2024 (CEST)

Meinungen sind in WP unerheblich. Der Abschnitt ist korrekt bequellt, die Thematik ist relevant. Somit besteht kein Anlass zur Löschung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Artikel oder das Kapitel gut geschrieben ist. Aber es gehört nicht in diesen Artikel über die Salesianer; wenn es schon geschrieben ist, dann würde es höchstens in einen allgemeinen Artikel über diese Art von Missbrauch in der katholischen Kirche gehören. Dieses Kapitel (sowie der oben genannte Artikel) ist einseitig, da es kein ähnliches Kapitel für andere (Religions- und Zivil-)Gemeinschaften gibt. Unabhängig von der Berechtigung der Vorwürfe gehört es daher nicht hierher, da es mutatis mutando wie eine mittelalterliche Hexenjagd aussehen würde.--Stebunik (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2024 (CEST)

Das mit der "Hexenjagd" ist nun mal wieder eine typische Opfer-Täter-Umkehr. Damit glaubten katholische Bistümer und Orden nun lange genug, "durchzukommen". – Im Artikel werden ja auch Präventionsmaßnahmen des Ordens dargestellt. Und in den Artikeln über andere Orden finden sich ähnliche Kapitel. -Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 28. Okt. 2024 (CET)

Es entsteht eine falsche Schlussfolgerung

1. Ich habe oben erwähnt, dass ich nicht an der Richtigkeit oder Ungenauigkeit der Daten im Artikel zweifle, sondern vielmehr an dem offensichtlichen Missverhältnis, das dieses Thema in Bezug auf die katholische Kirche im Allgemeinen sowie in Bezug auf einzelne Gruppen in der Kirche einnimmt insbesondere - wenn wir sie mit anderen Gruppen von Zivilgesellschaften oder mit anderen Religionsgemeinschaften vergleichen. Ich erwähnte, dass diese Übertreibung den Eindruck erweckt, dass dies nur für die katholische Religionsgemeinschaft ein Problem sei – nämlich, wenn alle anderen Religionsgemeinschaften (in dieser Frage) nicht gleich behandelt werden.
2. In diesem Sinne erwähne ich den Fall der Hexenjagd – damals im Mittelalter hielten die Massen (weder die offizielle Kirche noch der Staat) Hexerei für die schlimmste Sünde – heute ähnelt sie jedoch der Pädophilie. Es ist noch lange nicht so, dass diese Sünde nicht verurteilenswert ist – aber mit einer solchen Methode wird bei jungen Menschen nicht die Tugend der Reinheit gefördert, sondern nur die Neugier, die einen jungen Menschen schnell dazu bringt, sich nicht von der Sünde abzuwenden, sondern es nachzuahmen.
3. Weiter: Ich erwähnte den umsichtigen Franziskaner, Erzbischof und Metropoliten Zoret, der keineswegs die Augen vor dem Problem verschließt, sondern im Gegenteil. Sein Appell an die zivile linksgerichtete Regierung (RTV etc.) ist völlig realistisch, die zwar den kleinsten Makel an der Kleidung der katholischen Kirche findet, aber noch schlimmere Makel an ihren Mitgliedern nicht bemerkt. Also: Es ist einseitig, einem Thema so viel Raum zu geben, das seiner Meinung nach nicht das Problem nur einer Religionsgemeinschaft ist.
4. Irgendeine Art von Hexerei – zum Beispiel bei der Massenfeier von Halloween – ist heute vor allem bei einigen Gruppen als etwas ganz Normales und Akzeptables geworden – obwohl sie in ihrem Ursprung, Inhalt und ihrer Methode im Widerspruch zu den Lehren aller großen Religionsgruppen steht. Laut dem Meinung Kardinal und Metropoliten Német– der zugibt, dass Pädophilie auch in der katholischen Kirche ein Problem darstellt – ist die Hauptquelle der Pädophilie gerade die homosexuelle Mentalität, die eine Art sexuelle Revolution befürwortet – aber alle Religionsgemeinschaften lehnen homosexuelle Praktiken als sündhaft ab – und Die Verteidiger der Homosexualität halten sich für völlig unschuldig.
5. Daraus folgt – wie ich bereits indirekt erwähnt habe – der falsche Schluss, den Unwissende ziehen: dass die einzige Sünde die Pädophilie ist (und damit ihr breites Gewissen in anderen Dingen trösten). Dies ist jedoch objektiv unzutreffend und steht in keinem Verhältnis zu anderen Sünden, insbesondere zu den Sünden des Hasses, der Ausbeutung von Arbeitern, der Untreue, der Abtreibung, des Streits und der Intoleranz – um nur einige am Rande zu nennen. Für Gläubige gibt es nicht nur das 6. Gebot, sondern zehn davon.
6. Der Benutzer wirft mir vor, dass ich die Reihenfolge, wer Opfer und wer Täter ist, vertauscht habe. Aus meinem Schreiben geht klar hervor, dass ich mich nicht auf alle Fälle bezog, sondern auf diejenigen, die sich letztendlich als unzutreffend herausstellten. Die Befragung von Tätern und Opfern ist umgekehrt: Früher wurden die Aussagen von Minderjährigen und Kindern nicht berücksichtigt – heute jedoch nicht die Meinung oder Gründe von Erwachsenen, bei denen es sich in diesem Fall zumeist um Erzieher handelt. Daraus ergibt sich die Gefahr, dass ein faires Urteil zu einseitig ausfällt, da Pädagogen die Mentalität von Kindern und insbesondere Jugendlichen kennen, die schnell beeinflusst werden kann. Von vornherein kann sich niemand nicht nur als schuldig, sondern auch nicht als Opfer betrachten – bis es bewiesen ist. Das Hauptziel der Tagesmedien und auch einiger Behörden ist nicht immer die Wahrheit, sondern viellecht manchmal auch die Deaktivierung ihrer Gegner, und der einfachste Weg, dies heute zu erreichen, besteht darin, jemanden zum Pädophilen zu erklären.--Stebunik (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2024 (CET)