Diskussion:Salmon Bay Bridge

Dieser Artikel war am 6. Januar 2023 der Artikel des Tages.

KLA-Diskussion vom 24. April bis zum 5. Mai 2022 (lesenswert)

Die Salmon Bay Bridge ist eine zweigleisige Eisenbahnbrücke im Nordwesten von Seattle im Bundesstaat Washington der USA. Sie quert den westlichen Teil der namensgebenden Salmon Bay, die Bestandteil des Lake Washington Ship Canal ist. Die Fachwerkbrücke mit integrierter Klappbrücke wurde 1914 von der Great Northern Railway (GN) im Zuge des zweigleisigen Ausbaus der Strecke zwischen Seattle und Everett errichtet. Der Bau des Lake Washington Ship Canal 1911–1937 bedingte damals den Neubau der Brücke und eine Verlegung der Streckenführung von der Nord- auf die Südseite der Salmon Bay, wobei sich die GN für eine Überquerung am Eingang der Bucht direkt vor den Schleusenanlagen der Ballard Locks entschied. Die GN fusionierte 1970 mit anderen Eisenbahngesellschaften zur Burlington Northern Railroad, die wiederum 1995 in der BNSF Railway aufging. Die Brücke wird neben dem Schienengüterverkehr der BNSF auch von Schnellbahnzügen der Sounder Commuter Rail genutzt sowie von den Fernreisezügen Empire Builder und Cascades von Amtrak.

Ich nehme mal den obigen Hinweis auf den aktuell ausgedünnten Pool an möglichen Kandidaten für den AdT zum Anlaß und werfe auch einen kleinen Artikel in den Ring. Er entstand mal für den Mini-Wettbewerb und war dafür auf 15k getrimmt. Ich habe noch einiges ergänzt, aber quasi seine Kompaktheit belassen. Sollten noch Erweiterungen gewünscht und dazu Quellen verfügbar sein, werde ich dem gerne nachkommen. MfG--Krib (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert - mehr Info auf wenig Raum kann man kaum bieten. Auch die Bebilderung ist informativ.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hi Hnsjrgnweis, danke für dein Votum und die weiteren Verbesserungen; ich habe noch ein wenig nachoptimiert. Zudem habe ich mir erlaubt in der Einleitung den Satz zum Übergang in die BNSF wieder einzufügen, sonst hängt der nächste Satz unverständlich in der Luft. MfG--Krib (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert

• In der Einleitung hatte ich die Sätze Die Fachwerkbrücke mit integrierter Klappbrücke wurde 1914 von der damaligen Great Northern Railway (GN) im Zuge des zweigleisigen Ausbaus der Strecke zwischen Seattle und Everett errichtet. Der Bau des Lake Washington Ship Canal 1911–1937 bedingte den Neubau der Brücke beim ersten Lesen so verstanden, dass die Brücke 1914 gebaut wurde und dann danach, vermutlich nach 1937, neugebaut wurde. Auch hatte ich angenommen dass beide "Salmon Bay Bridge" hießen. Später ist dann von einer Trestle-Brücke der GN ohne Namen die Rede und einem Neubau 1914. Das war zuerst verwirrend und ich dachte die Trestle-Brücke wäre vielleicht irgendeine dritte Brücke gewesen. Beim nochmaligen Lesen war es dann nachvollziehbar, aber vielleicht kann man die Chronologie in der Einleitung gleich klarer ausdrücken.
• Nicht so wichtig: ... zu einem der führenden Experten für bewegliche Brücken und entwarf in den 1920er Jahren auch die Golden Gate Bridge. klingt evtl. so als wäre die Golden Gate Bridge auch eine bewegliche Brücke. Vielleicht besser ein Satz wie "Als eine von wenigen nicht beweglichen Brücken entwarf er in den 1920er Jahren auch die Golden Gate Bridge".
• Der wikilink trunnion geht auf einen Artikel, der einen Schildzapfen in einem Geschützrohr beschreibt, was hier ja nicht das Thema ist

Ich habe ein Talent dafür alles erst einmal falsch zu verstehen ;-) --Lupe (Diskussion) 19:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hi Lupe, danke fürs gründliche Lesen. In der Einleitung habe ich versucht alles besser chronologisch bzw. kausal abzuhandeln. Auch die Ergänzung zu Strauss sollte jetzt klarer sein (hier ging es mir darum zu erwähnen, dass man ihm meist nur mit der damals längsten Hängebrücke der Welt in Verbindung bringt, er aber vornehmlich Klappbrücken konstruierte). Der Brückentyp wird als Strauss Trunnion-Bascule Bridge bezeichnet und trunnion kommt in der Tat von Schildzapfen; der bewegliche Brückenträger ist quasi hier das Geschütz. Da aber der Brückentyp hier nicht genannt wird, habe ich es im Artikel entfernt. MfG--Krib (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke, gefällt mir so gut. --Lupe (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert Gute Darstellung: prägnant und umfassend --Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert ...wie der Vorredner. --Steffen 962 (Diskussion) 02:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert Nur ganz kleine Mäkeleien. Hauptsächlich: das Aufwerten und Interessantmachen einer einzelnen Brücke, indem viele größere Allgemeinthemen mit großem Aufwand daran geknüpft werden — diese Technik des Schreibens ist ein klein wenig mehr "journalistisch" als "enzyklopädisch". Aber hier gehts ja ums Lesenswertsein, nicht ums Schreiben. Die Wikipedia hat Platz für all das. Das andere ist auch kein Einwand: ich störe mich keineswegs daran, wenn Fachbegriffe im Text liegen wie "Trestle-Brücke", "die Lager der Drehzapfen des Gegengewichtsrahmens", "Vollwandträger", "Fersenzapfenbrücke". Diese sehr schönen Wörter sind nicht allgemeinverständlich, aber wer will kann es durch die Verlinkung lernen. Das sollen die Leser dann einfach mal machen, finde ich. Nur sobald das Thema "Sprache" lautet, wie im Fall weiter oben, darf gar nie kein Fachbegriff stehen, warum ist das so? Glückauf!--Alazon (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Gravierende Mängel, die unabhängig von der Stimmverteilung einer Auszeichnung entgegenstehen, wurden nicht dargelegt und liegen auch nicht vor. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 20:47, 5. Mai 2022 (CEST)