Diskussion:Santa Maria Assunta (Muggia)

Der Artikel „Santa Maria Assunta (Muggia)“ wurde im Mai 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Sakralbauten

Danke für die Erstellung des Artikels. Vor vielen Jahren hat man sich im Portal Sakralbauten darauf verständigt, die konfessionele Zugehörigheit in der Einleitung zu nennen. In der Beschreibung ist das fehl am Platz. Bitte rückgängig machen. Lg --Chris06 (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Okay, done. --Happolati (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ambo

Ich weiß nicht, ob es am Bild liegt, aber ich sehe nur vier Säulen und eine moderne Stütze in der Mitte. Ansonsten vielen Dank für den Artikel und einen schönen Sonntagabend --Agnete (Diskussion) 17:15, 5. Mai 2024 (CEST)

In der Literatur steht sechs Säulen (zum Beispiel hier), aber obwohl ich selbst erst vor kurzem dort war, bin ich mir nicht sicher. Habe mir die Frage auch schon gestellt und glaube eigentlich, dass du recht hast. Bin Anfang Juli wieder da und schaue es mir unter dem Aspekt genau an. Vorerst ändere ich den Text in eine vorsichtigere Formulierung. Dir auch einen schönen Sonntagabend! --Happolati (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Gut, genau hinzusehen! - Es sind eindeutig nur vier Säulen, hier zu sehen! Amrei-Marie 10:09, 6. Mai 2024 (CEST)

Ambo mit vier Säulen

Die Darstellung bei Dvorak sieht eig. nach mindestens fünf Säulen aus (vgl. Abschnitt drunter, Sp. 17/18)), im Text ist allerdings dann bei ihm von vier Säulen die Rede. Das werde ich jetzt übernehmen. Man wird es sich aber noch mal ansehen müssen. --Happolati (Diskussion) 10:36, 6. Mai 2024 (CEST)

Noch eine Frage zum Ambo: Auf dem Foto hier sieht es so aus, als ob auf dem Brüstungsfeld neben dem Pult Farbreste sind. Kann man noch erkennen, was da gemalt war? --Agnete (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, es sind eindeutig Farb- und auch Strukturreste, aber was da mal dargestellt war, lässt sich nicht erkennen. Bislang habe ich dazu in der Literatur auch nichts finden können. --Happolati (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2024 (CEST)

Max Dvořák

war auch schon dort

• https://doi.org/10.11588/diglit.18481.3

--Goesseln (Diskussion) 10:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2024 (CEST)

römische Zahl

Es steht ... worauf auch die römische Zahl MDCXLXXIVIII einen Hinweis gibt, die als 1667 gelesen werden kann... Welche Verwendungsweise römischer Zahlzeichen wird hier angewendet? Dass man zuerst XL als 40 verwendet und dann XXIV als 24 dazuzählt, also auf 64 kommt und dann III als drei addiert, ist das wirklich (auch im 17. Jahrhundert) zulässig? Ich hätte erwartet die viel kürzere Schreibung MDCLXVII? Oder hat diese Schreibung andere (optische? Gründe. --Josef Moser (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne. Meine Formulierung ("die als 1667 gelesen werden kann") habe ich direkt von Cuscito übernommen. Vllt. kennt sich einer aus? --Happolati (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

k.k.

Bitte mal auf die Titelseite des Digitalisats schauen: dort steht klar K. K. Warum bei einer einzigen Internetquelle die Formatierung des Abrufs nicht sein darf wie bei allen anderen, ist nicht ersichtlich. --MeAmME (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

Darüber hinaus wäre es wohl sinnvoll, die Auflösung nur im Abschnitt Literatur anzugeben, nicht in den EN. --MeAmME (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2024 (CEST)