Diskussion:Sapiosexualität

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sapiosexualität“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

präferenz

"Der Begriff kann, muss aber nicht eine Präferenz für besonders intelligente Menschen im Sinne einer Diskriminierung (englisch Ableism) ausdrücken." Der satz ist nicht verständlich, eine Präferenz ist eine Bevorzugung bzw kann der grund einer Bevorzugung sein...vielleicht meinen Sie: eine Diskriminierung häßlicher menschen, in dem deren scheinbar nicht vorhandene körperliche Erotik auf scheinbare geistige Anziehung reduziert bzw euphemisiert umschrieben wird...? oder was genau möchten Sie ausdrücken?--Rotvilolettblau (Diskussion) 23:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1--Blaua (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Deutsch

Es sollte heißen "in das Urban Dictionary aufgenommen" (nicht signierter Beitrag von 80.109.118.126 (Diskussion) 10:05, 16. Dez. 2015 (CET))

Done. Hättste übrigens auch selber machen können. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 10:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Weblinks

Ich finde diesen Artikel in der Welt zum Thema Sapiosexualität recht amüsant/interessant. Allerdings weiß ich nicht, ob man den im Wiki-Artikel einbauen darf? Was meint ihr? Der Artikel: [1] --Verführbar (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich hab selbst nochmal nachgedacht. Nein. Der Welt-Artikel ist schlecht, d.h. die Antworten des Mensa-Typen sind Theoriefindung. Die inkorrekte Bedienung eines handelsüblichen Kaffeeautomaten kann bestenfalls einem überdurchschnittlichen Menschen, niemals aber einem Hochbegabten passieren (bei Mensa-Mitgliedern durchaus möglich, deren IQ liegt i.d.R. "nur" zwischen 120 und 130). Wenn jemand seine intellektuelle Überlegenheit (alternativ: körperliche Überlegenheit / alternativ: egozentrische Art) dazu benutzt, jemanden zu unterdrücken, dann liegt das nicht am IQ, sondern an der Wesensart der Person. Ein Sapiosexueller ist mit Sicherheit nicht automatisch mit einem Masochist gleichzusetzen. --Verführbar (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Kofferwort

Der Begriff Sapiosexualität erfüllt meines Erachtens nicht die die Eigenschaften eines Kofferwortes, da die Teile "Sapio" und "Sexualität" zusammengesetzt und nicht verschränkt wurden. Somit handelt es sich linguistisch gesehen um ein Kompositum. Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.240 (Diskussion) 14:02, 27. Jan. 2016 (CET))

Genau das dachte ich mir gerade auch. --Feliks (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Quelle zu einem fraglichen Satz fehlt

"Es geht zumeist um eine Stimulation auf Basis der besonderen Denkungsart des anderen." Das ist ein zentraler Satz, der allerdings keine Quelle hat. Ohne Quelle ist der Satz überflüssig. Außerdem wirft der Satz eher Fragen auf, als dass er welche beantwortet: Welche Art von Stimulation? Was für eine besondere Denkungsart? Zumeist? Und was ist mit sonstigen Fällen? (nicht signierter Beitrag von 213.39.180.151 (Diskussion) 13:05, 28. Dez. 2017 (CET))

Voll fragwürdig, finde ich …

… diesen Satz:

• „Es gebe keine Belege dafür, dass sich die Intelligenz eines Partners oder potenziellen Partners auf die genitale Durchblutung auswirke.[7]“

Erstens steht das bei Clement nicht, sondern

• „Aber ich kenne keine Studie, die belegt, dass Intelligenz direkt die genitale Durchblutung des Gegenübers aktiviert.“

Zweitens sollten dann bitte auch die beiden letzten Absätze zitiert werden:

• „ZEITmagazin ONLINE: Kann man überhaupt anhand eines gemessenen Intelligenzquotienten Rückschlüsse auf die Qualität des Sex ziehen? Haben die Mitglieder der Partnerbörse von Mensa besonders viel Spaß?
  Clement: Ich würde es ihnen gönnen, aber ich weiß es nicht. Jedenfalls gibt es auch für das Gegenteil, für den alten, blöden Spruch "Dumm fickt gut" keinerlei wissenschaftliche Belege.“

Also, ich für meinen Teil bekomme bei „dumm“ doch vorzugsweise generative Durchblutungsstörungen – mindestens habe ich wenig Freude, in die seelische und körperliche Mühe der Reinrausbewegungen zu investieren, wenn ich dadurch Aussicht auf dumme, schwierige Kinder habe. Das zitierte „DFG“ klappt bei mir (zugegeben, Stichprobenstärke n=1) fürwahr nicht gut. Ich halte es für ausgeschlossen, daß Eltern besonders erfreut und stolz sind, weil ihr Kind besonders dumm oder unfähig ist.

Daher erlaube ich mir, den erstzitierten Satz zu tilgen.

Ebenso den (nach meiner Meinung falschen) Halbsatz

• im Sinne einer Diskriminierung (englisch Ableism)  .

– Detlef Lindenthal (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stichprobenstärke: Was soll das sein? Stichprobengröße ist der Terminus. Ansonsten: Ableism ist die Diskriminierung (geistig) behinderter Menschen, es mag zwar auch Diskriminierung besonders »intelligenter« Menschen geben, aber die hat AFAIK (noch?) keinen eigenen Namen. Bei DFG handelt es sich IMNSHO nicht um Attraktivität sondern motorische Fähigkeiten, die uU von anderen Teilen des Hirns besser koordiniert werden. Пані Брайтсід (Diskussion) 12:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das Wort Stichprobengröße gibt es auch, und auch deutlich häufiger als Stichprobenstärke; indessen gibt es letzteres Wort durchaus.

Wenn Du nicht so oberlehrerhaft meine Wortwahl bekritteln würdest, hättest Du vielleicht noch ausreichend Aufmerksamkeit übrig gehabt, um festzustellen, daß die von Dir gelöschte Quellenangabe für das (nicht völlig gelöschte) Clement-Zeit-Gespräch noch gebraucht wird; ich habe sie wieder eingefügt.

Was Ableism bedeuten soll, hatte auch ich bereits nachgelesen gehabt. Bleiben wir doch bitte auf dem Teppich: Wenn (z.B. und zum Vergleich) ein Jüngling mit einer Maid von, sagen wir, 1,68 m Körpergröße anbandelt, so würde man nicht gut sagen, daß er alle kleineren und alle größeren Damen diskriminiert; es liegt in der Natur der Mathematik, daß er 3,5 Milliarden andere weibliche Wesen nicht auswählt. Das nennt man aber nicht Diskriminierung. Insofern war es schon richtig, daß das Wort Ableism hier rausgeflogen ist. Warum Du es jetzt irgendwie noch wieder verteidigst, erschließt sich mir nicht.

Wenn Du DFG ziemlich gut und zutreffend findest, kannst Du ja dafür einen eigenen Wp-Artikel verfassen. Mit dem hier behandelten Lemma hat DFG aber nicht wirklich etwas zu tun. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 00:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Zynismus und Sarkasmus sind nicht so Deine Freunde? Ich frage, weil ich griechischer Staatsbürger bin (und meinen Dottore aus Firenze habe). DFG heisst für mich Deutsche Forschungsgemeinschaft. Nicht mein Freund. I have become Her Majesty's Subject, I'm afraid. Пані Брайтсід (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das siehst Du richtig: Zynismus und Sarkasmus tragen nach meiner Lebenserfahrung meistens nicht gut zur Verständigung bei. Allerdings erschließt sich mir auch hier nicht, was jene mit dem Gegenstand des Artikels zu tun haben könnten.

Was DFG auch noch alles heißen könnte, kannst Du hier nachlesen. Ich allerdings hatte bereits weiter oben in dieser Diskussion:Sapiosexualität geschrieben, daß ich mit DFG das von Herrn Clement hier weiter oben zitierte „DFG“ oder „d.f.g.“ meinte, daher kann ich bestätigen: Um die Deutsche Forschungsgemeinschaft ging es mir nicht.

Ich bin Sozialpädagoge, Gärtner, Vater und Großvater, und meine Erfahrung ist, daß es gut ist, die Dinge so verständlich und einfach wie möglich anzusprechen. Und das bedeutet auch stets, daß ich meinem Gesprächsgegenüber offenlege, was a.) meine eigenen Absichten und Ziele sind und was ich b.) an gemeinsamen Zielen vorschlage.

Im hier vorliegen Fall schlage ich vor, daß wir diese unergiebige Erörterung (bei der ich in keinster Weise verstanden haben, um was sie überhaupt geht) einfach und unbürokratisch beenden und uns schöneren Dingen zuwenden: mindestens dem herrlichen Herbstwetter und der Wissensaufbereitung für meine Enkelkinder. In diesem Sinne möchte ich mich an dieser Stelle ausklinken. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 14:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Interwikilink

Das englische Interwiki zu OkCupid ist entweder dreiste Werbung oder schlicht völlig absurd. Bitte nachaltig entfernen (Ich weiss nicht, wei man es entfernt). Пані Брайтсід (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2018 (CEST)