Diskussion:Sascha Lobo/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sascha Lobo/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sascha_Lobo/Archiv/1#Thema_1

Lobo-Bashing für alle

Dieser Beitrag liest sich, als hätte ihn S.L. selbst verfasst. Man erfährt nichts über ihn, warum er bekannt ist und relevant sein soll (die rote Bürste auf der Glatze kann es nicht sein) und vor allem nichts über die Kritik, die ihm auch aus der Bloggerszene entgegenschlägt.

Der Mann ist angeblich u.a. Werber (kann also per definitionem nicht gleichzeitig echter Journalist sein, wie hier behauptet wird) - da würde ich gerne etwas darüber lesen, was er da schon auf die Beine gestellt hat und ob er sich heute noch Werbung ausdenkt (für wen?). Er ist ein Selbstvermarkter und hemmungsloser Selbstdarsteller, wirbt (gegen Bezahlung? fragt man sich) für Twitter, ist stolz auf eine Gemeinde von Jüngern ("Followers"), als sei er ein Guru. Er schimpft auf Mainstream-Medien, sondert selbst aber nichts von Relevanz ab. Gegen die zynische Ich-AG Lobo wirkt Ossi Urchs, der einst als Light American Minister of Tomorrow für Philip Morris warb, wie ein topseriöser Intellektueller. Also bitte etwas mehr Distanz und Kritik: Es muss hier doch Leute geben, die ihm schon näher gekommen sind als ich und die fundiert sein Selbstbild durch Fakten gerade rücken können!

Schon ein paar Links würden weiterhelfen. Ansonsten: bitte als Stub markieren oder mangels Substanz und nachgewiesener Relevanz vorläufig aus dem Verkehr ziehen, bis jemand mehr Infos bietet.

--Gressenicher 15:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich las soeben den wahrhaft minimalistischen Wikipedia-Artikel, der am 1.12.08 zuletzt editiert wurde, über Sascha Lobo und lese nun fürderhin Gressenichters wesentlich länger ausgefallenen Diskussionsbeitrag, welcher die seinerseits angebrachte Kritk - manche nennen es jedenfalls Kritik; andere nennen so etwas Gesprächstherapie - zum angeblichen Narzissmus der in besagtem Artikel dargestellten Person eigentlich wesentlich eher verdient hat, vom 8.12.08. Sachen gibt es.

--DoMonRai 09:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist definitiv ein Löschkandidat. Die Person ist bloss ein irrelevanter Profilierungssüchtiger. 83.77.222.120 21:11, 17. Dez. 2008 (CET)

aha. ich habe den artikel jetzt jedenfalls mal einer generalüberholung unterzogen. --JD {æ} 17:38, 20. Jan. 2009 (CET)

kriegt jetzt jeder hanswurst einen artikel in wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 213.191.82.122 (Diskussion | Beiträge) )

für hanswürste gibt es leider noch keine relevanzkriterien. --JD {æ} 15:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch pures Marketing. (nicht signierter Beitrag von 85.177.141.123 (Diskussion | Beiträge) )

purestes. --JD {æ} 21:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschkandidat

Wie hier bereits schon von einigen Angemerkt wurde, scheint es keine Relevanz zu geben. Ich schlage deshalb diesen Artikel zur Löschung vor. 80.187.101.21 12:41, 22. Mär. 2009 (CET)

dann tue dies gemäß Wikipedia:Löschregeln. --JD {æ} 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Wann wird denn nun dieser Artikel endlich gelöscht? -- Dunkelangst 10:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du einen weiteren Löschantrag stellst und dieser anders als der erste einen Administrator von der Irrelevanz überzeugen kann. Also vermutlich gar nicht. Code·is·poetry 10:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

DAX-Unternehmen

Dass Lobo für ein Drittel der DAX-Unternehmen gearbeitet hat, ist nirgends belegt - ausser in einem Marketing-Text eines Verlages. Unklare Quelle, irrelavnt noch dazu, da der DAX heute ganz anders zusammengesetzt ist, wie zu Zeiten der New Economy. Anosnsten würde ich Lobo für den guten Artikel beglückwünschen, den sich anscheinend niemand von den Verantwortlchen wikipedianern traut zu ändern, objektiv und mit der Kritik an der Person. (nicht signierter Beitrag von 91.60.192.225 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 18. Jul 2009 (CEST))

das "ein drittel aller DAX-unternehmen" ist sogar als zitat gekennzeichnet. ansonsten kannst du lobo über die kontaktdaten auf einer seiner websites problemlos kontaktieren und ihm gratulieren. --JD {æ} 10:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein Zitat aus einem Werbeprospekt. Super Quelle.

-- 91.60.192.225 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

aussage ist als zitat klar erkenntlich und eindeutig zugeordnet. --JD {æ} 14:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kritik in den Artikel

Warum wird die in Teilen sicherlich berechtigte Kritik an Herrn Lobo (Vodafone - Kampagne) nicht im Artikel niedergeschrieben? Wer meint, hier auf der Diskussions-Seite fundierte Kritik vortragen zu können, sollte sich trauen und dies im eigentlichen Artikel tun, natürlich mit Quellen und Belegen. --Prud 11:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

wenn es da explizite lobo-kritik von reputabler seite aus gibt: gerne.

das fixmbr-ding ist aber sicherlich keine zitierfähige seite in dieser sache. --JD {æ} 11:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Lobos Rolle wurde auch in nach "zitierfähigen" Artikeln krtisch hinterfragt:

Süddeutsche Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/u58382/2970600/Viral-fatal.html

Frankfurter Rundschau: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/1838978_Sascha-Lobo-Der-Netzbeschmutzer.html?sid=528608ecf2127454fa7c55fa7b6e84a8

Frankfurter Allgeine Sonntagszeitung http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E43A6E40F2C424150B6FD6E2FDA9DB290~ATpl~Ecommon~Scontent.html

-- 91.60.192.225 14:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

das von der FR wäre verwendbar, sehr schön. was man bei der SZ über lobo rausziehen möchte, kann ich wiederum nicht ganz nachvollziehen und auch die FASZ thematisiert jetzt nicht wirklich lobo, wenngleich man da ein, zwei sachen nutzen könnte, so es denn not tut. --JD {æ} 14:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

• Blogger gegen Blogger - Kritik an Vodafone-Werbung, 17.07.2009, unter sueddeutsche.de war recht interessant. Nemissimo 酒?!? RSX 10:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Künstlername

Lobo ist kein Künstlername. Sein Vater ist Argentinier. http://saschalobo.com/presse/instant-interview-saschalobo/

Das Akronym für „Lifestyle of bad organisation" ist geschickt aus dem Nachnamen entstanden, für das "Dinge geregelt kriegen"-Buch.

-- 91.60.200.98 10:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Satz rausgenommen. --Tinz 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Berufsausbildung?

Hat Herr Lobo eigentlich eine Ausbildung abgeschlossen und wenn ja welche? Der Artikel enthält bislang leider keine Informationen zu diesem Punkt. (Falls "Blogger" bzw. "Internetexperte" inzwischen anerkannte Ausbildungsberufe sein sollten bitte ich, meine Frage als gestandslos zu betrachten!) --Sabero 13:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Internetexperte scheint bei wikipedia ein ehrenwerter Beruf zu sein. Lobo hat weder Berufsausbildung noch abgeschlossenes Studium. Nach seinen immer wieder zu lesenden Angaben, kommt er nun ins 29. Semester an der an der Universität der Künste in Berlin im Diplomstudiengang Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation und steht wie schon seit Jahren von ihm immer wieder angegeben "kurz vor dem Abschluss". http://www.taz.de/regional/berlin/berliner-koepfe/artikel/1/die-1-mai-randale-ist-pubertaerer-scheiss/

Interessant dazu ein Kommentar in einem Blog: "hervorgetan hat er sich damals vor allem dadurch, dass er einmal im monat den mailverteiler des studiengangs mit beleidigenden emails an alle beglückte. ich muss zugeben, das war das witzigste in 11 semstern an der udk."

http://schons.blogsport.de/2009/04/26/sascha-lobo-ist-so-unendlich-lame/#comment-2324

-- 91.60.255.153 07:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

aha. blog-kommentare jetzt schon. doch, das muss objektiv und relevant in sachen biografie sein. --JD {æ} 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Onlinebeirat

Ist Lobo noch im Onlinebeirat der SPD bzw. gibt es diesen noch? -- 87.144.126.130 23:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, der scheint nur zu ruhen [1] -- MarkusHagenlocher 14:04, 16. Dez. 2009 (CET)

hier ist von aufgelöst die Rede. -- 87.144.86.195 23:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Journalist und Werbetexter

Wo und wie ist Lobo als Journalist tätig bzw. tätig gewesen? Im Übrigen schließen sich Tätigkeiten als Journalist und Werbetexter aus. Bitte Pressekodex beachten. --80.131.190.214 16:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

lobo wurde beispielsweise für seine riesenmaschine.de als journalist des jahres bei den BOBs ausgezeichnet. zudem schließen sich "journalist" und "werbetexter" natürlich nicht gegenseitig aus, was für ein käse! lies selbst den pressekodex, bevor du dermaßen falsches zeugs verlautbarst. danke, --JD {æ} 17:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was ist "bei den BOBs"? Noch nie im Zusammenhang mit Journalismus gehört. Wahrscheinlich irgendein pseudo-journalistisches Konstrukt. Wenn ich dir im gleichen, von dir vorgelegten Kommunikationstil (bist du Werbetexter in der Käsebranche?) antworten darf: Wer erklärt, "Journalismus" und "Werbetexten", gleich PR-Arbeit, gleich Marketing-Arbeit und dergleichen interessenbezogenes Tun, schlössen sich nicht aus, der kann den Pressekodex selber nicht einmal buchstabieren und, pardon, der quatscht reichlich dümmliches und undifferenziertes Zeug daher, weil er den Journalismus, dessen Auftrag und dessen Anspruch weder kennt noch verstanden hat, geschweige denn ernsthaft darüber nachgedacht hat, welche öffentliche Wächterfunktion der Journalismus und die Medien in dieser Gesellschaft haben, im Unterschied zur Käsewerbung. In welcher pseudo-journalistischen Tätigkeit ist dir dieser Unsinn vermittelt worden, den du hier absonderst? Trotzdem Gruß --80.131.203.126 20:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

jaja, aha. wer es nicht gebacken bekommt, verschiedene tätigkeiten voneinander losgelöst zu sehen, dem kann ich leider nicht helfen. ob du das gut findest oder nicht, ist dabei wurst (die gehört noch zum schon verteilten käse). ansonsten siehe z.b. journalist.

zudem: die BOBs. --JD {æ} 21:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst mir auch gar nicht helfen, weil dein Auftritt und deine unqualifizierten Äußerungen nachhaltig zeigen, dass du über das Berufsbild Journalist und die journalistische Praxis keinerlei Ahnung hast und, ob nun gebacken oder wurst - nach deiner Wortwahl zu gehen kommst du offenbar aus der Lebensmittelbranche, nur Diffuses hier verbreitest. Äußere dich bitte zu Themen, von denen du hoffentlich was verstehst. --80.131.209.111 09:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

nächster revert => WP:VM. siehe dazu WP:WAR. --JD {æ} 11:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon ein Armutszeugnis, was du hier ablieferst, wenn du mangels begründeter und schlüssiger Argumentation nurmehr mit bürokratischen Verfahren zu drohen vermagst. Wen willst du damit eigentlich beeindrucken? Wahrscheinlich dich selber. Betreib' Deine rechthaberischen und besserwisserischen Muskelspielchen allein. Damit bist du bei mir ohnehin an der falschen Adresse, ist nicht meine Art der sachlichen Auseinandersetzung. --80.131.182.22 15:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Lobos Beschreibungen u.a. im Stern und im Tagesspiegel beachten, wo er deutlich als "Journalist" bezeichnet wird. Überholte, möglichweise print-zentristische Einschätzungen von Journalismus helfen in Zeiten weiterentwickelter Medien nicht weiter - zumal sogar der DJV das, was Lobo ohne Unterlass tut, nämlich Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien zu verbreiten und zu vertreiben, als journalistische Tätigkeit definiert. -- OliverDing 10:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Darstellung, "sogar der DJV" würde das, was Lobo tut, als journalistische Tätigkeit definieren, ist gleichermaßen absurd und unsinnig und eine von User OliverDing zusammengebastelte Eigen-Interpretation, die der User sich nicht mehr als mit seinem eigenen Verständnis von Journalismus zurechtgelegt hat. Weder im DJV noch in der DJU, den beiden relevanten Journalistenorganisationen, gibt es ein solches Verständnis von journalistischer Tätigkeit, das irgendwie erkennbar oder signifikant wäre, und schon gar nicht von derlei Verknüpfungen und unzulässigen Vermischungen mit werblicher bzw. werbetexterischer Tätigkeit o.ä. mit Journalismus, das dem journalistischen Selbstverständnis in den Berufsorganisationen deutlich entgegensteht, nicht vereinbar ist, und auch mit überholten Vorstellungen nichts zu tun hat. Ausnahmen, wie sie mit einem gedankenlos-unreflektierten Berufsverständnis, mit gleichermaßen unjournalistischen und unprofessionellen Beschreibungen aus stern und Tagesspiegel angezeigt werden, sind untypisch und schon gar nicht repräsentativ. Dazu zwei aktuelle Gegenbeispiele: Im Literatur-Beiheft der ZEIT (N. 40 - September 2010) zur Buchmesse über Lobos Roman "Strohfeuer" wird der Autor als "omnipräsenter Blogger, Talkshowgast, Internetaktivist und Inhaber einer gut gehenden Frisur (Lobo über Lobo)" beschrieben, nicht aber als Journalist. In der Sendung Westart Talk am Sonntag des WDR vom 26. Sept. 2010 wurde Lobo als "Kommunikationsexperte, Blogger, Autor und Internetguru" (eingeschlossen Videotext zur Sendung) vorgestellt, nicht als Journalist. Dabei fragt man sich dann freilich zwangsläufig, was unter Kommunikationsexperte gemeint sein könnte, weil diese Bezeichnung naheliegenderweise Publizistik- und Kommunikationswissenschaftlern u. dgl. vergleichbaren Arbeitsfeldern zugeordnet wird. Insofern kann man sich nur wundern, was nicht nur zu Lobo, sondern auch zum Verständnis von journalistischer Tätigkeit, zum Verständnis von Journalist und Journalismus aus einer schon erschreckenden Unkenntnis, und an, pardon, diffusen Vorstellungen hier in einigen Kommentaren verbreitet wird. Es mag ja noch angehen, den Autor des Romans Strohfeuer als Schriftsteller zu kennzeichnen, wie bspw. oben mit Beispiel angezeigt. Mit Journalismus und journalistischer Arbeit, zumal professioneller, haben die Aktivitäten von Lobo jedenfalls nichts zu tun. --80.131.237.198 12:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diese Frage wäre noch konkret an OliverDing zu stellen: Wo und auf welche Weise verbreitet Lobo "ohne Unterlass" und in welchen Massenmedien "Informationen, Meinungen und Unterhaltung", aus denen eine "journalistische Tätigkeit definiert" werden kann und wie vertreibt er was an journalistischen Beiträgen und worüber in welchen Massenmedien? --80.131.230.137 21:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Autor und Buchautor ist Lobo zweifellos. Diese Einfügungen können meines Ermessens im Artikel bleiben. Der Begriff des Schriftstellers ist mit Autor/Buchautor bereits umfasst. Daher lösche ich diese fehlerhafte Einfügung. Ob er ein Journalist ist, überlasse ich eurer weiteren Diskussion. Gruß --Rudolfox 16:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Oka. Das mit dem Schriftsteller als Alternative war ein Ersatzangebot für die fehlgeleitete Zuordnung als Journalist, da die Lemmaperson zur Buchmesse (s.o.) einen Roman Strohfeuer vorgestellt hat. Vielleicht steht der Roman ja für 'was Biographisches ;-). Schriftsteller oder Romancier kann er ja dann zusätzlich bezeichnet werden, wenn ihm der Deutsche Buchpreis zuerkannt worden ist... Diese Enzyklopädie wertet sich ohnehin dadurch selber ab, dass sie alle möglichen belanglosen Personen resp. Figuren als Lemmapersonen ausstattet. Wer am öffentlichkeitswirksamsten mit Selbstdarstellerei zu strampeln vermag hat die besten Voraussetzungen... --80.131.186.41 19:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

lobo gilt reputablen medien als journalist; er wurde als eben solcher schon ausgezeichnet; journalismus ist zudem deutlich weiter gefasst, als das, was die IP obendrüber jetzt zum drölften male auszuführen versuchte. WP:KTF und WP:Q sollte deutlich genug sein, um den IP-einlassungen weniger beachtung zu schenken als den zitierten quellen. --JD {æ} 00:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben in dieser Lemma-Diskussion zur Kenntnis zu nehmen, dass mit dem User JD ein besserwisserischer Rechthaber am Werk ist, der nach eigenem Gusto nicht nur entscheidet, wie WP:Q ausgelegt wird und was reputable Belege sind, sondern überhaupt bestimmen will, was ein Journalist ist, auch wenn ihm nach seinen nachzulesenden Kommentaren auf dieser Disk.Seite - gemessen u.a. an den von den Journalisten-Organisationen abgesteckten Kriterien zum journalistischen Berufsbild - jegliche Sachkenntnis darüber abgeht. --80.131.209.45 12:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

offensichtlich. --JD {æ} 17:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich kenn mich mit all dem Zitier-/Copy-/Einfügkram nicht aus, aber wie wär´s damit http://de.wikipedia.org/wiki/Gonzo-Journalismus  ??? Auch wenn ich vom Vergleich mit HST zu dessen Gunsten Abstand nehmen möchte. -- Heinz (nicht signierter Beitrag von 85.176.141.101 (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2011 (CET))

Da sind wir dabei....

nämlich hier: http://www.referentenagentur-bertelsmann.de/speaker/161744/Sascha_Lobo.html erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 88.69.214.13 (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2011 (CEST))

Werdegang?

Schon etwas seltsam, dass ein Werdegang mit der Gründung einer Werbeagentur beginnt. Ist Lobo nicht zur Schule gegangen, hat eine Ausbildung gemacht oder irgendwas studiert? --Oliverk71 17:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

verweise

mir ist gerade aufgefallen, dass im artikel ueberhaupt nicht erwaehnt wird, dass lobo von vernuenftigen menschen als person und texter abgelehnt wird. ausserdem fehlt im artikel der link zu "theorie der feinen unterschiede"

moeglicherweise sollte man die person aucb einfach löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.103 (Diskussion) )

• WP:Q/WP:KTF
• WP:RK --JD {æ} 00:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Fehlt vermutlich weil Herr Lobo wohl darauf aufpasst, dass es (hier) nicht zu lese ist. Und macht's nicht Herr Lobo selber, dann einer seiner Jünger, vielleicht Herr Huth? *bg*
Nur weil er aber in einigen Kreise mit IQ eher belächelt denn bestaunt wird, ist die Person deshalb noch lange nicht irrelevant, leider, aber es ist so. --WikiMax - 18:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Link funktioniert nicht

Der Link "„Sascha Lobo“ – Kurzportrait auf den Seiten zur re:publica 2007" funktioniert nicht. --195.245.65.225 12:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz

Was außer mir anscheinend überhaupt keinen stört: Was macht diesen Herrn Lobo denn so besonders (abgesehen von seiner markanten Frisur), dass ein eigener Wikipedia Artikel für ihn angemessen erscheint? Wenn ich meine ebenso sehr bzw. ebenso wenig relevanten Meinungen zu Themen wie Internet, IT allgemein, Piratenpartei, o.ä. zum Besten gebe und sehr ernst in jede Kamera hineinschaue, bekomme ich dann auch einen Artikel hier? Soweit ich das sehe, ist dieser Herr Lobo ein aufgeblasenes Nichts, ein Selbstdarsteller, Wichtigtuer, er scheint nicht mal studiert zu haben. Trotzdem durfte er seine irrelevanten Ansichten sogar schon z.B. in Kulturzeit vertreten. Warum nur? Hat er Fachaufsätze zu irgendetwas veröffentlicht, etwas Bedeutendes erfunden, ein allgemein bekanntes Unternehmen gegründet oder dergleichen? Mir ist nichts bekannt.-- 178.26.98.69 13:25, 18. Dez. 2011 (CET)

umgedreht wird ein schuh draus: warum interessiert deine meinung zu all den irrelevanten dingen in der breiten masse offensichtlich irgendwie niemanden? warum hast du nicht seit jahren tv-auftritte? warum hält niemand seine kamera auf dein ernst drinschauenedes gesicht? warum hast du es noch nicht in die kulturzeit geschafft? warum hast du kein grimme-prämiertes blog? warum hast du noch keine bücher veröffentlicht? warum bist du als werbegesicht nicht gefragt? warum hast du keine SpOn-kolumne? und warum bittesehr meinst du, dich mit lobo vergleichen zu müssen? --JD {æ} 15:57, 18. Dez. 2011 (CET)

@JD: weil ich es nicht nötig habe und gar nicht erst versuche, um öffentliche Aufmerksamkeit zu heischen. Weil ich keinen Irokesenschnitt und keinen Blog habe. Weil ich mich nicht beim Pöbel anbiedere mit trivialen Büchern. Außerdem will ich mich nicht mit Herrn Lobo vergleichen (nichts läge mir ferner), es geht mir nur um die mehr als fragwürdige Relevanz dieses Artikels. Steht jeder in der Wikipedia, der ein Buch schreibt und in Kulturzeit interviewt wird? Lt. Wikipedia wurden bisher über 3400 Sendungen von Kulturzeit ausgestrahlt, mit schätzungsweise ebenso vielen interviewten Personen. Aber du, JD, kannst dir ja gerne die Arbeit machen, jeden Tag Kulturzeit anzuschauen und für jeden Interviewten einen eigenen Artikel anlegen, falls noch nicht vorhanden, bzw. wenn schon ein Artikel existiert, um den Abschnitt "herausragende Leistungen: gab ein Interview in Kulturzeit" ergänzen. 178.26.98.69 15:09, 21. Dez. 2011 (CET)

danke für den tipp! --JD {æ} 19:10, 21. Dez. 2011 (CET)

@178.26.98.69: Warum stört es Dich so sehr, dass jemand im Fernsehen auftreten darf, der einen Irokesenschnitt trägt und nicht studiert hat? Ich persönlich finde die Ansichten des Herrn Lobo zu den Themen Internet, Informationsfreiheit etc. sehr interessant, relevant und außerdem unterhaltsam vorgetragen. Da er immer wieder für Fernsehauftritte gebucht wird und sogar für hochkarätige Fachkongresse wie das KGSt-Forum 2011 scheint es ja auch noch vielen anderen so zu gehen. Außerdem schreibt Lobo seit Längerem ein Kolumne auf "Spiegel online" und hat sich daher auch einen Ruf als Autor zu relevanten Themen erarbeitet. Würden Sie auch einem Schriftsteller, mit dessen Aussehen und Bildungsweg Sie nicht einverstanden sind, die Relevanz für einen "Wikipedia Artikel" (So schreibt man das übrigens nicht!!! Haben Sie überhaupt studiert?) absprechen? Sie müssen Lobo ja nicht mögen, aber jemand, der auf allgemein anerkannten Wegen wie Blogs, Print- und Onlinemedien seine Meinung zu wichtigen Themen kundtut und auf den von ihm besprochenen Gebieten über große Praxiserfahrung verfügt, ist eine Person des öffentlichen Lebens, für die ein Artikel in einer Enzyklopädie angemessen ist. -- Guido Doe 10:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte als Außenstehender darum in diesem Diskussionsteil zukünftig alle zu ignorieren, die sich durch die aufgeführte Person Sascha Lobo persönlich angegriffen fühlen und versuchen irgendeine Relevanz zu erhaschen, ohne ihre Kritik mit etwas anderem zu belegen als Beleidigungen und Hass. Insgesamt habe ich in dem Archiv hier nämlich nichts interessantes herauslesen können (was den Begriff Diskussion rechtfertigen würde), was beim Herrn Lobo möglicherweise umstritten ist. Beispielsweise bin ich noch immer in Unkenntnis darüber, was vor dem eigentlichen Studium mit ihm war - gäbe es da eine Möglichkeit ein Statement einzuholen? Wäre das relevant bzw. aussagekräftig? Kenne mich mit dem allgemeinen Artikelaufbau nicht unbedingt aus (außer von dem, was ich bereits gelesen habe). Ansonsten ein Lob von mir zum Artikel, ist durchaus informativ. Fehlen tut lediglich Kritik, die ja durchaus vorhanden ist (und nein, ich rede nicht von Anonymous hier oder generell im World Wide Web) - wäre da Recherche drin?

Bedanke mich bereits im Voraus! -- Yesaja 14:08, 24. Mai 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 83.236.141.102 (Diskussion))

ja, und bei Fragen zur Relevanz von Artikeln: einfach einmal kurz das eigene Ego ignorieren und hier reinschauen: Punkt 8.4 Autoren: die Relevanzkriterien Die Regeln sind ja da... --JoshKovac (Diskussion) 22:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

re:publica

Dass er einer der Hausguest bisher der re:publica ist, muss noch rein. --195.65.163.151 22:54, 12. Dez. 2012 (CET)

re:publica 2013 Vortrag

Ich transferiere gerade einige Talks der re:publica 2013 zu commons und binde sie ein, so auch diesen hier. Da es glaube ich nicht üblich ist so etwas in einem Artikel hier zu sehen noch ein paar Erklärungen, Meinungen hierzu sind herzlich willkommen. Siehe dazu auch Diskussion:Tim Pritlove sowie Diskussion:Kathrin Passig#re:publica Vortrag. Der Vortrag hier von Sascha zeigt sein derzeitiges Wirkung in der Szene, die Themen mit denen er sich beschäftigt und einiges mehr. Es ist eindeutig klar, dass es eine Selbstdarstellung ist und kein "Werk" von Wikipedia. Dementsprechend genügt die Einbindung hier WP:N und unseren sonstigen Richtlinien. Grüße sitic (Diskussion) 02:04, 9. Mai 2013 (CEST)

rezeption

regelmäßig schlagen hier ja "kritiker" und gegner lobos auf, deren ansatzpunkt nicht selten ist, wiesoweshalb gerade diese type da überhaupt was zu melden hat, wie seine rolle so zu bewerten ist und dass der kerl eigentlich nicht ernstgenommen werden sollte etc. - ich denke, es wäre sinnvoll, der im artikel dargestellten "karriere" einen eigenen absatz gegenüberzustellen, der sich um die öffentliche rezeption des herrn dreht. allgemeine kommentare/ausführungen zu lobo selbst finden sich von reputabler seite aber nur selten. einen mMn schönen ansatzpunkt habe ich da im buch "nerd attack!" von christian stöcker gefunden (s. 261):

Es spricht für sich. dass der von den deutschen Mainstreammedien zum Klassensprecher der Internetgeneration gekürte Werber, Blogger und Buchautor Sascha Lobo einen knallroten Irokesenschnitt auf dem Kopf trägt: So sieht das Internet in den Augen eines substanziellen Anteils der deutschen Gesellschaft bis heute aus, unernst, rebellisch, halbseiden, noch nicht ganz erwachsen, ein bisschen aggressiv. Wenn ein deutscher Fernsehmacher das Internet ins Studio holen will, lädt er einen Irokesenschnitt ein.

Tatsächlich macht Lobo seine Sache oft gut und er füllt eine Lücke. Die vermeintlich Verblödeten, Verrohten, Dummgesurften sind mehrheitlich noch nicht in einem Alter, in dem sie gesellschaftliche Führungspositionen besetzen könnten. Deshalb wird gern und viel über ihre Köpfe hinweg geredet. ...

wäre das ein erster ansatzpunkt? bitte um kommentare. --JD {æ} 14:23, 5. Mai 2013 (CEST)

nach über zwei wochen ohne kommentar habe ich's denne mal reingepackt; erweitert um ein paar punkte aus anderen fundstellen. --JD {æ} 18:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach kommt Herr Lobo hier noch viel zu gut weg. --Spiteactor • Diskussion 11:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Stellung und Rezeption

"Neben Mercedes Bunz, Stefan Niggemeier, Kathrin Passig und Mario Sixtus zählte Lobo bis zur breiteren Etablierung der PIRATEN lange Zeit als einer der wenigen so genannten „Internetexperten“ und füllte damit eine Lücke: Die Digital Natives, die „vermeintlich Verblödeten, Verrohten, Dummgesurften sind mehrheitlich noch nicht in einem Alter, in dem sie gesellschaftliche Führungspositionen besetzen könnten. Deshalb wird gern und viel über ihre Köpfe hinweg geredet.“[24]"

Dieser Abschnitt ist sehr unpräzise und subjektiv. Lobo publiziert regelmäßig in etablierten Medien zu Internet-Themen und spricht auf Konferenzen wie der re:publia. Damit kann man ihn klar als Internetexperten bezeichnen. Wenn das Wort nicht gefällt, sollte man einen treffenderen Begriff verwenden und nicht die Füllwörter "so genannt" bemühen. Die Erwähnung der PIRATEN halte ich in diesem Zusammenhang für unpassend. Dass es durch eine vermeintlich breitere Etablierung der PIRATEN nun mehr Internetexperten a la Sixtus, Niggemeier oder Lobo gibt, ist eine unbelegte Einschätzung. Insbesondere hinkt hier jedoch die Einreihung einer Partei in eine Gruppe von Publizisten/Journalisten.

Das Zitat von Stöcker "die „vermeintlich Verblödeten, Verrohten, Dummgesurften sind mehrheitlich noch nicht in einem Alter, in dem sie gesellschaftliche Führungspositionen besetzen könnten ..." sagt nichts über Lobo aus und ist wenn überhaupt nur von begrenzter Gültigkeit. Denn irgendwann sind die Digital Natives mehrheitlich in einem Alter in dem sie gesellschaftliche Führungspositionen besetzten.

Ich vermute, der Autor wollte mit dem Absatz aussagen, dass Lobo schon früh als Internetexperte in der Öffenlichkeit wahrgenommen worden ist und somit eine Vorreiterrolle in diesem Bereich eingenommen hat. Solange das aber nicht klar belegt werden kann möchte ich vorschlagen, diesen Absatz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.252.207 (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2015 (CET))

da steht explizit zur zeitlichen einordnung "bis zu...", es wird die vergangenheitsform "zählte" genutzt und schlussendlich ist der fragliche abschnitt belegt. ich kann deshalb deine durchaus konstruktiv formulierte kritik nicht wirklich nachvollziehen. --JD {æ} 00:33, 28. Nov. 2015 (CET)

Der ganze Part erscheint schwer subjektiv. Kein grundsätzliches Problem mit dem vorbringen RELEVANTER Zitate um die öffentliche Stellung darzulegen, dann solle aber Eingangs klar gemacht werden, dass subjektive Zitate Dritter folgen (Lobo wurde in der Öffentlichkeit bezeichnet als .....) und es sollte ein relativen Gleichgewicht gehalten werden. Das Einbauen der Zitate (überwiegend verlabernd, negativ und herabsetzend) in den Fließtext erweckt den Anschein als sei dies Teil des redaktionellen Wikipedia Inhalts und somit "Wiki Position" (nicht signierter Beitrag von 192.109.50.214 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2015 (CET))

"Damit kann man ihn klar als Internetexperten bezeichnen." Was ist ein Internetexperte? Der Begriff ist nicht wohldefiniert und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 130.75.31.171 (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2016 (CEST))

Studiengänge

Hier werden drei verschiedene Studiengänge om Lebenslauf angeführt. Also alle drei mit Abschluss, oder was? Wenn ja, mit welchen? (nicht signierter Beitrag von 62.157.45.249 (Diskussion) 22:50, 13. Jul 2013 (CEST))

...unwahrscheinlich. Wenn einer einen Abschluss in <was auch immer> hat, heißt es fast nie "er studierte <was auch immer>", sondern: "er ist Diplom-<Wasauchimmerologe>". Man darf also getrost davon ausgehen, dass es sich hier um ein paar Semesterchen lockeres Studentenleben handelt ohne weitere akademische Folgen. Gut für den Lebenslauf, aber halt ebenso simpel durchschaubar... 134.3.104.165 23:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Im Ernst, hat er irgendeinen einen Abschluss, oder hat er nur "studiert"?--91.42.209.13 15:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da er auf seiner eigenen Homepage keinen Studienabschluss erwähnt, liegt die Annahme nahe, dass er keinen Abschluss hat. (nicht signierter Beitrag von 91.97.120.78 (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2015 (CEST))

Also alle Qualifikationen vorhanden für die Berufsbezeichnung "Social-Media-Experte" (Quelle http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/maischberger/videos/vorwurf-luegenpresse-kann-man-journalisten-noch-trauen-102.html ) (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A58:EFE1:5102:90C:A6CB:6B0F (Diskussion | Beiträge) 13:48, 1. Dez. 2016 (CET))

Laut dem Interview [2], Minute 31 hat er das Studium zu Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation 2013 mit Diplom abgeschlossen. --Tinz (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2016 (CET)

Minute 31? Da redet wer von Leuten, "die ins Netz gekommen" sind. Thematisch also etwas völlig anderes als Ausbildung. --92.208.250.145 10:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nein, Minute 31 (ganz genau 31:10) stimmt. Der Zähler bei dem Link läuft per Voreinstellung rückwärts, man muss da einmal draufklicken, sonst ist man 31 Minuten vor Ende. --Tinz (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Selbstbezeichnung

Bezeichnet sich selbst ironisch als "hahnfrisuriger Kolumnist". Das wäre vielleicht noch eine prägnante Phrase zu erwähnen im Artikel. Quelle: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/protest-gegen-trump-selbst-organisieren-kolumne-a-1132713.html

--Jay 20:28, 3. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jschwarze (Diskussion | Beiträge))

FAZ: Lobo ein "ein wild gewordener Kleinbürger"

In der (selbstgeschriebenen?) Lobo-Eloge fehlt jede Kritik. Hier wäre ein Ansatz: "Der Spiegel-Kolumnist machte deutlich, was er unter dem Titel „Worte, Wut, Widerspruch – Hass verbieten, Meinung aushalten?“ verstand. Kurz gesagt: Meinungen verbieten, und zwar jede, die nicht in seiner Definition des „demokratischen Spektrums“ passt. So artikulierte Lobo seine Meinung, wie ein wild gewordener Kleinbürger früherer Zeiten, wo „es Haltungen gibt, die innerhalb des Diskurses der liberalen Demokratie nichts zu suchen haben“. Das war das Bild-Niveau früherer Zeiten." https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-maybrit-illner-regulierung-der-meinungsfreiheit-16486659.html

Ja. Beobachten wir mal, wie das weitergeht, auch die Welt hat was und unterstellt Lobo "Provokation auf Grundschulniveau" (https://www.welt.de/vermischtes/article203521440/Maybrit-Illner-Keine-Unterscheidung-zwischen-linkem-rechtem-und-misogynem-Hass-machen.html) Außerdem hat Lobo inzwischen auch auf den Vorwurf der FAZ reagiert (https://twitter.com/saschalobo/status/1195247045881270272) und die fragliche Aussage noch einmal wiederholt. Insgesamt stimme ich Ihnen zu, der Artikel ließt sich wie eine Lobeshymne. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2019 (CET)

Noch mit Meike verheiratet?

Ist er noch mit Meike verheiratet? Sie ist nämlich wieder unter ihrem Mädchennamen Stoverock auf Instagram und Twitter unterwegs. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:49, 27. Aug. 2020 (CEST)

Inzwischen geklärt, sie sind aktuell in einer Scheidung. https://twitter.com/meikestoverock/status/1285508653655691269?s=21 NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sinn? (erledigt)

Ergibt der Satz "Besonders die Beteiligung Lobos und der ebenfalls als Bloggerin tätigen Autorin Ute Hamelmann wurde die Vereinnahmung des Web 2.0 durch den Telekommunikationskonzern vorgeworfen und scharf kritisiert" irgendeinen Sinn? Für mich nicht. (nicht signierter Beitrag von 165.225.26.85 (Diskussion) 18:50, 9. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe den Satz geändert. -- Gebu (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Aktuelles

Ist der Artikel noch aktuell? Der Abschnitt Werdegang endet 2016. -- Gebu (Diskussion) 09:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Name

Ist der offiziell oder ist das ein Pseudonym/Künstlername? --2003:D0:2F01:FB76:5CAB:3B0A:E719:3EF1 14:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sein Vater ist Argentinier. Der Name heißt übersetzt "Wolf" und ist kein unüblicher Familienname. --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die deutsche Bedeutung ist mit schon klar. Ich wurde stutzig beim Vornamen. Wenn jemand eine Kurzform als Vornamen hat, steht dahinter meist eine offizielle Version, die dann nicht mehr benutzt wird (vgl. Fritz statt Friedrich oder Schorsch statt Georg). Ich hatte daher in diese Richtung gedacht. --2003:D0:2F01:FB76:5CAB:3B0A:E719:3EF1 18:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

Schau dir mal die Einträge im Artikel Sascha an. Das ist ein vollwertiger Vorname. --Gereon K. (Diskussion) 19:00, 7. Jun. 2021 (CEST)

Überarbeitungswürdig

Was bitte ist das denn für ein Quatsch in diesem Artikel?!

Abschnitt "Auftreten"

Wir haben in DE auch in seiner Altergruppe bestimmt mehrere Tausend "Internetexperten", wenn nicht gar mehrere hunderttausend. Selbst 2011 gibt es genug "Digital Natives" die sowohl IT-Know-How wie auch ein entsprechendes Alter hatten. Keine Überschlagsrechnung: Microcomputer waren spätestens so ab 1975 verfügbar, wenn man damals als 10-Jähriger dann damit begann, hatte man also 2010 ein Alter 45. Selbst Peter Huth (hat auch nen eigenen WP-Artikel) fällt auch in diese Definition, auch wenn er dann grob Mitte 30 war, also auch alt genug!

Der hier relevante Unterschied ist also, dass er sich gut sichtbar platziert hat. Und das zum richtigen Zeitpunkt, als dieses Thema "IT & Gesellschaft" ziemlich weit oben auf dem Hype-Cycle war.

Hier fehlt deshalb übrigens auch der Querbezug, dass dieses Thema in der Politik relativ neu war (z.B. wurde in diesem Zeitraum die mittlerweile in der Versenkung verschwundene Piratenpartei gegründet), und es nun einen Run von allen möglichen mehr oder weniger schrägen Vögeln gab, diese Nische prominent selbst zu besetzen.

Abschnitt "Neologismen"

Er hat also den Begriff "Digital Boheme" geprägt, soso. Wann wurde der denn irgendwo das letzte Mal in einem Medium mit größerem Publikum benutzt?

Generell fehlt mir eine tiefere Reflexion. Das mit dem Klassenclown geht zumindest etwas in die Richtung. Was von dem, was er so alles von sich gab, hat sich in Rückblick als korrekt/eingetreten/... herausgestellt?

Foto

Das Foto ist für mich auch ziemlich PR-weichgespült, es soll ja damit rüberkommen "Situation in dem SL auf eine unpassende Sache reagiert weil er weiß wie es besser geht". In den Commons gibt es ja da noch das Bild, wo er mit nem Schittchen dasteht. Da lächelt er auch. (nicht signierter Beitrag von 77.180.147.232 (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2023 (CEST))

Völlig unnütze Information unter "Persönliches"

Unter "Persönliches" steht: "Bis 2020 war er mit der Bloggerin Meike Stoverock verheiratet, die während der Ehe seinen Nachnamen trug." Ähm, ist Wikipedia eine Namenschronik? Ist der Hinweis, dass die Bloggerin Meike Stoverock während der Ehe seinen Namen trug, von bedeutender Relevanz? Meines Erachtens ist dieser Hinweis von überhaupt keiner Relevanz, sondern freie Lyrik, welche vermutlich von Sascha Lobo selbst hinzugefügt wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.12.194.118 (Diskussion) 12:56, 28. Okt. 2021)

Dann schauen wir mal. Die Nennung von Meike stammte von der IP 2003:C5:CF1A:B6FD:D986:93E4:9D73:46EF. Das ist eine IP aus Tönisvorst in NRW. Du spekulierst hier wild, dass es sich dabei um Sascha Lobo selber handeln könnte. Unwahrscheinlich. Meike Stoverock hat einen eigenen Wikipedia-Artikel, also ist die Nennung ihres Namens ok. Die ganze Sache ist bequellt, also ist es auch nicht "freie Lyrik". --Gereon K. (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ändert nix daran, dass es eine völlig unnütze Information ist... (nicht signierter Beitrag von 78.54.134.215 (Diskussion) 17:24, 1. Nov. 2021)

Du meinst also, dass mit wem man verheiratet war oder ist grundsätzlich in einem Wikipedia-Artikel nicht erwähnt werden sollte? So wie Angela Merkel und Joachim Sauer? Oder Frank Sinatra und Ava Gardner? --Gereon K. (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2021 (CET)