Diskussion:Sasha Velour

Der Artikel „Sasha Velour“ wurde im Dezember 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.12.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kleine Anmerkungen

Hallo, Frau von E., wie üblich ein gut recherchierter und belegter Artikel, Kompliment ;)
Mir sind paar Sächelchen aufgefallen:

• Die Abschnittstitel "RuPaul’s Drag Race" und "Karriere nach Drag Race" enthalten Kursivsetzungen, die unerwünscht sind – Werktitel sollten wie auch in Presse-Überschriften in Anführungszeichen stehen:

  ==== „RuPaul’s Drag Race“ ====

  ==== Karriere nach „Drag Race“ ====

  Wenn eine Überschrift in einem Artikel geändert werden soll, empfiehlt sich vorher andere Artikel daraufhin zu durchsuchen, ob die bisherige Überschrift irgendwo verlinkt wurde: Beispiel1, Beispiel2.

• In Artikel-Überschriften soll nichts verlinkt sein → Hilfe:Überschrift #Typografie und Stil.
• In den Weblinks stand "Offizielle Webseite", aber es muss "Website" heißen, weil es eine ganze Site ist, nicht nur eine einzelne Seite.
• Meiner Ansicht nach sollte die Kennzeichnung "nichtbinär" in dahingehenden Biografien direkt in der Einleitung stehen, um die anfolgende Beschreibung der Person auf eine Bezugsgrundlage zu stellen. Dabei sollte die Geschlechtsidentität vor der Nationalität stehen, weil ansonsten "nichtbinär" auch auf die Tätigkeit bezogen sein könnte; etwa könnte "deutsche nichtbinäre Künstlerin" bedeuten, dass "nichtbinäre Kunst" betrieben wird.

Längerfristig denke ich, dass wir einfach die persönliche Pronomen-Wahl in Bio-Einleitungen von Nichtbinären nennen sollten, wie es viele soziale Medien aktuell einführen: Dadurch würden die anfolgenden grammatischen Formen der Personenbezeichnungen erklärt. Bisher kann es vorkommen, dass "nichtbinär" genannt wird, dazu unvermittelt aber männliche Formen folgen (oder umseitig weibliche). Falls Personen geschlechtsneutrale (Neo-)Pronomen oder gar keine wollen, ergibt sich dann fürs Deutsche, dass nur neutrale Personenbezeichnungen genutzt werden, weil für Nichtbinarität kein grammatisches Genus bzw. Pronomen vorliegt (und de:WP keine Neopronomen verwendet).
Es ist eine neue Idee und wirkt auf Anhieb vielleicht befremdlich, wird sich aber in Medien verbreiten.
Übrigens: Wie Biografie gar nicht geht, zeigt "Korhan Erel" :-(  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2021 (CET)

@Chiananda: Nur eine Nachfrage zum ersten Punkt: Wie kommst du darauf, dass kursive Werktitel in Überschriften unerwünscht wären? Ich kenne keine besondere Regelung für Überschriften, aber auf jeden Fall sind Werktitel in Anführungszeichen per WP:Typografie und verschiedenen Detailregeln der Fachbereiche grundsätzlich unerwünscht. Es würde mich schon sehr wundern, wenn man diese Regel für Überschriften plötzlich umdrehen sollte.

Sonst alles gut, und danke für den Artikel! --XanonymusX (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich entnehme das zum einen aus Hilfe:Überschrift #Typografie und Stil, Fettschrift und Markup:

• „Gleiches gilt für Kursivschrift mittels ''. Wenn es keinen triftigen inhaltlichen Grund gibt, sollte die Kursivstellung unterbleiben.“

Entsprechende Korrekturen in Überschriften habe ich von anderen QSlern mitbekommen, vor allem, wenn es um Worte geht, die im Fließtext kursiv gesetzt würden.

Und in Werktiteln, die in de:Wiki ja grundsätzlich kursiv gesetzt werden, werden andere Werk- oder Medientitel wiederum in Anführungszeichen gesetzt, weil keine andere Formatierungsart zur Verfügung steht. Auch englische Presseartikel-Überschriften setzen z.B. Namen von Serien in Anführungszeichen.

In diesem Geiste habe ich auch im Artikel "Geolino" die Namen in den Überschriften von kursiv geändert zu Anführungszeichen.

Oder kennst du diesbezüglich andere Richtlinien? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Ach so. Ja, dass man in Überschriften (die ja an sich schon „ausgezeichnet“ sind) weitere Formatierungen vermeiden sollte, ist schon nachvollziehbar. Das ist aber kein Grund, dann plötzlich auf Anführungszeichen zu wechseln, denn die sind wie gesagt für Titel in deWP grundsätzlich unerwünscht. Englische Publikationen (und auch die enWP) dürfen da nicht zum Vergleich herangezogen werden, denn englische Styleguides unterscheiden Titel von major works (kursiv) und minor works (Anführungszeichen) – quasi selbständige Werke vs. unselbständige Werke (etwa Bücher vs. Artikel, Alben vs. Lieder oder Serien vs. Episoden). Eine solche Unterscheidung ist im Deutschen nicht generell üblich (ist mir bislang nur in einem einzigen Zitierstil begegnet), insofern kann man nur entweder alle Titel in Anführungszeichen oder alle kursiv setzen, eine Mischung ergibt keinen Sinn. In diesem Sinn wäre es in meinen Augen gerechtfertigt, bei einer Überschrift, die nur aus einem Titel besteht, diesen nicht kursiv zu setzen (und dann natürlich auch nicht in Anführungszeichen); bei kombinierten Überschriften wird fürs Leseverständnis an der Kursivierung aber kein Weg vorbeiführen. Gruß XanonymusX (Diskussion) 02:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Das heißt, du empfiehlst die vorherigen Versionen mit Kursivschrift umseitig und in "Geolino"? --Chiananda (Diskussion) 06:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, wenn man über alle Überschriften hinweg konsequent sein will, wird bei Geolino kein Weg dran vorbeiführen (alleinstehende Überschriften wie Geolino Zeitreise brauchen natürlich gar keine Auszeichnung, aber Geolino Mini (früher Geo Mini) (ab 5 Jahren) liest sich unangenehm). Umseitig hingegen würde ich einfach überhaupt nicht auszeichnen, das ist verständlich genug; ich setze es mal um. --XanonymusX (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2022 (CET)