Diskussion:Schüler

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schüler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten 2006

Mir scheint, der Artikel ist zu ungenau gegliedert:

• Wertung und Wissen werden vermischt
• "Schüler" bezieht sich hier nicht nur auf das abendländische Bildungssystem (wie hier vorgestellt)

---Phu 00:28, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe angefangen, das ganze neutraler zu formulieren. Unter anderem habe ich den Begriff des Schülers ausgedehnt und im weiteren Text bezug auf die Unterschiedlichen Formen genommen. Es bleibt noch einiges zu tun, denke ich. Linum 08:53, 1. Feb 2006 (CET)

Weiterleitung Primaner --> Schüler

Die Weiterleitung von Primaner auf Schüler mag ja richtig sein, aber warum wird das Wort Primaner nirgends erklärt? Das müsste mal jemand machen!! --Ochsenfrosch 17:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

erledigt --Coyote III 12:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten 2007

• Eingangstext überarbeitet
• Gliederung eingebaut
• Sprache überarbeitet

--Coyote III 09:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Bild

Ausserdem sollte man das Bild mit dem "Komm her Knab, lerne Weissheit" erläutern; von wem ist es? Wofür steht es? Was hat es mit Schule zu tun? -8. Jan. 2009

Bitte eigene Beiträge mit Signatur unterschreiben.

Der Artikel heißt nicht Schule sondern Schüler. Der Knabe wird auf dem Bild als Schüler angesprochen (das muss ja nicht in einem institutionalisierten Rahmen stattfinden, siehe Artikel).--Coyote III 10:59, 22. Mär. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es bei Wikipedia keine direkte Vereinbarung, dass bei Bildern in der Unterschrift die Quelle genannt wird. Wer auf das genannte Bild klickt, bekommt genauere Informationen, hier auf das Werk, aus dem es entstammt (mit weiterführendem Link). Das sollte genügen.--Coyote III 12:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist denn dieses Bild tatsächlich eine Zeichnung? Sieht mir eher nach einem Schnitt aus. --Michileo 07:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Das Bild stellt tatsächlich Lehrer und Schüler dar, wie aus dem Untertext des Originals hervorgeht. Es handelt sich um eine Illustration zu Comenius: Orbis sensualium pictus. Da das eingegebene Bild seitenverkehrt war, habe ich es gegen das originale Bild mit Quellenangabe ausgetauscht. So sollte alles klar sein. --Aeranthropos (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Rechtliche/soziale Situation

Hier fehlt völlig die Beschreibung des rechtlichen und sozialen Status "Schüler". --W. Kronf *@* 12:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schülerinnen und Studierende

Zur sinnvollen Erwähnung beider Begriffe unter dem geschlechtsneutralen Lemma "Schüler":

Schülerinnen gibt es in der Realität, auch mit einigen Sonderrechten wie z. B. einem eigenen Sportunterricht. Es ist zweifellos skurril, die Geschlechter bei jeder Erwähnung für beide Geschlechter Zutreffendem zu bemühen. Das macht Texte unlesbar. Es ist aber auch nicht sachgerecht, die Realität einfach zu ignorieren. Mangels eines eigenen Lemma sollte jedoch die Existenz beider nicht unterschlagen werden, deren wörtliche Unterscheidung es in der Praxis ja laufend gibt. Deshalb halte ich eine einmalige Erwähnung beider Geschlechter in der Definition zu Beginn für angemessen.

Studierende (von studens = wörtlich: Sich Interessierender, Studierender) ist eine in Verlautbarungen der Hochschulen, Aufrufen und Bekanntmachungen wie Gesetzestexten häufige Bezeichnung, vor allem, wenn man die umständliche Formulierung "Studentinnen und Studenten" vermeiden möchte. Dies kommt auch in dem "Studentenausweis" bisweilen zum Ausdruck, der oft (z. B. in Österreich) als "Ausweis für Studierende" oder "Studierendenausweis" ausgestellt wird. Eine diesbezügliche Berücksichtigung des Begriffs erscheint mir daher korrekt und sinnvoll. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen Besinnungaufsatz. ich wusste garnicht, dass es auch Schülerinnen gibt. Das mit de Sonderrechten im Sportunterricht ist sicher schlimm.-- Leif Czerny 19:40, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube in der letzten Äußerung liegt ein Missverständnis vor. Der "Aufsatz" von Aeranthropos bezog sich ausschließlich auf diesen Edit. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2013 (CET)

Erwünschte oder unerwünschte Änderungen

@Hahnenkleer: Wer sagt das, dass solche Änderungen unerwünscht sind? Eine Professorin ist hier erwünscht.--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Das sind tatsächlich Stil- und Formulierungsfragen. Der Beispielartikel bezieht sich ausdrücklich auf die Bezeichnung, nicht auf den Begriff etc. Fairerweise muss man sagen, dass solche Änderungen für sich allein genommen in der Tat unerwünscht sind, dass Du sie aber im Rahmen weiterer Überarbeitungen vorgenommen hast. Siehe WP:KORR. @Hahnenkleer ---- Leif Czerny 14:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Das war ja in der Tat überhaupt nicht stringent, die Darstellung zur Schülerin. Und mitten im Fliesstext Schülerin fett, das ging überhaupt nicht und das Fehlen einer Fotografie einer Schülerin ebensowenig. Aber Hand aufs Herz. Keine Lehrerin, kein Lehrer würde heutzutage von Schülern sprechen. Immer werden die Schülerinnen und Schüler in einem Atemzug genannt. Sorry, aber das ist die Realität im wirklichen Leben draussen. Und im Lemma Professor ist es genehm, auch die Professorin zu nennen und hier nicht? Die war ja auch einmal eine Schülerin und nicht etwa ein Schüler. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Naja, die LuL sprechen ja meistens von SuS, was ein bisschen komisch ist, weil damit auf die Geschlechtsidentitäten (und nur zwei davon) ausdrücklich abgestellt wird. Vielleicht sollte man das etwas vorsichtiger nochmal anpassen, aber warten wir ab, bis sich Hahnenkleer meldet. ---- Leif Czerny 17:28, 5. Jan. 2024 (CET)

Dass es WP nicht so hat mit der Gendergerechten Sprache, dürfte ja nicht neu sein. Es gibt unter WP:Generisches Maskulinum jede Menge Diskussion darüber und einen gewissen Schwerpunkt hin zum Generischen Maskulinum. Der Versuch, hier die Schülerin einzubauen, wurde bereits mehrfach zurückgewiesen, so zum Beispiel hier, hier oder hier. Ich denke auch, dass es unerwünscht ist, überall die weibliche Form mitzuführen, wie Maurerin, Ingenieurin oder Kellnerin. Ansonsten gilt hier auch WP:NK: Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Ein Foto einer Schülerin war übrigens bereits im Artikel enthalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Artikelanlage ist hier nicht das Thema, sondern ob die Einleitung so formuliert werden kann, wie im oben genannten Beispiel. Das hat mit der NK nur am Rande zu tun, sondern auch damit, ob Weiterleitungen existieren etc. Rein statistisch gesehen sind mehr der Beschulten Personen Schülerinnen als die mauerndem Personen Maurerinnen. Die Diffs betreffen zT andere Vorschläge und sind such nicht besser begründet. ---- Leif Czerny 10:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Hand aufs Herz.

Bei König heisst es:

König oder weiblich Königin

Bei Prinz heisst es:

Prinz und Prinzessin

Bei Student

Als Student oder weiblich Studentin

Bei Lehrer

Ein Lehrer (weiblich Lehrerin)

Bei Professor

Professor beziehungsweise Professorin

Weshalb soll bei Schüler nicht ebenso gendergerecht Schülerin stehen? --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2024 (CET)

Zumal es die WL Schülerin ja gibt.-- Leif Czerny 18:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Wenn es Euch so wichtig ist, dann setzt es wieder ein. Ich hatte nur von den Rücksetzungen zuvor mal etwas mitbekommen und kann mich auch erinnern, dass es einmal Diskussionen darüber gab, ob es sinnvoll bzw. erwünscht ist, jede Menge Weiterleitungen unter dem Lemma weiblicher Berufsbezeichnungen anzulegen. Nach meiner Erinnerung wurde das für unerwünscht erklärt. Wo man diese Diskussion findet, weiß ich natürlich nicht mehr. Es scheint ja auch, wie bereits richtig festgestellt, nicht mehr gelebt zu werden. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja, aber die WL gibt es, wie gesagt, bereits. Ich kann's ja nochmal anpassen. ---- Leif Czerny 08:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja prima, da gibt es ganz bestimmt viele Schülerinnen und Pädagoginnen, die sich darüber freuen werden, wenn sie das sehen, dass sich zum Schüler nun die Schülerin gesellt. Schöne Grüsse --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:11, 8. Jan. 2024 (CET)