Diskussion:Schachtdeckel

Einbau einer Bildergalerie

Ich hab jetzt nochmal ein Foto hinzugefügt ;-) -- Dafür aber das Ganze mnal neu geordnet! --Topfklao 18:36, 9. Apr 2005 (CEST)

nein, du hast ein raus und dafür deins rein - leider war das, was du raus hast, auch das schönste ... deines dagegen hat ein bißchen Kritik verdient: es ist total unscharf und es ist vom Typ her schon mal im Artikel vorhanden ... nix für ungut, aber ich gestatte mir, das Foto wieder rauszuschmeißen, d. h. deine Änderung wieder rückgängig zu machen, da die Bilder ja jetzt auch unter dem Artikel kleben, wo ich sie nicht gut positioniert finde. Wenn du zwei Bilder rausgeschmissen hättest, damit hätte ich leben können :-) Gruß, -- Schusch 19:00, 9. Apr 2005 (CEST)

Das hab ich aber nicht gesehen, was ich da rausgenommen hab?! Aber es wär doch besser das alles in einer Gallerie zu ordnen´; oder?--Topfklao 19:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Kann man nicht dieses Bild, was ich rausgeschmissen hab wiederherstellen und zusätzlich zu meinem wieder reinzun?--Topfklao 19:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Hi Topfklao ... zwei Kommentare, erstens: schau dir mal die Versionsgeschichte an, ich fand die vier Bilder schon zuviel, da sind die Datenbanken, auf die verlinkt wird, viel besser für geeignet. Und zweitens, nimm es mir nicht übel - ich kriege Kopfschmerzen, wenn ich auf das von dir eingestellte Foto schaue (das ist nicht persönlich gemeint!). Wenn das jetzt das letzte Bild von dem Schachtdeckel wäre, bevor sich an genau dieser Stelle das erste nachgewiesene Wurmloch in Deutschland aufgetan hätte - ok dann hätte es sicher einen dokumentarischen Wert. Aber so? Es ist einfach total unscharf. Nix für ungut, -- Schusch 19:23, 9. Apr 2005 (CEST)

ah, was das andere Bild angeht: hm, ein echtes Problem. Das Foto, was ich meine, liegt auf den Commons, nämlich hier [1] - da kannst du nix für, aber die Bilder werden von den Commons genommen, solange nicht hier lokal ein anderes liegt - und das ist eben jetzt der Fall. Hm, ... nicht so glücklich - ich würde gerne das von dir eingestellte Bild wieder löschen. Gruß, -- Schusch 19:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Das hat ja den gleichen Namen wie meines?! Anscheindend werden alle Fotos hier bei wikipedia einfach überschrieben. Dann wär es ja kein Problem mein Foto wieder wegzukriegen, wnen du das unbedignt willst.

Aber was sagst du zu der Gallerie? Wär dohc eigentlich besser edie Fotos hier so darzustellen, oder?--Topfklao 19:58, 9. Apr 2005 (CEST)

JA Ich sehs, das Foto ist wirklich unscharf! Werd es morgen nochmal machen. Habs heute leider verwackelt - der schachtdeckel ist ja direkt vor meinem HausV ;-) Aber wenn es scharf ist, könnt ich es ja reintun?! --Topfklao 20:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Gegenfrage: was ist denn an dem Foto von dem gleichen Schachtdeckel, dass schon drin ist, nicht gut? Bzw. was bringt dein Bild zusätzlich? Wenn jeder seinen Schachtdeckel/Gullydeckel/Sicherungskasten etc. hier drin haben möchte, hätten wir ziemlich viele. Und das ist nicht der Sinn der Wikipedia - das Bild soll den Inhalt verständlicher machen. Die verlinkten Datenbanken nehmen gerne weitere Schachtdeckelbilder entgegen, mit Nennung des Autors. Deswegen meinte ich ja auch, dass zwei Bilder locker reichen. Im Augenblick zeigen die Bilder verschiedene Schachtdeckel - einen künstlerischen aus Leipzig (?), einen Standard-Schachtdeckel, wie er heute verbaut wird, einen aus der DDR und einen ganz alten (wenigsten 60 Jahre) aus Berlin-Treptow. Ich verstehe ja deine Begeisterung. Aber frag dich mal ehrlich, was das Bild an Mehrinformation bringt. Geh lieber los, schnapp dir ein anderes Thema (z. B. was lokales) und mach Fotos, wo es noch keine gibt. Die Fotos dienen aber immer nur zur Illustration, d. h. ohne Text werden auch keine Fotos benötigt. Bitte beachte auch die rechtlichen Probleme bei Fotos (s. Wikipedia:Bilder). Es gibt noch soviel, wo Fotos fehlen, schau dich einfach um; eine Anlaufstelle ist auch Wikipedia:Bilderwünsche.

Was das unscharfe Foto betrifft, werde ich es löschen, ich interpretiere deinen Kommentar so, dass das ok ist.

Soweit also erstmal :-) falls du Fragen hast, die nicht mit diesem Thema hier direkt zu tun haben, kannst du mir die gerne auf meiner Diskussionsseite stellen, Gruß, -- Schusch 21:09, 9. Apr 2005 (CEST)

ok. Ist ja auch egal (:--Topfklao 22:00, 9. Apr 2005 (CEST)

nö, gar nicht egal - aber es wäre schön, wenn du der Wikipedia da weiterhilfst, wo sie dringend Hilfe nötig hat :-) außerdem ist durch die Aktion immerhin aufgefallen, dass Malula das Bild auf den Kopf gestellt hat - hab's ihm schon geschrieben -- Schusch 22:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Das egal bezog sich jetzt auf das Bild mit dem Schachtdeckel. Andere Bilder stell ich eh immer wieder ein - und das bei Artikeln, wo noch keines ist!!--Topfklao 06:42, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich hab jetzt mal zur Abwechslung ein richtig schönes Foto dazugesetzt. Und wehe, es schmeißt einer raus... Ist nämlich wirklich schön(!) und extra für wikipedia fotografiert! :-) (Natürlich kann trotzdem mal jemand 4 Stück in eine Reihe plazieren - ich weiß nicht, wie das geht...) Saxo 20:24, 10. Aug 2005 (CEST)

auf den commons unter Manhole cover finden sich noch ein Haufen mehr, da solltest du eigentlich dein Foto auch hochladen - wir können die ja alle reinhauen in den Artikel. Es ließe sich trefflich streiten, ob nun die außergewöhnlichsten Schachtdeckel oder aber der Alltag (und die Geschichte des Alltags) gezeigt werden sollte. Meiner Ansicht nach macht es nicht wirklich Sinn, völlig unübliche Schachtdeckel zu zeigen - wie man in der Versionsgeschichte sieht: ein gewöhnlicher und ein verzierter würden reichen. Vielleicht noch ein geschichtsträchtiger ... -- Schusch 22:43, 10. Aug 2005 (CEST) PS: sehe gerade, dein Schachtdeckel ist ja schon auf den commons - pack ihn halt noch in die richtige Kategorie ... -- Schusch 22:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Neue Struktur

Hallo,

bei der neuen Struktur ist leider ein Bild herausgekippt. Wer es findet sagt Bescheid, ich werde auch mal suchen gehen. mfg --ClemensFranz 22:17, 11. Aug 2005 (CEST)

hm, kann keine Verluste feststellen ... -- Schusch 22:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Den Hinweis auf Common hatte ich für ein Bild gehalten und dabei rausgeworfen, War nicht meine Absicht. --ClemensFranz 09:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Panther  setzt Lösch-Marker No license für Image:KIF_1910.JPG

marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days (diff);

-- DuesenBot 12:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Panther  setzt Lösch-Marker No license für Image:KIF_1910.JPG

marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days (diff);

-- DuesenBot 16:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  löscht Image:KIF_1910.JPG

In category [[:category:Images with unknown source as of 18 August 2006|Images with unknown source as of 18 August 2006]]; not edited for 14 days;

-- DuesenBot 08:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Allgemeines

"Die runde Form bietet gegenüber allen anderen Formen den Vorteil, dass der Deckel nicht in den Schacht fallen kann..."

Stimmt nicht ganz. Ein gleichseitiges Dreieck tut's auch.

Wie soll ich das verstehen? Eine rechteckige Abdeckung mit einer Diagonale, welche zwangsläufig den Durchmesser des runden Revisionsschachtes übersteigt, soll irgendwie da hinein fallen? Wenn die Diagonale kleiner als der Durchmesser ist, würde der Deckel doch sofort reinfallen. Ein rechteckiger Gullideckel auf einem runden Schacht wäre natürlich möglich, würde aber letztlich nur mehr Material zur Herstellung erfordern. Und ein rechtwinkliges Dreieick auf einem runden Revisonsschacht wäre wohl auch nicht der "Bringer", da es noch größer sein müsste, es sei denn man wollte darüber stolpern. Vielleicht solltet ihr das mal auf einem Papier aufzeichnen (rundes Loch mit eckigem Deckel drauf). Geht übrigens auch - siehe Kanaldeckel am Straßenrand. Ich hab das jetzt rausgelöscht: Die Kanalröhren sind nun mal rund und einen rechteckigen Deckel, der diese abdeckt kann da nicht reinfallen oder reingeworfen werden. Schließlich sind die Kanten länger als die Diagonale. Auch wenn so etwas bei einem rechteckigen Revisonsschacht ein Argument wäre, ist es doch beim Gullideckel offensichtlich nicht relevant.Shorafix 16:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

auch komisch wieso nicht erwähnt wird dass Mannlöscher oft oval sind. --Effiziente.st (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bild an prominenter Stelle

Ich habe gerade dieses Foto ganz oben angeordnet, weil der Deckel was Besonderes ist: Es ist ein Mischwasserkanaldeckel, der Roboter-tauglich ist. Dies wird duch den ausgelösten Blitz deutlich, man erkennt die Widerlager hinter den Langlöchern. Das Foto als solches ist sicher nicht das Beste, der Deckel ist aber was Besonderes. --RalfR 22:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Varianten

Ist IMHO noch ziemlich grob eingeteilt. Die Klassen sind ja noch feiner abgestuft und jeweils mit der max. (Dauer)belastung in Kilonewton versehen: A15 = grob bis 1,5 Tonnen, A50 = grob bis 5 Tonnen, B125 bis grob 12,5 Tonnen... bis hoch zu F900 = bis grob 90 Tonnen. Ein A15 ist problemlos mit dem PKW befahrbar, ein A50 auch mit kleinen Lastwagen. Ältere Deckel haben sogar noch die Tonnenzahl aufgedruckt, z.B. 5 To statt die DIN mit der KN-Belastungszahl --Kuddel 19:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Was genau meinst Du mit "ziemlich grob eingeteilt."? Die (Belastungs)klassen sind klar, müsste man in einer Tabelle mal einbauen in den Artikel. Aber, problemlos befahrbar != nach den Vorschriften zugelassen! --mw 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja, werde mal gucken, ob ich so eine genauere Tabelle zusammenkriege. Hatte die ganze Sache mit den DIN-Normen und Belastungsklassen mal auf meinem PC, und muss das irgendwo in einer der vielen Backup-Dateien auch noch haben... bloss, erstmal wiederfinden :-) --Kuddel 21:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das relativ aktuell hier liegen, falls Du nicht weiterkommst.... und ich Zeit finde ;) --mw 22:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beamtendeutsch

Gerade habe ich ein Interview auf der Süddeutschen Zeitung über die Minimierung des Beamtendeutschs gelesen. In dem Interview wurde das Wort "tagwasserdicht" als ein Beispiel für ein Unwort genannt. Ich wollte das Wort hier bei Wikipedia nachschlagen, aber leider wurde es hier in diesem Artikel ohne weitere Erklärung benutzt. Vielleicht kann hier mal einer eine kurze Erläuterung des Wortes geben. --freisein 14:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gullydeckel

"Schachtdeckel, auch Kanaldeckel (fälschlicherweise oft Gullydeckel genannt)" warum fälschlicherweise? wenn das Gullydeckel von genug Leuten gennant wird ist es ein Gullydeckel. oder Gullideckel. (nicht signierter Beitrag von 84.59.64.69 (Diskussion | Beiträge) 04:11, 3. Mär. 2010 (CET))

Seh ich auch so, Gullydeckel ist umgangssprachlich immernoch der Schachtdeckel und damit bestenfalls vieleicht fachlich mangelhaft und nicht "Falsch" Der Artikel sollte bilden, nicht umerziehen.

Aber genau das haben die hier doch vor! Ich habe im Leben noch nie den Ausdruck "Schachtdeckel" gehört oder zuvor gelesen, und auch der Ausdruck "Kanaldeckel" zählt nicht zu meinem aktiven Wortschatz - der sicher größer ist als der eines jeden Wikiblödianers. Für mich ist und bleibt das ein Gulli[deckel]! (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD2:86BB:0:C16D:A1C:FC47:AAD9 (Diskussion) 02:01, 14. Dez. 2019 (CET))

Zitat Brockhaus 1911:

Gully (engl., spr. göllĭ, Mehrzahl Gullies , »Einlauf«), Vorrichtungen, die den städtischen Kanälen Regenwasser zuführen, dabei in Vertiefungen oder herausnehmbaren Siebkörben die Sinkstoffe ( Sand , Schlamm etc.) zurückhalten.

Schachtdeckel ist nicht nur ein neuzeitlicher Begriff, es befindet sich unter Umständen nicht mal ein "Schacht" darunter, der Artikel sollte überarbeitet werden. --IrrtNie 14:30, 1. Okt. 2011 (CEST)

400 als Hinweis

Auf vielen Gullydeckeln (nicht ur in Deutschland) erscheint die Zahl 400 [2]. Nach Augenmass scheint dies der Radius des Schachtes darunter zu sein (Duschmesser 800 mm, 80 cm). Wenn das so ist. sollte man es im Artikel erwähnen --Horstbu (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2018 (CEST)

D 400 ist die Belastungsklasse des Kanaldeckels. --Mainpage (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

sehr rigide Löschungen

Ein Schachtdeckel aus Kunststoff-Verbundmaterial wird nirgendwo erwähnt, die Löschung meines Beitrags ist daher nicht richtig. --Effiziente.st (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Diverses

Mußte mich leider sehr lange und oft mit beim Überrollen schlagenden und durch den Boden und das Abwasserrohr über -zig Meter bis ins Haus hörbaren "Schachtabdeckungen" (so heißen die "Gully-" oder "Schachtdeckel" im Industriesprachgebrauch) herumärgern. Die Maße scheinen nicht mehr ganz zu stimmen. Runde Deckel laut EN 124 / DIN 19584 für Schächte mit 610 mm lichter Weite haben 680 mm Außendurchmesser. Siehe z. B. hier. Die Vorgängernorm war übrigens die DIN 4290, da hatten die Deckel statt 680 nur 660 mm Außendurchmesser. Was in der BRD die DIN 19584 ist, ist in Ö die Önorm B5110. In der Schnittzeichnung, die in obiger Webseite erscheint, sieht man auch gleich, wie man das Problem "Klauen" (und auf Autobahnen schmeißen oder über Gleise an einer Schnur baumeln lassen) vermeidet: Mit einem Scharnier. Das hat auch noch einen Haken unter sich, der den Deckel beim Zuklappen schön gegen die Auflage zieht, jedenfalls theoretisch. Auf der gegenüberliegenden Seite ist auch noch ein Haken, so daß man den Deckel normalerweise nur mit einer Bauklammer etc. aufbekommt, aber nicht durch Hochziehen mit den Händen oder einem Haken oder durch schlichtes Aushebeln. Ebenso sind solche Deckel dann davor, bei Hochwasser mit überlaufender Kanalisation hochgedrückt zu werden (und wer Pech hat, sieht den offenen Schacht, dessen Deckel weggeschwemmt wurde, unterm Wasser nicht und fällt rein) gesichert. Um das Schlagen bei Überfahren von Schachtabdeckungen zu vermeiden, gibt es "Antiklapperringe", (Hartgummi-Kreisringe, die unter den Deckel gelegt werden.) Einfach googeln. Die eckigen "Gullys" am Straßenrand heißen in Straßenbau übrigens "Regenwassereinläufe" (zumindest in Östereich)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Sensoren

Hat jemand information über Sensoren für Schachtdeckel?

Gibt es eine Identifikationsmöglichkeit für die Öffnung oder den Deckel? Wie eine ID Nummer?

DANKE! (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:3F4E:5500:5C1D:2F01:F3FD:AED6 (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2021 (CEST))