Diskussion:Schilddrüse

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schilddrüse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 16. November 2008 der Artikel des Tages.

Dikussion aus dem Review vom 5. Febraur bis zum 9. März 2006

Ich habe die Listenform beseitigt und denke, dass dieses Organ recht gut dargestellt ist. Im Vorfeld einer Lesenswert-Diskussion bitte ich um Hinweise. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

Klingt gut, alles was ich hab sind bloß Kleinigkeiten: Mal heisst es Jod mal Iod. Dann ist es nicht ganz erkennbar warum wir überhaupt Jod brauchen (steht zwar im Absatz drüber das T3 und T4 jodhaltig sind, ich würde es aber nochmal erwähnen). Außerdem ist das mit Schweden etwas verwirrend. Erst heißt es sie jodieren das trinkwasser, dann heisst es sie jodieren das Salz und nicht das Wasser. Follikelzellen würde ich bei Histologie noch mit erwähnen. Ein histologisches Bild wäre nett, entweder Schema oder Schnitt (oder beides, das wäre natürlich ganz toll), und die Nebenschilddrüse würde ich in den Text mit einarbeiten und das "Siehe auch" rauslöschen. Außerdem fehlt Literatur. Gruß, Lennert B ^blablubb 13:59, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Hinweise umgesetzt. Die Kontroverse der Iodierung hat ja nur indirekt mit der Schilddrüse selbst zu tun, ich weiß nicht, ob das hier weiter ausgebaut werden muss. --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

Find ich gut! "am anderen Ende des Halses" bei Vögeln hab' ich nicht verstanden (am unteren Ende doch, oder ??). Denkst du, dass man die Grafiken noch "eindeutschen" sollte ? Gruß, Jürgen --JHeuser 07:48, 6. Feb 2006 (CET)

Den Vogelsatz habe ich umgeändert. Wenn es gewünscht wird, die Gray-Grafik habe ich mal eingedeutscht. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

Also ich find´s einfach gut.--Allander 13:10, 6. Feb 2006 (CET)

Mmh, mir fehlt natürlich wieder der zoologische Anteil abseits der Säugetiere, der hier mit "Außerhalb der Säugetiere erfüllen die Schilddrüsenhormone eine Reihe weiterer wichtiger Funktionen. So induzieren sie beispielsweise bei Fröschen die Metamorphose von der Kaulquappe zum Frosch, bei Vögeln die Mauser." abgekanzelt wird. Wie dies geschieht wäre imho wichtig. Bei den Krankheiten reduziert sich die Beschreibung dann vollständig auf den humanmedizinischen Bereich, der bereits vorher schon immer in Zentrum steht. Vollständig die phylogenetische Herleitung, im speziellen Fall die evolutive Ableitung der Schilddrüse aus dem Endostyl der Acrania. Ich weiß: man bräuchte einen Zoologen ... - nur woher die Zeit nehmen ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:38, 19. Feb 2006 (CET)

Für die Schilddrüsenhormone gibt es separate Artikel, außerdem sind das Zusatzfunktionen dieser Hormone, soweit ich weiß sind die übrigen Stoffwechselwirkungen ähnlich. Wieso sind die Krankheiten humanmedizinlastig? Hyperthyreose, Hypothyreose und Tumoren kommen genauso bei Tieren vor, bei Hunden bspw. häufig, auch bei Vögeln gibt es Iodmangelsyndrome, die Begriffe sind nicht humanspezifisch. Aber dafür ist der Artikel ja im Review, "unterhalb" der Vögel kenne ich mich zugegeben nicht besonders gut aus.--Uwe G. ¿⇔? 22:08, 19. Feb 2006 (CET)

Eingefügt: Harald Mühlböck 14:03, 9. Mär. 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die Schilddrüse (lat. Glandula thyr(e)oidea) ist eine wichtige Hormondrüse bei den Wirbeltieren und gehört zu den endokrinen Drüsen...

• War im Review und wurde daraufhin erheblich erweitert. Als einer der Hauptautoren kein Votum von mir. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - ich denke, den Artikel kann man ruhigen Gewissens in die "Lesenswerten" aufnehmen. -- Achim Raschka 23:11, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - hat mir schon im Review gefallen. Lennert B ^blablubb 23:34, 10. Mär 2006 (CET)
•  Pro - übersichtlich, gut illustriert, angenehm zu lesen, alles Wichtige drin... kurzum: lesenswert JHeuser 08:24, 11. Mär 2006 (CET)
•  Pro - guter, kompakter artikel. Für die Laien-Tauglichkeit müsste man allerdings dazu übergehen div. med. Begriffe nicht nur zu verlinken, sondern auch ganz kurz zu erklären. Jemand der mit dem Fach nix zu tun hat fühlt wahrscheinlich mit Fachausdrücken ziemlich allein gelassen. (z.b. die Tumorklassifikation am Ende des Art. dürfte für einen Laien ziemlich unverständlich sein) Beste Grüße - Nasiruddin 16:02, 11. Mär 2006 (CET)

Für laien sehr schwer lesbar, da durch und durch mit medizinischen Fachausdrücken gespickt. Gerade die letzten absätze sind nur für mediziner nützlich.

• Pro. Wert, aber nicht einfach, zu lesen. --Bubo 容 22:36, 13. Mär 2006 (CET)

Eingefügt: AF666 18:12, 16. Mär. 2006 (CET)

Spekulationen kenntlich machen

Die Iodierungsbefürworter behaupten den Nutzen, obwohl sie keine Ursache-Wirkungs-Studien haben. Die Gegner behaupten den Schaden. Ich habe beide Behauptungen als solche kenntlich gemacht. Elbehochwasser2006 09:47, 10. Apr. 2006 (CEST)

Schilddrüse

Sicherlich ein wissenschaftlicher Artikel. Aber für einen Laien der Medizin absolut unverständlich... (nicht signierter Beitrag von 84.56.43.215 (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2006 (CEST))

Du wirst als Laie sicher nicht alles verstehen, aber zumindest die Einleitung sollte doch verständlich sein, unter Umständen auch einfach mal auf die verlinkten Begriffe klicken wenn dir sämtliches Vorwissen fehlt. wenn dir selbst der Shcnellüberblick zu kompliziert ist, solltest du schon konkret sagen, was du nicht verstehst. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Review vom 2. Juni bis 1. Juli 2008

... wie besprochen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist der Hauptartikel aus dem Projekt Schilddrüse der Redaktion Medizin. Uwe Gille hatte ihn lesenswert gemacht, nach weiterer gemeinsamer Arbeit (dank auch an Achim Raschka für den Abschnitt über die Stammesgeschichte) am Artikel würden wir ihn gerne vor einer Exzellenzkandidatur nochmal durch den Reviewprozeß schicken. Kritiken sind erwünscht! Wem der ganze Artikel zum Lesen zu lang ist, kann natürlich auch bloß Abschnitte bewerten. Viele Grüße, --Mesenchym 01:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Lange

Der Pädiater muss natürlich doch noch mal meckern, das die einzigartige Bedeutung der Schilddrüsenhormone für eine normale Entwicklung gerade auch des Nervensystems mit dem lapidaren Satz "Außerdem sind sie für Wachstum und Differenzierung wichtig." im Abschnitt Hormone keinewegs hinreichend dargestellt wird. Meiner bescheidenen Meinung nach gehört dazu schon etwas in der Einleitung erwähnt. Zumindest habe ich mir erlaubt, die angeborenen Hypothyreose im Abschnitt über die Erkrankungen zu verlinken. Ansonsten enthält der Artikel eine ganze Reihe sich wiederholender links, teilweise sind direkt aufeinanderfolgende Begriffe auf dasselbe Ziel verlinkt, da könnte man m. E. mal ausmisten. Gruß, --Der Lange 09:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

PS: Ontogenese ist neben der Verlinkung wenigstens noch kurz erläutert, auf Phylogenese trifft dies nicht zu, wäre aber im Sinne der Omatauglichkeit wünschenswert. --Der Lange 14:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Du hast natürlich recht. Ich werde den Abschnitt über die Bedeutung der Hormone für die Entwicklung erweitern und auch Deine weiteren Vorschläge umsetzen. Hast Du noch weitere Anregegungen? --Mesenchym 16:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Curtis 1

• heißen die Lobus dexter und sinister oder Lobus dexter und Lobus sinister?  Ok
• unpaaren?  Ok
• Beim Bild Topografie der Schilddrüse - das ist ein seitlicher Schnitt, oder? Sollte man dazu schreiben.  Ok
• Kann man Innervation nicht gleich verständlich umschreiben?  Ok

So, und bei Histologie reichts mir dann erstmal (zu warm heute). Mehr vielleicht morgen. Curtis Newton ↯ 13:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke Curtis! Die Punkte 1, 2 und 4 habe ich gleich umgesetzt. Das Bild zur Topographie zeigt die Schilddrüse in der Aufsicht, also von vorne. Mal gucken, was die anderen dazu meinen. Gerne mehr von Deinen Anregungen. --Mesenchym 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zum Bild: Ja, jetzt sehe ich es, man muss nur gründlicher schauen. Ich fands verwirrend, weil ja die Vene da schief unten dranbaumelt. Ich glaube, ein Hinweis ist nicht extra nötig. Curtis Newton ↯ 19:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Griensteidl

Bitte auch auf den lästigen Formalkram achten: die Einzelnachweise sind jetzt Kraut und Rüben. Teils Großschrift, teils Vorname nach Familienname, mal Titel kursiv, mal nicht. ISSN nicht als Vorlage. Wenn möglich, bitte auch bei den letzten beiden Lit.angaben die die Schilddrüse betreffenden Seitenbereiche angeben. So kann man meist abschätzen, ob man dort evtl. noch mehr Info findet. Es gibt auch viele Mini-Absätze, das stört den Lesefluss. Griensteidl 17:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Rapober

Habe mir vor allem den Abschnitt zu Hormonen angeschaut und ein paar kleine Anmerkungen:

• In der Einleitung des Artikels werden Kalzitonin und Kalzium "deutsch" geschrieben, im Hormon-Teil "wissenschaftlich korrekt" Calcitonin, Calcium - sollte man das nicht besser vereinheitlichen?  Ok
• Zum Artikel Thyreoperoxidase könnte man einen Wikilink ergänzen  Ok
• Nach dem Satz "Hier ermöglicht sie zunächst die Umwandlung von Jodid in Jod" würde ich in Klammern ergänzen dass es sich um eine Oxidation handelt  Ok
• Auch wenn das im Hauptartikel zu den Schilddrüsenhormonen erläutert wird, finde ich dass auch hier der Hinweis erfolgen sollte, dass T3 das eigentlich wirksame Hormon ist  Ok

--Rapober 10:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

84.132.147.161

Ich habe den Artikel einmal komplett durchgesehen, allerdings ohne dabei auf jedes Detail zu achten. Im Artikel steckt viel Arbeit drin, Respekt. Trotzdem hartes Brot, für viele Leser wohl kaum verdaubar. Da Abhilfe zu schaffen ist aber auch sehr schwer bei dem Thema. Trotzdem sollte der gesamte Artikel für KEA noch einmal mit Hinblick auf Lesbarkeit und Verständlichkeit (siehe auch andere Kommentare oben) durchgesehen werden. Fachbegriffe sind unvermeidlich, es hilft aber, wenn sie konsistent verwendet (und soweit möglich auch verlinkt) werden. Einige Details, über die ich gestolpert bin: Phylogenie: _basale_ Chordatiere - was das ist, wird auch im Artikel Chordatiere nicht erklärt. Eine Epibrachialrinne kenne ich nicht, eine Epibranchialrinne schon, auch wenn ich keinen Artikel darüber schreiben könnte. Ein weiterer roter Link verweist auf Neotänie, es gibt aber einen Artikel Neotenie. Den Begriff Kiementasche finde ich eher ungewöhnlich; gängiger ist meines Wissens Schlundtasche, der Begriff wird auch im Artikel verwendet und verlinkt - ein Begriff reicht. Befremdlich fand ich den Satz "Vorläuferzellen der C-Zellen stammen aus der Neuralleiste." Meine Bücher (z.B. Gray's Anatomy) sagen Schlundtasche, und das ist bekanntlich was anderes als Neuralleiste. Thyreoglobulin und Thyreoperoxidase könnten besser verlinkt werden (bitte gleich bei der ersten Erwähnung). Schade, dass es keinen Artikel zum Thyroidhormonrezeptor gibt; das lohnt doch einen roten Link? Mit dem Linktext kongenitale Hypothyreose auf den (schönen) Artikel Angeborene Hypothyreose zu verlinken macht es Laien unnötig schwer - hier hilft Link = Lemma. Gibt es einen tieferen Grund, warum der immerhin exzellente Artikel Feline Hyperthyreose mit keiner Silbe erwähnt wird? Zu den Abbildungen - ich fände ein Photo des Organs wie beispielsweise im Leber-Artikel sehr anschaulich. Zuviele Bilder sind jedenfalls nicht drin. So, nun ist es aber genug...--84.132.147.161 23:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Korrektur meinerseits, was C-Zellen und Neuralleisten betrifft: Da ist sich selbst mein Gray's (38. Auflage 1995) nicht einig. Auf S. 177 (Embryology) steht, die C-Zellen stammten vom endodermalen Ultimobranchial body; als Quellen wird Jordan et al. angegeben, eine rein deskriptorische elektronenmikroskopische Arbeit. Auf Seite 1896 (Endocrine system) steht dagegen parafollicular cells, which are derivatives of the neural crest... ohne Angabe von Quellen. In der von mir nachgeschlagenen Literatur wird oft auf Polak et al. verwiesen. Überzeugender noch sind experimentelle Studien mit Huhn-Wachtel-Chimären, die eine Neuralleisten-Herkunft belegen. Somit ist der Embryologieteil in meinem (nicht topaktuellen) Gray's als veraltet anzusehen und die Sache ist erledigt. Schön, dass man die alten Artikel inzwischen meist online findet... Ist aber auch eine Warnung, Standardwerken nicht zu sehr zu trauen.

--84.132.181.7 14:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt aber ab in die Exzellenz-Kandidatur

Ich war denn mal so mutig und hab diesen Artikel in die KEA gesetzt. Ich sehe keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr, --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eingefügt: Mesenchym 01:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Leserrückmeldung: Es fehlt für den Laien (w…

79.232.1.184 hinterließ diesen Kommentar am 30. Mai 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Es fehlt für den Laien (wie ich einer bin) die Erklärung was passiert, wenn die Schilddrüse entfernt werden muß. Zum Beispiel bei Schilddrüsenkrebs.

Infos dazu sind im Hauptartikel Schilddrüsenkrebs zu finden; siehe Abschnitt anschließende Hormontherapie --LordOider (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

5 Quellen für Lateinische Bezeichnung

Gibt es einen Grund warum die lateinische Bezeichnugn 5 Quellen hat, die im späteren Verlauf des Artikels nicht mehr verwendet werden? Erscheint mir unnötig. -- Shendoah (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)

Aussprache

Alter Grieche gesucht: thyreoidea - wie wird diese Vokalfolge "eoi" denn beim Sprechen aufgelöst? In zwei: "e" und (Umlaut) "eu"? Oder in drei einzelne Vokale: "e", "o" und "i"? (nicht signierter Beitrag von 188.108.165.181 (Diskussion) 10:38, 30. Jul. 2019 (CEST))