Diskussion:Schlacht um Luzon

Dieser Artikel war am 15. August 2020 der Artikel des Tages.

Deutschstil

ich habe mal ein paar kleine Änderungen gemacht, beim weiteren Lesen ist mir ein eher ungebräuchlicher Deutschstil aufgefallen: Ist der Text aus dem englischen übersetzt worden? Manches muss noch überarbeitet werden, ich werde das demnächst mal angehen. -- Kuhlmac 10:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich hab nix übersetzt, aber ich bin Halbitaliener, hab in Italien studiert und meine deustche Rechtschreibung ist ziemlich schrecklich. Was den Stil angeht, ich spreche und schreibe Deutsch zwar seit ich geboren wurde, aber ich weiss, ich mach oft Fehler. Ich tuhe mein Bestes. --Nicholas Urquhart 17:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ah, das erklärt das! Sollte ja auch kein Vorwurf sein. Ich werde das, wenn mir noch was auffällt, umstellen und "glätten". -- Kuhlmac 09:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe bereits gesehen, Du hast meine letzten Bearbeitungen schon in Stand gebracht. Ich leg noch einige weitere Infos an, hätte ich zwar noch gestern gemacht, hatte aber dann keine Zeit mehr. Ich wäre froh, wenn Du mal auch auf die neuen Änderungen ein Auge werfen könntest. --Nicholas Urquhart 18:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 16.10.2011

Schlacht um Luzon

Die Schlacht um Luzon wurde 1945 von US-Truppen und Japanischen Soldaten auf der Philippineninsel Luzon ausgetragen. Sieger waren die Amerikaner, die Luzon wiedereroberten. Die Verluste waren auf beiden Seiten besonders schwer, und die Schlacht endete nur mit der offiziellen japanischen Kapitulation nach den Atombombenabwürfen über Hiroshima und Nagasaki. Ich bin als Autor des Artikels  Neutral --Nicholas Urquhart 19:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Keine Auszeichnung. Ohne jeden Einzelnachweis. Das erfüllt heute nicht die Kriterien für Lesenswert, das mag vor Jahren anders gewesen sein, aber dieses ist eine Neukandidatur. -- Baird's Tapir 20:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung – Ich muss mich dem Vorredner anschließen. Ein Artikel ohne einen einzigen Quellennachweis wird es wohl 2011 nicht mehr in die Kategorie der Lesenswerten schaffen. Ich habe schon einige kleine Dinge, die ich auf die schnelle beheben konnte und gesehen habe korregiert. Ich würde dir empfehlen die Kandidatur abzubrechen und erst einmal einen Review für den Artikel zu starten (aber bitte auch erst nach dem Einfügen von Einzelnachweisen). Hier noch ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• zahlreiche doppelte Wikilinks – auf einen weiterführenden Artikel sollte i.d.R. nur einmal verlinkt werden
• viele (meiner Meinung nach) nicht sehr sachdienliche Wikilinks, die auf zu allgemeine (z.B. auf sämtliche Monatsnamen, Lastwagen, Flugzeug, Flugplatz, etc.) – bitte die Links auf Sinnhaftigkeit prüfen
• auch die Überschriften für die Abschnitte habe ich nicht so richtig nachvollziehen können – warum beginnt der Abschnitt 8. Januar mit 1. Januar (die Vorbereitungen zur Landung sollten eventuell einen eigenen Absatz erhalten)
• zwei Kleinigkeiten sind noch folgende: 1. Der Einblendetext für Bilder (also [[File:... könnte mal durchgehend auf den neusten Stand gebracht werden, "Datei" oder "Bild" statt "File", "miniatur" statt "thumb", "links" statt "left" usw.) und 2. Zwischen Tag und Monat sowie zwischen einem Zahlenwert und der dazugehörigen Einheit sollte ein "& nbsp;" (siehe Leiste unter "Seite speichern") eingefügt werden – aber das wären zwei Dinge gewesen, die die Auszeichnung nicht verhindert hätte. Viele Grüße Südstädter 21:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du bitte wenigstens in historischen Artikeln den Quellenbegriff korrekt verwenden? Wovon du sprichst sind Belege! Marcus Cyron Reden 21:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Schließe mich meinen Vorrednern an. Der Artikel ist aber nicht nur formal, sondern auch inhaltlich keinesfalls lesenswert. Er besteht nur aus einer Aneinanderreihung von Schlachten, die aber inhaltlich überhaupt nicht miteinander verbunden sind. Warum wurde Manila angegriffen, warum Tarlac, warum San Miguel? Der strategische Überbau wird nur in Bezug auf die Schlacht von Luzon rudimentär erklärt, für die kleinen Einzelschlachten hingegen fehlt er völlig. Auch gibt es keinerlei Kartenmaterial, der Leser kann sich eigentlich nur ein Bild über die Gesamtlage machen, wenn er die Orte bei GoogleMaps eingibt. Das Lemma ist auch fragwürdig. Wenn es die Schlacht von Luzon ist, warum heißen die Gefechte auf Luzon dann auch Schlachten? Was ist überhaupt eine Schlacht? Wenn man sich den Artikel dazu durchliest kommt man wohl eher dazu, das Luzon eine Operation (Militär) war. Und dann das Artikelende: Ende April wird Baguio erreicht und es gibt laut Artikel relativ geringen Widerstand. Trotzdem haben die Amerikaner im August erst den Süden der Stadt erobert, also gut 3 Monate später, ohne das auf dies irgendwie thematisiert wird. Die Manilaschlacht ging nur einen Monat und hat sogar einen Hauptartikel. Das passt nicht zusammen. Statt einem Review würde ich dem Autor empfehlen, erstmal andere exzellente und lesenswerte Artikel von Schlachten als Vergleich heranzuziehen und das Niveau inhaltlich halbwegs anzugleichen. Dann Review für den Formalkram und dann gerne nochmal hier. --Knut.C 21:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

• review: der autoreviewer gibt ein ergebnis von 8.68. so sind jahreszahlen verlinkt, auch monate. dazu unformatierte links und zahllose BKLs. --Jbergner 17:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider muss ich auch sagen, dass der Artikel für mich zwar in einigem informativ ist und ich hoffentlich auch einiges zur Deutsch-Lesbarkeit beitragen konnte, aber auch ich meine, dass das alles noch vertieft werden kann. Details haben die Vorredner schon gemacht. Nicholas, ich denke, mit diesen Angaben kann man arbeiten und den Artikel noch sehr viel weiter ausbauen. Auch mir fehlt in gewisser Weise das "strategische Warum" dabei. Klar, ich weiss für mich viele Fakten und Hintergründe, aber für was wirklich gutes lesbares muss es noch ausführlicher werden. Und die Daten als Überschrift ist für mich auch nix gutes. Sollten diese nicht sachbezogen sein, also z.B. "Landung in XY" - das Datum ergibt sich ja aus dem Text - Also muss es ein "dickes Brett" werden. Ggf. kann ich aber meinen Teil beitragen. --Kuhlmac 16:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Na ja, Ihr seid ja wohl viel erfahrener als ich. Ich werde den Artikel noch einige Tage in der Baustelle haben, dann aber kandidiere ich nochmal. Und als erstes verbessere den strategischen Aspekt zuerst. Danke für die Kritiken --Nicholas Urquhart 16:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

In dem Fall wäre es wohl besser, die Kandidatur jetzt abzubrechen, und den Artikel im Review einzustellen. Manchmal ist die Beteiligung da nicht besonders hoch, aber ein wenig etwas kommt doch meist rum. Und auf 2-3 Wochen früher oder später bis zur nächsten Kandidatur kommt es ja auch nicht an. :) --SEM 16:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 21.10.2011

Schlacht um Luzon

Ich kandidiere noch einmal mit diesem Artikel, der inzwischen in allen Punkten verbessert wurde: die Schlacht um Luzon war ein Kampf, der 1945 zwischen US-Truppen und Japanern auf der Philippineninsel Luzon, im Rahmen des Pazifikkrieges stattfand. Die Verluste waren sehr hoch und die dauer der Operation auch bemerkenswert. Noch dazu zogen sich Teile der japanischen Garnison in die Berge zurück, wo sie bis zu Kriegsende Widerstand leisteten. Landkartenbilder sind im Artikel vorhanden, sowie Photos der Kamikazeangriffe auf die US-Flotte und der Gefechte um Baguio City und Manila. Ich als Artikelschreiber bin  Neutral. (nicht signierter Beitrag von Nicholas Urquhart (Diskussion | Beiträge) ) --Jbergner 17:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Schade, dass du dir die Empfehlung der letzten Kandidatur bzgl. des Reviews nicht zu Herzen genommen hast. Der strategische Überbau fehlt noch immer. Da steht im Prinzip, dass Luzon angegriffen wurde, weil MacArthur es so wollte. Das kann es ja wohl nicht sein. Als Vorbild kann ganz allgemein der Artikel der Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk dienen. Davon abgesehen hat der Artikel aber schon beachtliche Fortschritte gemacht, teilweise sind die Schlachtbeschreibungen mit ihrer Zahlenfülle sogar schon überdetailliert. Auch könnte man die ganzen Interwikilinks ausdünnen. Etliches ist mehrfach verlinkt und Dinge wie Flughafen oder Kokospalme braucht eigentlich überhaupt nicht verlinkt werden. Es gibt noch etlichen Kleinkram mehr zu sagen, aber dafür ist dann das Review da.--Knut.C 17:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

• solange bilder grundlos nach links verschoben sind, sich nicht an die standard-bildgrößen halten und auch noch völlig grundlos die überschriften nach rechts verdrängen, kann ich nur  keine Auszeichnung werten. auch das ergebnis des autoreviewers könnte besser sein. (hier ist jedoch nicht der ort für die review, hier ist der beauty-contest). --Jbergner 17:45, 21. Okt. 2011 (CEST)
• bild "Die USS Pennsylvania (BB-38) und Teile der Invasionsflotte von Luzon". gehört die USS Pennsylvania somit der formulierung nach nicht zur Invasionsflotte? --Jbergner 18:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
• mMn unsinnige links auf BKLs (Benzin, Front). formulierungen wie "Truppen der 3., 32., 36. und 37. philippinischen Divisionen" und "trafen auch Einheiten der 33. und 37. US-Divisionen ein". --Jbergner 18:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung – viele der Punkte, die bei der letzten Kandidatur angesprochen wurden, sind leider noch nicht bereinigt. Schade, dass du die Möglichkeit eines Reviews nicht genutzt hast. Viele Grüße Südstädter 17:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nach erstem Überfliegen: Bei den Einzelnachweisen bitte noch die Seitenanzahlen mit angeben. Madej, W. Victor. Japanese Armed Forces Order of Battle, 1937–1945 [2 vols] Allentown ist ein etwas unspezifischer Einzelnachweis für eine sehr spezifische Information wie die Stärke der japanischen Verbände ;) --SEM 18:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ja, warscheinlich schon. Tut mir leid, aber ich komme erstens gar net an die Rewiewseite ran (Bzw. weiss ich net, wie man das macht) und zweitens versuche ich nur, mein Bestes zu geben. Ihr könntet mal bitte ruhig auch mitmachen! Vielen Dank für den zweiten Rückstoß, meint ihr, beim dritten Versuch klappt's?--Nicholas Urquhart 19:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

hallo Nicholas Urquhart, du bist jetzt, wenn ich das richtig sehe, seit 6 wochen dabei und willst schon alles gelernt haben an tricks und kniffen, wie man auszuzeichnende artikel schreibt. etwas, wofür viele andere jahre brauchen. hast du denn einen Mentor, der dich betreut und dir alles beibringt, was man braucht? hier ist der beauty-contest. hier hat man eine chance, mit seinem fertigen beitrag zu überzeugen. (hier ist nicht der ort, sich auf die bühne zu stellen, die drei von der jury anzustrahlen und sie zu fragen, wie man singt, tanzt oder anderweitig performt. und ob sie sich schnell mal dazustellen könnten, damit sie deine stimme übertönen.) klar kann dein artikel es bringen, aber dazu muss er fertig sein. da kann dir am besten ein Mentor helfen. hier hast du dir leider gleich das schwierigste überhaupt in wikipedia ausgesucht. VG --Jbergner 19:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst gerne fragen, wenn du etwas nicht findest. Es wird dich hier keiner auffressen. Hier findest du die Reviewseite: Wikipedia:Review. Du findest dort auch eine Anleitung, wie du beim Einstellen in den Reviewprozess vorgehen musst. Weiterhin empfehle ich dir auch auf dem entsprechenden Portal auf der Diskussionsseite einen Hinweis auf den Review des Artikels zu hinterlassen, damit du das entsprechende Fachbereichswissen an Bord hast. Ich wünsch dir dabei viel Erfolg. Viele Grüße Südstädter 19:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Der Artikel ist inzwischen im Review: Klick. --SEM 19:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte zu guter letzt auch die Kandidatur analog zur letzten abgebrochen werden und auf die Diskussionsseite kopiert werden. Viele Grüße Südstädter 20:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitung des Artikels

Hallo, Nicholas, inzwischen ist der Artikel ja schon sehr viel umfangreicher geworden und auch die Nachweise sind umfangreicher. Sehr schön, gefällt mir schon sehr viel besser. Ein paar Formulierungsänderungen usw. mussten leider sein, aber das ist ja auch gut so. Allerdings fehlt mir noch ein stratgeischer Vorlauf, ähnlich wie in der schon erwähnten Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk - hier ist der Punkt 1 sehr umfangreich und "strategisch" lesbar gemacht - nicht umsonst exzellent. Dann sollte auch bei der der erste Absatz in "Der erste Vormarsch Richtung Central Luzon und Cagayan Valley" dort eingeflochten werden, denn an der jetzigen Stelle ist er viel zu weit nach hinten gerutscht und deutlich unpassend. Meine ich. Du hast ja kurz auch "Triumph in the Philippines" von Robert Ross Smith/1963 erwähnt. Dieses Buch ist auch tw. bei google books einsehbar, und alleine das Inhaltsverzeichnis gibt schon gute Hinweise auf die Gliederung eines Artikels. "Plans and Preparations" gibt das gut wieder. Das Buch findest du übrigens legal als PDF hier :-): http://www.worldcat.org/title/triumph-in-the-philippines/oclc/946510?title=&detail=&page=frame&url=http%3A%2F%2Fwww.history.army.mil%2Fhtml%2Fbooks%2F005%2F5-10-1%2Findex.html%26checksum%3Df3e9e41b00321a89ceac8878e705076f&linktype=digitalObject

-- Kuhlmac 11:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Quellen und so

Lieber Nicholas, benutze doch bitte ein paar ordentliche Quellen, die gibts sogar online: [1], [2] nur als Beispiel. Hier sind schon einige groteske sachliche Fehler drin. Z.B. die 173. US-Luftlandebrigade, die im Zweiten Weltkrieg gar nicht exisitierte. Von einer Landung von irgendwelchen Teilen der 1. Kav.-Div. am 15. Januar konnte ich auch nichts finden. Die Division wurde am 27. Januar im Landekopf von Lingayen gelandet. --Prüm 00:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja lieber Prüm, die 173. existierte schon, war aber nur in Europa eingesetzt. @Nicholas: http://philippine-defenders.lib.wv.us/html/1945.html scheint einen guten Überblick zu bieten. Es muss aber nicht jedes noch so kleine Detail im Artikel eingearbeitet werden. Nur korrekt sollten die Angaben schon sein. Einige Dinge lassen sich wie in en: evt. auch auslagern. Gruß vom nicht angemeldeten W.wolny --192.35.17.25 09:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Jo, der mit der 173. war ein Recherchefehler, ich hab jetzt noch die Schlacht um Corregidor am 16. Februar verfeinert und so, dass auch ja alles stimmt. Danke für die Infos, jetzt setzte ich den Eroberungsplan der Amerikaner ein, unter dem Abschnitt: Strategische Bedeutung der Insel. Mache auch bei der QO-Pazifikkrieg mit, wenigsten versuche ich, die von mir selbst geschilderten Artikeln zu verbessern.--Nicholas Urquhart 14:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

So, Abschnitt strategischer Angriffsplan ist somit erledigt!--Nicholas Urquhart 15:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Nicholas! Schöne Erweiterungen und Umbau. Gefällt mir immer besser. Allerdings musst du eine kleine Kritik einstecken, die auch schon Herr zu Guttenberg bekommen hat: Bei Zitaten oder Anmerkungen sollten die Nachweise genau sein. D.h. nicht nur das Buch erwähnen (ist ja schon ne gute Quellenauswahl!) sondern auch auf jeden Fall die Seitenzahl, von der die Quelle ist; ggf. noch das Kapitel, je nach Zusammenhang. Scheissarbeit, weiss ich, aber gehört dazu. Grüße! -- Kuhlmac 12:35, 28. Okt. 2011 (CEST) NB: Übrigens sollten Quellen, die du in den Einzelnachweisen als Zitat aufführst, dann idealerweise bei der Literatur auch zu finden sein. Bei dem Werk von Robert Ross Smith ist es mir gerade aufgefallen... -- Kuhlmac 12:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung

Sorry, aber "Operation um Luzon" hört sich dann doch etwas seltsam an. Konsequenterweise schlage ich vor den Artikel dann nach "Operation Musketeer" zu verschieben. Was haltet ihr davon? Gruß W.Wolny - (X) 08:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich hab das im Review schon angesprochen. Ich wäre für Schlacht um Luzon und Weiterleitungen von den Operationsnamen. Das war einfach zu lang und zu umfangreich ums als Operation zu betiteln. --Bomzibar 10:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Hauptmann oder Kapitän

Geht um diesen Diff. Sollte es um einen Marineoffizier gehen, wovon ich ausgehe, ist wohl ein Kaigun-Taisa (Kapitän zur See, entsprechend dem Oberst) gemeint. Ein Hauptmann dürfte kaum so viele Truppen geführt haben, wobei ich die Zahl von 6.800 auch für überprüfungswürdig halte (die angreifenden Truppen dürften weniger gewesen sein, die Amerikaner strebten aber bei solchen Angriffen praktisch immer eine eigene Überlegenheit an). --Prüm 18:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte im Review angemerkt ob es sich im englischen Original um Captain handelt weil dass ja im deutschen ein Hauptmann wäre. Dass es ein Marineoffizier handeln könnte hab ich jetzt nicht bedacht. Aber es steht ja auch drin, dass das Kommando eigentlich auf der Hauptinsel lag, die Verbindung aber abgerissen ist und Itagaki deshalb das Kommando übernommen hat. --Bomzibar 18:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Captain steht für beides, siehe en:Captain (naval). Ich hatte das aus dem "Triumph"-Band eingefügt, dort stand nur "Captain". --Prüm 18:48, 12. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich weiß das es beides sein kann. Fragt sich nur, was er war. Das in Manila auch eine beträchtliche Zahl von Marinesoldaten kämpften, machts nicht leichter. Allerdings hätten Marinetruppen auf der Insel wohl eher unter dem Kommando von Iwabuchi gestanden als unter dem von Armeegeneral Tsukada oder? --Bomzibar 19:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Hab gerade gesehen, dass Tsukada auch Marinesoldaten unter seinem Kommando hatte, also gehts wieder auf Anfang zurück solange wir nicht wissen, welcher Einheit die Verteidiger angehörten. --Bomzibar 19:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Manchmal muss man nur suchen :-)

„Corregidor and the other islands in Manila Bay were garrisoned by the Manila Bay Entrance Force under Capt. Akira Itagaki, IJN, who reported to Admiral Iwabuchi in Manila and whose headquarters was on Corregidor. Itagaki's forces, which included three Army provisional infantry companies and two Army provisional artillery batteries, were organized into provisional units and assigned defensive sectors.“

– aus http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-P-Triumph/USA-P-Triumph-18.html

--Prüm 19:21, 12. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, also Marineoffizier mit Armeeeinheiten unter sich. --Bomzibar 20:09, 12. Nov. 2011 (CET)

Genau, und Iwabuchi hätte diese Einheiten auch wohl kaum befehlen können, da alle Verbindung abgerissen war und die Hauptstadt selbst angegriffen wurde...Der Admiral hatte da sicher alle Hände voll zu tuhn.--Nicholas Urquhart 11:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Wie sich rausgestellt hat, war die nominelle Befehlsgewalt ja eh bei Tsukada. Hab dessen Artikel dahingehend gestern auch ein wenig ausgebaut. --Bomzibar 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Kessel von Tarlac

Dieses Kapitel wirft wohl einiges durcheinander. Die Stadt Tarlac wurde bereits relativ früh (am 21. Januar) und gegen geringe Gegenwehr erobert, wie hier ersichtlich. Gemeint mit den monatelangen Kämpfen ist hier scheinbar die Provinz, wobei ich das noch nicht so recht nachvollziehen konnte. --Prüm 08:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Hier noch die entsprechende Passage aus "Triumph in the Philippines":

„The advance continued on 21 January as the corps moved forward to establish itself along a line south of Victoria and Tarlac. Elements of the 160th Infantry, 40th Division, cleared Tarlac against scattered rifle fire shortly after 0900. Site of the junction of the main line of the Manila Railroad with the branch running northeast through Victoria to San Jose, and of the junction of Routes 3 and 13, Tarlac had been an important Japanese supply base and had therefore received considerable attention from Allied Air Forces bombers and carrier-based planes of the Third Fleet. Before it withdrew southward on 19 and 20 January, the small Japanese garrison had destroyed the military supplies and equipment that the Allied aircraft had missed. Tarlac was practically in ruins and virtually deserted as of 21 January, but, as was the case elsewhere throughout the Central Plains, Filipinos began flocking back to the city upon the arrival of American troops.“

Das weitere Schicksal der "Kembu-Gruppe" wird hier kurz gestreift. --Prüm 17:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Vormarsch Richtung Central Luzon und Cagayan Valley

Woher stammen denn bitteschön die Angaben über die Zusammensetzung der amerikanischen Streitkräfte am Anfang dieses Kapitels? Das II. Korps war zu der Zeit in Europa (Italien), das III. und VIII. in den Ardennen. Bei Lingayen landeten ausschließlich das I. und XIV. Korps, wovon das XIV. den Vormarsch auf Manila hauptsächlich durchführte. Ende Januar landete noch das XI. Korps bei San Narciso, das sich hauptsächlich mit Bataan beschäftigte. Unter diesen ganzen Truppen war nicht eine einzige Panzerdivision, lediglich die 1. Kavalleriedivision kam später dazu. Auch hier gilt: weniger fabulieren und mehr den Quellen folgen! --Prüm 18:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, Fehler zu korrigieren beziehungsweise Ergänzungen zu machen. Ich habe nicht die nötigen Quellen zur Philippinen-Kampagne und Nicholas hat mir gesagt, dass er für die nächsten Wochen nicht ganz so viel Zeit übrig hat. Da bietet es sich doch um so mehr an, dass du bei der Überarbeitung des Artikels mithilfst. --Bomzibar 18:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich mein ja nur. Es existieren zwei hervorragende offizielle Darstellungen aus US-Sicht online (oben verlinkt), mit Karten und allem drum und dran. Wenn man das nicht nutzt, braucht man sich auch nicht wundern, wenn die KALP fehlschlägt. Und bevor man ein Review startet, sollte man auch alles erreichbare an Literatur bereits ausgewertet haben. --Prüm 18:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Vergiss bitte nicht, dass Nicholas noch ein ziemlich neuer Autor ist, dafür ist der Artikel schon sehr ordentlich. --Bomzibar 18:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Hast recht, lernen können wir wohl alle noch. Hat mich nur interessiert, wo obiges behauptet wurde oder ob es lediglich fehlübersetzt/-interpretiert wurde. --Prüm 20:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Fertig für die KALP

So, ich finde der Artikel ist nun fertig, und sobald ich wieder Zeit habe, würde ich gerne kandidieren! Die Reviewzeit ist auch verstrichen und nun, finde ich, sollten wir endlich mal prüfen, ob unsere ganze Arbeit am Artikel zum Erfolg geführt hat! --Nicholas Urquhart 16:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Halt deine Bücher aber bereit, traditionell kommen während der KALP immer noch Anregungen. --Bomzibar 18:33, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte schon im Review geschrieben, dass der Artikel meiner Meinung nach zu detailliert ist. Dementsprechend werde ich dieses Mal wieder mit Lesenswert stimmen.--Knut.C 21:12, 25. Nov. 2011 (CET)

Lieber Nicholas, mit den vielen Unstimmigkeiten halte ich das, mit Verlaub, noch für sehr verfrüht. Arbeite lieber erst mal noch die Punkte ab, die hier und im Review angesprochen wurden. Nichts für ungut, --Prüm 01:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Review vom 21. Oktober bis zum 30. November 2011

jetzt: Operation um Luzon

Mittlerweile nicht mehr Operation um Luzon

Ich stecke nach widerholter Bitte diesen Artikel ins Review, und hoffe, ihn nach einem Monat abzuholen. Ich finde, der ist einigermaßen gut mit Bildern und Infos gespickt, aber da ich ihn ja geschrieben habe, ist diese Bewertung wohl zu subjektiv. --Nicholas Urquhart 19:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin noch nicht ganz durch. Der erste Eindruck ist bisher gut, da steckt auf jeden Fall sehr viel gute Recherche dahinter, Glückwunsch! Sprachlich habe ich ein paar Kleinigkeiten verbessert. Wie auch in der zweiten Kandidatur schon bemerkt, hat der Artikel nochmals weitere Fortschritte gemacht, der Abschnitt "Hintergrund" ist allerdings noch etwas dünn und sollte noch erweitert werden (ich sehe, du bist gerade dran). Insbesondere wäre hier auch erwähnenswert, was die Japaner in den ganzen Jahren gemacht haben, wie wurde die Insel verwaltet (nicht zu lang, aber kurz), wie intensiv wurde an Befestigungen gearbeitet, wurden Truppen hin verlegt, weg verlegt etc. Derzeit ist der "Hintergrund"-Abschnitt sehr einseitig auf die amerikanische Seite ausgelegt. Eine andere Sache, die mir aufgefallen ist, und die ich teilweise schon geändert habe, sind die Verlinkungen. Begriffe werden nur beim ersten Auftreten verlinkt, und die Verlinkung sollte einen klaren Mehrwert bieten- Flugplatz muss z.B. m.E. nicht verlinkt werden. Für Anhaltspunkte, siehe WP:VL. Ansonsten sollten dann eben noch die Seitenzahlen bei den Einzelnachweisen nachgetragen werden. So viel für's Erste von meiner Seite, ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen noch zu mehr. Viele Grüße,--SEM 19:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Artikel auch nur rasch überflogen und ein paar der BKL-Verlinkungen gerichtet sowie mehrere Verlinkungen Vereinfacht, etwa [[Bazooka|Bazookas]] -> [[Bazookas]]s. Was inkonsistent ist, ist die Benennung der Orte, mal streng nach amtlicher Form, etwa wo zutreffend mal mit mal ohne City, etwa Baguio City und dann wieder nur Baguio. Wobei ich im Moment nicht sagen kann, ob die "Inkorporierung" als City 1945 schon bestand, oder ob das erst eine "Erfindung" der Nachkriegszeit ist. Was anderes, was mir auffiel. Der Text verwendet Philippino als Bezeichnung für die Bewohner; das sind Philippiner. Filipino hingegen ist eine der dort gesprochenen Sprachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Habe bereits eingige doppelte Links entfernt und fragwürdige Wikilinks (wie Brücke, etc.) entfernt. Du solltest aber nochmal drüber schaun. Hilfreich wäre es auch, wenn in neu geschriebenen Abschnitten nicht wieder Wikilinks auf Monate, Jahreszahlen, etc. gesetzt werden. Auch andere Hinweise zur Formatierung (z.B. Einfügen von festen Leerzeichen zwischen Tag und Monat - siehe 1. Kandidatur) könnten gleich eingefügt werden. Soweit erst einmal zum Thema Format. Eine Frage hätte ich noch bezüglich des Einzelnachweises in der Überschrift Schlacht um Tarlac – sowas ist eigentlich unüblich. Was soll damit bequellt werden? Der Name der Schlacht? Der Abschnitt? Viele Grüße Südstädter 11:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag:Für die vielen Daten und Zahlen sollten auch noch ein paar Quellen nachgeliefert werden. Mir fehlen bei so vielen Zahlen eindeutig die Einzelnachweise. Viele Grüße Südstädter 11:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, hab mich gerade an den PC geheftet, und werde wohl heute meine Zeit einsetzten, um eure Vorschläge am Artikel mal auszuarbeiten. Mal sehen, bitte heute Abend noch mal reinsehen! --Nicholas Urquhart 15:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Literaturangaben mal alphabetisch nach Autorennachname sortiert und auf das in Wikipedia:Literatur vorgegebene Format gebracht. Es wäre schön, wenn künftige Einzelnachweise wie in Wikipedia:Einzelnachweise formatiert werden könnten, also Autorenname: Titel. Erscheinungsjahr, Seite. Um die bisherigen Einzelnachweise kümmer ich mich die Tage, dann kannst du dich weiter der inhaltlichen Arbeit widmen Nicholas. --Bomzibar 17:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Einen Berg Tippfehler habe ich beim flüchtigen Lesen eben entfernt. Habe aber irgendwo mittendrin aufgegeben. Vielleicht sollte nochmal jemand drüberschauen, der sich mit sprachlichen Feinheiten auskennt. --Haselburg-müller 14:30, 1. Nov. 2011 (CET)

An den Tippfehlern ebenso wie an sprachlicher Glättung bin ich schon länger dran. Inhaltlich habe ich mich im Grunde nur den anderen Anmerkungen anzuschließen. Wird auf jeden Fall immer besser! --Kuhlmac 11:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis zu dem Review Nicholas. Leider hab ich nicht die Zeit, den Artikel erneut vollständig durchzulesen und hab mich daher jetzt nur auf den Teil konzentriert, den ich schon in der Kandidatur angesprochen hatte. Noch immer finde ich den Hintergrund der Schlacht nicht ausreichend beschrieben. Die Bedeutung der Philippinen und speziell Luzons als Drehscheibe des Handels zwischen Japan und Indonesien wird nicht erwähnt. Hier kann man sich umfassend aus dem Artikel zur Schlacht um Leyte bedienen und muss das Rad nicht neu erfinden. Im Moment sind am Ende des Abschnittes die Operationen um Leyte einfach so rangeklatscht. Das sollte zu einem eigenen Absatz ausgebaut werden, in dem die Schlacht um Luzon mit den anderen Operationen um Leyte und Mindanao in den Kontext des Philippinenfeldzuges gesetzt wird. Auch wird die Schlacht um Luzon immer noch als Schlacht bezeichnet, die es nicht war. Es war eine Operation, der von der Kriegspropaganda lediglich der griffigere Name "Schlacht" gegeben wurde. Auch hier kann die Einleitung der Schlacht um Leyte als Formulierungsvorbild genommen werden. Außerdem sollte der Artikel um einen Großteil der Zahlen erleichtert werden. Es ist für einen Artikel über eine Militäroperation überdetailliert, konkrete Zahlen über Truppentransporter etc. runterzubrechen. Auch die konkrete Nennung der angreifenden Divisionen bietet ohne weiterführende Informationen keinen Mehrwert. Es reicht zu schreiben, wieviele Divisionen angegriffen haben.--Knut.C 21:15, 3. Nov. 2011 (CET)

Meine Kritik wurde größtenteils umgesetzt und inhaltlich ist der Artikel nun meiner Meinung nach rund. Bis auf die Lemmageschichte, aber dazu unten bei Bomzibar mehr. Meiner Meinung nach ist er mittlerweile sogar schon zu detailliert, was einer Kandidatur aber nicht im Wege stehen sollte. Ein echtes Manko formaler Natur sind die spärlichen Einzelnachweise. Einige Absätze kommen komplett ohne einen einzigen Einzelnachweis aus, sodass nicht nachvollzogen werden kann, woher die Informationen stammen. Bei der Kandidatur kann das, wenn du Pech hast, als gravierender Mangel benannt werden. Aber wie gesagt, inhaltlich nunmehr top, keep up the good work!--Knut.C 23:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Review Bomzibar

Einleitung

• Es wäre schön, wenn die Stärke und Verluste, also die Zahlen, in der Infobox Einzelnachweise hätten. Also einer für die jeweilige Stärke der Seiten und einer für die jeweiligen Verluste von Amerikanern und Japanern sollte reichen.erledigtErledigt.
• Wann haben die Kämpfe genau geendet? In der Infobox steht der 15. August, unten einmal der 14. August und einmal der 2. September.erledigtErledigt.
• Die Einleitung könnte ein wenig ausführlicher. Genaues Datum wann die Kämpfe begonnen haben und womit (Landung an Strand bei XX nehme ich mal an). Kurzer Überblick, kamen die Amerikaner zu Anfang schnell voran und dann verfestigten sich die Fronten? Wenn ja, ab wann kam der Vormarsch ins stocken. Oder waren die Amerikaner zu Anfang ziemlich festgefahren und konnten das irgendwann durchbrechen? Wenn ja, welche Operation führte dazu, die festgefahrene Front aufzubrechen? Im Letzten Satz sollte stehen wann und womit die Kämpfe endeten.erledigtErledigt.

Hintergrund

• Ich habs ein bisschen umgeschrieben.
• Wie ist das mit den Zahlen? Sind wirklich 80.000 gefangen genommen worden und 22.000 umgekommen? Der Artikel zum Todesmarsch sagt nämlich 70.000 und 16.000.erledigtErledigt.
• Hast du für den Einzelnachweis vielleicht noch eine Seitenzahl?
• Wann wurden die letzten amerikanischen Verbände auf den Philippinen evakuiert/ergaben sich?erledigtErledigt.
• Warum schlug MacArthur eine Rückeroberung nach der Schlacht um Midway vor? Herausstreichen, dass die Japaner dort zum ersten mal aufgehalten wurden und schwere Verluste hinnehmen mussten. Auch noch ein Datum für die Schlacht nennen.erledigtErledigt.
• Inwiefern waren die Philippinen für die Amerikaner bzw. Japaner von strategischer Bedeutung? Stellten sie für die Amerikaner gute potentielle Stützpunkte dar? Bekamen die Japaner Rohstoffe von dort? Warum genau wurde eine frühe Rückeroberung abgelehnt?erledigtErledigt.

Amerikanische Angriffsplanung

• Wo genau sollte Walter Krueger das Kommando führen und welche Einheiten sollten ihm unterstehen? Bitte genauer die Position von MacArthur im Kommandogefüge herausstellen.erledigtErledigt.Gab es noch mehr Generäle die schon in der Planung vorgesehen wurden?
• Warum wollte man sich so viel Zeit dabei lassen, die restlichen japanischen Truppen zu zerschlagen? Wurde den Philippinen eine für den Sieg geringe strategische Bedeutung zugemessen?
• Wie viele japanische Verteidiger wurden auf Luzon erwartet?erledigtErledigt.

Japanische Lage

• Als Unterabschnitt von Amerikanische Angriffsplanung eher schlecht geeignet, dann müsste es inhaltlich darum gehen was die Amerikaner erwarteten.erledigtErledigt.
• Die Aufzählung der Verteidigungsanlagen in Klammern ist weniger schön. Lieber auf nur drei oder vier Beispiele reduzieren und in den Satz einarbeiten.erledigtErledigt.
• Die 14. Regionalarmee hatte doch keine 650.000 Soldaten unter ihren Fittichen? Bei der Größenordnung in einem Verband wäre eine Generalarmee wohl zuständig gewesen, immerhin sind 650.000 Soldaten über 30 japanische Infanteriedivisionen auf Sollmannstärke.erledigtErledigt.
• Die schweren Verluste von der Eroberung der Philippinen sind schon fast drei Jahre her, damit kann man einen Mangel an Soldaten und Ausbildungsstand nicht erklären, auch eine hastige Mobilisierung nicht. War es nicht eher so, dass anderen Fronten mehr Priorität zugesprochen worden war (Burma, Operation Ichi-Go etc.) und die Philippinen lange Zeit nur die „B-Ware“ bekommen haben? Der Ausrüstungsmangel ist doch wahrscheinlich auch eher mit der allgemeinen Kriegslage als mit der vermeintlichen Hast der Mobilisierung zu erklären?erledigtErledigt.
• Wie viele japanische Soldaten waren eigentlich so sagen wir mal Mitte 1943 und Anfang 1944 auf Luzon stationiert? Hats da größere Schwankungen gegeben?erledigtErledigt.
• Haben die Japaner vorher schon Verteidigungsanlagen auf Luzon errichtet? Oder eine militärische Infrastruktur mit Straßen, Hafenanlagen etc.?erledigtErledigt.
• Gab es eine japanische Zivilverwaltung auf Luzon? Oder allgemein eine funktionierende Verwaltung? Immerhin existierte ja seit 1943 formell die Zweite Philippinische Republik.
• Gab es Bemühungen, philippinische Freiwillige zu rekrutieren und zu bewaffnen?
• Wo wurden die Hauptverteidigungslinien eingerichtet?erledigtErledigt.
• Wie sah die Taktik aus? Die Amerikaner an den Stränden aufhalten oder eine Verteidigung in der Tiefe wie auf Okinawa und Iwo Jima, um die Invasion dadurch abzuwehren, dass die Amerikaner so hohe Verluste erleiden, dass sie die Operation abbrechen?erledigtErledigt.

So viel erstmal zum ersten Teil des Reviews, da ist erstmal ordentlich etwas, was man abarbeiten kann. Später folgt mehr, die Einzelnachweise formatier ich jetzt aber schon.. Wenn du zu einem Großteil der Punkte die ich zu Japanische Lage angemerkt habe, noch etwas schreibst könnte man daraus gut einen Hauptabschnitt machen mit eventuell mehreren Unterabschnitten. Ein Abschnitt für die Zeit zwischen Mitte 1942 und Mitte 1944 und ein Abschnitt über die aktiven Vorbereitungen zur Verteidigung. Und wenn du Zweifel hast ob an eine bestimmte Sache ein Einzelnachweis ran soll oder nicht, mach einfach einen ran. Es haben noch nie zu viele Einzelnachweise eine spätere Kandidatur ruiniert. --Bomzibar 13:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Erstmal eine Frage: wie steht's mit der strategischen Bedeutung der Insel. Ich finde, die ist etwas vernachlässigt.--Nicholas Urquhart 15:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hab 'ne ganze Menge gearbeitet. Recht so?--Nicholas Urquhart 16:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Schau ich morgen mal drüber. Wenn du einen Punkt den ich angemerkt habe abgearbeitet hast kannst du am besten einen erledigtErledigt.-Baustein dahinter setzen, dann sehe ich besser wonach ich schauen muss. --Bomzibar 19:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Einleitung

• Die zwei Daten für das Ende der Kämpfe finde ich ein wenig komisch. Unten wird ja geschrieben, dass Yamashita am 14. August zu Verhandlungen erschien. Galt dann ab dem 15. August ein vorläufiger Waffenstillstand?erledigtErledigt.

Hintergrund

• Der US-Stab sollte verlinkt werden, taucht hier ja zum ersten mal und dann häufiger auf.erledigtErledigt. (Habe ihn mit Joint Chiefs of Staff verlinkt, --Nicholas Urquhart 15:45, 9. Nov. 2011 (CET))

Amerikanische Angriffsplanung

• Noch einmal General Krueger: Er war taktischer Befehlshaber, ist damit die Stelle des Stabschefs gemeint?erledigtErledigt.
• Ich nehme an, Mindoro sollte vorher erobert werden um die Landungen auf Luzon zu unterstützen? Wenn ja müsste das eben hinein. erledigtErledigt. (Ich plane aber einen Artikel "Schlacht um Mindoro" sowie auch "Schlacht um die Visayas-inseln", deshalb setzte ich einen kleinen Wink ein; aber wenn der Artikel über Mindoro bald erscheint, kann aber der Leser dort alle Informationen finden, --Nicholas Urquhart 15:45, 9. Nov. 2011 (CET))
• Sollten die Fallschirm- und Panzerdivision der 8. US-Armee erst nach den Landungen nach Luzon verlegt werden und dann befestigte Stellungen angreifen? Weil Panzer waren ja nicht Luftverladbar damals, weshalb eine Luftlandung der Panzerdivisionen nicht in Frage käme. Wenn die Fallschirmeinheiten per Luft landen sollten, sollte dies vor den Landungen an der Küste geschehen? erledigtErledigt. (So ist es aber nicht gemeint: die Panzerdivisionen sollten auf dem Strand landen und mit der Infanterie marschieren, während die Luftlandetr. abspringen und japanische Stellungen, siehe die Tagaytay Hügel südlich von Manila, angreifen sollten. Ich habe es im Text erklärt... --Nicholas Urquhart 15:45, 9. Nov. 2011 (CET))
• Es wäre an sich wohl von Vorteil, in den letzten kleinen Abschnitt noch einen Einzelnachweis einzubauen, da hier Aussagen von MacArthur wiedergegeben werden.

Verteidigungsstrategie

• Wie ist der volle Name dieses Generalleutnant Omura? Und als Generalleutnant kann er auch verlinkt werden.
• Weiter oben steht, dass Manila laut ursprünglichem Plan nicht verteidigt werden sollte, bei der Gruppe Shimbu steht jedoch, dass diese auch Manila verteidigte.
• Bei Generalleutnant Yokoyama dasselbe wie bei Omura.

Ich muss sagen der obere Abschnitt hat sich echt gemausert. Besonders der über die japanische Lage. Den Rest schau ich mir die Tage noch an, sobald ich die Zeit dafür finde. --Bomzibar 16:23, 5. Nov. 2011 (CET)

Zum Namen: Ich würde es bei Schlacht um Luzon belassen, schließlich ist es eine Schlacht gewesen. Will man es auf den Operationsnamen verschieben, müsste man Operation Mike I nehmen. Ich würde aber eher Rückverschieben auf Schlacht um Luzon, bei Operation um Luzon eine Weiterleitung lassen und bei Operation Mike I eine Weiterleitung anlegen. --Bomzibar 16:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Uhuh, jetzt hab ich ein schlechtes Gewissen, weil das auf meinem Mist gewachsen ist. Vielleicht hab ich mich zu knapp ausgedrückt. Das Lemma kann natürlich weiterhin Schlacht um Luzon bleiben, da der Begriff allgemein etabliert ist. Es sollte halt nur in der Einleitung kurz darauf eingegangen werden, dass es sich um eine Operation handelt. Ich hatte ja schon geschrieben, dass der Artikel zur Schlacht um Leyte das sehr schön umgesetzt hat. Zitat aus der Einleitung dort: "Die Schlacht um Leyte [...] war eine Operation der Streitkräfte der Vereinigten Staaten..." --Knut.C 23:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Jepp, Schlacht um Luzon ist und bleibt am besten! Jetzt mache ich mich an die Einzenachweise ran, und erhöhe sie indem ich jedem Absatz, wo wichtige Infos sind, einen verpasse! Und ein Hinweis zur Operation kommt auch in die Einleitung! Der Artikel kommt sofort zurück zu Schlacht um Luzon.--Nicholas Urquhart 15:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Bezüglich Einzelnachweise: Schau dir mal unter Wikipedia:Einzelnachweise das mit dem gruppieren und Einzelnachweisen an, wenn du beispielsweise mehrmals ein doer zwei Seiten zitierst. Das hab ich bei einigen schon gemacht. Macht die Einzelnachweisliste später nicht so unglaublich lang und schafft Übersicht. --Bomzibar 16:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Mach ich, aber trotzdem habe ich einige Einzenach. mehr eingebaut!--Nicholas Urquhart 18:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Hier ist der nächste Teil des Reviews. Finde ich sehr gut, dass du die Landungen, auch wenn sie zeitlich teils stark voneinander abweichen, hier gesammelt hast.

Landung der 6. Armee im Golf von Lingayen

• Die Nummern der Schiffe lassen wir im Text selbst eigentlich nicht stehen bei Verlinkungen, habs deswegen mal raus gemacht.
• Ich nehme an, das erste Ziel war es, die Kommunikations- und Verteidigungseinrichtungen aus der Luft zu zerstören?
• Hatte das japanische Geleitboot Nr. 35 noch einen Zusatznamen? erledigtErledigt. Nein, hatte es nicht...--Nicholas Urquhart 15:50, 12. Nov. 2011 (CET)
• Es gab bei den Japanern kein Luftwaffenkommando, da es keine Luftwaffe an sich gab. Das Heer und die Marine hatten eigene Luftstreitkräfte. Deswegen Luftwaffenkommando besser verdeutlichen als Heeresluftwaffenkommando oder Marineluftwaffenkommando.erledigtErledigt.
• Der Name von Leutnant Masafumi Hattori ist hier irrelevant, da er einfach nur abgeschossen wurde und keine besondere Leistung brachte. Man könnte höchstens erwähnen, ob alle Besatzungsmitglieder beim Abschuss ums Leben kamen.erledigtErledigt.
• Clark Air Base sollte hier eher Clark Air Field genannt werden, da es ja eine amerikanische Basis ist, die bezeichnet wird, damals jedoch nicht in amerikanischer Hand war. Deswegen lieber Air Field, das ist ja was dauerhafteres was auch bei Kontrollwechsel bleibt.erledigtErledigt.
• Den Kamikazeangriff auf den Tanker mit den zwölf Toten fände ich ganz Einzelnachweiswürdig weil Zahlen genannt werden.erledigtErledigt.
• Ich hab ihn jetzt nicht finden können, deshalb: Wie ist der richtige Name von A.E. Smith? Anschließend bitte verlinken, ist als Konteradmiral ja klar relevant. Hab ihn auch nicht finden können... Auf Millot heißt er Albert Ewey Smith --Nicholas Urquhart 15:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Habe auch mal gesucht und finde im zeitlichen Bereich (Quellen auf ibiblio) immer einen Rear Admiral Allen E. Smith, der div. Kreuzer und Zerstörer Divisionen kommandiert hat. War er es? Gruß --W.Wolny - (X) 10:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Auf diesen Namen bin ich auch schon gestoßen, habe aber noch keine Angaben gefunden, dass er zu diesem Zeitpunkt irgendwelche Einheiten vor Chichi- oder Hahajima kommandierte. Albert E. Smith hingegen soll, so nach Millots Buch The Pacific War, einen Flottenteil befehligt haben der eben Chichi- und Hahajima bombardierte... Gruß--Nicholas Urquhart 11:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Hab da was. Schau mal hier unter 5. Januar 1945 nach. Auch bei Samuel Eliot Morison, The two Ocean War (S. 514) und im World War 2 almanac (S. 871) von Keith D. Dickson wird er bei der Beschießung der Inseln erwähnt. Zu finden bei googlebooks. Gruß --W.Wolny - (X) 19:11, 13. Nov. 2011 (CET)

• Was hat die Bombardierung von Chichi- und Hahajima mit der Schlacht um Luzon zu tun? Wenns da einen Zusammenhang ab bitte aufzeigen.erledigtErledigt.
• J.L. MacRea: Dasselbe wie bei den vorigen beiden Punkten.erledigtErledigt.
• Verlinkung der US-Luftwaffe ist hier ein wenig ungünstig gewesen, da es die damals noch gar nicht gab, habs deswegen mal entfernt.
• Taiwan muss bei den Links etc. nicht immer auf Formosa umgebogen werden, Taiwan wurde auch damals schon allgemein üblich als Name verwendet.
• Am morgen des 9. Januar wurde die Landung doch erst begonnen, wie können da schon 70.000 Soldaten angelandet worden sein? Ist vielleicht der 10. Januar gemeint? Nein, es war der 9. um 10.00 Uhr. 11 Stunden waren vergangen. --Nicholas Urquhart 16:07, 12. Nov. 2011 (CET)erledigtErledigt.

Landung des XI. Korps in der Provinz Zambales

• Wer ist denn Generaloberst Jones? Dürfte ja verlinkt werden aufgrund seines Ranges.erledigtErledigt.
• Das Gefecht am Zig Zag Pass ist viel zu ausführlich geschildert, da kann mindestens ein Absatz gekürzt werden.

Landung der 11. US-Luftlandedivision bei Nasugbu

• In welcher Himmelsrichtung von der Stadt aus lag die Hügelkette, in welche die Japaner sich zurückzogen? erledigtErledigt.
• Wenn sich etwa 1.000 Japaner in den Dschungel schlagen konnten, sind dann 9.000 gefallen? Das müsste ein wenig aufgeschlüsselt werden. Oder haben die Quellen Zweifel daran, ob es ursprünglich wirklich 10.000 Japaner waren? War das bei der Stärke eventuell eine ganze japanische Division die einfach nicht in voller Mannstärke war? Wer hat sie befehligt? erledigtErledigt.

Landung auf Corregidor

• Wann war die Halbinsel von Bataan abgeschnitten? erledigtErledigt.
• Hat Itagaki Akira im englischen den Rang eines Captain? Das übersetzen wir im deutschen nämlich mit Hauptmann und nicht Kapitän.erledigtErledigt.
• Ich habe bei Seppuku noch Selbstmord hinzugefügt, da sich mit einer Granate in die Luft sprengen oder sich gegenseitig mit Steinen erschlagen kein Seppuku im eigentlichen Sinne ist.

--Bomzibar 15:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Nochmal kurz vorm Ende des Tages ein wenig dazu, hab zwei weitere Abschnitte gelesen und n bissl sprachlich was gemacht. Erfreulicherweise finde ich immer weniger was mir auffällt.

Vormarsch Richtung Cental Luzon und Cagayan Valley

• Wirklich zehn Panzerdivisionen? Da scheinen mir 700 Panzer ein bisschen wenig. Warens vielleicht Brigaden?

Auf italienisch (The Pacific War ist bei mir eine italienische Ausgabe) heißt es Divisioni Corazzate also auf englisch etwas wie Armoured Divisions, ich weiß aber nicht ob Millot den Begriff im eigentlichen Sinn verwendet... Auf it. existiert schließlich nicht Brigata Corazzata, also Armoured Brigade...--Nicholas Urquhart 11:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Auch nicht Brigaden. Es gab ein paar Panzer- und Panzerjägerbataillone, die an Schwerpunkten eingesetzt wurden und die 13th Armored Group war eine Art Kommandobehörde dafür. Details dazu hier. --Prüm 20:45, 21. Nov. 2011 (CET)

• Woher kamen die etwa zehn philippinischen Divisionen? Haben die sich aus ehemaligen Soldaten wieder zusammengefunden?erledigtErledigt.
• Das Bild von den kapitulierenden Japanern auf Bataan: Hängt das mit den Truppen in Bulacan zusammen? Weil da ist ja einiger Abstand zwischen den Provinzen.erledigtErledigt.

Nein, ich verschiebe es, und muss wohl auch die Erklärung bearbeiten. Ich hab nachgeforscht: es ist nur ein einzelner Kämpfer der Japaner, der 3 Monate im Dschungel isoliert blieb und schließlich kapitulierte. --Nicholas Urquhart 11:53, 13. Nov. 2011 (CET)

--Bomzibar 22:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hab bei der Verteilung der drei Heeresgruppen auf Luzon mal eine bessere Karte hochgeladen, die nur Luzon zeigt. Bin dabei auch noch auf diese Seite gestoßen. Vielleicht finden sich da ja noch ein paar zusätzliche Infos. --Bomzibar 13:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt auch den Rest gereviewt.

Gefechte um Clark Field

Japanische Verteidigung

• Um welches philippinische Dorf bei Clark Field? erledigtErledigt.
• Ich find die Aufzählung der Truppen ein wenig komisch. Es ist verwirrend, ob die 10.000 zuerst genannten Soldaten identisch sind mit denen der drei unteren Verteidigungslinien, weil da eine anscheinend bessere Ausrüstung und Ausbildung auftaucht beziehungsweise plötzlich auch Marineinfanterie vorhanden ist. Wenns die gleichen sind, sollte man die zusätzlichen Informationen aus dem oberen Abschnitt in den unteren mit einbauen, da sich dessen erster Satz schon super als Einleitung für den ganzen Abschnitt eignen würde.erledigtErledigt.

Gefechte

• An welchem Morgen um 5:45 Uhr durchbrach das 17. Panzerregiment die Linien? Dem des 28. Januar? erledigtErledigt.
• Ich denke die Kämpfe im Nordwesten des Flugfeldes dauerten bis zum 29. Januar oder? Weil den 28. Hat man ja schon. erledigtErledigt.

Schlacht um Manila

• Die Zahl von 33.000 toten Japanern deckt sich nicht mit den weiter oben im Abschnitt erwähnten 24.000 Verteidigern vor der Schlacht. Darüber hinaus wurde oben nur von normalen Soldaten und nichts von der Panzerdivision erwähnt. erledigtErledigt.

Eroberung der Inselfestungen

• Es wird nicht erwähnt, wie oder wann Caballo erobert wurde. erledigtErledigt.

Kesselschlacht um Bauio

• Hier ist eine Differenz von etwa 4.000 Soldaten bei den Japanern. 24.000 plus 2.000 waren zu Anfang vorhanden, 2.000 konnten fliehen, 19.000 fielen und an die 700 ergaben sich, da fehlt was. erledigtErledigt.

Reorganisation der japanischen Verteidigung

• Wie heißt dieser General Akira denn weiter? Ich vermute stark, dass es sich dabei um seinen Vornamen handelt. Nein, er hiess Akira Muto/Muto Akira...erledigtErledigt.--Nicholas Urquhart 16:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Es fehlt am Ende eine ganze Menge. Gingen die Amerikaner noch die Verteidigungslinien im Norden an? Wie weit rückten sie bis zum 15. August vor? Was geschah allgemein im Juni, Juli und August? Hing Yamashitas Bereitschaft zu Verhandlungen mit der Rede des Kaisers zusammen beziehungsweise hatte er davon überhaupt Kenntnis? Haben die Amerikaner schon Truppen von Luzon abgezogen, als es nur noch um die Eroberung des Nordens ging, da diese als zweitrangig eingestuft wurde? Wieso unterzeichnete Yamashita erst nur einen Waffenstillstand und erst am 2. September die Kapitulation? Bis wann wurden die Truppen entwaffnet? Da müsste noch einiges kommen fürchte ich. --Bomzibar 22:17, 14. Nov. 2011 (CET)

weiteres Review

Angriff auf die japanischen Befestigungen in der Sierra Madre Hallo, Nicholas, ich hatte mal wieder Zeit, diverse sprachliche Schnitzer auszubessern und Sätze zu glätten. Dabei fiel mir die "Shobu Group" auf. Zum einen: es muss "die" Group/Gruppe heissen, oder? Haben wir dafür einen deutschen Namen? Sowas wie "Armeegruppe Shobu"? Zum anderen: woher kommt die Shobu Group jetzt? Wie setzt sie sich zusammen usw.? Irgendwie taucht sie plötzlich auf, und ich weiss nicht, woher. --Kuhlmac 11:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Shōbu-Gruppe bzw Gruppe Shōbu wird in Verteidigungsstrategie im Überabschnitt Japanische Lage vorgestellt. Etwas über 150.000 Mann für den Bereich Nordluzon unter General Yamashita selbst. Ursprünglicher Gefechtsstand in der Provinz Baguio. Ist auf der dort nebenstehenden Karte auch aufgeführt. --Bomzibar 11:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Ohje, da sieht man mal dran, wie lang (und ganz gut) das schon ist. Ich hatte tatsächlich die Übersicht verloren und mich nur auf die letzte Änderungen gestürzt. Danke! --Kuhlmac 17:52, 17. Nov. 2011 (CET)

Nicholas, in "Kessel von Tarlac" steht "29 Prozent der Stadt Tarlac wurde von den Japanern zerstört." Warum wurde die Stadt teilweise zerstört? Absichtlich, als Rache, oder um Schußfeld zu schaffen oder etwas anderes? --Kuhlmac 08:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Wegen US-Bombenangriffen und der japanischen Versuche, die wenigen Fabriken aber vorallem die wichtige Eisenbahnlinie und die Depots nicht in die Hände der Amerikaner fallen zu lassen. Hunderte Gebäude wurden auch durch Artilleriebeschuss, oder während der raschen Kämpfe in der Stadt zerstört... Ich kann es noch einbauen. --Nicholas Urquhart 14:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 30. November bis 9. Dezember 2011 (lesenswert)

Die Schlacht um Luzon war eine Operation, die 1945 im Rahmen des Pazifikkrieges von den amerikanischen Truppen ausgeführt wurde: Ziel der Operation war es, die japanischen Streitkräfte der 14. Regionalarmee unter General Tomoyuki Yamashita auf der größten und strategisch wichtigsten Philippineninsel Luzon aufzureiben und die Insel zu sichern. Die Kämpfe begannen im Januar mit der US-Landung im Golf von Lingayen, ber der Kamikazeangriffe auf die US-Flotte mehrere alliierte Schiffe versenkten. Im Februar verstärkte sich der Anfanfs leichte japanische Widerstand um den Flugplatz Clark Air Base und in den Provinzen Bulacan und Tarlac, doch Anfang März wurde die Hauptstadt Manila von der amerikanischen 2. Kavalleriedivision erobert. General Yamashita konzentrierte seine restlichen Streitkräfte im Norden der Insel, wo sie sich bis zur offiziellen Kapitulation Japans am 2. September 1945 verteidigten.

Dieser Artikel wird seit September 2011, als er angelegt wurde, verbessert, und befindet sich zurzeit im Review-Prozess. Ich möchte mir auf dieser Seite gerne einen objektiven Überblick verschaffen. Da ich Hauptautor bin, werde ich mich natürlich auch der Stimme enthalten. Gruß --Nicholas Urquhart 15:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es macht keinen Sinn einen Artikel der sich im Review-Prozess befindet gleichzeitig hier zu listen... Generator 15:50, 30. Nov. 2011 (CET)

War ein versehen von Nicholas, ist nun ausm Review raus und der Baustein für die Kandidatur drin. --Bomzibar 19:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme mit  Pro. Begründung kann man bei Bedarf im Reviewabschnitt der Diskussionsseite des Artikels anschauen. --Bomzibar 19:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Mir auch noch von der vorherigen Kandidatur und dem Review bekannt. Ein sehr ausführlicher (manchmal vielleicht sogar ein wenig zu detaillierter?), ansprechend bebilderter Artikel und für mich deswegen  Pro. --SEM 22:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich mich jetzt auch nur anschließen. Ein sehr detaillierter und guter Text. Nach den diversen Änderungen und dem guten Review meine ich auch:  Pro --Kuhlmac 12:16, 1. Dez. 2011 (CET)

 Pro Ein sehr umfangreicher, die Hintergründe gut beleuchtender, manchmal fast zu zergliederter, sich in Einzelheiten verlierender Artikel. Die Einleitung (etwa ab "Der Dschungel von...") könnte m.E. noch etwas gekürzt werden.--Hans Castorp 12:29, 3. Dez. 2011 (CET)

 Pro Ok, er hat seine Längen, aber tendiert ganz klar in Richtung Exzellenz. Lesenswert allemal. Klasse Arbeit - Lob an Nicholas und alle die ihn dabei unterstützt haben! --W.Wolny - (X) 11:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --Pincerno 22:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: Mit 5:0 Stimmen klar lesenswert, gravierende Fehler wurden nicht angeführt. Herzlichen Glückwunsch! --Pincerno 22:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Die auf dem pazifischen Kriegsschauplatz nicht vorhandenen US-Panzerdivisionen und -Brigade habe ich durch Bataillone ersetzt, bis auf eine Stelle im Abschnitt "Gefechte um Clark Field - Gefechte". Hier liegt die Sache komplizierter. Der Aussagen sind durch ein Zitat belegt, aber trotzdem nicht korrekt. Die dort genannte 2.Panzerdivision war definitiv nicht auf den Philippinen. Sie kämpfte im Januar 1945 in den Ardennen und hatte auch kein Panzerregiment 17, sondern ein 17th Armored Engeneer Batallion (http://www.history.army.mil/documents/ETO-OB/ADs-ETO.htm). Möglicherweise ist das 7th Cavalry Regiment der 2nd Cavalry Brigade, einem Verband der 1st Cavalry Division, gemeint (https://en.wikipedia.org/wiki/1st_Cavalry_Division_%28United_States%29#/media/File:United_States_World_War_II_1st_Cavalry_Division_1944-45_Structure.png). Die sogenannte 1. US-Kavalleriedivision ist heutzutage ein Panzerverband, war im 2. Weltkrieg aber eine verstärkte leichte Infantriedivision (https://en.wikipedia.org/wiki/1st_Cavalry_Division_%28United_States%29). Wenn jemand vom heutigen Zustand auf die Vergangenheit schloß, liegt der Fehler nahe.

Egen (nicht signierter Beitrag von 80.139.2.22 (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2015 (CEST))

600 Tonnen TNT, um 3000 Liter Benzin "zur Explosion" zu bringen?

"Anschließend wurden 3000 Liter Benzin und 600 Tonnen TNT in die Lüftungsschächte gefüllt und das Benzin kurz darauf durch das TNT zur Explosion gebracht."

Das scheint mir unlogisch. Benzin kann man nicht zur Explosion bringen. Außerdem sind hier die Mengenangaben fragwürdig. Um 3000 Liter Benzin anzuzünden braucht man ein Streichholz, aber keine 600 TONNEN TNT. Und wenn ja, wie hat man diese Menge in einen Lüftungsschacht gebracht??? Cherämon (Diskussion) 06:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

Kriegsverbrechen

Begingen die Amerikaner auf Luzon gar keine Kriegsverbrechen? (nicht signierter Beitrag von 178.8.232.104 (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2020 (CEST))