Diskussion:Schlag den Raab/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schlag den Raab/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlag_den_Raab/Archiv/2#Thema_1

Aufeinanderfolgende Außenspiele

Als kleinen Service für Benutzer:JD, der nicht erkennen will, dass die beiden Spiele auf dem Außengelände in den jeweiligen Ausgaben direkt aufeinanderfolgen, hier mal eine Übersicht dieser Spiele aus den jüngsten zehn Ausgaben:

Ausgabe	erstes Außenspiel	zweites Außenspiel
52	4 Freistoß	5 Gabelstapler
51	6 Shredder	7 Schlittschuh-Verfolgung
50	6 Autorennen	7 Baumstammwerfen
49	4 Baseball	5 Cross-Verfolgung
48	6 Bagger	7 Beachtennis
47	6 Standup-Paddling	7 Radar-Falle
46	7 Fieldgoal	8 Hin und zurück
45	7 Ziesel	8 Hammerwerfen
44	5 Das Katapult	6 Eishockey
43	7 Die Brücke	8 Rallye

Nachlesen kann man das alles auf den entsprechenden Unterseiten im offiziellen Episodenguide. Es wäre übrigens auch ziemlich unsinnig, zweimal während einer Show rein und raus zu laufen. Da ist es viel einfacher, beide Spiele nacheinander zu erledigen, wenn man einmal auf dem Außengelände ist. Jetzt überzeugt? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt da nur ein Problem in der Grundsätzlichkeit deines Vorschlags, ich hab auf die Schnelle folgende Sendungen gefunden die das widerlegen:

• Ausgaben 1 und 2 da es dort nur ein Außenspiel gab
• Ausgaben 17 und 28 hatten 3 Außenspiele wobei erst 2 und dann 1 gespielt wurden.

-- Stargamer (Diskussion) 01:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gerade in den ersten Shows war es ganz und gebe, dass die Außenspiele nicht hintereinander waren. Aber in den letzten Jahren hat sich das geändert. Alle Show im Einzelnen als Beweis auf http://sdr-deluxe.de.tl. nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2015 (CEST))

soviel zum thema "als service für JD, der nicht erkennen will blablabla". lies WP:KTF, bringe belege bei. spätestens nach dem ersten revert und nicht erst nach dem zweiten. danke, --JD {æ} 15:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ok, es gibt ein paar Ausnahmen, aber die bestätigen ja bekanntlich die Regel. ;-) Der Ausdruck „manche Spiele“ erweckt aber definitiv einen falschen Eindruck. Das klingt so, als würden nur ab und zu mal Spiele draußen ausgetragen. Zumindest in den letzten Monaten waren es aber regelmäßig zwei Außenspiele und zwar aufeinanderfolgend. Deshalb schlage ich vor, meine Formulierung etwas eingeschränkt wieder reinzusetzen: „In den meisten Ausgaben werden zwei aufeinanderfolgende Spiele [...]“ --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

nein. damit wertest du diese begebenheit in einem hohen maß, wie es anderswo nicht der fall ist.

es gibt spiele, die finden draußen statt. im vergleich zum rest sind es eher wenige. ergo: "manche" (von mir aus auch ein anderes, von der bedeutung her ähnliches wort). --JD {æ} 15:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es gehört, bis auf die genannten Ausnahmen, zum Konzept der Show, dass in jeder Ausgabe zwei Spiele draußen stattfinden. Die Außenspiele gehören so zur Show wie die fünf Kandidaten am Anfang oder Buschmann als Kommentator. Da sagt keiner: Och, heute hab ich mal Lust auf frische Luft und deshalb machen wir mal Außenspiele. Das ist nicht so beliebig und zufällig, wie du es mit „manche Spiele“ suggerierst. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Es gehört ... zum Konzept der Show, dass in jeder Ausgabe zwei Spiele draußen stattfinden." - bringe reputable belege für diese erneute behauptung bei. solltest du solche nicht haben, so erspare uns und dir doch bitte weitere schreiberei hierüber. --JD {æ} 16:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Maximal gehört zum Konzept der Show das Außenspiele stattfinden (wobei die Ausgabe "Schlag den Raab mit links" gar kein Außenspiel hatte z.b.), die Anzahl ist völlig variabel über den Zeitraum, in den letzten Ausgaben sind es nun meist 2. Wer sagt uns das ab der nächsten Staffel im Herbst es dann nicht 3 sind? Erklärst du die dann zum Konzept? Es reicht völlig es das es manche sind, wir reden hier von 6,6-20% der Spiele einer Sendung. Das muss nicht noch expliziter erwähnt werden. Ansonsten müsste man noch anfangen aufzulisten wie viele Wissens- und Geschicklichkeitsspiele es so pro Ausgabe gibt, da die häufiger stattfinden, was aber für eine Enzyklopädie aber völlig unwichtig ist. -- Stargamer (Diskussion) 16:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die penetranten Hinweise auf die Belegregel könnt ihr euch sparen. Wie bei Filmhandlungen betrachte ich hier den für jeden Zuschauer offensichtlichen Inhalt der Show als Beleg, vgl. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen. Üblich sind derzeit nun mal zwei Außenspiele und wenn sich das Konzept ändern sollte, können wir auch den Artikel ändern. Von dieser ständigen Möglichkeit der Aktualisierung lebt die Wikipedia schließlich. Das wäre immer noch besser als ein völlig ungenaues Wischiwaschi-Wort wie „manche“. Aber ok, wenn es so ungenau gewünscht ist, lassen wir es halt.

Eine Auswertung nach Disziplinen fände ich übrigens ebenfalls sehr interessant. Außerhalb der Wikipedia hatte ich mal begonnen, solch eine Übersicht zu erstellen. Da kann man schon deutliche Tendenzen zugunsten von Raab oder den Kandidaten erkennen. Aber das interessiert die Exklusionisten ja leider nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

verbreite deine theoriefindereien künftig bitte anderwo. danke, --JD {æ} 23:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sendung 53

Wollte nur mal nachfragen. Für wann die Sendungs Ausgabe 53 angesetzt. Normal sagen die das in der Live Sendung. Was ist das los. Weiß jemandem was dazu.--Kaki6000 (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Es wurde noch nicht angesetzt. Entweder war das jetzt die letzte Folge, oder die Show ist in der Sommerpause. Abwarten und Tee trinken 91.20.18.3 11:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

"Ihr gelang [...] als erster Frau, Raab zu schlagen"

Dieser Satz ist korrekt, wurde aber von Musikibleuli mehrfach in "M.K. gelang [...] als erste Frau, Raab zu schlagen" geändert bzw. revertiert. Als er mit dieser grammatikalisch falschen Version nicht durchdrang, änderte er den Satz in "M.K. war [...] die erste Frau, die gegen Raab gewann". Diese Version ist zwar korrekt, aber unnötig umständlich, doch Musikbileuli beharrt darauf. Wäre es nicht angemessen die ursprüngliche, schlanke Version wieder einzuführen? Korrekt ist sie allemal, denn "als erster Frau" bezieht sich auf M.K., die wiederum im Dativ steht. Richtig wäre zwar: M.K. gewwann als erste Frau...", doch in diesem zweiten Fall bildet M.K. das Subjekt, steht also im Nominiativ. Es kann ja nicht sein, dass wegen der sprachlichen Ignoranz eines Benutzers die bessere Version einer unmständlichen weichen muss.--Bisam (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das, was Du als "umständliche Version" bezeichnest, ist zumindest grammatikalisch richtig. Der Benutzername "Musikibleuli" deutet auch auf einen Benutzer aus der Schweiz hin und dort handhabt man auch die hochdeutsche Grammatik teilweise etwas anders. An Deiner Stelle könnte ich wohl mit dem extra Komma leben, es gibt wichtigere Dinge. --Traumflug (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich stamme aus der Schweiz, Musikbleuli stammt nach eigenen Angaben aus Sachsen. In dieser Frage gibt es aber zwischen der Schweizer und der deutschen Schriftsprache keine Differenz.--Bisam (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Da liegst du leider komplett falsch, wie man auch auf meiner Benutzerseite sieht, komme ich aus Sachsen. Da auch schon mehrere Benutzer davor das Adjektiv geändert haben und es für falsch halten (damit bin ich nicht der einzige, wie hier vorgehalten wird), wollte ich durch eine andere Wortwahl, die für mich nicht umständlicher ist, die Situation entschärfen. Der Name ist doch aber trotzdem weiblich, also heißt es trotzdem "als erste Frau". Vielleicht findet jemand ja irgendwo im Internet einen Beweis für die eine oder andere Form. --Musikibleuli (Diskussion) 20:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

Muss nicht unbedingt auf männlich hindeuten, wenn der oder einer oder erster davor steht. Im Genitiv und Dativ steht zum beispiel der Frau. http://www.duden.de/rechtschreibung/Frau --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich mich auch noch einmische. Ich bin ebenfalls der Meinung das es erster heißen müsste. Wir haben aber noch ein weiteres Problem: Es gibt auch IPs, die das für falsch halten, und es ist so ein Risiko, dass das öfter geändert werden könnte. Also hätte ich persönlich nichts gegen eine Umformulierung, wobei ich die Formulierung mit erster Frau bevorzuge. Gruß BlackSophie 23:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

ebenso tschuldigung, aber wir müssen hier hoffentlich nicht darüber meinungstauschen/abstimmen/wasimmerauch, was sprachlich eindeutig korrekt ist (siehe dazu oben z.b. user:bisam). und wenn jetzt nochmals gänzlich unkonsentiert solcherlei geändert wird, so werde ich WP:VM bemühen. in diesem sinne: --JD {æ} 23:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Und jetzt gleich mit VM drohen, wird ja immer besser. Und auch noch mit meinem Beispiel. Einen Beweis für die richtige Formulierung hat auch noch niemand angebracht. --Musikibleuli (Diskussion) 00:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

die anderen bringen keine "beweise"? du machst dich lächerlich. gute nacht, --JD {æ} 00:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hier hat noch niemand irgendeinen Text oder Link genannt, bei dem eine der Formulierungen steht. Sonst wird doch auch immer auf der Belegpflicht rumgepocht. Hier gilt sie wohl nicht? Aber lieber einen Text lassen, der durch Änderungen, Vandalismusmeldungen, Sperren u. ä. einen riesen Aufwand auslöst, als eine andere Formulierung zu wählen, die einfacher ist. Nebenbei: Mein letzter Beitrag wurde auch irgendwie nach oben verschoben.--Musikibleuli (Diskussion) 01:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

jaja, immer diese "belegpflicht" in sachen dativ.

ps: verrückt. und schon wieder verschoben. wahrscheinlich auch noch Hilfe:DS-konform. --JD {æ} 01:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Der Beleg nennt sich in diesem Fall Schulbildung. Aber ich geb dir natürlich gerne extra noch eine Hinweisliste, durch die du dich arbeiten darfst um diesen fehlenden Bildungsteil bei dir nachzuholen:

• Genus
• Sexus
• Kasus
• Deutsche Deklination
• der schon einmal erwähnte Duden

Abgesehen davon sind die IPs die das ändern ein kurzzeitiges Problem, du machst das jetzt schon zum zweiten Mal ohne eine Diskussion zu suchen. Eigentlich sollte es einem zu denken geben ob man nicht vielleicht doch falsch liegt, wenn man wiederholt auf Widerstand stösst. Bei dir scheint das irgendwie nicht zu funktionieren, es passiert das Gegenteil - du meinst dann immer mehr im Recht zu sein. Seltsames Verhalten. -- Stargamer (Diskussion) 01:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und warum wird jetzt noch was altes aufgerollt, was mit der Sache hier nichts zu tun hat? Sinnlos, hier zu diskutieren, wenn ein Kompromiss nicht gefunden werden kann. Die Formulierung so hab ich noch nirgends anders finden können. Wenn ihr keine Änderungen von anderen Nutzern wollt, schreibt den Artikel doch allein. --Musikibleuli (Diskussion) 16:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Die Formulierung so hab ich noch nirgends anders finden können" - mönsch! "als erste frau" <=> "als erster frau", "als erster mann" <=> "als erstem mann". --JD {æ} 16:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, erklär es uns, du hast doch angefangen von "Änderungen, Vandalismusmeldungen, Sperren u. ä." und ich hab dann mal aufgezeigt wer bei dem Thema schon so einiges auf Lager hat. Interessant ist auch deine Vorstellung von einem Kompromiss, die ja lautet: "Entweder ihr nehmt meinen Vorschlag oder macht doch alleine weiter". Das ist aber nicht die übliche Vorstellung davon und zeigt wer keinen Kompromiss finden will. -- Stargamer (Diskussion) 17:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hackt nur auf mir herum. Ich habe mit dem umgestellten Satz einen Kompromiss zwischen den beiden Formen "als erste/r Frau" versucht anzubringen, laut euch ist es wohl keiner gewesen. Das "Änderungen, Vandalismusmeldungen, Sperren u. ä." war nicht auf mich bezogen, gesperrt wurde ich schonmal gar nicht. Das auch x andere vor mir ständig das r entfernen wollten, ist scheinbar auch falsch, laut euch war ich es ja nur.--Musikibleuli (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da ist aber einer ganz schön erzürnt das seine Änderungen nicht angenommen werden. Und nein, nur weil du meinst das wäre die bessere Variante ist das kein Kompromiss, das ist erst mal deine persönliche Meinung. Ein Kompromiss wird es erst dann wenn du das in der Diskussion einbringst bevor du es änderst und sich alle drauf einigen. Ich sags ja, du hast eine andere Vorstellung von Kompromiss als die meisten hier.

Davon abgesehen ist es sehr interessant zu sehen wie du meine Sätze verdrehst und dann auch andere beschuldigst um so zu tun als wären alle involviert. Denn ich habe nirgendwo gesagt das nur du das entfernst noch behauptet das du gesperrt wurdest. Aber du bist im Gegensatz zu den IPs derjenige der zum zweiten Mal die Vollsperrung des Artikels auslöst weil er seine Änderung durchdrücken will. Spiel also bitte nicht das unschuldige Opfer, das bist du nämlich nicht. -- Stargamer (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung am Rande: Zwischen einer grammatikalisch richtigen und einer grammatikalisch falschen Version kann es keinen Kompromiss geben.

Ein Kompromiss kann höchstens die komplette Umformulierung des ganzen Satzes sein, um den Streitpunkt völlig zu umgehen. Und so langsam frage ich mich angesichts dieses Kleinkriegs hier, ob das nicht die beste Lösung wäre. --Josy (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Genau das wollte ich ja, auch in Anbetracht der ständigen Änderungen davor. Im Übrigen habe ich auch nie gesagt, dass ich unschuldig bin. Aber auch andere, wie zum Beispiel die Änderer davor und die, die alle Änderungen ständig rückgängig machen, hängen mit drin. Aber da ich die letzte Änderung vor der Artikelsperre vornahm, werde ich hier als der alleinschuldige gesehen. Das mit Sätze verdrehen und andere beschuldigen könnte ich ebenso anbringen, auch meine Äußerungen wurden verdreht und direkt meine Historie unter diesen Punkten (Änderungen, VM,...) auseinander genommen. Warum muss jede kleine Änderung eines Satzes in eine anders geschriebene eine riesengroße Diskussion auslösen und kann nicht einfach mal angenommen werden? Wo ist das Problem, wenn man einfach mal was anders formuliert? Sonst heißt es hier doch immer "Sei mutig!".--Musikibleuli (Diskussion) 01:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zwischen einer grammatikalisch richtigen und einer grammatikalisch falschen Version kann es keinen Kompromiss geben, sondern nur Einsicht . Es gibt ungezählte grammatiklaisch richtige derartige Formulierungen in WP-Artikeln, die unbehelligt bleiben - man gebe nur "gelang es als erster" ein -; warum sollte es hier nicht möglich sein? Oder muss zuerst jemand Musikibleuli einen Sprachkurs spendieren? Im Übrigen bin ich es, der die "Ausweichvariante" von Musikibleuli revertiert hat, und ich beginne es langsam zu bereuen. Mit so viel Starrsinn habe ich wirklich nicht gerechnet. --Bisam (Diskussion) 08:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Bisam: Vorsicht bitte, KPA.

@alle: Ihr werdet doch hier nicht noch mehr von Eurer Lebenszeit auf so einen Kleinkrieg verschwenden wollen? Zur Sache ist hier ja wohl längst alles gesagt.

Wie Bisam richtig sagt: Es gibt unendlich viele grammatikalisch richtige (und ich ergänze: enzyklopädisch akzeptable) Formulierungen. Einigt Euch bitte auf eine davon. Welche, ist mir egal. Würfelt meinetwegen.

Für mich ist jetzt hier EoD. --Josy (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also: Ich entschuldige mich bei Musikibleuli für allfällige Beleidigungen und bei allen andern für das Anstoßen dieser unsäglichen Debatte. Ein Schlusskommentar sei mir aber doch erlaubt. Musikibleuli schrieb bei seinem zweiten Revert in die Betreff-Zeile: Deutsche Sprache, schwere Sprache. Wie recht hat er!--Bisam (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

erster Frau ist hier ganz klar als Dativ richtig gewählt. Wenn wir jetzt mal einbischen umkonstruieren und Name sowie erster weglassen, würde der Satz so aussehen: Gelang es der Frau, Raab zu schlagen.. Wie oben schon eimal erwähnt sind Artikel nicht unbedingt an Geschlechter gebunden, auch wenn sie algemein Geschlechtern (der = männlich, die = weiblich, das = sächlich) zugeordnet werden. Aber ein generelles Männlich für den Artikel "der" gibt es nicht. Im Dativ und Genitiv ist es nicht ungewöhnlich "der" anstelle von "die" zunehmen

Das Auftragen der Butter.

Das Durchbrennen der Lampe.

Um nur einge Beispiele zu nennen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

oder wenn wir das Wort erster noch mal in seine Bestandteile zerlegn: "M.K. gelang es als der ersten Frau, Raab zu schlagen." Erster ist ja in dem Sinner nichts weiter als ein Zusammengesetztes Wortl, welches als Artikel fungiert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• "als erster Frau" oder "als erste Frau"? Dativ, gar keine Diskussion.
• "als erster Frau" oder Umformulierung? Geschmacksache. Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Umformulierung, aber wenn's auf allgemeines Wohlwollen stößt (was im Moment ja nicht der Fall zu sein scheint), habe ich auch nichts dagegen. --Josy (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
• Beides ist korrekt: gelang es als erster Frau, Raab zu schlagen oder gelang es, als erste Frau Raab zu schlagen. Da dies aber offenbar den Leser verstört, umformulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Du hast da allerdings eine klitzekleine, aber entscheidende Änderung vorgenommen, durch die der Nominativ erst korrekt werden kann: Du hast das Komma verschoben. --Josy (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja, zur Verdeutlichung. Ich bin in der Kommasetzung unsicher, ich weiß nicht ob die da sein dürfen oder müssen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die sind in dem Fall nicht nur zur Verdeutlichung, sondern essentiell. In Variante 2 hast Du durch das Komma die "erste Frau" zum Subjekt des Nebensatzes gemacht => Nominativ. --Josy (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

• Die Version "M.K. gelang es als erster Frau, Raab zu schlagen" ist allerdings der Variante "M.K. gelang es, als erste Frau Raab zu schlagen" klar vorzuziehen, da letztere nicht eindeutig ist. Der Satz könnte nämlich auch so verstanden werden, dass M.K. als erster gelang, Frau Raab zu schlagen, oder aber dass Raab die erste Frau war, die M.K. schlagen konnte (als erste Frau könnte ja auch im Akkusativ stehen). Dass dies nicht gemeint ist, ergibt sich erst aus dem Kontext.--Bisam (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2015 (CEST)
• "als erster Frau" ist korrekt, eindeutig zuordnenbar und daher zu bevorzugen. --88.68.27.22 20:14, 14. Jun. 2015 (CEST)
• Da braucht es keine Diskussion, das ist eindeutig. Dativ und fertig. Die Alternative wäre nur bei Umstellung der Zugehörigkeit zum Nebensatz möglich, ist dann aber inhaltlich verschoben. Sprachlich ist „gelang es als erster Frau, Raab zu schlagen“ eindeutig besser als „gelang es, als erste Frau Raab zu schlagen.“ --$traight-$hoota {#} 23:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bereits jetzt Ende der Show?

Raab hat erklärt, er würde Ende des Jahres seine Fernsehkarriere beenden. Weiß man, ob es überhaupt noch einmal eine Ausgabe von Schlag den Raab geben wird? Immerhin arbeitet die Show mit einem ansteigenden Jackpot und es wäre unlogisch, wenn man Ende des Jahres, wenn womöglich wieder 1 oder 1,5 Mio. im Jackpot liegen, die Sendung absetzt. Schließlich wäre nicht absehbar, ob Raab auch die letzte Ausgabe im Dezember verliert - es sei denn natürlich er täte das absichtlich. Da wäre es doch sinnvoller, jetzt den Schlussstrich zu ziehen, denn die letzte Sendung hat der Kandidat gewonnen, also ist der Jackpot leer.

Ich habe auch bisher nirgends gelesen, dass Schlag den Raab fortgeführt wird, es ist (im Gegensatz zu den vorherigen Ausgaben) kein Termin bekannt. TV Total bis Ende des Jahres, dann noch jeweils 1-mal der Bundesvision Song Contest, Turmspringen und die Stock Car Crash Challenge. Aber Schlag den Raab? (nicht signierter Beitrag von 62.143.23.27 (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST))

warum wäre es "unlogisch", wenn raab die letzte show gewinnen und die sendung damit mit einem höheren virtuellen "jackpot" auslaufen würde? --JD {æ} 15:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre in gewisser Weise unpassend. Bei Schlag den Raab steigt mit dem Jackpot auch die Spannung, weil man wartend am TV sitzt, ob endlich wer "den Raab schlägt" oder ob das Geld doch wieder in den Topf wandert. Ein riesiges Problem ist das natürlich nicht, wenn der "virtuelle Jackpot" verfällt, ich fände es einfach ein unvollkommenes Ende. Rein subjektiv selbstverständlich. Der jetzige Zeitpunkt wäre passend wie die Faust auf's Auge. Jackpot leer, Spannung weg, es ist eh lange Sommerpause und Raab/Pro7 könnte sich die Vorbereitungen sparen.

Und, wie gesagt, es ist mir kein konkreter Termin, nicht einmal ein grobes Zeitfenster für eine neue Ausgabe von Schlag den Raab bekannt. Deswegen meine Frage, ob ein anderer User da etwas gesehen/gelesen hat oder ob nicht tatsächlich bereits jetzt Schluss ist. (nicht signierter Beitrag von 62.143.23.27 (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2015 (CEST))

Hier gilt dasselbe wie bei TV total und allen anderen Raab-Shows. Außer der Ankündigung, dass Raab sich zum Jahresende aus dem Fernsehen zurückziehen will, ist noch nichts bekannt. Es gibt keine Informationen darüber, ob oder wie es mit den Shows weitergeht. Solange wir keine Informationen haben, schreiben wir auch nichts. Spekulationen und rein subjektive Einschätzungen gehören nicht in die Wikipedia. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und dann gleich mit der Keule. Hat doch keiner was gesagt, dass was geschrieben werden soll. Momentan kann sowieso nichts geändert werden, da der Artikel ja gesperrt ist. Allerdings ist das Thema ganz interessant, die Terminfrage wurde ja auch schon weiter oben hier diskutiert bzw. angefangen zu diskutieren. Es wurde ja auch am Ende der bisher letzten Sendung Ende April kein Termin genannt, was wohl sonst der Fall war. Das lässt vermuten, dass man schon dort nicht genau wusste, ob es eine weitere Sendung geben wird, da ja Raab seinen Vertrag noch nicht verlängert hatte. Aber zu finden ist bisher wirklich nichts, weder auf den Seiten von Prosieben, noch auf der Facebookseite der Sendung. --Musikibleuli (Diskussion) 11:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die letzte Sendung wurde ja schon von Ende März auf Ende April aus produktionstechnischen Gründen verschoben. Ungewöhnlich ist außerdem, dass es sonst im Mai/Juni noch eine Ausgabe vor der Sommerpause gab, somit waren es in diesem Halbjahr nur zwei statt sonst drei Sendungen pro Halbjahr.--Musikibleuli (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Soviel ich weiß wird es kein Schlag den Raab mehr geben, jedenfalls nicht mit Raab. Sollte auch so sein, ich will keinen Nachfolger, Raab bleibt der einzig richtige für die Show, etwas großartiges geht ja hier zu Ende.. war immer sehr amüsant anzuschauen --Glücksschmied (Diskussion) 02:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Glücksschmied, da irrst du dich. Nach den Informationen, die mittlerweile veröffentlicht wurden, soll es am 19. Dezember die letzte Ausgabe von Schlag den Raab geben, vorher noch diverse andere Shows. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die letzten 3 Shows sind wohl nun terminiert. Habe die Termine jedenfalls eingetragen: 12.09., 24.10., 19.12. Quelle: sdr-deluxe.de.tl. (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 14:27, 9. Jul 2015 (CEST))

Unregelmäßigkeit in Ausgabe 5 // folgender Edit-War

Nachdem mehrfach hin und her gelöscht wurde, hier noch einmal die Klarstellung bzw. Erklärung zum Spiel 3, Titel "Kajak":

Die Ausgabe ist unter diesem Link nochmals zu sehen.

Ab Zeitstempel 55:14 startet der Durchgang von Raab. Bei Zeitstempel 56:05 stoppt die Zeit von Raab bei "0:50.65". Nach ca. 18 Sekunden läuft die Zeit an genau dieser Position erst weiter; sprich: Die Zeit von Raab, die im Ziel als gemessene Zeit angegeben wird ("1:25.76"), ist um ca. 18 Sekunden verkürzt.

Bei Kandidat Peter (Zeitstempel 58:59) stoppt die Zeit an der gleichen Parcour-Position ebenfalls und läuft ebenso nicht im Hintergrund weiter, jedoch nur für knapp vier Sekunden. Daraus ergibt sich ein Zeitunterschied von ungefähr 14 Sekunden. Diese Zeit hätte unter Umständen für den Sieg des Kandidaten ausgereicht.

Weder im Verlauf dieser Ausgabe noch in einer der folgenden wird dazu etwas gesagt. Allerdings ist dieser Fehler bei der Zeitmessung unabweisbar - und wie Musikibleuli bereits nachgetragen hatte, hätte das Spiel nicht gewertet werden dürfen. Daher bitte ich um die Wiedereinfügung des strittigen Absatzes. LG -- Timmy333 (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

es handelt sich hier um ausführungen zu irgendwelchen beobachtungen, die offensichtlich nirgendwo von reputabler stelle aufgegriffen wurde. da wir hier nur bekanntes wissen wiedergeben möchten und keine eigenen erkenntnisse verbreiten wollen, ist eine aufnahme der unregelmäßigkeit nicht angezeigt. --JD {æ} 23:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nur weil es sonst nirgends erwähmt wurde? Das wurden andere genannte Pannen auch nicht.

Zusätzlich fällt noch eine weitere Unregelmäßigkeit auf: bei Peters Versuch wurde nur Raabs Zwischenzeit (bei der die Uhr dann zunächst nicht weiterlief) statt der Zeit im Ziel zum Vergleich eingeblendet, was auch dem Kommentator auffällt, der mehrmals die korrekte Zeit nennt.

Der Satz um die Siegchancen von Peter war schwammig, das seh ich ein, daher nahm ich ihn raus und ergänzte nur, dass das Spiel nicht hätte gewertet werden dürfen. Der Satz aber löste weitere Diskussionen aus, woraufhin nicht nur dieser, sondern jeweils immer der gesamte Abschnitt gelöscht wurde. Der Fehler ist aber deutlich sichtbar.

(Nebenbei: Da Peter den Abend mit größerem Punktevorsprung gewann, würde eine nachträgliche Wiederholung des Spiels nichts am Sieg verändern.) --Musikibleuli (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Lieber JD, hast Du Dir den Sendungsausschnitt denn einmal angesehen? Schade, dass Du die unabhängige Erkenntnis zweier Bearbeiter der Wikipedia nicht als "reputable Quelle" ansiehst. Ich frage mich aber, wieso (neben dem Abschnitt "Besondere Vorkommnisse" in diesem Artikel) dann bei Wer wird Millionär? allerlei Kuriositäten aufgelistet sind, obgleich wohl die wenigsten Aufmerksamkeit von Medien oder Presse erhalten haben. Es läuft also auf eine Definitionsfrage des Wortes "reputabel" hinaus. Ich trage den Abschnitt jetzt erstmal wieder ein, ergänzt um den Fakt, dass diese Fehlwertung keinen Einfluss auf das Ende des Abends hatte. Ich hoffe, so können alle Parteien ihren Frieden finden. LG -- Timmy333 (Diskussion) 01:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

der artikel war gerade drei tage lang gesperrt. jetzt kommst du an und fügst den abschnitt trotz meiner deutlichen gegenrede und wider WP:Q/WP:KTF wieder ein. was soll das? lust auf eine weitere sperre? benutzersperre womöglich aufgrund fortführung des edit-wars? ich nehme das jetzt einmalig wieder raus, danach wähle ich erneut den weg zu WP:VM. --JD {æ} 01:43, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wer entscheidet denn hier, was in den Artikel reinkommt? Du allein? Auf meiner Diskussionsseite meintest du noch, dass das hier ausdiskutiert werden muss. Du aber bist überhaupt nicht diskussionsbereit und drohst sofort mit sämtlichen möglichen Disziplinarmaßnahmen. Merkst du nicht, dass du so extrem provozierend bist und dich über die Auslösung eines Edit-Wars nicht wundern brauchst? So langsam frag mich, wer diesen überhaupt führt.

Deine Behauptungen stimmen übrigens auch nicht ganz. Hier gibt es keinen Verstoß gegen KTF, der Fehler ist nicht von uns reininterpretiert, sondern klar sichtbar. --Musikibleuli (Diskussion) 09:55, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum ob ihr den Fehler reininterpretiert sondern darum das ihr den Fehler entdeckt und hier als erstes beschreibt, Wikipedia aber keine originäre Forschung beschreibt sondern sich immer auf andere Quellen bezieht und damit ist nicht die Sendung gemeint sondern jemand anderes.

Und extrem provozierend sind, mal wieder, du und der ursprüngliche Einsteller die einfach keine anderen Meinungen abwarten und den Text immer wieder einstellen. So langsam solltest du das eigentlich gelernt haben wie das hier abläuft, aber scheinbar ist dem nicht so. -- Stargamer (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ruhig Blut, liebe SdR-Freunde hier. Es handelt sich hier natürlich um eine diffizile Frage. Zunächst einmal möchte ich mich Stargamer anschließen, was die Problematik KTF anbelangt - sehr treffend. Aber den obigen WWM-Einwand gilt es auch zu bewerten, denn dieser kommt berechtigt. Nach grober Durchsicht der Trivia-Liste bei WWM bleibt festzustellen, dass hier im wesentlichen Fakten berichtet werden, was keine Theoriefindung und als Beobachtung unstreitig zulässig ist. Wenn aber wie in diesem Falle bei SdR gleichzeitig mit der Beobachtung eine Wertung vorgenommen wird, verlassen wir den deskriptiven Bereich, sodass wir für entsprechende Passagen eben die genannten reputablen Quellen benötigen, die die Wertung unterlegen. Und das kann imho nicht die reine Beobachtung des Sachverhalts sein. Entsprechend könnte ich mit einer angepassten Passage zur Beobachtung leben, aber die Wertung ist in dieser unbelegten Form nicht zulässig, weil TF. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dem so wäre, müssten hier auch andere Trivia raus. Auch die Sendungslängen und Endzeiten resultieren rein aus Beobachtungen. Dass das Spiel nicht hätte gewertet werden dürfen, versteht sich doch von selbst und ist keine wirkliche Wertung. Wenn ein Wettkampf durch die Teilnehmer oder äußere Umstände nicht mehr fair ist, ist es doch wohl logisch, dass man diesen so nicht werten kann. --Musikibleuli (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

die immer gleiche leier, immer noch nix verstanden. --JD {æ} 11:48, 12. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dass du wieder mal mich angreifst. Habe ich einen neuen EW ausgelöst? Ich glaube nicht. Du hast doch selbst darauf hingewiesen, hier eine Diskussion zu starten. Statt aber vernünftig zu diskutieren, um einen möglichen Konsens zu finden, kommst du mit Anfeindungen und Drohungen, um deinen Standpunkt ohne Wiederrede durchzusetzen. --Musikibleuli (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

ad "vernünftig diskutieren" verweise ich auf ehemalige diskussionen mit dir hier auf dieser seite, auf die unsäglich null-diskussion mit dir bei "ich bin ein star..." und auf den gerade zuvor verlinkten abschnitt auf deiner persönlichen disku. alles nur "anfeindungen und drohungen", jaja. --JD {æ} 12:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Du solltest bei dem Thema angreifen ganz ruhig sein, du legst wiederholt das Verhalten an den Tag Dinge einfach in Artikel ohne Diskussion durchdrücken zu wollen und dann andere als den Übeltäter darstellen zu wollen. Das hatten wir hier bei diesem Artikel schon mehrfach mit dir, und du scheinst nichts daraus zu lernen wie man sieht. -- Stargamer (Diskussion) 13:03, 12. CSep. 2015 (CEST)

Könnt ihr mal beim Thema bleiben? Hier geht's nicht um mich, warum muss das nun alles wieder aufgerollt werden? Kaum schreib ich was, werde ich angemacht und meine halbe Geschichte dargelegt. Meine Güte, sperrt doch alle Artikel gleich ganz, wenn ihr eine Mitarbeit anderer nicht wollt. Eine Einigung scheint ja auch hier wieder aussichtslos. --Musikibleuli (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das empfehle ich ganz dringend dir, der hier mal wieder mit den persönlichen Angriffen anfängt wenn er keine Argumente mehr hat. -- Stargamer (Diskussion) 14:48, 12. Scep. 2015 (CEST)

Das ist doch gar nicht wahr. Ihr zieht doch die ganze Zeit über mich her, ich habe hier niemanden beleidigt. Können wir mal wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen? --Musikibleuli (Diskussion) 15:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Du verfällst in dein übliches Schema das du das arme Opfer bist. Gewöhn dir das mal endlich ab und komm du erstmal wieder zum Thema, du bist es der hier die ganze Zeit abschweift und niemand anderes. -- Stargamer (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein! Lies dir die Diskussion genau durch, dann merkst du, dass ich nicht angefangen habe. --Musikibleuli (Diskussion) 18:03, 12. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Freunde der hitzigen Diskussion, jetzt bleiben wir mal alle sachlich (dafür soll Wikipedia wohl auch stehen). Ich entnehme den einzelnen Positionen, dass es vorrangig nicht um den Sachverhalt in der Sendung an sich geht (Stichwort "Beobachtung"/"Trivia bei WWM"), sondern vielmehr darum, dass wohl eine Wertung vorgenommen wird, indem geschrieben steht: "...hätte nicht gewertet werden..." oder "...zugunsten des Kandidaten keinen Einfluss...". Ich zweifle zwar in gewisser Weise an dem gesunden Menschenverstand, mit dem dieser Vorfall innerhalb der Show hier überwiegend aufgenommen wird – aber einig müssen wir uns schlussendlich darüber sein, dass eine Beobachtung dieser Anomalie durch zwei Personen nicht von der Hand zu weisen ist. Einzelnachweise stellt die Sendung als Videomitschnitt selbst ausreichend zur Verfügung.

Ich schlage daher vor, dass der Absatz dennoch wieder aufgenommen wird, unter der Bedingung, dass keine Wertung vorgenommen wird und tatsächlich lediglich das Notieren einer untermauerten Beobachtung stattfindet. Können wir den Clinch damit beilegen? Um erwähnte Provokationen auf beiden Seiten abzuwenden, warte ich hier auf neutral formulierte Meinungen und editiere noch nicht im Artikel herum. LG -- Timmy333 (Diskussion) 00:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

du bist mir auch so ein kandidat! beginnst deine einlassung per "jetzt bleiben wir mal sachlich" und schiebst zwei sätze nach, "am gesunden menschenverstand" hier beteiligter zu zweifeln. ganz großes kino. und: nein, die von euch beobachtete marginalie einer vermeintlich nicht korrekt vorgenommenen zeitwertung nehmen wir nicht anhand einer primärquelle in den artikel auf. wiesoweshalbwarum wurde jetzt schon von verschiedenen benutzern ausgeführt. --JD {æ} 00:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

Lieber JD, mit Deiner unpassenden Ausführung zeigst Du mir und uns auf, dass Du den betreffenden Ausschnitt der Sendung scheinbar nicht angesehen hast und Deine Entscheidung auf dem Fundament des Bürokratismus aufbaust. Erneut möchte ich Dir sagen: Schade. Interessanterweise habe ich genau dieses Wort vor kurzem in Verbindung mit dem Bedauern der "krass hierarchische[n] Machtstrukturen" hier auf Wikipedia gelesen. Aber wo war das doch gleich...

In Ordnung, der Absatz bleibt in seinen Versionen archiviert. Somit erlischt dieses flammende Wortgefecht. LG und eine gute Nacht, ich passe noch den nachfolgenden Stichpunkt an -- Timmy333 (Diskussion) 01:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Notar

Aus dem Artikel: "Im Hintergrund überwacht der Notar .......................den korrekten Ablauf des Duells; er kann bei Bedarf eingreifen, was jedoch in der Praxis selten geschieht."

Es ist zwar richtig, daß da immer ein Notar angesagt wird -womöglich ist diese Person im richtigen Leben gar wirklich ein Notar- jedoch hat diese Person in diesem Falle (Fernsehspiel) keinerlei wirkliche rechtliche Relevanz. Es handelt sich hier nur um einen Werbegag, um Seriösität zu unterstreichen. Es sollte nicht der Eindruck erweckt werden, daß hier in derart Sendungen etwa Rechtsgeschäfte abgeschlossen werden, die eine gesetzgeberische vorgeschriebene notarielle Beurkundung benötigen. Übrigens wurde gar in der Ausgabe Nr. 53 vom 12.09.2015 die (rot-telefonische) "Anweisung" des Notares zur Wertung eines bestimmten Sachverhaltes vom Moderator !!! kurzerhand überstimmt. (Raab darf nochmal eine Temperatur tippen nachdem beide die gleiche Zahl eingegeben hatten). Naja, alles halt nette Show sozusagen  ;-) Loggediteur (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2015 (CEST)

Allerdings gibt es den Notar selber schon! (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2015 (CET))

Letzte Ausgabe

Hat jemand einen Beleg dafür, dass die letzte Ausgabe am 19. Dezember laufen soll? Das wurde am Samstag nicht angekündigt, außerdem hat ProSieben vorhin diesen Tweet abgegeben. --*SKevinS* (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Als Quelle fürfte wohl das gedient haben: http://www.fernsehserien.de/schlag-den-raab/episodenguide/staffel-10/15736

Das sind die Termine, die bereits bekannt gegeben wurden.

Ich würde erstmal noch nicht allzuviel auf den Tweet geben. Solange ProSieben keine offiziele Meldung/Sendedaten rausgibt kann man sich derzeit eh nicht sicher sein. Im Prinzip sagt der Tweet alles und auch wieder nichts und fällt daher unter Theoriefindung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Sendung ist definitiv am 19.12.2015 - es sei denn, sie fällt aufgrund Krankheit aus. Quelle: Persönliches Gespräch mit Brainpool-Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 17:48, 18. Nov. 2015)

sorry. Aber persönliche Gespräche gelten hier nicht als zuverlässig. Ich kann ja auch behaupten dass ich die englische Königin wäre. Behauptungen müssen auch zuverlässig bequellt sein, allein schon um Theoriefindung zu vermeiden oder Fehlinformationen zu vermeide (z.B. Dass eine lebende Person für tot erklärt wird). Lese dazu WP:Belege und WP:Einzelnachweise und WP:Was Wikipedia nicht ist. Aber mal davon abgesehen gibt es inzwischen auf diversen zuverlässigen Seiten Quelle. z.b. digitalfernsehen.de http://www.digitalfernsehen.de/Raabschied-Letzte-Schlag-den-Raab-Show-im-Dezember.133886.0.html --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorzeitiges Editieren

Aktualität schön und gut, aber den Artikel am 18. Dezember gegen 18 Uhr in die Vergangenheitsform zu editieren (u.a. "Die letzte Sendung wurde am 19. Dezember 2015 ausgestrahlt"), während die letzte Ausgabe bis jetzt, 19. Dezember 1:25 Uhr deutscher Zeit, noch läuft, hat auf Wikipedia nichts zu suchen. --S.arrhenius (Diskussion) 01:24, 20. Dez. 2015 (CET)

Korrektur, hatte die Versionsgeschichte der Diskussionsseite betrachtet. Statt 18 und 19 sind es 19 und 20. Statt "gegen 18 Uhr" ist es gegen 22:30 Uhr. Der Gegenstand meiner Kritik bleibt erhalten. WP ist keine Glaskugel --S.arrhenius (Diskussion) 01:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Hatte um 22:29 Uhr die Abschnitte verändert die schon Geschichte waren (da anderer Ablauf der Show etc.) -- Dave (Diskussion) 02:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Kandidaten aus der 55. Ausgabe

Wäre es nicht sinnvoll, in der Übersicht für die 55. Ausgabe alle Kandidaten zu bennen inkl. Spiel und Sieg oder Niederlage (z.B. in gelb hinterlegt wie oben bei 1-54). Das wäre m.E. sinnvoll und vollständig.--Busbahn (Diskussion) 13:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Macht Sinn, leider hat Herr Gätjen bei Kandidatin 1 und Kandidat 9 nur nach dem Namen und dem Beruf gefragt. Derorgmas (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Falls es irgendwann mal relevant werden sollte, hier noch die Berufe der Kandidtaten: 1. Masterabsolventin (arbeitssuchend) / 2. keine Angabe / 3. keine Angabe / 4. Auszubildende Industriekauffrau / 5. Sportstudent / 6. Student (Master in Management) / 7. keine Angabe / 8. keine Angabe / 9. Student (gelernter Immobilienkaufmann) / 10. Student der Wirtschaftspsychologie / 11. Industriemechaniker / 12. Arzthelferin / 13. keine Angabe / 14. Personalreferent / 15. Studentin (Lehramt Sonderpädagogik). --Derorgmas (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Schlag den Henssler eigener Artikel oder nicht?

Heute abend (30. Sept 2017) beginnt ja die neue große Äre mit Steffen Henssler als Raab-Nachfolgerlein. Soll die Show dann einen eigenen Artikel schieben oder erweitert hier jemand bei Schlag den Raab die Ausgabenliste, dann müsste aber auch der Artikelname angepasst werden (Schlag den Raab / Henssler). Viel Spaß schonmal heut abend! (nicht signierter Beitrag von 79.227.135.35 (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2017)

Ich denke, ein eigener Artikel für Schlag den Henssler wäre sinnvoll. Das Spinoff Schlag den Star hat ja auch einen eigenen Artikel. Bei Schlag den Henssler gibt es außerdem einige Änderungen gegenüber der Raab-Version: neuer Gegner, neuer Moderator, geringere Gewinnsumme (250.000 statt 500.000), nur drei Kandidaten am Anfang zur Auswahl. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es eine eigener Artikel für Schlag den Henssleres geben wird. Bin ich nur für Listen aufzahlung. Wie hier in Artikel. Ist doch sonst gleich. --Kaki6000 (Diskussion) 23:21, 30. Sep. 2017 (CEST)