Diskussion:Schloss Schrattenthal

Dieser Artikel war am 13. August 2020 der Artikel des Tages.

Ursprünglich spätgotisch?

Abschnitt erledigt  Ok

Es heißt: Im 13. Jahrhundert urkundlich erwähnt wurde die ursprünglich spätgotische Stadtburg barockisiert und mehrfach aus- und umgebaut. - Wenn sie bereits im 13. Jahrhundert urkundlich erwähnt wurde, kann sie nicht ursprünglich spätgotisch gewesen sein, denn die Spätgotik gabs erst im 14./15. Jh. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Formulierung wurde präzisiert. MfG M@nfred (Diskussion) 09:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Diese Präzisierung reicht nicht aus, denn laut Infobox ist als Entstehungszeit um 1245 angegeben, und als Erhaltungszustand "Erhalten oder wesentliche Teile erhalten" genannt. Das widerspricht weiterhin der Angabe, sie sei ursprünglich spätgotisch. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da die Infobox nicht von mir eingefügt wurde und ich auch keine Erfahrung damit habe, was da alles hinein gehört, werde ich versuchen, den Ersteller der Infobox aus der Versionsgeschichte ausfindig zu machen und ihn bitten, sich an der Disk hier zu beteiligen. Ist hier die Formulierung an die Infobox anzupassen oder eher umgekehrt? Denn daß der Kern des Schlosses spätgotisch ist, scheint mir ja klar zu sein. Freundl. Gruß M@nfred (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es richtig ist, dass der Kern des Schlosses spätgotisch ist, müssen die Angaben in der Infobox geändert werden, denn dann ist die Entstehungszeit dort falsch angegeben. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal in 1435 geändert, dem Artikel entsprechen. Scheint einfach eine Verwechslung mit der beiläufig erwähnten Jahreszahl 1245 zu sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke Wikiwal für diese Korrektur. Bist Du, Schwarzer Blumentopf, damit zufriedengestellt? Ich habe übrigens Axisstroke, der diesen Baustein eingefügt hat, auch eine Nachricht hinterlassen. MfG M@nfred (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Widerspruch ist beseitigt, damit ist es für mich erledigt, vielen Dank. Mit Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 01:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die erfolgte Korrektur. Besten Gruss --Axisstroke (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Review von 2. Nov. 2013 bis 10. Feb. 2014

Schloss Schrattenthal, Ostfassade

Schloss Schrattenthal ist eine ehemalige Wasserschloss-Anlage im Süden der Stadtgemeinde Schrattenthal im Bezirk Hollabrunn in Niederösterreich. Das in Privatbesitz befindliche Schloss und die ehemaligen Wehranlagen stehen unter Denkmalschutz.

Die Besitzer des Schlosses haben mir bereitwillig den Zugang zu den Räumlichkeiten gewährt und mich mit Informationen ausgestattet ohne die der Artikel weitaus geringeren Informationsgehalt hätte. Ich bitte um kritische Begutachtung und um Anregungen ob und wie der Artikel noch verbessert werden könnte. Je nach Ausgang dieses Reviews erwäge ich eine Kandidatur des Artikels für das Prädikat „lesenswert“ oder „exzellent“. Mit Dank im voraus -- M@nfred (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Review Probinger

Ich geh den Artikel Absatz für Absatz durch und ändere Kleinigkeiten sofort. Wenns nicht passt einfach revertieren oder einzelnes wieder ändern. Falls größere Korrekturen erforderlich sind, werde ich sie hier diskutieren. Probinger (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke Probinger schon jetzt für Deine Bemühungen. Nach einer derartigen „Monsterarbeit“ läuft man leicht Gefahr, Betriebsblind zu werden und 4 Augen sehen einfach mehr als 2 Vorlage:Smiley/Wartung/smile --M@nfred (Diskussion) 17:04, 2. Nov. 2013 (CET)

So toll die Fotos auch sind, ich fürchte, dass sie etwas sparsamer eingesetzt werden müssen, der Rest steht ja auf Commons zur Verfügung.Probinger (Diskussion) 17:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Du meinst jene bei der „Baubeschreibung Innen“? Da tu ich mir aber wirklich schwer.--M@nfred (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Kann man ein ehemaliges Wasserschloss als solches kategorisieren? Dort gibt es schon seit ewigen Zeiten kein Wasser mehr im Burggraben. --M@nfred (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Das weiß ich auch nicht genau, aber ich denke es wurde bei einigen österreichischen Wasserschlössern so gemacht (Schoss Ebenfurth, Schloss Marbach, Schloss Pragstein, Schloss Neukirchen an der Enknach). Das sollte geklärt werden und dann bei allen gleich gemacht werden.Probinger (Diskussion) 19:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Es fällt mir auf, dass die aus der angegebenen Literatur entnommenen Fakten zwar sehr detailliert aufgezählt sind, jedoch die Einzelnachweise dafür nur in Einzelfällen angegeben sind. Das könnte ein Hindernis für eine Auszeichnung des Artikels werden, ich kenn aber die diesbezüglichen Regeln bei der Bewertung und Auswertung zu wenig.Probinger (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich durchforste die Literatur nach weiteren EN, die ich einfügen kann.--M@nfred (Diskussion) 23:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Dehio verleitet leider dazu viele Fachbegriffe in einen Satz zu verpacken, für die es noch nicht einmal eine Wikipedia-Erklärung gibt, entsprechend schwer lesbar wird das ganze dann mit der Zeit. Je länger ich mich jetzt mit dem Artikel befasst habe, umso mehr wird mir klar, dass da (neben dem Hauptautor) noch ein weiterer Fachmann mitarbeiten sollte, der die diversen Details gut verständlich umschreiben kann bzw. auch Kürzungen um möglicherweise doch nicht so wichtige Details und Wiederholungen aus verschiedenen Abschnitten herausnehmen kann.Probinger (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Den weiteren Fachmann zu finden, wird ziemlich schwierig, weil es außer mir nur wenigen Leuten möglich war, überhaupt in die privaten Innenräume des Schlosses zu gelangen. Ich werde die Besitzer fragen, ob sie dazu eine Idee haben. --M@nfred (Diskussion) 23:40, 2. Nov. 2013 (CET)

 OkIch bin zwar kein Fachmann, würde mich aber bereiterklären, bei einer ÜA mitzuhelfen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:25, 3. Nov. 2013 (CET)

 OkDu machst mir ein Angebot Austriantraveler, das ich nicht abschlagen kann. Gruß --M@nfred (Diskussion) 21:03, 3. Nov. 2013 (CET)

 OkDann mach ich mich einmal an die Arbeit ;-) Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Da ich die Örtlichkeiten nicht kenne, ergeben sich schon in der Einleitung einige Fragen, die aus der aktuellen Formulierung nicht ohne weiteres beantwortet werden können: a) Der Artikel handelt von der Schlossanlage, die umfasst Schlosspark, Schloss, Schlosskapelle und ehemalige Vorburg. Diese Schlossanlage (einschließlich Schlosspark?) besteht heute aus Wohn- und Wirtschaftsgebäuden, die alle denkmalgeschützt sind? Die Anlage ist Teil der Stadtbefestigung die ebenfalls denkmalgeschützt ist. Nur das Schloss diente als Drehort oder doch die gesamte Anlage und auch die Befestigungsanlage? Wenn im Artikel auch die Befestigungsanlage mitbeschrieben wird, müsste das Lemma umgetauft werden in Stadtbefestigungsanlage Schrattenthal (oder so ähnlich), wovon dann das Schloss ein Teil ist, wenn nicht, dann würde ich die Befestigungsanlage nicht so prominent in die Einleitung schreiben.

Die genaue Bezeichnung in der Liste des Bundesdenkmalamtes lautet „Schloss Schrattenthal/Wehranlagen“. Ich fasse das so auf, daß sich der Schutz primär auf das Schloss bezieht und die Wehranlagen als Bestandteil desselben zu definieren sind. Ich sehe mir das aber auch nach den Grundstücksnummern noch an. --M@nfred (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Probinger, ich bin Dir wirklich sehr dankbar, daß Du Dich so eingehend mit der Materie befasst. Und das hilft mir sehr, weil man offenbar leicht Gefahr läuft, betriebsblind zu werden, wenn man sich so eingehend mit einem Thema beschäftigt wie ich. Also: Der Schlosspark ist definitiv nicht denkmalgeschützt. Allerdings ist unter der Denkmal-ID des BDA auch der Meierhof enthalten, der sich nicht auf dem Schlossareal sondern nördlich davon im Stadtgebiet befindet. Ich überlege jetzt, den ganzen Artikel zu teilen. Ein Teil über alle Gebäude, die um den Schlosshof angeordnet sind und von diesem zu einem zweiten Hauptartikel zu verweisen, der die Gebäude der Vorburg samt Befestigungsanlagen und den Meierhof zu Gegenstand hat. Was hältst Du von dieser Idee?

Außerdem rege ich an, daß wir einen Baustein {{in Bearbeitung|1=--~~~~}} setzen, wenn wir an dem Artikel arbeiten, damit wir keine Bearbeitungskonflikte produzieren. LG --M@nfred (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass ich bisher noch nicht zuviele Bearbeitungskonflikte verursacht habe. Ich denke schon, dass das insgesamt geschützte Ensemble das Lemma bilden soll, dann kann es ja weitere Artikel zu den einzelnen Teilen geben, aber Experte bin ich da nicht.Probinger (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen Probinger! Bearbeitungskonflikte hast Du nicht verursacht, aber da jetzt auch Austriantraveler mitarbeitet, wollte ich diese vermeiden. Zum Lemma: Also streng genommen ist das ganze Ensemble Bestandteil der Stadtbefestigung von Schrattenthal. Von dieser sind aber nur einzelne Teile erhalten, so steht etwa auch ein Stadttor unter Denkmalschutz. Ich warte zunächst einmal ab, ob sich dazu noch jemand zu Wort meldet, denn ich bin diesbezüglich mit meiner Weisheit am Ende. MfG --M@nfred (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2013 (CET)

b) Der Geschichteteil ist zunächst eine Besitzgeschichte und wird später immer mehr zu einer Baugeschichte, wodurch sich dann in späteren Teilen Wiederholungen ergeben. Das würde ich noch etwas entwirren. Z.B. im Geschichteteil nur die erstmalige Errichtung erwähnen, jedoch die nähere Beschreibung des jeweiligen Objektesdann später. c)  Ok Die ab 1986 tabellarisch angeführten Restaurierungen verleihen dem Artikel einen etwas unausgewogenen Eindruck. Sicherlich sind das die Leistungen der heutigen Besitzer, sind aber im Vergleich zu den Maßnahmen, wie beispielweise die Errichtung der Wasserburg oder die Barockisierung zu sehen und sollten daher auch nicht wesentlich mehr Raum im Artikel beanspruchen. Vielleicht doch keine Tabelle (die ist als Vorarbeit super), aber Beschreibungen der Restaurierungen gruppieren nach Objekt (darin auch wieder zusammenfassen Jahreszahl der Maßnahmen von xxxx bis xxxx) und zu den einzelnen Objektbeschreibungen geben.Probinger (Diskussion) 08:05, 3. Nov. 2013 (CET)  Ok erledigt, Tabelleninhalt in den Fließtext eingefügt und Tabelle gelöscht. --M@nfred (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich habe zunächst die Baumaßnahmen, die das Hauptgebäude nicht betreffen, aus der Tabelle entfernt und in den Fließtext eingebunden. Allerdings platzen mir nun die EN im Bereich „aus den Unterlagen der Schlossbesitzer“ aus den Nähten. Hast Du dazu eine Idee? Gruß --M@nfred (Diskussion) 09:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Für die EN habe ich vielleicht die Lösung gefunden. Ist sie so akzeptabel? Gruß --M@nfred (Diskussion) 12:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Du bis ja auch ein echter Profi, was den Synthax zu den Einzelnachweisen betrifft. Allerdings weiß ich nicht, ob die Unterlagen des Schlossbesitzers als Quelle in sovielen Fällen durchgehen. Derartige Dinge sind zwar bei der Erstellung des Artikels sehr gut als Leitfaden durch die Materie und als Hinweis zum googeln zu verwenden, für den Artikel selber, insbesondere, wenn er ausgezeichnet werden soll, muss es unbedingt Sekundärquellen geben (also wenn möglich Publikationen, sonst auch Internetquellen) wo das konkrete Faktum der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde. z.B. würde ich bei der Schlosskapelle folgenden Artikel zitieren: Ok Baudenkmäler in Österreich, Tag des Denkmals 2012. Ok Link eingefügt.--M@nfred (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2013 (CET) Allerdings ist dort die Bestätigung des Patronats nicht erwähnt.

Auch der mehrfach zitierte Aushang ist natürlich problematisch, super wäre, wenn der beispielsweise auf der Homepage veröffentlicht wäre, damit man die Angaben verifizieren kann. Vielleicht kannst du zu dem Thema der Primärquellen noch weitere Meinungen einholen.--Probinger (Diskussion) 16:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Zur Gliederung des Artikels ein Gedanke, der sich bei der Betrachtung des Inhaltsverzeichnisses aufdrängt: Wie wäre es, wenn das Kapitel Baubeschreibung umgetauft wird in Baubeschreibung und Ausstattung.

Es könnten dann die einzelnen Abschnitte des Kapitels 3, die ja wiederum nach den einzelnen Gebäuden gegliedert sind, problemlos in das Kapitel 2 eingefügt werden. Beim Schloss wäre das dann Außen, Innen, Ausstattung, bei der Schlosskapelle wäre das Außen, Innen, Orgel, Glocke

Generell ist für mich die Gliederung noch unübersichtlich.

M.E. müsste herauskommen:

Stadtbefestigung von Schrattenthal

Wasserschlossanlage

Schloss mit Schlosskapelle

Vorburg mit Pfärtnerhaus, Scheune, Schafstall, Hungerturm, Schüttkasten, Wachturm, Presshaus

Schlosspark

Wirtschaftshof (falls er zur Wasserschlossanlage gehört, sonst ein Doppelpunkt weniger)

Sonstige Wehranlagen

Sonstige Teile, die auch noch zur Stadtbefestigung gehören (falls vorhanden)

Ich habe einige lesenswerte Schlossartikel gesucht, an die man sich verschiedenlich orientieren kann: Schloss Starhemberg (Eferding), Schloss Hagen (Linz), Schloss Ebelsberg, Schloss Auhof (Linz), da gibt es aber bestimmt noch mehr!Probinger (Diskussion) 08:25, 3. Nov. 2013 (CET)

PS: Ich bringe mich hier ein, weil mir an dem Artikel gelegen ist, leider habe ich ohnehin nicht immer Zeit dafür. Ich habe nicht vor, mich bei der Auszeichungsdiskussion zu beteiligen. Leider ist es ja meist so, dass beim Review keiner mitmacht und dann bei der Auszeichnungsdiskussion sind dann plötzlich alle so gescheit, was da nicht alles noch gemacht werden müsste. Probinger (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke Probinger für Dein bisheriges Engagement. Die Diskrepanz zwischen Review und Disk in der KALP sehe ich genauso wie Du, umso mehr freut es mich, daß mein Artikel bereits hier auf so viel Interesse stößt und vielleicht die berühmte Ausnahme von der Regel darstellt. Daher geht mein Dank bereits vorweg auch an alle anderen Diskussionsteilnehmer, die sich bereits beteiligt haben und vielleicht noch beteiligen werden.

Deinen Gliederungsvorschlag lasse ich mir durch den Kopf gehen. Gruß an alle --M@nfred (Diskussion) 09:11, 8. Nov. 2013 (CET)

Durch Zufall bin ich bei der Suche nach einem anderen Artikel auf deinen hier gestoßen und da sich dieser Artikel gerade im Review befindet, dachte ich mir, ich sag dir auch hier meine Meinung dazu: Ich finde es super, das du deinen Artikel mit Bildern unterstreichst, aber gerade im unteren Teil wäre es vielleicht eine Überlegung wert, ein paar Bilder wegzulassen... Dein Artikel beinhaltet wirklich viele Fachbegriffe, aber diese teilweise mit Beschreibungen zu unterlegen, find ich eine gute Idee, weil es den Lesefluss für einen Laien erleichtert :-) Im gesamten finde ich deinen Artikel sehr gelungen und man merkt, das du viel Arbeit da hineingesteckt hast, aber den Tipp die Gliederung noch einmal zu überarbeiten würde ich in Erwägung ziehen an deiner Stelle, weil es anfangs schon schwierig ist, den Überblick zu bewahren aufgrund der Länge des Artikels. Weiter gutes Gelingen... Taschi 10 (Diskussion) (15:37, 17. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Review Bergwerker

•  Ok Abschnitt Geschichte 2. Absatz: 1291 ist die Jahreszahl für Fuchs, wenn die Jahreszahl des Schaumburg bekannt ist, bitte noch einbauen oder sonst auch 1291 weglassen. Momentan schaut es aus, also ob beide 1291 das Schloss übernommen hätten.Bergwerker (Diskussion) 06:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Meine ursprüngliche Formulierung lautete „Als erster Lehensnehmer scheint im Jahre 1245 der Truchsess des Herzogs Friedrich II., Drusigerus de Schretentale auf, dem im Jahre 1291 Fuchs von Schretentale und in weiterer Folge der Graf von Schaumburg folgte.“. Diese wurde von einem anderen User editiert. Ist es verständlich, wenn ich sie wieder so herstelle? MfG --M@nfred (Diskussion) 08:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist das verständlich.Bergwerker (Diskussion) 21:41, 3. Nov. 2013 (CET)

erledigt --M@nfred (Diskussion) 08:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Review Austriantraveler

Hallo Manfred! Ich habe mir bereits einen großen Teil des Artikels angesehen. Der Artikel ist dir gelungen, und sehr ausführlich. Einige Anmerkungen zum Artikel:

•  Ok Wie auch Probinger würde ich die Liste mit den einzelnen Restaurierungen zu den einzelnen Objektbeschreibungen in den Fließtext einfügen. Im Moment ist es auch deplaziert: Man wird über die Restaurierungen der einzelnen Teile der Anlage informiert, bevor man überhaupt etwas zur Architektur erfährt.  Ok ist geändert. --M@nfred (Diskussion) 09:23, 13. Nov. 2013 (CET)
•  Ok Im Lageplan sollte es heißen "Wehrtürme" - falls die Karte nicht selbstgemacht ist, kann ich das auch mit Photoshop erledigen!

Ich habe den Text der Legende korrigiert, aber wenn ich die Neufassung hochlade erscheint immer wieder die alte Fassung. Ich bin einigermaßen ratlos! --M@nfred (Diskussion) 11:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Keine Sorge, das ist nur eine Verzögerung der Aktualisierung, das Richtige wirst du spätestens morgen sehen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:45, 4. Nov. 2013 (CET)

•  Ok In welchem Jahr folgte der Graf von Schaumburg? Gleichzeitig mit dem anderen, oder erst später?  Ok siehe Review Bergwerker, das Jahr ist nicht bekannt. Danke für Dein Engagement!--M@nfred (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2013 (CET)
•  Ok Im letzten Geschichtsabschnitt würde ich die Titel der Besitzer entfernen, die Titelnennung ist in der Wikipedia unüblich (außer in den jeweiligen Artikeln über die Person - da sollten sie erwähnt werden).  Ok ist geändert. --M@nfred (Diskussion) 08:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Weitere Anmerkungen folgen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Review Oskar

 Ok Der Begriff "gegenwärtiger Eigentümer" ist problematisch, da "gegenwärtig" einen relativen Zeitbezug darstellt. Günstig wäre es, in Klammer einen absoluten Zeitbezug, etwa die Jahresangabe 2013, zu ergänzen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. MfG --M@nfred (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Review Sir Gawain

Ein sehr schöner Artikel, dem man anmerkt, dass viel Herzblut und Arbeit drinsteckt. Ich bin inhaltlich noch nicht ganz durch, möchte aber jetzt schon ein paar formelle/stilistische Dinge anmerken, weil sie von Inhalt unabhängig sind:

• Ich finde die derzeitige Struktur des Artikels etwas unglücklich, weil Dinge, die gemäß der derzeitigen Überschriften eigentlich zusammengehörig sind und damit in einem gemeinsamen Kapitel behandelt werden müssten, in unterschiedlichen Abschnitten ausgeführt werden. Unter dem Kapitel Baubeschreibung würde ich die Beschreibung aller Bauten der Anlage erwarten, es tauchen dort aber nur das Herrenhaus und die Schlosskapelle als Unterkapitel auf. Die übrigen Bauten (Vorburggebäude und ehem. Meierhof) erhalten eigene Abschnitte, die auf der gleichen Ebene wie "Baubeschreibung" liegen. Das erscheint mir strukturell inkonsistent, zumal du in der imho sehr gelungenen Einleitung der Baubeschreibung ja bereits die Vorburg erwähnst. Ich würde deshalb darüber nachdenken, ob das Beschreibungskapitel nicht auch die Vorburggebäude und den Wirtschaftshof als Unterkapitel beinhalten sollte.

== Baubeschreibung ==

=== Schloss ===

=== Schlosskapelle ===

=== Vorburggebäude ===

=== Wirtschaftshof ===

• Der Artikel besitzt derzeit noch ein paar 1-Satz-Kapitel. Das sind eigentlich formelle No-Gos für eine Auszeichnung. In Wikipedia:Typografie#Grundregeln werden als absolute Untergrenze drei Sätze für ein eigenes Kapitel empfohlen, weil man dann davon ausgehen kann, dass es genügend Informationen gibt, die einen eigenen Abschnitt berechtigen. Schau doch einmal, ob die Informationen solcher Mini-Kapitel wie "Glocke" oder "Wachturm" nicht elegant in ein anderes Kapitel integrieren kannst. Für Umgebung wäre meines Erachtens z. B. die Artikel-Einleitung angebracht. Direkt nach dem ersten Satz, wo ja die Verortung der Schlossanlage vorgenommen wird, könnte man als zweiten Satz folgen lassen: In der Nachbarschaft liegen die Burgen und Schlösser Neudeck, Therasburg, Oberhöflein und Fronsburg.
• Du hast unter "Literatur" zwar 15 Werke angegeben, aber anhand der von dir angeführten Einzelnachweise ist offensichtlich, dass du davon nur eine Publikation (Dehio) eingesehen hast. Nur diese besitzt auch die nötigen Seitenangaben, die bei Überblickswerken vorhanden sein sollten. Die WP-Literaturempfehlungen machen zudem einige Vorgaben zur Auswahl, die derzeit nicht eingehalten werden. Publikationen wie

• Eva Berger: Historische Gärten Österreichs: Niederösterreich, Burgenland.
• Franz Eppel: Kunst im Lande rings um Wien.
• Thomas Hofmann: Das Weinviertel und das Marchfeld.
• Franz N. Mehling: Knaurs Kulturführer Österreich.
• Franz Xaver Schweickhardt: Darstellung des Erzherzogthums Oesterreich unter der Ens, Viertel unterm Manhartsberg.
• Mella Waldstein: Menschen und Denkmale.

lassen anhand des Titels und ihres (vermuteten) Themas darauf schließen, dass sie keine grundlegenden Werke zu Schloss Schrattenthal oder zumindest zum Thema „Burgen und Schlösser“ sind und damit eigentlich nicht in der Literaturliste aufgeführt werden sollten. Wenn sie von dir für die Texterstellung verwendet worden sind, können sie natürlich als Einzelnachweise auftauchen. Zusätzlich sollte noch einmal eine pflegender Hand über die Literaturangaben gehen, um sie gemäß unseren Richtlinien zu formatieren.

• Zu guter letzt schon einmal die Vorwarnung, dass zwei deiner bisherigen Hauptinformationsquellen (Unterlagen der Schlossbesitzer und der Aushang an der Schlosskapelle) bei einer Kandidatur vielleicht stark kritisiert werden und sie eine Auszeichnung verhindern könnten. Ich habe erst kürzlich selbst einen Schlossartikel für die Lesenwerten vorgeschlagen, bei dem ich wie du zum Teil Infotafeln vor Ort als Informationsquelle genutzt habe. Dies hat bei einigen Leuten dazu geführt, gegen eine Auszeichnung zu stimmen, weil sie der Meinung sind, dass nur gedruckte Publikationen zur WP-Texterstellung genutzt werden dürfen. Um was für Unterlagen der Schlossbesitzer handelt es sich denn? Sind das vielleicht Akten/Schriftstücke aus dem Schlossarchiv oder (Kopien von) Urkunden, etc.? So etwas könnte man vielleicht etwas näher spezifizieren.

Und nun gehe ich wieder im Artikel schmökern :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Sir Gawain, ich danke Dir schon mal für Deine intensive Beschäftigung mit dem Artikel und die wertvollen Korrekturen, Ergänzungen und die hier angebrachten Hinweise und Empfehlungen. Die Artikelstruktur hat ja auch Probinger bereits angesprochen und ich bin noch am Überlegen, wie ich sie ändere.

Ein generelles Problem sind die Unterlagen der Schlossbesitzer und der Aushang in der Kapelle. Alle Arbeiten wurden von der Gattin des Schlossbesitzers mit zwei angelernten angestellten Hilfskräften in Eigenregie ausgeführt, sodaß es darüber weder Rechnungen (außer über Material) noch sonstige Dokumente und schon gar keine veröffentlichten Druckwerke gibt. Die Arbeiten - soweit sie Restaurierungen betreffen - wurden unter Aufsicht des Bundesdenkmalamtes durchgeführt und selbst wenn es dort Aufzeichnungen gibt, dann sind diese nicht veröffentlicht und als EN nicht zu gebrauchen. In solchen Fällen treiben mich die Kriterien hier zum Wahnsinn, weil es mir doch allemal vernünftiger erscheint, glaubhafte Informationen ohne präzisen EN zu dokumentieren als gar keine.

Jedenfalls möchte ich das alles mit den Schlossbesitzern besprechen ehe ich größere Änderungen vornehme. Insbesondere muß ich genau feststellen, welche Gebäude denkmalgeschützt sind, denn das muß meiner Meinung nach in der Artikelstruktur BerücKsichtigung finden.

MfG --M@nfred (Diskussion) 18:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Review (31.1.–11.2.2016)

Schloss Schrattenthal ist eine ehemalige Wasserschlossanlage im Süden der Stadtgemeinde Schrattenthal im Bezirk Hollabrunn in Niederösterreich. Das Schloss und die ehemaligen Wehranlagen stehen unter Denkmalschutz.

Als Hauptautor dieses Artikel möchte ich ihn für eine Auszeichnung zur Diskussion stellen und bitte um Stellungnahmen bzw. - wo nötig - um Anregungen zur Verbesserung. MfG -- M@nfred (Diskussion) 10:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Gerade zurück von der Denkmalmesse "monumento" werde ich mich gleich dem Review widmen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Was mir jetzt beim kurzen Drüberlesen aufgefallen ist:

1. Du verwendest im Geschichteabschnitt unzählige Male das Wort "Herrschaft", "Herrschafts-.." etc. Ein oder zwei Mal sogar mehrmals pro Satz, bitte ersetze es ein paar Mal durch Synonyme. erledigtErledigt
2. Gliederung: Beim Lesen der Bau- und Ausstattungsbeschreibung hat die Gliederung den Lesefluss stark beeinträchtig. Zuerst beschreibst du die Architektur des Schlosses, dann der Kapelle und dann geht es wieder einen Satz um das Schloss und dann wieder um die Kapelle. Nach der Ausstattung geht es wieder mit Gebäudebeschreibungen der Vorburg weiter. Das ist ein bisschen anstrengend zu lesen. Ich würde da keinen eigenen Abchnitt für Ausstattung machen, sondern das einfach unter Schloss bzw. Kapelle eingliedern. erledigtErledigt

Sonst ist es ein sehr guter Artikel geworden! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:38, 31. Jan. 2016 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl Austriantraveler, ist's so O.K.? --M@nfred (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Tolles Gebäude, sehr guter Artikel dazu! Rovere (Diskussion) 15:47, 31. Jan. 2016 (CET) Danke Rovere und LG--M@nfred (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Da sich seit dem letzten Review kaum etwas am Artikel getan hat, bin ich einmal so frei und kopiere einen Großteil meiner letztmaligen Anmerkungen hierher:

• Der Artikel besitzt derzeit noch ein paar 1-Satz-Kapitel. Das sind eigentlich formelle No-Gos für eine Auszeichnung. In Wikipedia:Typografie#Grundregeln werden als absolute Untergrenze drei Sätze für ein eigenes Kapitel empfohlen, weil man dann davon ausgehen kann, dass es genügend Informationen gibt, die einen eigenen Abschnitt berechtigen. Schau doch einmal, ob die Informationen solcher Mini-Kapitel wie "Glocke" oder "Wachturm" nicht elegant in ein anderes Kapitel integrieren kannst. Für Umgebung wäre meines Erachtens z. B. die Artikel-Einleitung angebracht. Direkt nach dem ersten Satz, wo ja die Verortung der Schlossanlage vorgenommen wird, könnte man als zweiten Satz folgen lassen: In der Nachbarschaft liegen die Burgen und Schlösser Neudeck, Therasburg, Oberhöflein und Fronsburg.
• Du hast unter "Literatur" zwar 15 Werke angegeben, aber anhand der von dir angeführten Einzelnachweise ist offensichtlich, dass du davon nur eine Publikation (Dehio) eingesehen hast. Nur diese besitzt auch die nötigen Seitenangaben, die bei Überblickswerken vorhanden sein sollten. Die WP-Literaturempfehlungen machen zudem einige Vorgaben zur Auswahl, die derzeit nicht eingehalten werden. Publikationen wie

• Eva Berger: Historische Gärten Österreichs: Niederösterreich, Burgenland.
• Franz Eppel: Kunst im Lande rings um Wien.
• Thomas Hofmann: Das Weinviertel und das Marchfeld.
• Franz N. Mehling: Knaurs Kulturführer Österreich.
• Franz Xaver Schweickhardt: Darstellung des Erzherzogthums Oesterreich unter der Ens, Viertel unterm Manhartsberg.
• Mella Waldstein: Menschen und Denkmale.

lassen anhand des Titels und ihres (vermuteten) Themas darauf schließen, dass sie keine grundlegenden Werke zu Schloss Schrattenthal oder zumindest zum Thema „Burgen und Schlösser“ sind und damit eigentlich nicht in der Literaturliste aufgeführt werden sollten. Wenn sie von dir für die Texterstellung verwendet worden sind, können sie natürlich als Einzelnachweise auftauchen.

• Zu guter letzt schon einmal die Vorwarnung, dass zwei deiner bisherigen Hauptinformationsquellen (Unterlagen der Schlossbesitzer und der Aushang an der Schlosskapelle) bei einer Kandidatur vielleicht stark kritisiert werden und sie eine Auszeichnung verhindern könnten. Ich habe erst kürzlich selbst einen Schlossartikel für die Lesenwerten vorgeschlagen, bei dem ich wie du zum Teil Infotafeln vor Ort als Informationsquelle genutzt habe. Dies hat bei einigen Leuten dazu geführt, gegen eine Auszeichnung zu stimmen, weil sie der Meinung sind, dass nur gedruckte Publikationen zur WP-Texterstellung genutzt werden dürfen. Um was für Unterlagen der Schlossbesitzer handelt es sich denn? Sind das vielleicht Akten/Schriftstücke aus dem Schlossarchiv oder (Kopien von) Urkunden, etc.? So etwas könnte man vielleicht etwas näher spezifizieren.
  

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke Sir Gawain für Deinen Diskussionsbeitrag, den ich einmal überschlafen werde. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Gruß--M@nfred (Diskussion) 10:42, 6. Feb. 2016 (CET)

ich halte das Schloss für durchschnittlich (=nicht außergewöhnlich), daher wird es keine/wenige Bücher geben, die sich NUR mit Schrattenthal befassen. Dies gilt für viele solcher Fälle. [1] diesen link würde ich noch ergänzen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich entschlossen, den Reviewprozeß zu beenden. Der Beitrag würde viel zu viel an Informationen verlieren, wenn ich die Informationen der Besitzer und insbesondere auch die allgemein zugänglichen Informationen aus dem Aushang in der Kapelle nicht verwenden könnte. Danke für Eure Bemühungen und lG--M@nfred (Diskussion) 20:14, 11. Feb. 2016 (CET)--M@nfred (Diskussion) 20:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (17. September 2019 - 28. September 2019)

Schloss Schrattenthal ist eine unter Denkmalschutz stehende ehemalige Wasserschlossanlage im Süden der Stadtgemeinde Schrattenthal im Bezirk Hollabrunn in Niederösterreich. --Manfred Kuzel (Diskussion) 17:09, 17. Sep. 2019 (CEST)

 Lesenswert Schön ausführlich und gut bebildert und gegliedert, viele weiterführende Links und Verweise. Nicht so gut finde ich allerdings die „dichte“ und fachliche Sprache, wenn auch die Fachbegriffe alle verlinkt sind (wer wüsste schon auf Anhieb, was Lisenen sind?). Es ist etwas anstrengend zu lesen, wie sich etwa in diesem hypotaktischen Satz zeigt: „Die nahezu frei stehende Schlosskapelle mit ihrem hinter einer Maßwerkbrüstung über die gesamte Südseite verlaufenden Wehrgang unter dem hohen, mit einigen Dachgauben versehenen Ziegeldach wurde als spätgotische Wehrkirche erbaut.“ --Megatherium (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

Laien- Lesenswert--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 28. Sep. 2019 (CEST)

Finde den Artikel nicht zu kompliziert geschrieben.  Lesenswert. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

Mit drei Lesenswert-Stimmen und keiner Gegenstimme ist dieser Artikel in dieser Version lesenswert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:16, 28. Sep. 2019 (CEST)