Diskussion:Schrumpfgermane

Kleinwüchsigkeit

Der Begriff der Kleinwüchsigkeit wird falsch gebraucht. Göbbels war z.B. nicht kleinwüchsig.

Das ist Unsinn, diesen Begriff nur auf die NS-Zeit zu beziehen. --Anton-Josef 13:27, 1. Mär 2006 (CET)

Belassen und überarbeiten' --Doku 13:32, 1. Mär 2006 (CET)

Der Große Duden sagt zum Thema lediglich "Schru.mpf|ger|ma|ne, der (ugs. scherzh.): Deutscher von relativ kleinem Wuchs." Klingt nach einer Wortbildung aus dem 19. Jahrhundert. Der Artikel ist jedenfalls so Quatsch. Rainer ... 00:10, 2. Mär 2006 (CET)

Die Löschung der Seite „Schrumpfgermane“ wurde ab dem 1. März 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Schrumpfgermane“ wurde ab dem 22. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Duden, 2000: ugs. abwertend für Kleinwüchsiger Mensch. MfG Alter Fritz 22:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Revert Hüsch

Tatsächlich ist in der linken Szene der 70er Jahre ein vermehrtes Auftauchen des Begriffs als Bezeichnung für ein deutsches Baby oder Kleinkind zu finden. Das dieses ohne Diskussion herausgelöscht wird ist schon ein kleine Unverschämtheit, denn der Hinweis auf Hüsch deutet ja sogar einen vorhandenen Beleg in der Literatur an. Ich werde genauer belegt das ganze wieder einfügen! --Türkenfreund gibt dir Saures 12:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist alles klar, danke! MfG Alter Fritz 13:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Weblink

Zurzeit gibt es grad unstimmigkeiten mit folgendem Weblink: [http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?p=228882 Spitznamensammlung für NS-Politiker von NS-Politikern]. Eine IP nimmt den Link heraus, da dort die in Deutschland strafrechtlich relevante, verbotene s-Rune im Logo eines Users abgebildet ist (R.M. Schultz))Benutzer:84.137.249.124 . Das bitte erst beweisen und dann überlegen, ob das ein entfernen rechtfertigt. MfG Alter Fritz 06:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die weiteren Bearbeitungskommentare:

a) "(Der Link ist informativ und weiterführed, das Argument zählt nicht da wegen "Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" das Gesetz nicht anwendbar ist, siehe Siegrune)" Benutzer:FredS

b) "(Bekanntes Argument,hier unzutreffen: 1.Austauschen von NS-Spitznamen≠ Berichten über Zeitgeschichte 2.Gesetzt erlaubt es zur Illustration eines Kontextes nicht zur Charakterisierung der eigenen Person.)" Benutzer:84.137.198.127

c) "(Link wiederhergestellt: Kein Nazi-Symbol gefunden, Link brauchbar. Diskussion ab jetzt bitte auf der Diskussionsseite. MfG Benutzer:Alter Fritz.)"

Ich nahm an, das Symbol hättest auch du gefunden oder warum hast du sonst mit der "Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" argumentiert? Die S-Rune ist im Logo des Users "R.M.Schulz" enthalten. Gruß, IP (der gleiche Benutzer wie oben), 84.137.193.147 12:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die "Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" habe ich nicht geschrieben, habe das oben verbessert. Ach, und dieses Schwarz-weiß Teil- ist mir wirklich noch nicht aufgefallen. So muss ich jetzt zustimmen: Dann lieber nicht verantwortlich für die Promotion solcher Websites sein. Ich würde mich freuen, andere Quellen nutzen zu können! Der muss es ja auch irgenwo her haben. Danke für die klärende Diskussion. MfG Alter Fritz 13:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Also für mich ist die Information welche Spitznamen und Pejortive diverse Nazigrößen sich gegenseitig ins Gesicht oder hinter dem Rücken genannt und an den Kopp geworfen haben nichts anderes als ein "Bericht zur Zeitgeschichte", aber da wissen Andere scheinbar deutlich besser Bescheid als ich. Nun gut, wenn also euer Herzblut dran hängt das diese weiterführende Information für den WP Leser aus dem Artikel verschwindet, mir auch egal. Ich betrachte das inkriminierte Logo zwar in diesem Fall als nicht relevant und die Begründung damit als hinfällig, aber was solls. Danke für die Aufklärung. --FredS 17:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: So komisch das klingt, aber das "neue" Argument bezüglich "keine Webforen in der WP!" zieht für mich deutlich mehr als das über die "S" Rune. Damit ist dieser Link erstmal wirklich erledigt. Gruß --FredS 17:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Anzeigentext

Das kann doch nicht wahr sein!

[Smilie]

Quellenangabe für den Anzeigentext "SA-..." ?

Es klingt in der Tat wie ein Witz. Sollte es die Wahrheit sein, so wäre eine Quellenangabe nicht schlecht. mfg 91.39.50.105 01:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich vermisse die Quelle da auch. Sollte dringend rein! 139.174.58.193 12:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Anzeige, bis zur Lieferung eines Beleges, ausgeblendet. Hättet ihr auch selbst tun können. -- Anton-Josef 12:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Bezug fehlt

Es fehlt im Artikel jeder Bezug auf die "Pointe" - warum "Schrumpf-" ? - weil der zeitgenössische Rassenfimmel und der damit verbundene Germanenkult die "Germanen" oder noch besser "nordischen Typen" als groß, schlank, blond & blauäugig idealtypisierte. --93.104.176.198 10:46, 18. Nov. 2012 (CET)

richtig, daher auch die Variante nachgedunkelter Schrumpfgermane für diesem "Ideal" kaum entsprechende Nazigrößen wie Goebbels. --129.187.244.28 16:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

OK, aber wo sind dazu die Belege? Danke und MfG Alter Fritz 21:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie meinen, Beleg für was ? --129.187.244.28 09:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Und was hat es mit dem "nachgedunkelt" auf sich? --Verhandelbar (Diskussion) 10:10, 5. Nov. 2016 (CET)

"abschätzig"

Was ist unter dem Hinweis zu verstehen, daß der Begriff "Schrumpfgermane" ab 1926 abschätzig verwendet wurde? Vor 1926 also nicht? –– Burkhard Ihme (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Löschen

Der Begriff ist doch gar keinen Artikel wert und wäre im wictionary ausreichend gut aufgehoben, die Belege sind dürftig (Facebook-Post für die Benutzung nach 1945…!) und im Alltag ist das aus der Sprache längst verschwunden. Gwele kloz (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2023 (CET)