Diskussion:Schwaig bei Nürnberg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schwaig bei Nürnberg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schwaig_bei_N%C3%BCrnberg/Archiv#Thema_1

Name

Laut Webseite der Gemeinde heisst es nicht "Schwaig bei Nürnberg" sondern "Schwaig b. Nürnberg" (Zitat von der Webseite: "Um Verwechslungen mit anderen Gemeinden gleichen Namens auszuschließen und um die Nachbarschaft zur Stadt Nürnberg auszudrücken, wurde 1960 der Gemeindename offiziell mit dem Zusatz "b. Nürnberg" versehen.")

Spricht etwas dagegen, den Artikel entsprechend umzubenennen und zu verschieben?--nodutschke 11:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dunkel in Erinnerung, dass Ortszusätze als Lemma immer ausgeschrieben werden, auch wenn die offizielle Bezeichnung abgekürzt wird. Ich habe es seinerzeit nicht ganz nachvollziehen können (hatte wohl was mit dem Problem zu tun, dass manche Orte ausgeschriebene Zusätze, andere abgekürzte Zusätze haben und das gleich gehandhabt werden sollte)... --NB > + 15:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Au ja, wir passen die Wirklichkeit der Wikipedia an :-) nee, im Ernst: Wir sollten hier immer die offizielle und korrekte Schreibweise nutzen, da hilft m.E. auch keine Konvention oder Meinungsbild.--nodutschke 16:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich muss mich im Detail korrigieren, es handelte sich um den Artikel Winsen (Luhe), dessen offizieller Ortsname lt. Homepage 'Winsen an der Luhe' lautet. Leider kann ich die damalige Diss nicht mehr finden, aber ich war nur späterer Leser - die Argumentation war bereits gelaufen. Gibt es ein Portal zum Thema, wo man mal nachfragen könnte? --NB > + 23:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal bei WP:FZW nachgefragt.--nodutschke 23:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Ergebnis: Es gibt einen Redirect Schwaig b.Nürnberg und ein Meinungsbild Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen. --He3nry 07:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Man braucht kein Meinungsbild, wenn man den Duden hat. Nicht einmal der auf Abkürzungen angewiesene Duden verwendet in seinem umfangreichen Abkürzungsverzeichnis die Abkürzung "b." für "bei". Die Abkürzung "Schwaig b.Nürnberg" stammt vom Titelblatt der Schwaiger Begrüßungsschrift für Neubürger, ein kleiner Schildbürgerstreich gewissermaßen:

• Schwaig b.Nürnberg. 1. Auflage, Kissing, 1984.

Da sollte unbedingt links oben überdimensional das Schwaiger Wappen prangen. Deshalb hatte der arme Drucker rechts davon nicht genügend Platz. Deshalb kürzte er "b." ab, obwohl dies keine allgemein übliche Abkürzung ist. Er druckte sogar "b.Nürnberg" zusammen ohne Leerschritt. So wenig Platz hatte er. Solche Fehler bleiben dann gewöhnlich, zumindest teilweise örtlich, wie hier in dem "amtlichen" Heft erhalten. Aber man sollte gegen den "amtlichen" Duden keine halbamtliche Schreibweise aufrechterhalten wollen.--84.57.124.228 08:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Es geht hier aber nicht um einen Streich eines Druckers, sondern darum, dass auf der offiziellen Seite der Stadt unter dem Unterpunkt "Historie" das oben genannte Zitat steht, was zumindest darauf hindeutet, dass die offizielle Bezeichnung "b. Nürnberg" heisst (und ob der Duden die Abkürzung kennt, ist in diesem Zusammenhang völlig ohne Belang, schliesslich käme auch Bremerhaven nicht auf die Idee, sich in Zukunft Bremerhafen zu nennen, nur weil der Duden es möchte :-))--nodutschke 09:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich finde zwar das Ergebniss des Meinungsbildes falsch (amtlich ist amtlich), aber da kann man erstmal nix machen. Zumindest sollte dann aber die erste Zeile des Artikels wie folgt geändert werden: "Schwaig bei Nürnberg (amtlich: Schwaig b.Nürnberg) ist eine Gemeinde im....", wobei darauf zu achten ist, dass nach dem "b." kein Leerzeichen kommen darf. Sieht schrecklich aus, ich weiss, aber wenn der Amtsschimmel es so will.... Kann das bitte ein Admin einfügen?--nodutschke 10:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber gerne doch :-) --He3nry 11:46, 20. Okt 2005 (CEST)

[[Beitrag eines gesperrten Benutzers gelöscht - sorry, ich kann diese ewigen braunen Anspielungen echt nicht mehr lesen]--nodutschke 16:19, 20. Okt 2005 (CEST)

ganz meine meinung - aber wenn der amtsschimmel mißtönend wiehert, hab ich nichts dagegen das auch exakt zu dokumentieren. -- ∂ 16:01, 20. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP, wie wäre es, einmal einen Beitrag ohne Polemik abzulassen? Ansonsten: Die Gemeinde schreibt ein Leerzeichen (auch im Impressum, wo die Körperschaft benannt ist). Hat hier jemand ein Argument es ohne zu schreiben, sonst würde ich es nämlich mal einfügen. --He3nry 16:05, 20. Okt 2005 (CEST)

He3nry, von MR würde ich in diesem Zusammenhang keine Besserung mehr erwarten - aber ich bin eh ein Pessimist :-(

Auch wenn Google das anders sieht, das Statistische Bundesamt Deutschland führt Schwaig in seinem Gemeindeverzeichnis unter "Schwaig b.Nürnberg" (siehe auch hier.--nodutschke 16:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo He3nry, in den offiziellen Formularen (Download der Website) steht es ohne Leerzeichen:

Gemeinde Schwaig b.Nürnberg
Gartenstraße 1
90571 Schwaig b.Nürnberg

--NB > + 17:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Na dann haben wir es ja richtig, Danke fürs Nachforschen. --He3nry 11:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Google hat entschieden

4 Seiten für Schwaig bNürnberg

20.500 Seiten für Schwaig b.Nürnberg

153.000 Seiten für Schwaig b Nürnberg

153.000 Seiten für Schwaig b. Nürnberg

2.590.000 Seiten für Schwaig (Nürnberg)

2.600.000 Seiten für Schwaig bei Nürnberg --84.57.124.74 16:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Und "Schwaig bei Nürnberg" -Manfred -Riebe kommt gerade mal auf 979 Treffer --nodutschke 18:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Und ich ergänze mal: "Schwaig bei Nürnberg" -VRS -Manfred -Riebe bringt nur noch 846. Allerdings (und jetzt wird's interessant):
"Schwaig b. Nürnberg" -VRS -Manfred -Riebe liefert 19.600. Darüber lohnt es sich mal kurz nachzudenken. --Scooter ^Sprich! 18:17, 20. Okt 2005 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt:)

Vor allen Dingen sagt Google:

• "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 20.100 für "Schwaig b.Nürnberg". (0,23 Sekunden)"
• "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 20.100 für "Schwaig b. Nürnberg". (0,36 Sekunden)"
• "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 20.100 für "Schwaig b Nürnberg". (0,19 Sekunden)"
• "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 718 für "Schwaig (Nürnberg)". (0,35 Sekunden)"
• "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 30.600 für "Schwaig bei Nürnberg". (0,15 Sekunden)"

- wissenschaftliches Arbeiten und Suchmaschinenbedienung will gelernt sein ;-)... --NB > + 18:25, 20. Okt 2005 (CEST)

"Geographische Lage" kaputt

Hallo! Im ersten Absatz – „Geographische Lage“ – scheint etwas kaputt zu sein. Erstens sind Textteile kursiv, die es höchstwahrscheinlich nicht sein sollten, und zweitens steht nach dem eigentlichen Text noch „rechts daneben.“, was wahrscheinlich beim Umbasteln vergessen wurde, zu löschen. Vielleicht hätte der Autor der Zeilen oder jemand, der sich mit/in dem Ort auskennt, Zeit und Lust, das in Ordnung zu bringen. Danke schon mal! --Kazuma ^{alles klar‽} 21:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es repariert. Es war im Großen und Ganzen nur ein " durch ein '' zu ersetzen und die eckige Klammer an die richtige Stelle zu schieben. Viele Grüße --Hosse Talk 21:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Nö nö, danke Dir. --Kazuma ^{alles klar‽} 11:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Wieso "Nö nö"? Ist was falsch? ;-) --Hosse Talk 19:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Nö, nur dass Du Dich bei mir bedankt hast ;-) Ansonsten: Weiter so, ich zähl auf Dich ;-)) --Kazuma ^{alles klar‽} 20:49, 3. Nov. 2011 (CET)

;-) Sieht man mal wieder, wie rein schriftliche Kommunikation zu Missverständnissen führen kann. Ich habe Dir deshalb gedankt, weil ich es ansonsten nicht bemerkt hätte. Ich habe zwar den Artikel auf meiner Beo, nur wenn er gesichtet wurde, gehe ich davon aus dass alles in Ordnung ist. So kann man sich täuschen. Und deshalb ein "Danke"! Liebe Grüße und ich zähle auch auf Dich! *gg --Hosse Talk 21:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Löschereien

Kann mir bitte jemand erklären, wo ich die vielen Informationen und Links finde über Schwaiger Persönlichkeiten, Vereine, Parteien etc., die noch vor Kurzem auf der Seite standen? Warum sind sie weg? Benutzer:62.180.204.66, 21:12, 22. Okt 2005 (CEST) (Nachtrag von Jesusfreund 21:21, 22. Okt 2005 (CEST))

Schau auf der verlinkten Ortseite, nahezu jede (auch diese) Orthomepage führt eine Liste der örtlichen Vereine. Die WP ist aber eine Enzyklopädie, keine Linkliste - derartiges ist aus begreiflichen Gründen auch im Brockhaus etc. nicht zu finden... --NB > + 11:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Zunächst danke für die Antwort.

1. Dann muss ich da einiges falsch verstanden haben. Ich dachte Wikipedia will mehr und besser sein als ein alter verstaubter Brockhaus. Und eigentlich faszinieren mich die einzigartigen, technischen Möglichkeiten, solch eine dynamische Wissensbasis zu erstellen. Das was Wikipedia hier leisten kann ist in Brockhäusern oder auf Ortswebseiten nicht möglich. Was denken die anderen darüber?
2. Und wenn denn alle Persönlichkeiten, Vereine, Parteien usw als Link bzw. inhaltich rausgehalten werden müssen, wann passiert das bei den anderen Ortschaften? Oder warum werden die anders behandelt?
3. Ich bin halt Schwaiger Bürger und wundere mich, warum wir weniger von uns hier zeigen und damit finden dürfen als andere Gemeinden. Und wir haben gerade in den politischen, religiösen, wirtschaftlichen und gesellschaftlich-kulturellen Bereichen vieles zu bieten! Dinge, die wir hier in unserem Lande eher fördern anstatt löschen sollten.
4. Stehe ich alleine mit meiner Meinung?

62.180.200.163 22:05, 23. Okt 2005 (CEST)

(Ich habe die Absätze nummeriert, um entsprechend antworten zu können)

1. Mehr und besser sollte sich beides auf Qualität, nicht auf Quantität beziehen. Und es ist sicher kein Qualitätsmerkmal, wenn auf diverse Seiten ein und desselben (Orts-)Webauftritts verlinkt wird - was bei einem guten Webauftritt gar nicht nötig ist (also ggfls. nicht hier, sondern bei der Gemeinde auflaufen)...

2. Es gibt tausende Artikel zu Ortschaften, davon sicherlich ein Haufen mit inhaltlichen wie formalen Fehlern - so wie es genug Falschparker gibt. Wieviel sachlichen Inhalt hat der Vorwurf der Ungleichbehandlung, wenn ein Falschparker eine Knolle bekommt ;-). Die Regeln sind unter Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nachzulesen...

3. Diesen Vorwurf hat bereits ein anderer (?) Schwaiger Bürger geäußert, er ist auch in der Wiederholung nicht stichhaltiger geworden. Konkret belegten Hinweisen auf fehlerhafte Artikel wird gerne nachgegangen, unbelegte Pauschalismen sind Schall und Rauch. Ansonsten wird jeder Bürger einer Ortschaft Berichtenswertes finden, aber nicht jede 'Gemeindesaga' ist notwendigerweise allgemein interessant. Wenn es inhaltlich Berichtenswertes gibt, bitte entsprechend (= neutral berichtend, nicht im lokalpatriotischen Überschwang) aufbereiten und einarbeiten - aber immer erwarten, dass andere anderer Meinung sind: Its a wiki...

Ansonsten bitte bei Edits den neuen Text unten anfügen, nicht einfach andere Beiträge löschen! --NB > + 22:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gelöschter Weblink

Ich habe den Link auf http://www.gottime.de erneut entfernt, da dies

1. eine Untergruppierung der bereits verlinkten evangelischen Kirchengemeinde ist und
2. die Homepages weitgehend inhaltsgleich sind. --jergen ? 21:02, 3. Nov 2005 (CET)

Danke für die Löschung. Es macht sicher Sinn darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesem ständigem Link-Einfügen einer IP um einen hinlänglich bekannten Benutzer handelt, der vor langer, langer Zeit gesperrt wurde. Solange sich also kein anderer (nicht gesperrter!) WP-Nutzer findet, dem an diesen Links gelegen ist, würde ich vorschlagen: löschen, ohne grosse Debatte. Ansonsten spielen wird hier wieder das alte MR/ME/T7-Spiel (und genau das wollen die ja)--nodutschke 21:08, 3. Nov 2005 (CET)

• Ich bitte dringend auch um die Löschung aller Kirchenlinks: Lokale Kirchengemeinden erfüllen regelmäßig nicht die Vorgaben von Wikipedia:Verlinken, (und sind auch in anderen Gemeinden des Nürnberger Landes nicht zu finden) sofern keine inhaltliche Aussagen über den Ort damit verbunden sind, wie beispielsweise bei der Dresdner Frauenkirche - das ist doch hinreichend diskutiert worden, oder wollt ihr neuerdings nerven belohnen?? --NB > + 21:30, 3. Nov 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Seitensperrung

Da hier ein Edit-War tobt, habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. Vielleicht möchte sich die IP, die die Linksammlung ständig einstellt, ja an der Diskussion beteiligen. Vorausschicken möchte ich, dass ich mich heute abend bereits der Prozedur unterzogen hatte, die Links einzeln zu sichten. Das www.schwaig-evangelisch.de und www.gottime.de fast identisch sind, war mir dabei auch aufgefallen. Stehen lassen hatte ich die Ortsgruppen der CSU und der Jungen Union. Das scheinen mir die bei den Gemeindeartikeln üblichen Links zu sein, entfernt hatte ich die Links zu Kreisverbänden der Grünen und der Frauenunion sowie zu einer Fernsehersammlung und dem VRS e.V. da sie zum eigentlichen Gegenstand des Artikels, des Ortes Schwaig nämlich, keinen engeren Bezug haben. Eine von Manfred Riebe aufgestelltes Postulat, Schwaig sei durch die Tatsache, dass der ehemalige Vorsitzende des VRS dortselbst seinen Wohnsitz hat, bekannt geworden, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Das erscheint mir so aberwitzig wie die (von mir aufgestellte fiktive) Behauptung, mein Nachbarort Nobitz sei als Geburtsort des Filmregisseurs Frank Beyer in aller Munde. --Dundak ✍ 21:39, 3. Nov 2005 (CET)

"Stehen lassen hatte ich die Ortsgruppen der CSU und der Jungen Union. Das scheinen mir die bei den Gemeindeartikeln üblichen Links zu sein," - in welchen Artikeln erfüllen den derartige Links die Vorgaben von Wikipedia:Verlinken? Es darf allgemein davon ausgegangen werden, dass flächendeckend Ortsvereine der gängigen Parteien, hie und da noch ein paar Splitterparteien und Wählerinitiativen (die eher lokalen Hintergrund und ortsspezifische Inhalte transportieren) existieren, damit wären -obige Aussage als richtig unterstellend- in nahezu allen Ortsartikeln die 5 Weblinks alleine durch verlinkte Parteiortsgruppen belegt. Im übrigen gibt es in keinem Ort der Navi-Leiste Nürnberger Land derartige Links, sorry, aber IMHO sind derartige Links regelmäßig zu löschen... --NB > + 22:10, 3. Nov 2005 (CET)

@Dundak: Ich halte es für keine gute Idee, "die IP" (von der wir doch alle wissen, wer sie ist, oder?) hier noch aufzufordern, sich an der Diskussion zu beteiligen. Denn wofür sind Benutzersperrungen denn da, wenn wir uns hier - Hartnäckigkeit des gesperrten Benutzers vorausgesetzt - dann doch wieder auf ellenlange Diskussionen einlassen?--nodutschke 22:26, 3. Nov 2005 (CET)

Kleine Anmerkung: Herr Riebe hat hier die Tarnung fallen lassen (Aber nach meiner vergleichenden Kritik...) ... --NB > + 22:36, 3. Nov 2005 (CET)

oh mann! ich wollte nur kurz erwähnen, dass ich mich überhaupt nur um die weblink-entsorgung vorhin kümmerte, weil ich über die letzten änderungen einen ip-kommentar fand, der sich nach "meine meinung ist aber doch richtig" anhörte. daraufhin habe ich mir also den artikel angeschaut, sämtliche nicht-schwaig-spezifische links rausgehauen (und da gehören auch meines erachtens definitiv csu und co dazu!) und die kirchengemeinden-links dringelassen, weil sie doch sicherlich zur gemeinde gehören und auch keine "zwanzig verschiedene kirchen wollen verlinkt werden"-katastrophe hier zu befüchten ist. schwaig ist ja nicht berlin und von "lokalen kirchengemeinden" lässt sich da schwerlich abwertend (also relevanz-technisch) reden, wenn man mich fragt.

gerade komme ich zurück in die wikipedia und sehe, dass sich da in der versionsgeschiche schon wieder so einiges getan hat... die kommentare deuten auf nichts gutes hin und schon alleine der schreibstil und die zitiermethode hier macht klar: er ist wieder da. und spielt wieder gerechtigkeitsmännchen. ein blick ins entsprechende forum und meine schlimmsten befürchtungen bewahrheiten sich.

BITTE aufhören. fakt ist für mich: es gibt bestimmte wp-richtlinien. die kann auch ein dickköpfiger MR durch ständiges anprangern nicht ändern, solange eine mehrheit hinter diesen steht. fakt ist des weiteren: ein argumentieren mit "aber in dem und dem artikel ist das auch so, die dürfen das" zieht in der wikipedia nicht. es ist ein offenes system, Bitte nicht stören sollte bekannt sein und überhaupt kann sich jeder, der sich vergleichsweise ungerecht behandelt fühlt, auch in den anderen artikeln mit verstand einbringen und z.b. eben die weblinks dort richtliniengemäß machen. dritter, in meinem universum unbestreitbarer fakt: jeder gebannte nutzer hat nach einiger zeit ein anrecht als ip oder unter neuem benutzernamen einen neuanfang zu wagen, solange er alte probleme nicht wieder aufkocht und seine eigene art überdacht bzw. gemäßigt hat. dementsprechend könnten gerne auch weblinks eingebracht werden ohne "löschen ohne große debatte"-aussage. andererseits: was hier schon wieder los ist, entbehrt einfach jeder beschreibung und ich habe auch schon wieder viel zu viel zeit hiermit verbracht... deshalb:

liebe ip! verschone uns mit deinen belehrungen, verstehe, dass die wp-richtlinien dann doch ab und zu umgesetzt werden, und polemisiere bitte in deinem forum weiter anstatt hier die kommentare zuzuschwemmen. danke. --JD {æ} 23:16, 3. Nov 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

so

nachdem ich etwas zu großzügig gelöscht hatte und dundak obiges wiederhergestellt hat, möchte ich euch bitten, auf (exemplarisch!) forumlierungen wie spielt wieder gerechtigkeitsmännchen zu verzichten, am besten sogar überhaupt auf jeglichen kommentar zu riebe oder der ip die sagt sie sei nicht riebe. streitet lieber weiter über weblinks, das sieht mir was die artikelqualität angeht erfolgversprechender aus. -- ∂ 01:02, 4. Nov 2005 (CET)

die luft vorhin musste raus, sorry... ist doch alles vollkommen verlorene zeit. wenn ich gewusst hätte, dass das hier schon wieder so ein nebenkampfplatz einer vollkommen unbekannten ip ist, hätte ich einen weiten bogen hier herum gemacht und einer anderen ip meine aufmerksamkeit geschenkt ;-). aber bis auf die exemplarisch angeprangerte formulierung und dem überlangen text geht mein edit ja noch... --JD {æ} 01:59, 4. Nov 2005 (CET)

"Oh Mann",

anstatt die Schwaiger WP-Seite sich entwickeln zu lassen, würgen hier einige "Bremser mit Sonderrechten" alles ab und diskutieren endlos und regen sich dann selber noch hierüber auf. Selbst den armen Gunfighter-6 hier von INA spannen sie jetzt noch vor.

Tut mir Leid, aber ich habe kein Verständnis. Meine Frage, warum hier alles so im Keim erstickt wird, wurde bisher nicht schlüssig beantwortet. Ich denke, hier sind wohl Fanatiker am Werk. 62.180.200.78 20:03, 4. Nov 2005 (CET)

Stimmt, wer gegebene Antworten nicht erfassen will, ist bestimmt Fanatiker ;-) --NB > + 20:27, 4. Nov 2005 (CET)

@ IP: Bitte keine Pöbereien einstellen! --Unscheinbar 15:36, 6. Dez 2005 (CET)

Was hat das zu bedeuten? "an allen unmöglichen Stellen den VRS einzubringen". Der VRS hat nun mal seinen Sitz in Schwaig. Eben sehe ich, daß außerdem ein "Dundak" die Seite gesperrt hat. Warum? --84.57.69.31 21:34, 6. Dez 2005 (CET)

Lesen Sie bitte einfach weiter oben unter "Seitensperrung". Geändert hat sich seitdem nichts. Wären Sie übrigens einverstanden, wenn ich von Ihnen als einem Herrn "Riebe" schriebe? Gruß --"Dundak" ☎ 22:06, 6. Dez 2005 (CET)

Meinen Sie den, den Sie in Ihrer Beobachtungsliste führen: „Watchtower: Manfred Riebe“? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dundak/Schreibtisch#Watchtower

Nodutschke vermutet ihn wohl hinter jeder IP und löscht voller Angst IP-Beiträge. Sind dessen Gedanken so gefährlich, daß man sie löschen muß? --84.57.69.31 23:13, 6. Dez 2005 (CET)

Nein. Riebe ist einfach nur ein Pöbler, der nicht weiß, wo seine Grenmzen sind. --Unscheinbar 23:17, 6. Dez 2005 (CET)

Kleine Detailkorrektur: Es hat hier wohl niemand Angst vor Herrn Riebe (weshalb auch?), sondern man fühlt sich einfach nur genervt/belästigt (jeder sollte mit Anstand akzeptieren können, nicht überall willkommen/erwünscht zu sein) - dabei ist es weniger die Person als deren weltanschauliche Focussierung auf die Rechtschreibreform und der Unterordnung aller Dinge unter ihre diesbezüglichen Ansichten ... --NB > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 14:31, 7. Dez 2005 (CET)

Die einen sind eben auf die Rechtschreibreform fokussiert, andere auf Herrn Riebe! -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 12:49, 21. Dez 2005 (CET)

Und wieder andere auf vorschnelle Pauschalurteile ;-) --NB > + 14:09, 21. Dez 2005 (CET) Frohe Weihnacht an alle!

Können nicht alle mit dem Löschen, Sperren und gegenseitigen Anschuldigen aufhören, damit wir die Seite endlich mal bearbeiten können? Ich möchte hier gemeinsam mit Schwaiger Schülern daran arbeiten. Aber andauernd ist die Seite gesperrt oder es werden wieder ganze Passagen gelöscht. Wenn eine einzelne Stelle nicht passend ist, dann fliegt sie im Laufe der Zeit schon raus, auch ohne "großangelegte Löschaktionen".

Mein persönlicher Wiki-Wunsch zum neuen Jahr. Guten Rutsch! 62.180.200.237

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Tippfehler?

b.Nürnberg ohne Spatium kann doch wohl nicht sein? Gruß, 84.56.1.125 06:42, 7. Dez 2005 (CET) Sorry, habe die Namevsdiskussion jetzt erst gesehen. Gibt es, außer einen nichtanonymen Anonymus zu ärgern, noch ein Argument? 84.56.1.125 06:54, 7. Dez 2005 (CET)

Du meinst ausser dem Umstand, dass es sich wohl um die offizielle Schreibweise handelt? Nein, ausser diesem Umstand gibt es - glaube ich - keinen Grund. Übrigens: Ich finde diese Schreibweise ebenfalls sehr, sehr seltsam und wäre froh, jemand fände einen guten Grund, sie zu ändern.--84.165.244.109 09:29, 7. Dez 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bürgermeister/in

Ich bitte darum, nicht ständig die falsche Bürgermeisterin in den Artikel Schwaig bei Nürnberg einzufügen - weder als angemeldeter Benutzer noch als IP. --217.50.108.158 18:48, 3. Mai 2006 (CEST) (aus "Benutzer Diskussion:D-90571")

Ich bitte darum, mich - "weder als angemeldeter Benutzer noch als IP" - zu verdächtigen, "ständig die falsche Bürgermeisterin in den Artikel Schwaig bei Nürnberg einzufügen". Ich bin nämlich nicht die IP 84.147.253.151. Genausogut könnte ich behaupten, daß sich hinter Ihrer IP 217.50.108.158 ein Benutzer Nodutschke, Balbor T'han alias Unscheinbar verbirgt, der ein merkwürdig hohes Interesse am Artikel "Schwaig" zeigt, falsche Daten in den Artikel einstellt und hier leichtfertig die falsche Anschuldigung des "Vandalismus" gegen mich erhob. Im übrigen sollten Sie sich besser informieren; denn Ruth Thurner (FWG) wurde bereits am 26. März 2006 zur Bürgermeisterin von Schwaig gewählt. Aber seltsamerweise erfolgt die offizielle Amtsübergabe durch Fritz Körber (SPD) - anders als in anderen bayerischen Kommunen - erst am 18. Mai 2006, also fast 8 Wochen später. Daher rührt der kleine zeitliche, aber entschuldbare Irrtum. Der Vorwurf "Vandalismus" ist daher nicht gerechtfertigt, sondern ebenfalls eine grob fahrlässige falsche Anschuldigung gegen die IP 84.147.253.151. Im übrigen gibt es hier diese Diskussionsseite, wo Sie erst einmal eine Frage hätten stellen können, anstatt mich anzupöbeln. --D-90571 09:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 03:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Persönlichkeiten

Das wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht:

• Georg Zapf (1870-1956), Kommerzienrat, gründete 1899 das Kalksandsteinwerk Zapf in Behringersdorf, 1954 Bundesverdienstkreuz I. Klasse
• Herbert Zapf (* 1926), Diplom-Ingenieur, 1943 persönlich haftender Gesellschafter der Kalksandsteinwerke Zapf & Co., 1987 Bundesverdienstkreuz am Band, 1996 Verdienstmedaille in Silber der Gemeinde Schwaig bei Nürnberg, 1997 Medaille des Freistaates Bayern für besondere Verdienste in der kommunalen Selbstverwaltung, Verdienstmedaille der IHK Nürnberg für Mittelfranken
• Zapf KG, Schwaig bei Nürnberg (Hrsg.): 100 Jahre Zapf, 1899 bis 1999. Kalksandsteine - Fertiggaragen - Zukunft baut auf Herkunft. Text: Doris Utzat, Herbert Zapf. Schwaig bei Nürnberg, 1999, 64 S. (Doris Utzat, MA, Industrie-Museum Lauf an der Pegnitz)

Benutzer:Keichwa hat meine Einträge dankenswerterweise teilweise wiederhergestellt. Es gibt keine Ortsgeschichte ohne führende Persönlichkeiten.

Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen: Wikipedia:Qualitätssicherung --D-90571 11:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Begründung wurde angegeben, Relevanz (im Sinne einer Enzyklopädie) zweifelhaft; Orden hat wie gesagt mein Opa auch, eine Firma hat mein Onkel auch gegründet. Das Ganze ist also de facto Werbung für die Fa. Zapf. --He3nry Disk. 13:05, 7. Mai 2006 (CEST)

@He3nry, Sie behaupten: „Begründung wurde angegeben, Relevanz (im Sinne einer Enzyklopädie) zweifelhaft; Orden hat wie gesagt mein Opa auch, eine Firma hat mein Onkel auch gegründet. Das Ganze ist also de facto Werbung für die Fa. Zapf.“

• „Relevanz (im Sinne einer Enzyklopädie) zweifelhaft“?

Das ist eine ungeprüfte und unbewiesene Behauptung bzw. eine subjektive persönliche Meinung.

• „Orden hat wie gesagt mein Opa auch, eine Firma hat mein Onkel auch gegründet“?

Es ist absurd, den namenlosen Opa und Onkel als Autoritätsbeweis anzuführen. Da fehlt nur noch die Oma, um das Märchen zu ergänzen.

• „de facto Werbung für die Fa. Zapf“?

Doris Utzat, MA, leitet das Industrie-Museum Lauf an der Pegnitz. Sie hat mit Hilfe von Herbert Zapf eine wissenschaftliche unternehmens- und damit ortsgeschichtliche Broschüre verfaßt. Das ist alles. Werbende Informationen enthält dagegen die Zapf-Webseite: http://www.zapfwerke.de -. Dagegen werben Konzerne wie Siemens sogar mit mehreren eigenen Wikipedia-Artikeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens -. Da wird also mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen. Siehe auch:

• 6:16, 19. Apr 2006 He3nry (Verlagswerbung entfernt)

Hier sehen wir das eigentliche Problem, die „Wikipolizei“ (lt. Henriette Fiebig), die ein sinnvolles Arbeiten konterkariert. Diese löscht mit bürokratischen Begründungen nach ungleichen Maßstäben, was ihnen nicht in den Kram paßt. Aber die Löscher setzen keineswegs etwas Besseres an die Stelle des Gelöschten, sie verhalten sich destruktiv. Die zarten Pflänzchen, die sich weiterentwickeln könnten, werden totgetreten. Die ständigen Löschungen und Bevormundungen machen unnötige Arbeit. Der Gymnasiallehrer Oliver s. schreibt dazu, es lohne sich nicht, sich zu engagieren, solange Leute wie nodutschke „dermaßen das Feld beherrschen“. Er habe da schon zu viel Arbeitszeit verloren. Benutzer:Oliver_s. hat sich verabschiedet. Kurz vorher schrieb er: „beeindruckt hat mich die Situationsanalyse von Benutzer:Hati am 29.3.06“. Ähnlich äußert sich Benutzer:Martin W. Richter alias Benutzer:Bear. Es lohnt sich, diese Situationsanalysen zu lesen.

Warum muß ich nur an den Artikel Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde denken, wenn – wie hier in der Versionsgeschichte – Unscheinbar alias Balbor T'han, NB und deren „Mitarbeiter“ Nodutschke, He3nry und Scooter löschend auftauchen? Es gibt einige Administratoren, die offen eingestehen, daß sie mit einem oder mehreren Zweitaccounts arbeiten. Daß es nicht alle zugeben, ist zu erwarten. Da diese Leute rund um die Uhr tätig sind, habe ich den gleichen Eindruck wie Benutzer:Hubertl, daß es sich um Leute handelt, die dafür bezahlt werden. Bei deren Willkür und blinden Zerstörungswut, ist es kein Wunder, wenn viele User sich erst gar nicht anmelden und Benutzer die Lust verlieren, von Bearbeitungen abgeschreckt werden und sich anderen Themen zuwenden. --NN-NZ 16:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Ortsartikel. Da kann man kurz die Persönlichkeiten und wichtigen Firmen erwähnen. Hier gewinne ich aber den Eindruck, dass der Artikel nur geschrieben wurde, um die Familie Zapf ins Gespräch zu bringen. Insbesondere der Zapf-Eintrag unter "Literatur" wirkt deplatziert: Es geht nicht um Zapf, es geht um den Ort. Wenn die Firma Zapf so bedeutend ist, dann schreibt doch einen separaten Artikel darüber, ein roter Link ist ja bereits vorhanden. -- tsor 17:43, 7. Mai 2006 (CEST)

@tsor, Sie schreiben: „Hier gewinne ich aber den Eindruck, dass der Artikel nur geschrieben wurde, um die Familie Zapf ins Gespräch zu bringen.“

Wenn das der Fall wäre, hätte im Artikel, der am 4.11.2003 begonnen wurde, nicht nur der Bürgermeister gestanden, sondern auch die Zapfwerke. Die Backsteinfabrik kam aber erst am 11. August 2005 hinzu und die ergänzenden Einträge erst jetzt, nachdem ich auf die Quelle aufmerksam wurde. Die Zapfwerke haben ihre eigene Internetseite und sind nicht auf diesen immer noch kümmerlichen Ortsartikel „Schwaig“ angewiesen.

• „Insbesondere der Zapf-Eintrag unter "Literatur" wirkt deplatziert: Es geht nicht um Zapf, es geht um den Ort. “

Das ist kein Parteien-, Familien-, Unternehmens-, Kirchen- oder Vereinsartikel, sondern ein Ortsartikel. Aber alle diese Einzelheiten kann man sich aus einem Ort nicht wegdenken, weil sie für den Ort bedeutend sind und dazugehören. Insofern kann der Zapf-Eintrag unter "Literatur" nicht deplaziert sein, weil ohne die Gewerbe- und Industriebetriebe der Ort Schwaig noch heute ein kleines Bauerndorf und kein Industriestandort wäre. Zapf ist insofern herausragend und zuerst zu nennen, weil Zapf 1899 – also noch während der „industriellen Revolution“ - entstand und zu den industriellen Pionierbetrieben in Schwaig gehört. Daher hat Doris Utzat vom Industrie-Museum Lauf die Broschüre verfaßt.

• „Wenn die Firma Zapf so bedeutend ist, dann schreibt doch einen separaten Artikel darüber, ein roter Link ist ja bereits vorhanden.“

Es genügt ja die Literaturangabe. Es ist unverständlich, daß Sie die nicht dulden wollen. Wenn Sie erreichen wollen, daß ein separater Zapf-Artikel geschrieben wird, dann ist es dumm, die Literaturangabe zu löschen.

Im Gegensatz zu Ihnen habe ich den Eindruck, daß die Löscher schon bisher alles daran setzten, daß der Ortsartikel möglichst kümmerlich bleibt. Man hatte ihn ja zweimal, am 3.11.2005 für einen Monat und am 6.12.2005 für 2 ½ Monate, gesperrt. Will man somit das Entstehen eines exzellenten Artikels verhindern? Dann empfehle ich weiterhin destruktives Löschen. --D-90571 19:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Wir diskutieren das hier bitte erst aus und dann wird eingefügt, solltest Du erneut revertieren, werde ich einen Admin bitten den Artikel bis zur Findung einer Lösung zu sperren. --He3nry Disk. 20:24, 7. Mai 2006 (CEST)

@D-90571: Ich vermute (!) dass der Zapf-Eintrag unter "Literatur" schwerpunktmässig die Firma Zapf behandelt, nur am Rande den Ort Schwaig. Sprich: Wenn ich etwas über den Ort Schwaig lesen möchte, dann greife ich wohl besser zu den anderen angegebenen Literaturstellen. Gäbe es einen Artikel über die Fa.Zapf, dann gehörte diese Zapf-Literatur selbstverständlich dort erwähnt. Sehe ich das richtig? -- tsor 20:39, 7. Mai 2006 (CEST)

PS: Alternative: Sollte die Firma Zapf überregional doch nicht so bekannt sein, dass sie einen eigenen Artikel verdient, dann könte man im Schwaig-Artikel einen Abschnitt "Geschichte" schreiben und hier - aus Sicht des Ortes - etwas genauer darstellen, welchen Einfluss die Firma auf die Ortsentwicklung hatte und noch hat. -- tsor 21:23, 7. Mai 2006 (CEST)

@tsor: „dann könnte man“? Wer ist „man“? Angesichts der unbegründeten Löschungen wird sich kaum jemand finden; denn „man“ muß ja damit rechnen, daß wieder gelöscht wird. Ich zitiere NN-NZ oben: „Der Gymnasiallehrer Oliver s. schreibt dazu, es lohne sich nicht, sich zu engagieren, solange Leute wie nodutschke „dermaßen das Feld beherrschen“. Er habe da schon zu viel Arbeitszeit verloren.“ Dem stimme ich zu; denn warum soll ich meine Arbeitszeit opfern?

@He3nry: „Wir diskutieren das hier bitte erst aus.“ Wer bitte? Wir? Soll das ein Witz sein? Ich habe bereits oben dargelegt, welche Bedeutung das Unternehmen für den Ort hatte, von 1899 bis 1976 für die Gemeinde Behringersdorf, aber auch für Schwaig, und seit der Zusammenlegung verstärkt auch für Schwaig. Die Geschichte der Gemeinden Schwaig und Behringersdorf spiegelt sich selbstverständlich auch in der Unternehmensgeschichte, dies umso mehr, als die Genannten u.a. auch Gemeinderatsmitglieder waren. Die Löscher löschen immer nur auf Verdacht, ohne ein einziges stichhaltiges Argument. Wenn man diese Literaturangabe nicht erst einmal stehen läßt, mangelt es wie schon bisher an gutem Willen. --D-90571 23:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere NN-NZ oben. Ha! Es lebe das Sockenpuppentheater der Nürnberger Laienspielschar. Sorry, das war unsachlich, aber ich konnte gerade nicht anders. --Scooter ^Sprich! 23:59, 7. Mai 2006 (CEST)

@Postleitzahl: Also Du wirst bestimmt nicht behaupten wollen, dass die Gemeindegeschichte ohne die Unternehmensgeschichte nichts wäre, oder? Desweiteren: Es gibt unendlich viele alte und neue Firmen und nur wenige sind relevant. D.h. es spricht nichts dagegen sie in der Ortgeschichte oder der Liste ansässiger Unternehmen zu erwähnen, aber i.d.R. (!) alles dagegen, einen eigenen Eintrag zu erstellen. Wenn Zapf (diese Sandwerke wohlgemerkt) enzyklopädisch relevant sein sollten: Nur zu ein eigener Eintrag zur Firma. Dort kann dann auch die mannigfaltige Heimatliteratur zur Firma zitiert werden. Solange die Firma nicht relevant ist, gibt es keine Notwendigkeit für rote Links (die ich entfernt habe) oder Literaturlisten. Und natürlich sind die Firmenleiter im Gemeinderat gewesen, bei so Miniorten möchte man doch erwarten, dass sich die lokalen Größen auch in den Gremien engagieren. Enzyklopädisch ist das allerdings völlig irrelevant. --He3nry Disk. 07:03, 8. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: Warum denke ich nur an die Schildbürger? Schildbürger haben keinen Sinn für Historie. Aber „Zukunft braucht Herkunft“ (Odo Marquard). Die Schildbürger hatten in ihrem Rathaus keine Fenster und versuchten mit Säcken Licht ins Rathaus zu tragen, zwecks Erleuchtung gewissermaßen. In diesem Schwaig-Artikel werden laufend die Fenster zugemauert, damit ja kein Licht hineindringt. So verhindert man das Entstehen eines exzellenten Artikels. Zu einem solchen gehören prägnante bzw. typische Details der Ortsgeschichte. Aber Schildbürger haben keinen Sinn für Historie. Die behaupten glatt, daß die Gemeindegeschichte ohne Unternehmensgeschichte auskomme. Bei so „Orthomepages“ von „Miniorten“ kann man ja die Fenster in die Vergangenheit ruhig weglassen. Da wird sogleich auf Verdacht entlinkt, das Fenster geschlossen, „solange die Firma nicht relevant ist.“ Wenn das Urteil „irrelevant“ schon vorher feststeht, ist jede weitere Diskussion überflüssig. Anders wäre es natürlich, wenn es sich um Details der NS-Vergangenheit handelte. So etwas wäre enzyklopädisch relevant. Da würde man gleich ein Fenster öffnen. --D-90571 09:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Hm, zu dieser Antwort fehlt mir jetzt intellektuell irgendwie der Zugang, so dass mir der Sinn weitesgehend verborgen bleibt: Was haben Schildbürger und NS-Zeit jetzt mit der enzyklopädischen Relevanz eines Kalksandsteinwerkes zu tun? --He3nry Disk. 09:04, 8. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: „fehlt mir jetzt intellektuell irgendwie der Zugang“. Ich vergaß: Zweimal, im November 2005 und ab 6.12.2005 für 2 ½ Monate, sperrten die Schildbürger den Zugang zum Schwaig-Artikel. Zur dritten angedrohten Sperre: @He3nry: „solltest Du erneut revertieren, werde ich einen Admin bitten den Artikel bis zur Findung einer Lösung zu sperren.“ Man stelle sich vor, man würde monatelang niemand in das Schwaiger Rathaus hineinlassen. Schildbürgern fehlt intellektuell irgendwie der Zugang. --D-90571 10:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 22:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Weblinks

Auf Grund welcher Inhalte entsprechen die hier eingestellten Weblinks WP:WEB? --NB > + 23:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie entfernt, da sie in Landkreis Nürnberger Land bereits enthalten sind. Dies ist keine Schikane, wie vermutlich wieder unterstellt werden wird, sondern ein absolut normaler Vorgang, den ich in dieser Form schon in diversen Artikeln vollzogen habe. Weblinks in Städte-Artikeln sollen sich auf die betreffende Stadt beziehen, nicht auf die übergeordnete Ebene (Landkreis etc.). Wo bleibt www.schwaig-bei-nuernberg.de? --Scooter ^Sprich! 00:08, 9. Mai 2006 (CEST)

@Benutzer:Scooter: Ich sehe das Löschen der überörtlichen Links als Fehler an. Schwaig ist als Gemeinde nicht isoliert, sondern eingebunden in überörtliche Organisationen. Selbst wenn im Text auf einen Wikipedia-Artikel Landkreis Nürnberger Land verlinkt wurde, ist das nicht das gleiche wie ein direkter Link zum Landratsamt in Lauf Landratsamt Nürnberger Land als Landkreisverwaltung, in dem zentral Amtsgeschäfte für Schwaiger Bürger erledigt werden, für die die Gemeindeverwaltung Schwaig nicht zuständig ist. Die Schildbürger zogen auch eine Kuh mit dem Strick um den Hals auf eine Mauer, weil dort oben etwas Gras wuchs. Aber bitte: Warum einfach, wenn es als Suchspiel auch umständlich und unzweckmäßig geht? Das gleiche gilt für Vereinslinks. Bürokratisch und benutzerunfreundlich nennt man das im wirklichen Leben, in dem ein kleiner direkter Link Abhilfe schaffen könnte. Selbst der Gemeindelink wurde gelöscht. Wer sucht den schon oben rechts im Kasten? --D-90571 08:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Suchmaschine für Links. Der entsprechende Link zum Landratsamt müsste nach obiger Argumentation in jedem Artikel über eine Gemeinde des entsprechenden Landkreises enthalten sein. Dies ergibt schlicht und ergreifend keinen Sinn. In jedem Landkreis-Artikel wiederum müssten Links auf das Land Bayern gesetzt sein usw. Gerade weil die Wikipedia-Artikel untereinander verlinkt sind, ist die Vorgehensweise, nur themennahe Weblinks in die Artikel zu setzen, die korrekte. Ansonsten gäbe es jeden Link nicht nur doppelt und dreifach, sondern zigfach. --Scooter ^Sprich! 08:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ansässige Unternehmen

@PLZ: So sehr Dein Engagement für Dein Heimatdorf zu schätzen ist und so sehr die WP von einem guten Artikel über auch kleinere Einheiten profitiert: Das Abtippen der gelben Seiten für Schwaig ist nicht enzyklopädisch. Du erzeugst einen Datenhaufen. Die Liste sollte sich IMHO auf die wichtigsten, überregional bekannten Unternehmen beschränken. Ich bin daher für Kürzung. Mangels Ortskenntnis habe ich die lokalen nun nicht selber entfernt, sondern den Abschnitt vorerst auskommentiert. Ich kann aber gerne die Kürzung selber vornehmen. --He3nry Disk. 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: Es handelt sich nicht um ein "Abtippen der gelben Seiten für Schwaig". Denn dann gäbe es mehrere Seiten. Ich habe nur einige der bedeutenderen Firmen mit Hompages ausgewählt und hinzugefügt. Egal ob Sie als He3nry, NB, Nodutschke oder Scooter auftreten, immer löschen Sie und drohen mit Seitensperre. Zuletzt löschten Sie die Industriepioniere Zapf und die dazugehörige Literaturangabe. Die Löschung ist aber noch nicht rückgängig gemacht. Deshalb schlage ich eine Unterseite vor: "Schwaig - Unternehmen". --D-90571 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Was für ein unsinniger Vorschlag - eine Unterseite, auf der die Unternehmen einer Kleinstadt aufgeführt werden. Als nächstes kommt dann die Unterseite mit den Inhabern eines Telefonanschlusses...

Eine Aufzählung der ortsansässigen Unternehmen ist in allen Ortsartikeln fehl am Platz. Lediglich für die Ortsentwicklung oder für die örtliche Wirtschaftsstruktur wichtige Unternehmen sollten im Fließtext erwähnt werden. --jergen ? 12:41, 10. Mai 2006 (CEST)

@jergen: Mein angeblich "unsinniger Vorschlag", eine Unterseite zu schaffen, wird von etlichen Orten praktiziert, die anscheinend nicht auf Ihrer Beobachtungsliste stehen. Es ist ja schon erstaunlich, über welchen "Mitarbeiter"stab He3nry bzw. NB verfügt. Danke für die Umbenennung von He3nrys "Heimatdorf" in eine "Kleinstadt". Aber es handelt sich immer noch um eine Gemeinde. Es geht nicht um die Aufzählung aller ortsansässigen Unternehmen, wie Sie es unterstellen. Schwaig ist nicht Schilda. Unter der Überschrift "Wirtschaft" sollten dann auch Unternehmen stehen. Aber die kleine Auswahl der für die Ortsentwicklung oder für die örtliche Wirtschaftsstruktur wichtigen Unternehmen wurde heute trotz fehlender Ortskenntnis von He3nry entfernt. Das ist ein Schildbürgerstreich. Etliche Unternehmen standen bereits viele Monate unbeanstandet drin. Ist es Ihre Absicht, die Entwicklung des Artikels zu stören, indem Sie potentielle Mitarbeiter vertreiben? Niemand investiert auf Dauer Arbeitszeit, wenn ständig gelöscht wird. Auf jeden Fall kann durch dieses unsinnige Löschen kein exzellenter Artikel entstehen. --D-90571 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn Du wieder Personenidentität unterstellen wirst, wobei ich erstaunt bin, wie oft ich es schon zum Admin gebracht habe...: Ich stimme jergen zu. Ein Blick auf Seiten wie Wirtschaft in Köln zeigt, dass da nur Unternehmen aufgelistet sind, die einen eigenen Artikel haben (könnten). Für eine "Gemeinde" - dann lassen wir mal offen, ob Schwaig eine Stadt oder ein Dorf ist ;-) - kann man sicher ein paar Unternehmen, die zwar regional/lokal für die Gemeinde erwähnenswert sind (siehe das Kalksandsteinwerk), im text oder einer Liste aufführen (ohne Verlinkunf), aber sicher nicht jede Werkzeug-, IT- oder Verlags-Firma und auch nicht die Lottobude vom Fussballspieler. Laut Text reichen Zapf und Retterspitz, der Abschnitt "Ansässige Unternehmen" kann weg bleiben. --He3nry Disk. 15:56, 10. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: Wie ich in der Versionsgeschichte sehe, haben Sie schon früher im Artikel nicht als Förderer, sondern als Bremser gewirkt. Die große Stadt Köln ist für einen Vergleich ebenso wenig geeignet wie die angebliche "Lottobude vom Fußballspieler". In etlichen Stadtartikeln werden die Unternehmen auch im Artikel selber unter "Ansässige Unternehmen" aufgeführt. Da die Schwaiger Unternehmen das Ortsbild prägen, die Schwaiger vielfach bei den örtlichen Betrieben ihre Brötchen verdienen und Schwaig nur wegen der Gewerbesteuer-Einnahmen noch relativ gut dasteht, müßten zumindest jene Schwaiger Unternehmen aufgeführt werden, die einen eigenen Artikel haben könnten. Das aber sollten ortskundige Schwaiger entscheiden und nicht auswärtige Benutzer. --D-90571 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nur ganz kurz die günstige Gelegenheit nutzen und Dir für diesen Edit danken. Ich wäre enttäuscht gewesen, diesmal nicht von Dir aufgezählt zu werden. Wo wir gerade beim Thema sind: Ich fände es höflich, wenn Du Dich im Gegensatz zu mir, der ich ja bekanntlich He3nry, NB, Nodutschke sowie vermutlich auch Elian und Jimmy Wales bin, auf einen Benutzeraccount beschränken würdest. Sonst kommen wir hier ja völlig durcheinander. Wie dieser Edit, den ich leider erst heute entdeckt habe, zeigt, bist Du ja auch als Benutzer:B-SC007 fleißig aktiv. Liebe Grüße nach Schwaig, --Scooter ^Sprich! 23:58, 10. Mai 2006 (CEST)

@Benutzer:Scooter: Dann wissen Sie mehr als ich. Sie schließen wohl von sich auf andere, Sie angeblicher „Tageszeitungsredakteur vom Niederrhein, noch halbwegs jung an Jahren, aber leider schon recht arm an Haaren.“ Die von Ihnen genannten Merkmale erinnern an das Foto des Studenten Benutzer:Felix Stember, der hier unterwegs ist, früher als „Gunfighter-6“, und sich hier in der Versionsgeschichte durch seine Löschaktionen verewigt hat. Daß Sie zum "Mitarbeiter"stab von He3nry bzw. NB gehören, dürfte jedenfalls klar sein. @Scooter: 00:13, 11. Mai 2006 Scooter: „(Man ändert keine Überschriften, die andere Diskussionsteilnehmer über ihre Beiträge gesetzt haben. Dies ist bewusste Irreführung.)“. Merkwürdig, das stört Sie wohl nicht: Benutzer:D archivierte ältere Diskussionsseiten und ließ dabei alle Einträge vor dem November 2005 verschwinden: „01:02, 4. Nov 2005 D (archiviert)“. Die waren wohl zu peinlich. --D-90571 14:22, 11. Mai 2006 (CEST)

@PLZ: Natürlich entscheiden nicht die Schwaiger über die enzyklopädische Relevanz, die WP hat - das wage ich einmal ohne Rückgriff auf ein Meinungsbild zu behaupten - ein umfassenderes Ziel als die Erfassung der Gemeinde Schwaig und der darin stattfindenden kleinen und großen Aktivitäten. Zurzeit sehe ich noch keinen Grund, die Unternehmensliste wieder aufleben zu lassen. --He3nry Disk. 07:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Au, geil, ich bin eine Sockenpuppe... ;) --gunny ^{[?] [!]} 00:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 22:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Medien

Ich lösche jetzt die folgenden Einträge:

• Pegnitz-Zeitung (Nordbayerische Zeitung für Lauf Stadt und Land), in Gemeinschaft mit den Nürnberger Nachrichten Nicht spezifisch für Schwaig, sondern die Regioausgabe für Nürnberg, Fürth, Erlangen, Franken und ganz Nordbayern von der Online-Redaktion des Verlages Nürnberger Presse...
• Pegnitztaler Wochenblatt, Lauf, Röthenbach, Leinburg, Hersbruck, Schnaittach, Schwaig - reines Anzeigenblatt, wie es in jeder Gemeinde Deutschlands vorkommt.
• Mitteilungsblatt Schwaig, Informationen für die Bürger. Bekanntmachungen und Hinweise aus dem Rathaus - bestimmt wichtig für die Bürger Schwaigs, aber nicht für die Leser der WP
• Die Region im Blick - Magazin für Schwaig, Behringersdorf, Röthenbach, Rückersdorf, Lauf und Nürnberg - ebenfalls ein reines Anzeigenblatt ohne Relevanz für die WP.

--nodutschke 21:50, 10. Mai 2006 (CEST)

@Nodutschke: Sie haben keinerlei Sachwissen und löschen provokativ frei Schnauze. Diese Einträge standen schon länger drin. Ich betrachte diese Löschungen als Vandalismus. --D-90571 23:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Pegnitz-Zeitung würde ich drin lassen wollen; die anderen Blättchen: Zustimmung für Entfernen. @PLZ: Das Überarbeiten eines Artikels ist sicher kein Vandalismus. Und - ehe ich es vergesse - ich weiss, ich bin nodutschke... --He3nry Disk. 07:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Mediensterben

@He3nry: Einspruch, Euer Ehren! Sie bezeichnen die folgenden Medien wahrheitswidrig als "Anzeigenblätter" und löschten sie deshalb:

• Pegnitztaler Wochenblatt, Lauf, Röthenbach, Leinburg, Hersbruck, Schnaittach, Schwaig
• Mitteilungsblatt Schwaig, Informationen für die Bürger. Bekanntmachungen und Hinweise aus dem Rathaus
• Die Region im Blick - Magazin für Schwaig, Behringersdorf, Röthenbach, Rückersdorf, Lauf und Nürnberg

Beweisen Sie, daß es reine "Anzeigenblätter" sind, dann wäre ich einverstanden. Tatsächlich enthalten sie aber wie die großen Tageszeitungen Nachrichten und Kommentare und daneben auch Anzeigen. Ohne das Anzeigengeschäft kann keine Zeitung existieren. Diese Nachrichten und Kommentare enthalten Informationen über den Ort und sind als Quelle unerläßlich, wenn man sich genauer informieren will. --D-90571 14:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Region im Blick --He3nry Disk. 14:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Mitteilungsblatt Schwaig --He3nry Disk. 14:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Gewerbebetrieb (!) "Pegnitzer Wochenblatt"

q.e.d. --He3nry Disk. 14:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Und erspare uns allen bitte, dass solche zweckfreien Übungen hier zur Regel werden ... --He3nry Disk. 14:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Wie ich es schon einmal in einer Löschdiskussion zu irgendeiner Postille aus Bremen erklärt habe: Man muss fein zwischen Anzeigenblättern der Sorte "Rhein-Ruhr-Markt" und den allein durch Anzeigenverkauf finanzierten Gratis-Zeitungen unterscheiden. In der Tat dürften die hier an erster und dritter Stelle aufgeführten Publikationen zu letzterem Bereich zählen - womit unbestritten ist, dass sie redaktionell bearbeitete Beiträge enthalten. Dass dahinter üblicherweise verkrachte Existenzen stecken, die in keinem herkömmlichen Redaktionsbetrieb eine Anstellung erhalten würden, muss hier (leider) außer Acht gelassen werden - das Gleiche gilt für den Umstand, dass viele dieser in privater Hand befindlichen Blättchen via Strohmann-Redaktion primär die Interessen ihrer Herausgeber transportieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Vermutlich müssten das Wochenblatt und das Magazin hier Erwähnung finden. Das Mitteilungsblatt aus dem Rathaus ist hingegen in keinem Fall zu den klassischen Medien zu zählen und fällt ganz sicher durch den Rost. Reine Verlautbarungen haben nichts mit Journalismus zu tun. Achja, Manni, das noch: Die Haare sind inzwischen wieder ein bisschen weniger geworden. Aber mein Friseur vollbringt bisweilen wahre Wunder mit dem verbliebenen Rest. Und so einen schönen und gepflegten Bart wie Du werde ich sowieso nie haben. --Scooter ^Sprich! 21:38, 11. Mai 2006 (CEST)

@Scooter: Zwei Irrtümer sind zu berichtigen:

• Ich habe keinen Bart.
• Das Mitteilungsblatt stammt nicht aus dem Rathaus, sondern aus dem Wiedemann-Verlag.

Ein angeblicher Journalist müßte besser recherchieren. Ihre plumpvertraulichen Umgangsformen sind keine Werbung für die Wikipedia und zeigen ebenfalls, daß Sie kein Journalist sind. Sie meinen: "Dass dahinter üblicherweise verkrachte Existenzen stecken, die in keinem herkömmlichen Redaktionsbetrieb eine Anstellung erhalten würden,..." --D-90571 00:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Tja, wenn Du meinst, mich provozieren zu können - daran sind doch schon ganz andere Leute gescheitert. Sorry, das wird nichts. Vielmehr sind Deine schwachen Ausfälle ein Beleg dafür, dass Dir einfach die Argumente fehlen. Vom Journalismus hast Du überdies, wie man es auch kaum anders erwarten mag, nicht einmal den Hauch einer Ahnung. Macht ja auch nix. Sei einfach froh, dass überhaupt irgendjemand außerhalb von Schwaig mit Dir spricht. --Scooter ^Sprich! 00:44, 12. Mai 2006 (CEST)

@Scooter: Ich will Sie keineswegs provozieren. Ich habe Sie nur zitiert. Mir geht es um die Sache und nicht um die Person. Hier ist das Impressum:

Mitteilungsblatt für die Gemeinde Schwaig

Herausgeber: Wiedemann Verlags GmbH

ADRESSE UND WERBUNG GELÖSCHT --He3nry Disk. 19:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Druck: Wiedemann & Edinger Druck GmbH 90571 Schwaig

Verteilung: Monatlich einmal kostenlos in jeden erreichbaren Haushalt.

Dieses Mitteilungsblatt ist kein Amtsblatt im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen. Es ist politisch unabhängig und wird ohne Zuschüsse der Kommune allein vom Verlag aus den Anzeigenerlösen finanziert.

_________________________________________________

Der wesentliche Inhalt besteht vornehmlich aus lokalen Nachrichten und Kommentaren, daneben auch aus Anzeigen, wie bei jeder anderen Zeitung auch. Die Bezeichnung "Anzeigenblatt" ist daher falsch. Es ist ein "Mitteilungsblatt für die Gemeinde Schwaig" und somit auch als Quelle von zentraler Bedeutung für diesen Ortsartikel. --D-90571 18:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Fazit: Bestätigung in der ganzen Linie: Kein Gemeindeblatt, lokale Nachrichten finanziert durch einen erklecklichen Anteil meist lokaler Werbung: Keine enzyklopädische Relevanz, kann also draussen bleiben, --He3nry Disk. 19:31, 12. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: "ich weiss, ich bin nodutschke... --He3nry Disk. 07:59, 11. Mai 2006". Wenn ich lese: "weiss" und "draussen", erkenne ich tatsächlich die gleichen Schreibweisen wie bei Nodutschke.... Hinzu kommt die gleiche Lust am Löschen, ohne konstruktiv einen neuen Text hineinzusetzen. Ihre Löschung: "ADRESSE UND WERBUNG GELÖSCHT" ist reine Arbeitsbeschaffung, zumal Sie zuvor die Internetadresse angaben, was ja dann auch Werbung sein müßte.

Egal, He3nry und/oder Nodutschke, Sie haben wie Nodutschke ohne fundierte Begründung alle Konkurrenzblätter der PZ und NZ gelöscht mit der falschen Behauptung "Anzeigenblätter". Das ist Ihre persönliche Meinung, die nachgewiesen nicht mit der Realität übereinstimmt, wie schon Scooter darlegte. Es steht also 2:1 gegen Sie.

Zum "Mitteilungsblatt für die Gemeinde Schwaig": Es titelt: "Mitteilungsblatt Schwaig, Informationen für die Bürger. Bekanntmachungen und Hinweise aus dem Rathaus". Diese Bekanntmachungen und Hinweise aus dem Rathaus stehen u.a. drin. Das allein ist entscheidend. Wer Informationen über Schwaig benötigt, muß in das "Mitteilungsblatt Schwaig" schauen. Deshalb liegen Sie auch da falsch. --D-90571 22:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein Beispiel dafür, daß die Gemeinde Schwaig das "Mitteilungsblatt Schwaig" als ihr einziges offizielles Sprachrohr verwendet, ein kleiner Auszug aus der Abschiedsgrußbotschaft des Ersten Bürgermeisters Fritz Körber an die Bürger auf Seite 1:

Liebe Mitbürgerinnen, Liebe Mitbürger,

alles im Leben nimmt einmal ein Ende und nur der Wechsel ist beständig. [...] Ab 18.05.2006 werde ich nun mit fast 67 Jahren in den Ruhestand treten. Sie haben als meine Nachfolgerin mit Frau Ruth Thurner erstmals in der Gemeindegeschichte eine Frau zur ersten Bürgermeisterin gewählt. Ich gratuliere Frau Thurner zu dieser Wahl und wünsche Ihr Kraft, gute Gesundheit und weiterhin eine gute Mannschaft, die auch bei kräftiger Brise beim Segelsetzen hilft und in schwieriger See mit Ihr den richtigen Kurs steuert. [...] Getreu unserem Motto „Miteinander reden - Zukunft beginnt im Dialog" wünsche ich meiner Nachfolgerin Frau Ruth Thurner, unserer Gemeinde und ihren Bürgern eine erfolgreiche Weiterentwicklung. Viel Glück und alles nur erdenklich Gute für die Zukunft!

Ihr Fritz Körber Erster Bürgermeister

Mitteilungsblatt Schwaig, Informationen für die Bürger. Bekanntmachungen und Hinweise aus dem Rathaus, Ausgabe 5 vom 9. Mai 2006, S. 1 --D-90571 18:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Konsens sieht anders aus: Nachgewiesen ist, dass es nicht das Blatt der Gemeinde ist. Du hast selbst das Impressum hier beigebracht. Damit ist das Thema durch.

Die noch nicht zu Ende diskutierte Frage ist, ob das Blatt ansonsten reinkommen sollte. Ich sehe das nach wie vor nicht so: Es ist eine mit schwächlichem redaktionellen Inhalt erweiterte Anzeigensammlung, wie es sie zu Tausenden gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das journalistische und kulturelle Niveau der Gemeinde widerspiegelt, somit enzyklopädisch wertvoll ist. Oder bewegt sich Schwaig doch auf diesem unterirdischen Niveau dörflicher Langeweile? --He3nry Disk. 19:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Herr He3nry, Sie behaupten: „Nachgewiesen ist, dass es nicht das Blatt der Gemeinde ist. Du hast selbst das Impressum hier beigebracht. Damit ist das Thema durch.“

Wieso denn das? Wie man liest, löschten Sie doch mit der Begründung, es handele sich um ein Anzeigenblatt. Das ist es genausowenig wie die NZ und die PZ. Allerdings kann kein Blatt auf Anzeigen verzichten.

Nun plötzlich soll der Herausgeber des Blattes der Löschgrund sein. Wo gibt es denn das? Der Herausgeber ist unbeachtlich.

Der Inhalt allein entscheidet und somit die Frage: Aus welchen Blättern beziehen die Schwaiger Bürger ihre Informationen über die Gemeinde Schwaig? Antwort: In erster Linie aus den örtlichen Mitteilungsblättern. Sie enthalten die Schwaig betreffenden Informationen, die dagegen in der NZ und der PZ selten stehen.

Sie schreiben: „Die noch nicht zu Ende diskutierte Frage ist, ob das Blatt ansonsten reinkommen sollte. Ich sehe das nach wie vor nicht so: Es ist eine mit schwächlichem redaktionellen Inhalt erweiterte Anzeigensammlung, wie es sie zu Tausenden gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das journalistische und kulturelle Niveau der Gemeinde widerspiegelt, somit enzyklopädisch wertvoll ist. Oder bewegt sich Schwaig doch auf diesem unterirdischen Niveau dörflicher Langeweile?“

Das ist bei genauer Betrachtung eine Ansammlung persönlicher herabsetzender Werturteile: a) „schwächlichem redaktionellen Inhalt“, b) „journalistische und kulturelle Niveau der Gemeinde“ und c) „unterirdischen Niveau dörflicher Langeweile“. Auf diese Anhäufung von negativen Vermutungen gründen Sie Ihr Urteil, das Blatt sei nicht „enzyklopädisch wertvoll“. Die Formulierung nicht „enzyklopädisch wertvoll“ unterstellt, daß ein Artikel über das Mitteilungsblatt beabsichtigt sei. Das ist aber nicht der Fall. Das Blatt soll hier nur als kleiner Eintrag unter ortsbezogenen „Medien“ aufgeführt werden, mehr nicht. Dies Blatt steht überdies in der Deutschen Bibliothek in Frankfurt. Fazit: Ihre Argumentation ist eine Scheinargumentation. --PZ 22:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Abschnitt „Wirtschaft und Infrastruktur“

@Tsor, danke, Sie haben richtig erkannt, daß die Löschungen He3nrys hier auf der Diskussionsseite einseitig waren und haben nun unparteiisch zumindest einige der letzten vom Thema ablenkenden ursächlich störenden Einträge gelöscht. Ich komme auf das Sachthema zurück, zu dem die Löschenden nichts Substanzielles beigetragen haben. Auf meine Argumente habe ich keine Antwort von He3nry erhalten, auch nicht von Jergen usw. Wie ich oben las, haben Sie immerhin vorgeschlagen, im Schwaig-Artikel einen Abschnitt „Geschichte“ zu schreiben. Aber wer macht sich schon die Mühe, wenn ständig konstruktive Arbeit von Leuten kaputtgemacht wird, die nicht einmal einige Fakten der Gegenwart dulden wollen?

Ortstypisch und die Gemeinde Schwaig bei Nürnberg prägend sind die mittelständischen Unternehmen, von denen die Gemeinde lebt. Schwaig hat wesentlich mehr Unternehmen angesiedelt als die Stadt Altdorf, dennoch gibt es dort im Abschnitt „Industrie und Gewerbe“ eine Aufzählung von Unternehmen. Es werden also von Fall zu Fall unterschiedliche Maßstäbe angelegt. Man kann an eine kleinere Gemeinde mit 8.425 Einwohnern nicht die Maßstäbe einer Großstadt anlegen und erwarten, daß sich in Schwaig trotz der Lage unmittelbar vor den Toren der Stadt Nürnberg, aber bei beschränktem Raumangebot Großunternehmen ansiedeln. Das wäre ebensowenig sachbezogen wie die Gemeinde als „Heimatdorf“ zu bezeichnen. Schwaig könnte auch eine Kleinstadt sein, wenn man zum Vergleich einmal die Stadt Velden (Pegnitz) mit nur 1.847 Einwohnern heranzieht. Wenn im Artikel Schwaig die kleine Auswahl ortsansässiger größerer mittelständischer Unternehmen und örtlicher bzw. ortsbezogener Medien gelöscht wird, bedeutet das sowohl eine inhaltliche Aushöhlung des Abschnitts „Wirtschaft und Infrastruktur“ als auch eine Verfälschung des charakteristischen Ortsbildes.

Im übrigen bin ich der Meinung, daß die Löschungen hier in der Diskussionsseite grundsätzlich Zensur bedeuten und daher kein Ruhmesblatt für die Wikipedia sind.--PZ 17:45, 15. Mai 2006 (CEST)

PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht.--nodutschke 18:07, 15. Mai 2006 (CEST)

@nodutschke, bemerkenswert ist, daß es in dem von mir zitierten Artikel Altdorf bei Nürnberg alle diese Probleme nicht gibt, die hier gemacht werden. Vor allen Dingen stehen dort im Abschnitt „Industrie und Gewerbe“ Unternehmen unbeanstandet drin. Daher schlage ich vor, um unnötige Arbeit zu vermeiden, daß Sie erst einmal dort die unterschiedliche Handhabung klären, indem Sie Ihre Frage dort stellen. --PZ 21:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Nun mal nicht ablenken... "Gleichbehandlung im Unrecht" ist nicht die beste Argumentationsgrundlage.

Sobald du nachweisen kannst, dass es in Schwaig ein Unternehmen gibt, dass eine vergleichbare Marktbedeutung hat wie die drei in Altdorf erwähnten, setze ich einen Link, damit du einen Unternehmensartikel schreiben kannst. --jergen ? 22:20, 15. Mai 2006 (CEST)

• Die uralte, immer gleiche Debatte, die jede Politesse jeden Tag führen darf: "Die anderen parken auch falsch, wieso muss ausgerechnet ich zahlen!?" - es gibt nun mal keine Gleichbehandlung im Unrecht... --NB > + 22:28, 15. Mai 2006 (CEST) Es fragt der Benutzer des Megaphons: Wieso schauen alle mich an, den Stummen niemand? ;-)

@PZ, ich schrieb weiter oben: PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht. Sie haben daraufhin geschrieben: @nodutschke, bemerkenswert ist, daß es in dem von mir zitierten Artikel Altdorf bei Nürnberg alle diese Probleme nicht gibt, die hier gemacht werden. @PZ: Ich frage Sie: Für wen ist es bemerkenswert? Und wer macht hier diese Probleme, die es im Artikel Altdorf bei Nürnberg auch gibt? jergen hat Ihnen richtig ins Stammbuch geschrieben: Nun mal nicht ablenken... Also, PZ, hier nochmal die Fragen: PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht. Wenn Sie die Fragen nicht beantworten, wer hat denn dann noch Lust, sich an den Diskussionen mit Ihnen zu beteiligen?--nodutschke 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Auswahlkriterien: Es wurden hier sämtliche Unternehmen gelöscht. Nach welchen Kriterien? Mich wundert schon, daß die Experten weder auf meine Frage nach ihren Maßstäben noch auf ihre eigenen Fragen eine Antwort wissen. Daher habe ich mal in Altdorf angefragt. --PZ 18:34, 16. Mai 2006 (CEST)

@PZ: Sie schrieben: Es wurden hier sämtliche Unternehmen gelöscht. Nach welchen Kriterien? Mich wundert schon, daß die Experten weder auf meine Frage nach ihren Maßstäben noch auf ihre eigenen Fragen eine Antwort wissen. Daher habe ich mal in Altdorf angefragt. Wen haben Sie denn in Altdorf nachgefragt? In Schwaig weiss man, dass Altdorf nicht Schwaig ist. Dies scheint in der Wikipedia jedoch gerne übersehen zu werden. Wenn solches Vorgehen sich hier einbürgert, dann vertreibt man fleissige Arbeiter im Weinberg des Wissens!

Davor hatte ich schon folgendes hier festgestellt, so dass jeder Ihr Vorgehen sehen und verstehen kann: @PZ, ich schrieb weiter oben: PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht. Sie haben daraufhin geschrieben: @nodutschke, bemerkenswert ist, daß es in dem von mir zitierten Artikel Altdorf bei Nürnberg alle diese Probleme nicht gibt, die hier gemacht werden. @PZ: Ich frage Sie: Für wen ist es bemerkenswert? Und wer macht hier diese Probleme, die es im Artikel Altdorf bei Nürnberg auch gibt? jergen hat Ihnen richtig ins Stammbuch geschrieben: Nun mal nicht ablenken... Also, PZ, hier nochmal die Fragen: PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht. Wenn Sie die Fragen nicht beantworten, wer hat denn dann noch Lust, sich an den Diskussionen mit Ihnen zu beteiligen?

Administrator NB hat Ihnen bereits weiter oben deutlich in Stammbuch geschrieben: Die WP ist aber eine Enzyklopädie, keine Linkliste - derartiges ist aus begreiflichen Gründen auch im Brockhaus etc. nicht zu finden. Anstatt hier also willkürlich Unternehmen in den Artikel zu schreiben, sollten Sie lieber mal an Schilda denken! Alstdorf ist nicht Schwaig. Also nochmals: PZ, nach welchen Kriterien soll denn die Auswahl erfolgen? Bitte erläutere, warum Du bestimmte Firmen im Artikel haben möchtest und andere nicht.--nodutschke 18:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tassilo aus Schwaig (Diskussion) 09:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zu SK-KN, D-90571, KN-SK, 90552, HH-HH 100, K-NA 4711, B-SC007, LAU-F 123, PZ, D-20099 und S27.01.S:

Bitte bei obigen Diskussionsbeiträgen beachten, dass o.a. 'Benutzer' identifizierte (und mittlerweile gesperrte) Sockenpuppen sind... --NB > + 19:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --37.4.64.86 19:45, 15. Okt. 2013 (CEST)