Diskussion:Schwarzheide/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schwarzheide/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schwarzheide/Archiv/1#Thema_1

Verkehrsanbindung & Geschichte

Anmerkung zu Revisionen: Verkehrsanbindung & Geschichte - der Güterbahnhof Schwarzheide ("richtige" Bahnhof) ist keine wesentliche Verkehrsanbindung - die Umformulierung des Abschnitts Geschichte hat fast keine neuen Informationen gebracht, sondern nur den Text (unlexikalisch) verlängert (Ziel sollte sein: kurz, prägnant = aufs Wesentliche reduziert, neutral und keine Umgangssprache) - die Info der Kreisangehörigkeit zu Calau ist zwar ok, aber allein vollkommen ohne Bezug

--LI 16:46, 29. Sep 2004 (CEST)

Entschuldige mal du Oberlehrer, du bist hälst dich wohl für das Maß aller Dinge? Die Änderungen habe ich im wesentlichen rückgängig gemacht weil:

• ein Hinweis auf einen Güterbahnhof durch aus relevant ist
• aber sicher ist auch die Information über eine frühere Kreisangehörigkeit, zumal von dieser von langer Dauer war, doch wohl von Interesse.
• Ich habe hier schon genügend Artikel geschrieben und habe es nicht nötig mir von Klugscheißern Ratschläge geben zu lassen, die lächerlich sind.

Auf weitere Kommentierungen des von dir gegebenen Unsinns verzichte ich als höflicher Mensch. --ahz 17:18, 29. Sep 2004 (CEST)

Hallo AHZ,

ich habe fast alle Inhalte der Schwarzheide-Seite geschrieben und finde die Änderungen des letzten Nutzers auch in Ordnung und habe sie daher auch wieder hergestellt. Bis vielleicht auf den Güterbahnhof sind die Begründungen auch nachvollziehbar. Zudem wurden alle wesentlichen Beiträge ihrerseits integriert. Bitte keinen Kleinkrieg sondern freundliches, konstruktives Miteinander.

MfG --LI 00:08, 30. Sep 2004 (CEST)

@AHZ

[ ] Sie kennen Schwarzheide

-Stichwort: Entfernung Güterbahnhof

Der Bahnhof Schwarzheide befand sich bis zur Stilllegung für den Personenverkehr in den 60er Jahren im Norden der kürzlich renovierten Wasserturmsiedlung. Allein die Bahnhofsbaracke blieb bis in die 90er Jahre mehr oder weniger erhalten. Heute wächst dort jedoch nur noch Gras. Und ja - es gibt auch einen Bahngüterverkehr zum Werksgelände der BASF, jedoch nur als reiner Sackgassenanschluss auf einem rein privaten Gleisnetz, welches auch nur von Werkszügen befahren wird.

-Stichwort: Entfernung Heidedorf

Auch wenn der Name der Stadt anderes vermuten lässt, ist und war Schwarzheide nie ein "Heidedorf". Wie man auch auf den Seiten der Stadt (www.schwarzheide.de) und des Heimatvereins (www.heimatverein-schwarzheide.de) nachlesen kann, ist das Fischerdorf Zschornegosda eher mit “das Dorf im schwarzen Walddickicht” zu übersetzen (gosd = Wald, Heide). Und auch bis heute ist die Stadt, bis auf einen schmalen Streifen im Süden, vollständig von Wald umschlossen.

-Stichwort: Entfernung Ruhlander Heide

Abgesehen davon, dass eine geographische Angabe nicht in den Abschnitt Geschichte gehört, liegt Schwarzheide nicht einmal in der Ruhlander Heide. (siehe http://www.schraden.de/schradenportal/land_leute/index.php?module=Static_Docs&func=view&f=land_leute_hauptseite.htm)

-Stichwort: Entfernung Landkreis Calau

Wie oben schon erwähnt ist der Fakt durchaus richtig, jedoch als zusammenhangsloser Fakt nicht sonderlich hilfreich. Es macht Sinn dies in einem historischen Abriss der Zugehörigkeit der Stadt einzufügen oder, wenn es in den (nicht vorhandenen) historischer Verlauf der Stadtgeschichte einzuordnen wäre. Eine Enzyklopädie ist aber keine reine Faktensammlung, sondern ein Nachschlagewerk von Erklärungen und Zusammenhängen.

Letztlich war Ihre Änderungen fehlerhaft (siehe LI), voller unschöner Abkürzungen (u., b. ), mit seltsamen Links (1.Oktober) und ausdruckstechnisch etwas weniger prägnant als der Text zuvor. Ihr von reiner Eitelkeit bestimmter "Edit-War" und insbesondere Ihr Umgangston ("..habe es nicht nötig mir von Klugscheißern Ratschläge geben zu lassen..") spricht zudem nicht gerade für die Reife, die von einem so langjährigen Wikipedianer erwartet werden müsste.

--LI 15:22, 30. Sep 2004 (CEST)

und weil die Wikipedia ein Nachschlagewerk von Zusammenhängen ist, habe ich die frühere Zugehörigkeit zum Landkries Calau wieder eingefügt. Weiterhin habe ich erneut die falsche Darstellung berichtigt, daß im Jahre 1449 eine Industriegemeinde Schwarzheide erstmals urkundlich erwähnt wurde. Das wäre ein Novum in der Geschichtsschreibung ! Folglich sollten wir es beim Dorf Zschornegosda belassen, dann stimmt es und es liegt eine prägnante und präzise Formulierung vor. Die Eitelkeiten solltest du besser bei dir suchen, ganz offensichtlich hast du Schwierigkeiten damit, wenn dir jemand deine Fehler aufzeigt und dich verbessert. Das bestätigt nur der von dir gesuchte Edit-war. Und war den Umgangston betrifft, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Das dürfte dir bei dem Waldreichtum um Schwarzheide wohl nicht unbekannt sein. --ahz 19:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Das gibt's doch nicht! Sie liegen 0:4 hinten und plädieren immer noch auf Abseits! Die, wie Sie ja nun selbst erkannt haben, wenigen verbliebenen zutreffenden Infos von Ihnen sind doch im Artikel eingebunden! Und nein - es steht keineswegs dort, dass Zschornegosda 1449 ALS Industriegemeinde erstmals erwähnt wird, sondern DASS die (heutige) Industriegemeinde Schwarzheide 1449 erstmal urkundlich erwähnt wurde. Wie kommen Sie auf das "als"? Und wenn Sie unbedingt den Landkreis Calau erwähnen wollen, dann erweitern Sie den Artikel doch einfach um einen kurzen Abriss seiner Landkreisangehörigkeiten. Aber bitte verzichten Sie anschliessend auch noch die Tierkreiszeichen aller Stadtverordneten hier aufzulisten. Danke ----LI 10:48, 1. Okt 2004 (CEST)

Merkst du nicht, daß du langsam ein Fall fürs Humorarchiv wirst ? --ahz 19:23, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe schon, argumentieren ist nicht gerade Ihre Stärke.. und so lange Sie diese Seiten unbegründet verunstalten oder weiter falsche Infos hier verbreiten (siehe oben), werde ich diese auch wiederherstellen. MfG ----LI 16:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Vermittlung - Geschichte

Mein Vorschlag lautet:

---

Die 1449 erstmals urkundlich erwähnte Industriegemeinde Schwarzheide entstand am 1. Oktober 1936 aus dem Zusammenschluß der beiden Dörfer Zschornegosda und Naundorf bei Ruhland. Seit dem 11. Januar 1967 besitzt Schwarzheide das Stadtrecht.

Der Name der Stadt entstand aus der freien Übersetzung seines sorbischen Namens "Zschornegosda" (corny = schwarz, gozd = Heide).

---

Bitte zuvor vorangegangene Diskussion lesen. Konstruktive Zustimmungen/Ablehnungen/Änderungen nur mit sachlicher Begründung bitte bis 8.10.04 hier. Danke ----LI 18:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es hier keine Deadline für Änderungswünsche und Editierungen gibt. Dies ist ein Wiki, es steht jedem frei, zu beliebigen Zeiten beliebige Änderungen vorzunehmen. Solange sie nicht zu einem Edit-War führen. Ich werde weiterhin ein wachsames Auge auf die Vorgänge in diesem Artikel behalten. Gruß, Unscheinbar 07:59, 5. Okt 2004 (CEST)

Wo ist hier eine Alternativvariante? Ich sehe keine! Was da steht ist das, was du ursprünglich geschrieben hast und wohl zum Dogma machen willst.

Ich hatte meine ursprüngliche Version schon deinen Vorstellung, insofern ich sie mittragen kann, angepaßt. Außerdem hatte hier schon zur Genüge dargelegt, daß 1449 wohl kaum eine Industriegemeinde Schwarzheide erwähnt worden ist. Dieser ganze Vermittlungsversuch von dir ist ein Witz. Bei dem genannten Text handelt es sich um deine Formulierung, die ich ausgebessert und ergänzt habe. Das ganze Problem an der Sache ist lediglich, daß du an deinem Artikel keine Änderungen zu dulden versuchst. Egal ob meine Ergänzungen, oder die eines anderen Benutzers, der den Bahnhof ergänzt hatte, nichts was nicht von dir ist, willst du in dem Artikel haben. Das kannst du auf deiner HP machen, hier hat du wohl noch nicht das Prinzip der Wikipedia begriffen. Ich habe hier schon einige Artikel geschrieben. Wenn diese Artikel verbessert oder ergänzt werden ist mir das - im Gegensatz zu dir - sehr angenehm. Unangenehm sind mir lediglich Leute, die von sich denken, das Wissen gepachtet zu haben und Überarbeitungen entfernen wollen, weil sie sich einzig und allein für die personifizierte Allwissenheit halten. Ich muß sagen, so ein Oberlehrer, der mit pervider Hartnäckigkeit nicht einen Buchstaben verbessern lassen will, ist mir hier noch nicht begegnet. In dieser Hinsicht bist du wirklich einmalig. Sicherheitshalber und extra für dich schreibe ich noch hinzu, daß das kein Lob sein soll. --ahz 20:39, 4. Okt 2004 (CEST)

Und wo ist dein konstruktiver Beitrag? Ich sehe auch keinen! Wenn man sich die Versionshistorie anschaut, hast du auch nur immer deine Version wieder reaktiviert. Also - wer im Glashaus.. Vielleicht kannst du ja den Abschnitt Geschichte um die vorgeschlagene chronologische Abfolge der Landkreis-/Länderzugehörigkeiten ergänzen. Die ständige Unhöflichkeit, selbst beim Vermittlungsversuch, bitte ich dich demnächst zu unterlassen. ----LI 22:47, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag --LI 22:52, 4. Okt 2004 (CEST):

Das Fischerdorf Zschornegosda wurde 1449 erstmals urkundlich erwähnt. Die heutige Industriegemeinde Schwarzheide entstand jedoch erst am 1. Oktober 1936 durch den Zusammenschluß der beiden Dörfer Zschornegosda und Naundorf bei Ruhland. Seit dem 11. Januar 1967 besitzt Schwarzheide das Stadtrecht.

Der Name der Stadt entstand aus der freien Übersetzung seines sorbischen Namens "Zschornegosda" (corny = schwarz, gozd = Heide, Wald).

Na ok, mit dieser Variante sollte nun zumindest auch der Einwand von Herrn AHZ integriert sein. --LI 15:56, 8. Okt 2004 (CEST)

Sperrung des Artikels

Ich habe den Artikel spoeben wegen eines EditWars gesperrt. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel. Wenn Ihr zu einem einvernehmlichen Text gefunden habt könnt Ihr mich gerne wieder ansprechen.

Vorsorglich sei auch der Hinweis gegeben, dass ich selbstverständlich die falsche Artikelversion gesperrt habe, so wie es ja jedesmal in solch einem Fall angeführt wird. Es braucht mich also niemand darauf hinzuweisen. Sinnvoller wäre es, wenn Ihr Euch auf eine gemeinsame "richtige" Version einigt.

--Unscheinbar 11:17, 27. Nov 2004 (CET)

ich habe den Artikel mal entsperrt in der Hoffnung, das es nun etwas besonnener zugeht – bitte inhaltliche Änderungen in der Zusammenfassung kurz begründen, oder, wenn nötig, etwas ausführlicher hier ... Gruß, -- Schusch 23:02, 13. Dez 2004 (CET)

Landkreis Calau

Von einer gewissen Person, die diesen Artikel bewacht und jegliche Veränderungen daran, genehmigen möchte, wird andauernd die Relevanz des von mir eingebrachten Hinweises auf die Zugehörigkeit zum Landkreis Calau angezweifelt.

1. Beiträge der Wikipedia unterliegen der GNU-FDL. Änderungen und Ergänzungen bedürfen somit nicht einer Genehmigung eines Ersterstellers.
2. Die Zugehörigkeit zu einer Gebietskörperschaft, die eine Dauer von fast anderthalb Jahrhunderten hatte, ist eindeutig relevant. Im Vergleich dazu ist selbst die aktuelle Zugehörigkeit zum Bundesland Brandenburg von deutlich geringerer Dauer.
3. Artikel in der Wikipedia sollen nicht nur aktuelle Zustandsbeschreibungen sein, sondern auch historische Zusammenhänge darstellen.
4. In der derzeitigen Form ist der Artikel vorwiegend eine Stadtbeschreibung von heute. Besonders dürftig ist die Stadtgeschichte dargestellt. Da ein einzelner Benutzer hier dauerhaft sämtliche Ergänzungen seiner unmaßgeblichen Genehmigung unterziehen möchte, habe ich wenig Interesse diese Lücken zu füllen, wenn ein Oberlehrer, anstatt dies selber zu tun, lieber die Fehler anderer finden möchte.
5. Vielleicht sollte sich genannte Person einmal dazu durchringen, den Artikel weiter auszubauen, anstatt dessen Inhalte ständig zu verringern zu versuchen. --ahz 12:39, 27. Nov 2004 (CET)

0.) Sie müssen mich nicht in jeder ihrer Meinungsäußerungen angreifen. Schreiben Sie doch einfach sachlich ihre Meinung!

zu 1.) Habe ich auch nie behauptet oder mich entsprechend verhalten. Es galt für mich allein die allg. Richtlinie (siehe Benutzer_Diskussion:Unscheinbar#Benutzer_Diskussion:84.128.145.93). D.h. wenn Änderungen mehrheitlich abgelehnt worden sind, sollte bevor diese einfach wieder reingesetzt werden, auf der Diskussionsseite ein Konsens(!) gefunden werden. Das haben Sie zu keinem Zeitpunkt getan.

zu 2.) Hierzu noch einmal meine Begründung von der Diskussionsseite von Unscheinbar:

"Hallo Unscheinbar,

Mich hat vor allem die besonders unverschämte Ausdrucksweise von Herrn AHZ gestört, nachdem ich seine (bis auf die Landkreisinfo) nachweislich sämtlich falschen Informationen entfernt bzw. korrigiert habe. Ich bin zu keinem Zeitpunkt unhöflich geworden, stattdessen wurden mir von ihm meine Korrekturen als Vandalismus vorgeworfen. Statt sachlich zu diskutieren, wurde einfach nur aus Trotz immer wieder bekannter Satz reinkopiert. Die Richtigkeit der Informationen ist m.M.n. zudem zweifelhaft und (wie ich in der Diskussion mehrfach betont habe) so allein auch unwesentlich, genau wie z.B. "S. hatte 1612 311 Einwohner" allein, im Gegensatz bspw. zu einer Tabelle mit 3-4 Einträgen zur Einwohnerentwicklung, ohne jeden Informationsgehalt ist. Mein Vorschlag eine evt. Übersicht der Landkreiszugehörigkeit zu erstellen wurde jedoch ignoriert. Ich bin der Meinung eine "gute" Enzyklopädie sollte eben keine reine Faktensammlung sein. Ansonsten könnte man ja auch gleich die Sternzeichen der Abgeordneten dort einfügen, welche sachlich sicher richtig sind und auch keine negative Aussage enthalten. Am meisten hat mich jedoch das extrem unprofessionelle Verhalten (Wortwahl, kommentarlose Reverts, ..) eines so aktiven Wikipedianers verwundert, welcher bspw. weder die dt. Rechtschreibung, noch die Vorschaufunktion kennt. MfG --LI 17:39, 16. Nov 2004 (CET)"

zu 3.) Eben! Das Stichwort lautet "Zusammenhänge"!

zu 4. und 5.)"Genannte Person" hat diese Seite maßgeblich erstellt, freut sich über jede Ergänzung und lehnte bisher (wie mehrfach begründet) u.a. auch erst nach(!) dem Diskussionskonsens allein die Ldkr.Info ab.

--LI 18:40, 1. Dez 2004 (CET)

• Von welchem Diskussionskonsens sprichst du andauernd? Du verwechselst deine Meinung mit einem Konsens.
• Und was wurde mehrheitlich abgelehnt? Stellt deine Einzelmeinung die Mehrheit dar?
• Was ist zweifelhaft an der Information, daß der Ort zum Landkreis Calau zugehörig war? Du solltest deine Kenntnis zur Stadt- und Regionalgeschichte vielleicht besser auffrischen. --ahz 22:03, 1. Dez 2004 (CET)

Kommentar eines Außenstehenden

kurzer Kommentar meinerseits: gibt es da ein politisches Problem mit der ehemaligen Zugehörigkeit zum Landkreis Calau? Ist ja interessant: das sollte wohl also in größerem Umfang in den Artikel! Und natürlich kann man im Geschichtsteil erstmal erwähnen, woraus Schwarzheide überhaupt entstand, bevor man zu diesen einzelnen Bestandteilen kommt. Die Formulierung "jedoch erst" ist nicht neutral. Den Güterbahnhof inkl. der Belieferung für das Chemiewerk kann man ruhig erwähnen, ist für Eisenbahnfreunde sicher interessant. Und ansonsten empfehle ich den Beteiligten eine kalte Dusche ... und danach eine Diskussion unter Vermeidung sämtlicher unterschwelligen Anspielungen! -- Schusch 13:01, 27. Nov 2004 (CET)

".. erstmal erwähnen, woraus Schwarzheide überhaupt entstand, bevor man zu diesen einzelnen Bestandteilen kommt.."

Was ist damit gemeint?

Wieso ist die Formulierung "jedoch erst" nicht neutral. Diese Version sollte ein Zugehen auf die Änderungswünsche von AHZ sein.

Zum Bahnhof: Wie auch schon weiter oben begründet. Es existiert auch nicht einmal ein "Güterbahnhof", es enden allein einige private Gleisanlagen auf dem Werksgelände der BASF

--LI 18:49, 1. Dez 2004 (CET)

im Abschnitt Geschichte beginnt der Text nicht mit Schwarzheide, sondern mit irgendeinem Dorf - das irritiert. Er sollte beginnen mit einer Formulierung wie: Die Wurzeln der heutigen Ansiedlung Schwarzheide sind zurückzuführen auf das Dorf xyz damit jemand, der nun zufällig über den Geschichtsabschnitt stolpert nicht überall wühlen muß, was dass denn für ein Dorf ist.

jedoch erst ist seltsam: wieso steht da jedoch? Jedoch bezieht sich auf ein vorheriges Ereignis, in dem Abschnitt gibt es kein vorheriges Ereignis bezüglich Schwarzheide.

Bahnhof: dann schreibt doch einfach bei der Wirtschaft mit rein, dass das BASF-Gelände eine bis heute verwendeten Bahnanschluss hat ...

Tabelle im Kopf: hat jemand was dagegen, für die Tabelle die übliche Formatierung nach der Formatvorlage Stadt zu verwenden?

generell: ich habe nicht die geringste Ahnung von diesem Ort. Und die Diskussion oben ist durchwoben von, harmlos formuliert, seltsamen Anspielungen beider Streitparteien ... ich mag die gar nicht lesen. Warum muß man denn auf den Schreibfehlern des anderen rumhacken? Wir sind ein Wiki, und das bessert sicher jemand aus, der auch glücklich ist, das ausbessern zu können. Insgesamt ist meine Bitte an beide Seiten hier: unterlasst jegliche Art von Anspielungen - und wenn der andere es nicht lassen kann, zeigt man halt mal seine eigene Souveränität, indem man einfach gar nicht auf die Anspielung reagiert. Das ist ja wie ein Kindergarten. Warum schreibt ihr nicht einfach (alle beide!) am Artikel weiter? -- Schusch 22:21, 1. Dez 2004 (CET)

-- Schusch 22:21, 1. Dez 2004 (CET)

Rechtschreibkorrekturen

Ich habe es gewagt, ein paar Gedankenstrich-, Bindestrich- und Leerzeichenkorrekturen vorzunehmen, ich hoffe, das ist für alle Beteiligten ok, ansonsten ändere ich es wieder in die falsche Rechtschreibung. -- Schusch 12:49, 27. Nov 2004 (CET)

Ich bin immer froh, wenn jemand meine Tippos findet und ausbessert. :) Selber sieht man ja eher die in den Texten anderer. --ahz 14:09, 27. Nov 2004 (CET)

Danke, jedem passieren Fehler. Jedoch sollte man, schon als Zeichen der Wertschätzung, sich darum bemühen nicht mit fast jedem Satz auch gleich zwei Rechtschreibfehler mit hochzuladen. Eine kleine Selbstüberprüfung (d.h. einfach via Vorschaufkt. noch mal lesen bevor man etwas online stellt) sollte nicht zu viel verlangt sein. --LI 18:57, 1. Dez 2004 (CET)

Jawoll, Herr Oberlehrer! --ahz 22:05, 1. Dez 2004 (CET)

Das ist Kindergarten pur auf beiden Seiten - bitte aufhören! (und ich will jetzt nicht lesen: der hat aber angefangen) -- Schusch 22:21, 1. Dez 2004 (CET)

Vorschlag

@AHZ: Vielleicht können Sie ja noch 3-4 (möglichst nachvollziehbare) Zeitabschnitte zur Landeszugehörigkeit ergänzen, so dass es ein rundes Bild ergibt.

Da keinerlei Vorschläge in die Richtung kommen, hat sich die Sache wohl erschöpft. Sollten mehr als eine Zugehörigkeit auffindbar sein, kann die Landeszugehörigkeit natürlich gern in den Abschnitt Geschichte eingefügt werden. (Ausführliche Begründung siehe Diskussion:Schwarzheide#Landkreis Calau) --LI 18:14, 20. Dez 2004 (CET)

Nun gefällt es mir auch. Jetzt vermittelt der Abschnitt Geschichte eine schöne, zusammenhängende Übersicht. Danke. --LI 14:24, 23. Dez 2004 (CET)

@Schusch: Ich wage es ja kaum zu sagen, aber ich finde die fehlenden Leerzeichen zumindest in der Tabelle zur Altersstruktur nicht so gut, da nun die Striche an den Zahlen "kleben" und was so m.M.n. die Lesbarkeit eher verschlechtert. --LI 17:44, 13. Dez 2004 (CET)

hm, klar sagen darfst du das, zurückändern wohl auch, allerdings verstößt das dann gegen übliche Typographie-Regeln (ich fände ein ganz schmales Leerezeichen dort auch schöner) – die Wikipedia sollte auch bei solchen Kleinigkeiten halbwegs durchgehende Regeln haben. Ich fände es auch besser, wenn die Wikipedia als Dezimaltrennzeichen den Punkt verwenden würde (wie ja auch die Schweizer), aber das wird sich hier auch nicht sinnvoll durchsetzen lassen. -- Schusch 22:58, 13. Dez 2004 (CET)

Ok, wenn es einheitliche Regelungen gibt, ist es wohl besser es so zu lassen.. --LI 18:14, 20. Dez 2004 (CET)

Neuerungen

• aktuelle Alterstruktur (und daraus folgende Einwohnerzahlen und Bevölkerungsdichte)
• Wiederwahl Bürgermeister (parteilos)
• Partnerstädte

mit dem jetzt erreichten Stand des Artikels sollten wohl die inhaltlichen Probleme für 's erste behoben sein :-) ich finde, es ist mal wieder zu erkennen: wird der Inhalt etwas ausführlicher, so sind damit, wie man sieht, die meisten Probleme eben keine mehr. Ich bin so frei und nehme den Artikel wieder von meiner Beobachtungsliste, wenn es noch einmal Probleme gibt, bitte bei mir melden! Grüße und ein erfolgreiches Jahr -- Schusch 15:21, 2. Jan 2005 (CET)

Ich möchte anmerken, dass in der Infobox eine falsche Angabe zum Bürgermeister steht. Bereits seit einem Jahr wird der ursprünglich gewählte Bürgermeister Bernd Hübner von seinem Stellvertreter Manfred Richter (=amtierender Bürgermeister) vertreten. Vor etwa zwei Wochen verstarb Herr Hübner allerdings ...

Stadtcafé Flick

Ich habe es mal entfernt. Ich denke nicht das jedes Café nun unbedingt zu "Kultur und Sehenswürdigkeiten" gehört. Sollte jemand aber (begründet) völlig anderer Meinung sein, können wir es auch wieder einstellen. --LI 00:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Passage Geschichte

Folgende Textpassage im Abschnitt stößt mir sauer auf:

"Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke wird die Stadt während des Zweiten Weltkriegs durch unzählige Bomberangriffe nahezu vollständig zerstört, so dass heute in der Stadt und Umgebung im Prinzip keine Gebäude aus der Zeit vor 1945 mehr existieren. Das Bombardement erfolgte zudem in einem solch' gewaltigen Umfang, dass bis heute jährlich noch mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden."

Das auf die Brabag oft Bomberangriffe geflogen soll nicht bestritten werden, jedoch dass die Stadt "völlständig zerstört" wurde, ist glatt gelogen. Die Siedlung Wandelhof ist vollständig erhalten, auch die Werkssiedlung am Wasserturm (http://www.bef-iacc.org/05publik/wasserturmsiedlung.pdf)hat keinen einzigen Treffer abbekommen. (Sie befindet sich im Zentrum von Schwarzheide, circa 1000 m Luftlinie vom Werk entfernt. Wenn etwas vollständig zerstört sein soll, hatte es doch am allerersten das Zentrum treffen sollen.) Auch die 2-geschossige Mietbebauung aus den 30er Jahren zwischen Wasserturm bis Schillerplatz ist im Ganzen vorhanden. Ebenso konnte von der Bereitschaftssiedlung (ebenfalls aus Mitte der 30er Jahre und keine 50 Meter vom Werkshaupttor entfernt) nicht behauptet werden, sie sei nahezu vollständig zerstört gewesen.

Ich bitte diesen Satz aus dem Text zu streichen.

Der zweite Satz ist vom Ausdruck interessant. Vielleicht den ersten (gestichenen) und zweiten zusammenfassen. Mein Vorschlag:

Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke erfährt die Stadt unzählige Bomberangriffe, dass bis heute jährlich noch mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden.

Hallo Unbekannter,

Sie haben nicht ganz unrecht, die Formulierung "vollständig zerstört" ist vielleicht wirklich etwas unglücklich. Jedoch sind a) Wasserturmsiedlung = Wandelhofsiedlung und b) "beide" deutlich weiter als 1km vom Werk entfernt. Dass es dort wiederum keinerlei Treffer gab, würde den hiesigen, bis in die 90er Jahre bestehenden riesigen Betonbunker nicht erklären. Auch ist die genannte Bereitschaftssiedlung erheblich zerstört worden. Was mir zudem „sauer aufstößt“ ist, dass beide Sätze einfach nur gestrichen wurden :o( Daher auch ein Vorschlag von mir (in Einbeziehung Ihres Vorschlags der leider irgendwie keinerlei Beschädigungen erwähnt und auch den 2.WK außen vor lässt):

"Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke wurde die Stadt während des Zweiten Weltkriegs durch unzählige Bomberangriffe zum Teil erheblich zerstört. Demzufolge existieren heute in Stadt und Umgebung, bis auf bspw. die Wasserturmsiedlung, kaum noch Gebäude aus der Zeit vor 1945 während gleichzeitig jährlich noch immer mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden."

--LI 00:17, 13. Apr 2005 (CEST) PS: Ich bin nicht Robilein

Nachtrag: Wie eben sehe sind Sie ja gar nicht 80.64.176.27, sondern derjenige der die Löschung wieder zurück genommen hat und stattdessen diesen Beitrag geschrieben hat. Sehr gut :o) - und Entschuldigung für meine falsche Annahme (jetzt gestrichen). --LI 00:25, 13. Apr 2005 (CEST)

---

hm, hab grad mal geguckt...jetzt find ich den Textabschnitt in Ordnung