Diskussion:Schweizer Fussballmeisterschaft 2008/09

Vaduz

Gewann Vaduz nicht beide Matches gegen Luzern? --LaBumm 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Name

Der Artikel sollte auf Schweizer Fussballmeisterschaft 2009 (jetzt Redir) verschoben werden, da er nicht nur die höchste Spielklasse behandelt. Zudem sollten noch die endgültigen Ergebnisse ergänzt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Review vom 24. Februar bis zum 23. April 2010

Noch vor einem Monat war der Artikel in diesem eher dürftigen Zustand. Ich habe in letzter Zeit daran rumgewerkelt und der Artikel wurde schon von Umweltschützen, Glugi12 und Carschten gereviewt, danke nochmals an sie. Das Optimalziel ist lesenswert, ist aber kein Muss. Bitte beachtet, dass der Artikel noch nicht zu 100 Prozent fertig ist, also dass noch Text hinzukommen könnte. Um Rückmeldungen und Verbesserungsvorschläge freue ich mich. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Nur mal als Brainstorming: Torschützenliste Challenge League fehlt, die Barragespiele der 1. Liga ließen sich übersichtlicher zusammenstellen wenn man Hin- und Rückspiel zusammenfasst. Zudem wären Gesamttabellen der dritten Ligaebene interessant, ebenso wie wenigstens ein Link auf den Pokalwettbewerb. Zu den Stadien und Besucherzahlen würde ich mir noch eine Tabelle wünschen, Fließtext kann solche Zahlenmengen leider nur unzureichend ersetzen. Nennung der Meistermannschaft (Spiele+Tore) vermisse ich auch. Vllt. ließe sich beim bereits ausgezeichneten Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 noch die ein oder andere Anregung holen. Gruß --Ureinwohner uff 19:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für deine ersten Anregungen. Der Pokal wurde verlinkt und die Playoffs der 1. Liga wurden dank Carschten zusammengestellt. Das andere sollte sich im machbaren Rahmen befinden und in den nächsten Tagen (vorausgesetzt, ich habe genügend Zeit) nachgeliefert werden. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Gleiche Einzelnachweise sollten noch zusammengefasst werden. Im letzten EN ist der Weblink wohl falsch. --Leyo 17:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Zweiteres erledigt, ersteres wird noch nachgeliefert. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:23, 4. Mär. 2010 (CET)

Beides erledigt. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Äbäläfuchs bat mich um einen kritischen Blick. Da bei mir alle OMA-Kriterien zutreffen (Null Ahnung, ich weiß nur: „der Ball ist rund“), blieb ich schon gleich beim Intro hängen; ein Begriff wie Schweizer Super League muss für OMAs (vor allem solche von außerschweizer Provenienz) erklärt werden, entweder per WIKI-Link, Klammer oder eine Fußnote. Ansonsten macht der Artikel einen imho sehr sachlichen, aufgeräumten und gut belegten Eindruck. Viel Erfolg!--Freimut Bahlo 13:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Oh, habe ich das noch nicht erklärt? Ich habe jetzt versucht, das zu erläutern. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Einige Baustellen habe ich noch gefunden:

Gleich in der Einleitung würde ich ergänzen, dass es in dem Artikel ausschließlich um die Männerligen geht.  Ok

Die unterschiedlich Tabellendesigns wirken etwas merkwürdig auf mich. Hier sollte eine Vereinheitlichung stattfinden.

Die Torschützenliste der SL würde ich unter die Tabellen packen. Außerdem wäre eine Tabelle mit den Zuschauerzahlen sinnvoll. Zu guter Letzt fände ich eine Aufstellung der Meistermannschaft klasse.

Es wurden Barragespiele ausgespielt, aber Oma weiß nicht, was das sein soll. Wer spielt dort gegen wen? Die Box mit den Ergebnissen ist nicht gerade übersichtlich gestaltet.

Zum Schluß kommt der Abschnitt 1. Liga - Aufstiegsspiele. Zunächst sollte erklärt werden, dass die 1. Liga die dritthöchste Liga ist. Dann sollte erklärt werden, durch welche Leistungen die Mannschaften die Qualifikation für die Aufstiegsspiele geschafft haben. Am besten wäre es, die Tabellen der 1. Liga hinzuzufügen.

Ansonsten hat der Artikel Potential für ein blaues Bapperl. --Hullu poro 22:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hullu poro, danke für deine Rückmeldungen. Ich möchte hier schnell dazu antworten: Bei den Tabellen merkt man halt, dass sie von verschieden Personen erstellt wurde. Ich komme damit nicht wirklich klar, darum bin ich auf die Hilfe anderer angewiesen. Barragespiele wurden genauer erklärt, wie würdest du die Ergebnisse besser dargestellt finden? 1. Liga: Da muss ich mich wirklich mal an der Nase nehmen, das habe ich schon lange vor und es immer noch nicht gemacht, wird höchste Zeit dazu. Die Tabellen stehen alle ebenfalls auf der zu-erledigen-Liste, aber eben, für mich gibt es Einfacheres. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Niemots Review

	Niemots Meinung	Äbäläfuchs' Meinung
Einleitung	Wie viele Vereine spielten mit?; Play-offs statt Playoffs und bitte mit Link, denn woher soll die arme Oma denn wissen, was Play-offs sind?	Ok
Hinrunde 1. Absatz	"[...] die Führung, Aarau blieb aber [...]": Lieber "der FC Aarau"? (ähnliches kommt öfters im Text vor); "Der BSC Young Boys holte in den ersten drei Spielen nur einen Punkt und entliess danach seinen Trainer": Spiele gewonnen und verloren, statt "holte einen Punkt"; "entliess" mit "ß" [1]	1. Lasse ich so. 2. Wird schwierig, weil YB damals ja nur einmal unentschieden spielte, Formulierungsvorschlag. 3.  Nein Wurde schon erklärt.
Hinrunde 2. Absatz	Inhaltlich okay; entließ mit ß; [...]"gab es eine Überraschung"[...]: WP:NPOV, schreib lieber "unerwartender Weise"; "Dadurch war Zürich [...] Wintermeister" → "Dadurch wurde der FC Zürich [...] Wintermeister": Passt besser	Unerwartetes Resultat statt Wende, sonst  Ok.
Rückrunde 1. Absatz	Am 23. Spieltag lag Zürich in Luzern lange in Rückstand, [...]: Lieber "lag Zürich im Spiel gegen Luzern”; "[...] gelang Luzern, als sie Bellinzona [...]." → "gelang dem FC Luzern, als er"	Ok
Rückrunde 2. und 3. Absatz	Barrageplatz verlinken, wegen Oma; "Basel, das in Neuenburg [...]": Das Basel??? Lieber: "Der FC Basel gewann in Neuenburg 3:2 und profitierte [...]"; [...] mussten die drei ersten Teams der Tabelle Punkte abgeben [...]": Wirklich? Gewonnene Punkte wieder abgeben? Wenn nicht, bitte verständlicher formulieren!	Ok
Tabellen	Die Tabellen sind schön und übersichtlich gestaltet, da habe ich nichts dran auszusetzen.	Musst du Carschten danken.
Spielstätten und Zuschauer	Bei Zahlen über tausend wahrscheinlich lieber 1.000 statt 1'000 schreiben; "grösste" mit "ß"; "ausser" mit "ß" Im letzten Satz: "Insgesamt besuchten 1'614'089 Zuschauer insgesamt und 8'967 im Durchschnitt ein Spiel der Super League": Ist das denn niemanden aufgefallen? "Insgesamt besuchten 1.614.089 Zuschauer insgesamt"??? Schreib lieber: Die Super League wurde von insgesamt 1.614.089 Zuschauern besucht, jedes Spiel im Durchschnitt von 8.967 Zuschauern"	Zuerst:  Nein, in der Schweiz unüblich. Aber beim zweiten Vorschlag stimme ich dir zu,  Ok.
Restlicher Artikel	Alles gut formuliert, nichts (auch inhaltlich) dran auszusetzen	Danke für dein Review. Kannst du vielleicht noch ein abschliessendes Fazit bezüglich lesenswert machen? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Das war mein Review über den Artikel , übrigens mein erster überhaupt. Ich hoffe, du findest dich in meinen Notizen zurecht, ich habe eine Spalte für dich erstellt, in der du deine Kommentare hinterlassen kannst. Mit dem "ß": Sollte es, obwohl der Artikel schweizbezogen ist, nicht trotzdem verwendet werden (Außer natürlich im Titel)? Auch mit den Zahlen über Tausend habe ich meine Bedenken. Die schweizer(ische) Variante ist 1'000 und die deutsche 1.000. Welche sollte nun verwendet werden? Noch einige Hinweise zu meinem Review: Wenn ich ein Semikolon (;) gesetzt habe, dann heißt das, dass dann etwas total anderes kommt, was nichts mehr mit dem Hinweis davor zu tun hat (Beispiel: Bei Zahlen über tausend wahrscheinlich lieber 1.000 statt 1'000 schreiben; "grösste" mit "ß"). Wie gesagt, ich hoffe, du findest dich in meinen Notizen zurecht. Bei Fragen fragst du hier oder auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>

Mein Fazit: Alles in einem ein schöner Artikel, das einzige was fehlt, sind Bilder, vielleicht von den Spielern, den Stadien usw. Wenn das erledigt ist, ist der Artikel (für mich) lesenswert! Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 20:01, 14. Mär. 2010 (CET) </quetsch>

So Äbälä, ich muss gestehen, dass ich es war, der diese Überraschung arrangiert hat. ;-) @Niemot, das mit dem Schweizer Dezimalzeichen und dem ß/ss ist im Artikel so schon richtig, weil es ja um ein Thema, das die Schweiz betrifft, geht. Ich finde das ja auch nicht gut, aber es entspricht so schon den Richtlinien. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich lieber so eine Tabelle machen wie Carschten es immer macht, aber das ist ziemlich kompliziert... Dann lieber so eine unübersichtliche Tabelle wie bei mir Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Wie findet die Allgemeinheit den Review denn? Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 19:00, 14. Mär. 2010 (CET)

Im Absatz Challenge League könnte man ein Bild rein setzen so die Challenge League Vereine spielen in der Schweiz und Ein Bild vom Meister (Super League), (Challenge League) wäre nicht schlecht. -- Auto1234 20:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Meinst du eine Positionskarte wie bei der Superleague? Deswegen spreche ich den Ersteller noch an. Meinst du Mannschaftsfotos? Die gibt es innerhalb der WP nämlich nicht. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja ich meine Positionskarte. -- Auto1234 20:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Habe den Ersteller deswegen angesprochen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Bei Challenge League fehlt die Kreuztabelle, kann man die Kreuztabelle Hinrunde und Rückrunde in eine Kreuztabelle zusammenfassen? -- Auto1234 07:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Kreuztabelle der Challenge League kommt noch. Hinrunde und Rückrunde wird nicht zusammengefasst, da die Mannschaften viermal gegeneinander spielten und es darum zu einer Überlastung der Tabelle kommen würde. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich vermisse die Spielzeiten, wie viele Freitag, Samstag oder Sonntag gespielt haben und zu welcher Uhrzeit. Wenn spiele im TV gezeigt wurde müsste man das noch ergänzen. -- Auto1234 12:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist leider eine grosse Problematik, da es keine einheitlichen Spielzeiten gab, da nach Lust und Laune Partien verschoben wurden, sogar das Pokalfinale wurde verschoben. Um das genau zu sagen: Für die Spielzeiten gibt es keinerlei Belege, soweit ich weiss. Im öffentlichen Fernsehen wurden übrigens kaum Spiele übertragen, etwa 10, glaube ich. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Unter den Abschnitt Fernsehen würde ich die Spielanzahl und Fernsehsender aufführen. Wenn Premiere oder Sender Fußballspiele gezeigt hat muss unbedingt rein sonst denkt man es wurde überhaupt keine Fußballspiele gezeigt. -- Auto1234 21:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Gut, kommt noch. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:32, 16. Mär. 2010 (CET)

 Info: Damit hier nach einem Monat ohne jegliche Aktivität wieder etwas geschieht: Mittlerweile wurden meherere Tabellen eingefügt (danke an Johnny789!), weitere sollten noch folgen. Ebenfalls neu ist ein Text zur 1. Liga vorhanden. Solange ich zu den Themen Anstosszeiten und Übertragungen nichts Gescheites gefunden habe, bleibt dieser Punkt noch offen. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nochmal in den Artikel reingeschaut:

• Einleitung: Wäre es nicht sinnvoller, erst die Mannschaften zu nennen, die sich für den Europapokal qualifiziert haben und dann erst die Absteiger. In der jetztigen Form ist das ganze ein bißchen verwirrend. Außerdem würde ich das Eröffnungsspiel der SL aus der Einleitung nehmen.

 Ok Erledigt von Johnny789.

• Super League / Rückrunde:
  • In der folgenden Runde gab es eine unerwartete Wendung > Klingt zu sehr nach Sportreporter.

 Ok

• • Der FC Basel gewann in Neuenburg 3:2 > Hier sollte Neuchâtel statt Neuenburg stehen.

 Ok

• • Für Bern gab es ebenfalls eine Niederlage, das Spiel in Bellinzona wurde mit 1:2 verloren, somit hatte Bern theoretisch keine Chance mehr auf den Gewinn der Meisterschaft. > Der Satz ist zu lang und sollte zur besseren Lesbarkeit geteilt werden.

 Ok

• • Allgemein wirkt der Abschnitt Rückrunde aufgrund der Aneinanderreihung von Ergebnissen etwas langatmig.

Hm, wie könnte man es besser machen?

• Super League / Transfers:
  • Besonders aktiv auf dem Transfermarkt waren die AC Bellinzona und Neuchâtel Xamax, die 15 bzw. 14 Neuzugänge im Sommer 2008 verzeichneten. 14 Spieler verliessen im Sommer 2008 den FC Luzern, zwölf Abgänge hatte Bellinzona zu verbuchen. Ebenfalls besonders aktiv ging der FC Vaduz im Umgang mit Neuverpflichtungen um. > Gibt es keine Zahlen für Vaduz?

Doch,  Ok

• • Ein weiteres Problem sehe ich in der Aufzählung der Spieler, die ein bißchen wahllos herausgegriffen wirkt. Handelte es sich hier um Transfers von Stars bzw. Leistungsträgern?

Ja.

• Super League / Meistermannschaft: Warum werden nicht alle Spieler genannt?

 Ok Ergänzt.

• Super League / Spielstätten und Zuschauer:
  • Ist Zuschauer-Durchschnitt ein in der Schweiz gebräuchlicher Begriff? Ich kenn nur den Zuschauerschnitt.
  • Mal schreibst du Zahlen mit Tausenderpunkt (8.967), mal mit Haken (21'043). Eine Vereinheitlichung wäre sinnvoll.

Beides  Ok.

• Challenge League: Es wäre schön, wenn der Abschnitt wie der für die SL gestaltet werden würde. Außerdem vermisse ich für Laien den Hinweis, dass die Challenge League die zweithöchste Spielklasse ist.

Der Hinweis sollte vorhanden sein, wie meinst du gestaltet wie bei der Super League?

• Barragespiele: Barrage ist ein tolles Wort. Der Kasten sieht nicht gerade toll aus. Die Begegnungen sollten in zwei Zeilen dargestellt werden zur besseren Übersicht. Ich habe das mal übernommen. Gleiches gilt für die Play-off-Spiele der 1. Liga.

Wird noch erledigt. Mein Senf. --Hullu poro 20:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, danke für deine Informationen, ich kommentiere das mal. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

zu Hullu poros letzten Punkt mit Namen "Barragespiele": mMn wird das eher unübersichtlicher (auf jeden Fall wenn es mehrere Partien gab), jetzt kann man nämlich die Ergebnisse perfekt vergleichen und hat die Kompakt und sogar mit relevantem Gesamtresultat. Ich würde das also lassen. --kaʁstn 19:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion (Ergebnis: Lesenswert) (23.04.2010–03.05.2010)

Die 112. Schweizer Fussballmeisterschaft der Herren fand statt vom 18. Juli 2008 bis zum 30. Mai 2009 in der Schweiz und in Liechtenstein. Meister wurde der FC Zürich, welcher somit seinen 12. Meistertitel erlangte. In der Super League spielten insgesamt 10 Mannschaften mit, jede Mannschaft absolvierte insgesamt 36 Spiele. Der Liechtensteiner Verein FC Vaduz, der als erster ausländischer Verein in der Schweizer Super League, der höchsten Spielklasse, spielte, stieg nach nur einer Saison in der obersten Spielklasse wieder ab. Der FC Basel sowie der BSC Young Boys konnten sich für die Europa League qualifizieren. Der vorletzte Platz, der zur Teilnahme an den Barragespielen berechtigt, wurde vom FC Luzern belegt.

Innerhalb der letzten drei Monate wurde dieser Artikel fast komplett neugeschrieben, da er vorher in keinem sehr guten Zustand war. Der Artikel durchlief vier Auftragsreviews von Umweltschützen, Glugi12 Carschten und Niemot, zudem war er zwei Monate lang in einem durchaus hilfreichen Review, die Anmerkungen von dort sollten nun alle umgesetzt sein. Während des Reviews fand ich mit Johnny789 einen sehr guten Mitautor, an den ich hier nochmals meinen herzlichsten Dank ausrichte. Jetzt sollte der Artikel reif für lesenswert sein, als Mitautor bleibe ich aber  Neutral. Viele Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Du und der Artikel habt es verdient! Gute Arbeit, Äbälä! Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 14:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Ganz klares  Lesenswert! Der Artikel ist eine ausgezeichnete Arbeit, die ich wirklich loben muss. Besonders deutlich wird's dann verglichen mit Artikeln zu älteren Schweizer Fussballmeisterschaften (ein Beispiel: Schweizer_Fussballmeisterschaft_1909/10). Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
  • Wenn der Artikel so toll ist, warum denn nicht Exzellent?--Knut.C 15:04, 23. Apr. 2010 (CEST)
    • Du hast recht. Hatte den Gedanken auch schon, spricht nichts dagegen. Also  Exzellent! Nimm das, Äbälä! ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kam leider die letzten Tage nicht dazu, nochmal im Review zu senfen. Keine inhaltliche Betrachtung, aber zumindest eine Äußerung zum Layout: Die Darstellung der Abschlusstabelle von Super und Challenge League sowie der besten Torschützen sollte einheitlich sein, bei den Tabellen der 1. Liga wären Legende und Einfügen der Vorjahresauf- und absteigern ebenfalls wünschenswert. --Ureinwohner uff 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

die Torschützenlistenvereinheitlichungen sind schon genau 6 Minuten vor deinem Beitrag geschehen ;-) --kaʁstn 15:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ureinwohner, die Tabellen der 1. Liga wurden um deine Vorschläge erweitert. @Carschten: Kannst auch noch die Abschlusstabellen vereinheitlichen, wenn du das nicht schon gemacht hast? Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wobei die Torschützen jetzt einmal rechts kleben und einmal links... --Ureinwohner uff 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Ureinwohner: weil es gut so auskam. Die Erste passt gut rechts neben den Text, während die Zweite gut links platziert ist, weil sie dabei noch Platz für die Legende der Tabelle rechts darüber lässt. Und ist das stimmbeeinträchtigend? @Äbäläfuchs: kann ich machen. --kaʁstn 16:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann mach es. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

•  Exzellent Interessanter, informativer...einfach exzellenter Artikel! --alofok^Sprechzimmer 15:51, 23. Apr. 2010 (CEST)
•  Exzellent! Äbäläfuchs, gute Arbeit! Du hast sich wirklich bemüht um den Artikel! --Timk70 Frage? Bewertung NL 16:03, 23. Apr. 2010 (CEST)
•  Lesenswert klassisch Lesenswert! --Freimut Bahlo 19:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Als einer der Mitautoren muss ich sagen: Ich bin wirklich sehr erfreut, dass der Artikel so umfangreich und informativ geworden ist!  Lesenswert ;-) Viele Grüße -- Johnny 00:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Abwartend mit tendenz zu keine austeichnung. hier beweihräuchern sich authoren uind reviewer gegenseitig und denken schein bar keiner merkt es. ansonsten interessiert mich das thema nur rudimentär und es sollte vielleicht mal ein unabhängiger experte drüberschauen. mfg --V ¿ 20:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du mir einen inhaltlichen Punkt nennen, der deiner Meinung nach noch nicht in Ordnung ist und verbessert werden sollte? Das würde mir weiterhelfen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich, hier beweihräuchern sich Autoren und Reviewer gegenseitig, das ist häufig so. Ich habe den Artikel gelesen und seine Entwicklung verfolgt, Verbesserungshinweise gegeben. Die anderen Abstimmenden taten dies auch und daher wissen sie wohl, was sie meinen, wenn sie hier abstimmen. Aber ist das ein Grund für eine Tendenz zu keiner Auszeichnung? Ich denke nicht. Aber auch mir ist es wichtig, dass ein unabhängiger Experte drübersieht. Da kommen häufig auch Mängel auf, die von den Teilsselbstbeweihräuchern übersehen wurden. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Siehe Verum. Ich äußere hiermit meine allgemeinen Bedenken bezüglich dieser Form der Darstellung einer einzelnen Saison (analog zu den überausführlichen Darstellungen von einzelnen Sportvereinen), da ich sie für unenzyklopädisch halte. Zahlreiche kunterbunte Tabellen und Listen mögen noch eine gewisse dokumentarische Qualität haben, wobei ich mich da schon frage, ob dafür eine Enzyklopädie wirklich der richtige Ort ist (oder nicht eben doch eher ein Fußball-Almanach). Die Ausformulierung dieser Informationen ist dann aber alles andere als lesenswert. Abschnitte wie "Rückrunde" als eine Art Ergebnisliste im Fließtext parodieren sich mehr oder weniger selbst. Ähnliches lässt sich vom Abschitt "Spielstätten und Zuschauer" sagen. Dort wird in 10 Abschnitten beschrieben, was jeder auf einen Blick in der Tabelle sieht. Auch der Transfers-Abschnitt versprüht Langeweile und Irrelevanz. Etc. Das Problem ist, dass dieser Stil der Artikel von einer großen Gruppe von Fußball-Portal-Mitarbeitern geschätzt, gewollt und praktiziert wird. Solange es diese Form der Auszeichnungs-Wahlen gibt, wird sich daran wohl auch nicht viel ändern.--bennsenson 22:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, kannst du mir vielleicht sagen, was ich besser hättte machen sollen und was ich beim nächsten Mal besser machen sollte? Oder anders gefragt: Ist der Artikel für dich zu einfach zu lang oder hätte ich ihn gar nie schreiben dürfen, weil das Thema in einer Enzyklopädie nicht erwähnungswürdig ist? Verstehe mich bitte nicht falsch, ich möchte dich nicht angreifen, ich möchte nur dein Votum besser verstehen, damit ich es besser machen kann, es geht ja darum einen möglichst guten, informativen Artikel zu präsentieren. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, das geht ja aus dem hervor, was ich schreibe. Aus meiner Sicht wurde der Artikel an verschiedenen Stellen künstlich aufgebauscht, (deutlich) weniger wäre also mehr. Ich anerkenne die große Fleißarbeit, die geleistet wurde, es handelt sich schlicht um eine allgemeine Definitionsfrage, was den enzyklopädischen Rahmen und Qualitätsanspruch sprengt und was nicht.--bennsenson 12:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das nächste Mal stelle ich wohl Serie A 1992/93 zur Kandidatur, da sind neben einer kurzen Einleitung nur zwei Tabellen enthalten. Das wichtigste auf einen Blick, wäre das was? ;-) Viele Grüße -- Johnny 12:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nenne doch konkrete Beispiele, dass dich alle verstehen. gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 12:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich bereits. Wenn diese nicht verstanden werden, akzeptiere ich das. Für mich EOD.--bennsenson 12:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hast du nicht. Ein Beispiel nennen ist so → Satz xyz "Der Spieler Max Muster ist der Beste" ist zu POV. Aber wenn man den Unterschied zwischen konkreten Beispielen und einer langen Ansage nicht kennt, kann man nichts ändern. Ohne Wort. -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 12:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, ich habe die Aussage verstanden, was soll daran missverständlich sein? Er hat sich zwar lange, aber trotzdem verständlich ausgedrückt. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist das Ende noch nicht da, ich habe deine Erkärung verstanden und möchte beide bitten, wieder zur Sache zurückzukehren. Ich muss dich aber leider enttäuschen, da ich im Artikel nicht nur Listen haben will und ich mich freue, wenn ein Saisonartikel darüber hinausgeht und vielen wird es wohl ähnlich gehen. Auch wenn ich eine andere Meinung dazu habe als du, akzeptiere ich deine Meinung natürlich. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Obwohl ich überhaupt keine Kenne von Fußball habe und nur weiß das der Ball rund ist mußß ich sagen der Artikel ist absolut lesenswert. Tolle Arbeit!! --Pittimann besuch mich 16:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Hinsichtlich der enzyklopädischen Grundfragen teile ich eher Bennsensons Auffassung. Wenn man die Frage „Brauchen wir das in einer Enzyklopädie?“ allerdings bejaht, ist dieser Saisonartikel eine durchaus gelungene Arbeit. Für einen lesenswerten Artikel halte ich sie allerdings nicht, wozu außer den Listenmassen auch die Mehrheitsentscheidung, selbst sowas wie Liste der Baudenkmäler in Kreuztal bloß mit dem „I“ statt mit dem „L“ auszuzeichnen, beigetragen haben mag. Wohl aber würde ich diesem Kandidaten hier das  Informativ zuerkennen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Lösung könnte ich nich anfreunden, vielleicht sehen sich die Autoren solcher Listen dann auch nicht mehr gezwungen, Texte zu erzwingen.--bennsenson 13:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

•  Neutral. Da ich es im Review versäumt habe, einige Punkte anzusprechen, möchte ich hier jetzt kein negatives Votum abgeben. Mir persönlich greift der Artikel deutlich zu kurz für eine Auszeichnung, das liegt sicherlich daran, dass eine Einordnung dieser Spielzeit angesichts des geringen Abstands noch nicht möglich ist, aber dennoch erfährt man kaum etwas zur Saison nichts zu den überragenden Akteuren (gabs nicht wenigstens Auszeichnungen?), nicht wenigstens ein paar Saisonfazits in den fußballerischen Leitmedien? Dass die Trainerentlassungen in den Verlaufstext eingearbeitet sind dient darüberhinaus nicht unbedingt der Übersichtlichkeit, die Aufzählung der Tranfers wirket relativ beliebig, auch wenn dort wohl mit einigen Jahren Abstand eine bessere Einordnung stattfinden könnte. In Teilen kann man übrigens Bennensons Einschätzung nachvollziehen, dass hier Fließtext erzwungen wurde, wo eine simple Tabelle den Inhalt deutlich verständlicher machen würde oder ohnehin bereits macht. --Ureinwohner uff 18:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bezüglich Auszeichnungen: Das habe ich gerade gefunden. Kann ich das so einbauen? Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte sicher nicht schaden, wobei Bachmann und Benaglio wegen mangelnden Bezugs zur Schweizer Herrenmeisterschaft weggelassen werden könnten. --Ureinwohner uff 18:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

So, wurde ergänzt. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nur zwei Abschnitte näher angeschaut:

• Einleitung: Schweiz und Liechtenstein sind nicht verlinkt, dafür Liechtenstein bei der zweiten Erwähnung; unnötige Füllwörter wie „insgesamt“; „spielen“, nicht „mitspielen“; die Super League wird nicht bei erster Erwähnung sondern erst bei einer Marginalie als höchste Liga vorgestellt, dort dann aber unnötigerweise zweimal; ein vereinsamtes „spielte“; die Saison ging für die beiden FCLs nicht mit dem Erreichen der Barragenplätze zu Ende.
• Abschnitt Spielstätten und Zuschauer der SL: Seltsame Struktur: Kapazität, Spielfläche, Doppelnutzung und dann wieder zurück zur Kapazität. Unnötige Aufblähungen vermeiden: „Der Zuschauerminusrekord wurde am 24. Mai 2009 im Spiel des FC Vaduz gegen den FC Sion erreicht. Lediglich 850 Zuschauer besuchten das Spiel in Vaduz.“ Einfach im ersten Satz „wurde mit 850 Besuchern“ einbauen. Soviel Info verkraftet der Leser in einem Satz.

Den Rest habe ich nur überflogen. Es ist augenfällig, dass versucht wird, mit Relatoren einen roten Faden zu spinnen. Dabei muss man aber aufpassen, dass man nicht z.B. Gegensätze konstruiert, wo gar keine sind, oder simple Infos in TF verwandelt. Beispiele, verkürzt dargestellt: Basel übernahm die Führung, aber Aarau blieb als einzige Mannschaft ungeschlagen; Luzern gewann gegen Basel, dadurch wurde der FCZ Wintermeister. --Oberlaender 08:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Persönlich sagt mir die Ausführlichkeit des Saisonartikels zu. Informative Tabellen, Torschützenliste, Stadionnamen mit Zuschauerzahlen, kurze Beschreibungen des Rundenverlaufs, Transferaktivitäten, Trainerwechsel: alles was in einer Fußballrunde vorkommt. Aus meiner Sicht, eine gelungene Arbeit, ich freue mich über diese Informationszusammenstellung. ABER: Die grundsätzliche Frage von Bennsenson und Wahrerwattwurm hinsichtlich der enzyklopädischen Grundfragen ist nicht von der Hand zu weisen und sollte für zukünftige Fälle ausdiskutiert werden. Was an Info neben den Tabellen ist noch gut für eine Enzyklopädie, wird geduldet, wird verlangt? Wie anfangs schon gesagt, mir persönlich gefällt die Ausführlichkeit dieses Saisonartikels. Abwartend Hans50 20:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ja vorschlagen, dass hier die Artikelbewertung stattfindet, die Diskussion über die Form von Saisonartikeln sollte auf der Portaldiskussionsseite stattfinden. Bis es zu einem Resultat kommt, bleibt der Artikel, wie er ist. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Hier wird die Fußballmeisterschaft der Schweiz beschrieben, okay. Nun könnte man sagen diese wird ausschließlich in der Super League ausgespielt, da Zweitligisten nunmal keine Titelchance haben. Oder man geht soweit, die komplette Swiss Football League mal eben als Meisterschaft zu bezeichnen, was dann auch die Challenge League einschließt. Aber wieso die 1. Liga ebenfalls einbeziehen? Und die zweite interregionale Spielklasse, die 2. Liga, dann lieber doch nicht? Im Saisonartikel zur laufenden Spielzeit wird übrigens alles weggelassen, was nichts mit der Football League zu tun hat. Also  keine Auszeichnung wegen klarer Abgrenzungsprobleme. 172.158.215.85 22:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schau dir doch mal den als lesenswert ausgezeichneten Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 an, der beinhaltet auch die obersten drei Spielklassen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 10:09, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn du "haben die auch gemacht" eine gute Begründung findest, dann tust du dir und dem Artikel keinen Gefallen. Also nochmal ganz deutlich: Definiere "Schweizer Fußballmeisterschaft" anhand reputabler Quellen und gestalte den Artikel entsprechend. Das ist das Mindeste. 172.173.23.166 16:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist soweit ich weiss eine anerkannte Definition. Gruss, --Äbäläfuchs_{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Dann dürfte sich doch leicht eine Quelle finden lassen, oder? Übrigens, dein Austria-Vergleich war umso abwegiger, als dass der Artikel in einer Version ohne Regionalliga ausezeichnet wurde. 172.173.23.166 16:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Oh, das war mir nicht mehr bewusst. Bitte entschuldige meine Fehlannahme. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:22, 1. Mai 2010 (CEST)

• Von einem guten Saisonartikel erwarte ich eher, welche Besonderheiten nun gerade diese Saison hatte, welche Vereine und Persönlichkeiten waren herausragend und/oder haben für unerwartete Resultate gesorgt, bei wem war eine Kontinuität, wo ein Bruch derselben festzustellen. Das ist natürlich bei relativ jungen Spielzeiten nicht ganz einfach, schon der POV-Gefahr wegen, aber etwas mehr in diese Richtung sollte es dann doch schon sein. Der Fließtext des Artikels beschränkt sich aber fast ausschließlich auf eine Wiedergabe von Ergebnissen und Statistiken, die zu größeren Teilen ohnehin schon in Tabellenform ablesbar sind. So ist das eher ein nett bebildeter Statistik-Artikel, der natürlich seine Berechtigung hat, aber mehr auch nicht. Wenn es ein Sternchen für die Fleißarbeit, alle relevanten Daten zusammenzutragen, gäbe, würde ich es gerne vergeben. Aber für "lesenswert" im Wortsinne halte ich den Artikel nicht. --79.255.9.177 02:43, 1. Mai 2010 (CEST)

 Exzellent sic! ศาสตราจารย์ 17:39, 2. Mai 2010 (CEST)

• ich schließe mich teilweise den vorherigen Kommentaren an, dass man evtl. eine infomative Liste draus machen könnte anstatt Text zu erzwingen. Aber da die Arbeit gelungen und der Text herausragend ist, denke ich, dass dieser Artikel durchaus  Lesenswert genannt werden darf ;-) --kaʁstn 22:00, 2. Mai 2010 (CEST)

• Und was geschieht jetzt damit und damit? Ist kein Hindernis für eine Auszeichnung und muss drum auch nicht verbessert werden? --Oberlaender 22:43, 2. Mai 2010 (CEST)

Keine Angst, deine Kritikpunkte habe ich schon gelesen und ich werde sie irgendwann einmal auch erledigen. Falls der Artikel eine Auszeichnung bekommen sollte, heisst das ja nicht, dass nichts mehr verbessert werden muss. Also nur nicht so hastig. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Aha. Aber denkst du nicht, dass diese Punkte für mich ein Grund sein könnten, gegen eine Auszeichnung zu stimmen? Bisher habe ich mich dazu ja nicht geäussert. --Oberlaender 16:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Doch, durchaus. Kannst du noch einen oder zwei Tage warten, vielleicht auch weniger, warten? Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Lesenswert in dieser Version mit 4E / 4L / 2K. Keine schwerwiegenden Mängel, also mindestens Lesenswert. XenonX3 - (☎:±) 19:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Abwahlkandidatur vom 16. Juli bis 31. Juli 2015 (Ergebnis: Bleibt Lesenswert)

Da ich offenbar gerade in Abwahlstimmung bin: Dieser weitgehend von mir verfasste Artikel wurde vor fünf Jahren in einen, nun ja, eher als fragwürdig zu bezeichnenden Verfahren als lesenswert ausgezeichnet. Inzwischen bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob dieser Status noch verdient ist. Der Artikel ist zwar verglichen mit anderen Saisonartikeln sicher umfangreich, andererseits aber relativ bieder und langweilig, da er mehr eine Datenwüste mit schmückendem Text als ein zusammenhängender Artikel ist. Zwar habe ich versucht, den einen oder anderen sprachlichen Kritikpunkt aus der Kandidatur zu beheben, aber ob das genügt, wage ich zu bezweifeln. Was meint ihr, ist dieser Artikel, sprachlich wie inhaltlich, noch lesenswert? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 08:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

 Lesenswert Auf jeden Fall ist er noch lesenswert. Die Sprachwahl soll ja enzyklopädisch sein und nicht wie bei einem Krimi.--JTCEPB (Diskussion) 23:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 20:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

 Abwartend Der Artikel ist sprachlich sehr gut und er behandelt das wichtigste. Manche Dinge, die man für Exzellent noch bringen könnte, darunter eine Liste der Trainer und nähere Angaben zum Erfolg der TV-Übertragungen, fehlen. Insofern verdient er eine Auszeichnung als Lesenswert. 1) Allerdings ist die Infobox irreführend, da sie so nicht zum Artikelnamen passt: Der Artikel umfasst ja die Super League, die Challenge League und die 1. Liga, also drei Ligen in einem Artikel. Die Infobox gibt zwar mit ihrer Überschrift vor, auch diese drei Ligen zu bedienen, tatsächlich gelten ihre Einträge aber nur für die Super League. Es sollte also noch dafür gesorgt werden, dass die jetzige Infobox umbenannt wird in Super League 2008/09 und verschoben wird in den Abschnitt Super League, außerdem brauchen die Abschnitte Challenge League und 1. Liga je eine separate Infobox. Alternativ zu den drei separaten Infoboxen kann es theoretisch auch eine geben, die tatsächlich alle drei Ligen umfasst, allerdings scheint mir das die schlechtere Variante zu sein. 2) Der erste Satz der Einleitung ist offensichtlich falsch. Da der Artikel ja auch die Barragespiele umfasst, dauerte die Meisterschaft nicht nur bis 30.5., sondern mindestens bis 13.6.. 3) Für jede Liga sollte noch angegeben werden, von wann bis wann genau die Spielzeit dauerte, also Datum des ersten und des letzten Spiels.--Stegosaurus (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine präzise Rückmeldung, auf die ich gerne antworte. Eine Liste der Trainer wäre wohl zu machen, zumindest was die Quellenlage angeht. Wo diese Liste hinkommen könnte und wie sie im Detail aussehen sollte, weiss ich aber im Moment nicht. Was die Einschaltquoten betrifft, sieht es mit den Quellen wahrscheinlich eher dünn aus. Ich kann nachschauen, ob ich etwas finde, aber ob sieben Jahre alte Quoten noch aufzutreiben sind, ist alles andere als sicher. Mit der Infobox hast du Recht, zumindest zur Challenge League sollte diese leicht zu erstellen sein. Bei der 1. Liga wird die Quellenlage schon kritischer, weswegen diese Infobox etwas kleiner wäre. Wäre dieser Mangel verkraftbar? Die Einleitung habe ich bereits entsprechend korrigiert, die übrigen Daten werde ich, falls recherchierbar, auch noch einbauen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 22:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dass die Infobox zur 3. Liga kleiner ausfiele, wäre verkraftbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

So, die Daten habe ich gefunden und gleich eingefügt. Bei den Infoboxen gibt es aber noch ein Problem, was die Darstellung betrifft, da die einzelnen Abschnitte bereits ziemlich mit seitlichen Tabellen und Bildern zugekleistert sind, eine Infobox hat da im Moment nicht richtig Platz. Hast du eine Ahnung, wie ich dieses Problem lösen könnte? Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 14:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Platzier einfach die Infoboxen ganz normal. Die Bilder können dann linksbündig mit Textumfluss platziert werden, die Tabellen linksbündig ohne Textumfluss (wie auch schon die anderen Tabellen).--Stegosaurus (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Infoboxen habe ich jetzt eingefügt. Gerade diejenige der 1. Liga ist aber wie erwartet sehr klein geworden, darüber hinaus habe ich das damalige Logo der Liga nicht finden können. Ich hoffe, dass diese Defizite nicht weiter ins Gewicht fallen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 16:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke, nunmehr  Lesenswert.--Stegosaurus (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

• reicht für  Lesenswert. Altſprachenfreund, 20:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt in der Abwahlkandidatur 4x  Lesenswert und bleibt damit in dieser Version lesenswert. Übertragen von KALP durch --M. Krafft (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2015 (CEST)