Diskussion:Schwimmbadreaktor

Jülich

Der Raktor in Jülich wurde im Juni dicht gemacht. Habe ihn deshalb mal rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.8.103 (Diskussion) 5. Aug. 2006, 20:13)

Karlsruhe

Wo in Karlsruhe soll denn ein Reaktor stehen? Ich dachte, der wäre schon zur grünen Wiese zurückgebaut? (nicht signierter Beitrag von 84.163.112.221 (Diskussion) 27. Mär. 2007, 21:52)

Wenn, dann im Forschungszentrum Karlsruhe. Allerdings nicht vom Schwimmbadtyp. Wird im Artikel auch nicht behauptet.--UvM 22:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bezeichnung

Die korrekte Bezeichnung wäre eigentlich im technischen Sinne Wasserbeckenreaktor, Schwimmbad hat sich nur aus dem Volksmund heraus gebildet. Sollte man eventuell verschieben. Siehe auch im Lexika der IAEA. Dort einfach unter P den begriff pool-Type Reactors suchen dann auf Deutsch daneben einstellen und da wird es eindeutig als Wasserbeckenreaktor bezeichnet. Von Schwimmbadreaktor besteht ausschließlich eine Weiterleitung, da der korrekte Begriff eben Wasserbeckenreaktor ist. Der Artikel sollte dorthin verschoben werden, aber auch in anderen Artikeln angeglichen werden. Grüße 217.5.204.78 14:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, es wäre der korrekte Begriff, ebenso wie das Kernkraftwerk eher Atomkernspaltungskraftwerk heißen müsste. Aber google mal nach Wasserbeckenreaktor. 91 Treffer. Der Begriff ist überhaupt nicht verwendet, völlig unbekannt und deshalb sollten wir ihn hier auch nicht verwenden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Naja, Kernkraftwerk ist als ISO-Bezeichnung eingetragen, ebenso Wasserbeckenreaktor. Atomkernspaltungskraftwerk ist wirklich irrelevant in diesem Zusammenhang und kein vergleich, wie gesagt ist per ISO geregelt. Solange Wikipedia eine Enzyklopädie ist, sollte man auch die Fachbegriffe hier verwenden, ansonsten ist es keine Enzyklopädie sondern ein Witz. Wenn dann noch solche Texte kommen wie In einem Schwimmbadreaktor kann man nicht schwimmen, werden aber zum Schauen wie etwas bestimmtes Funktioniert zum Kaputt machen von Atomkernen verwendet.. Also entweder wird das jetzt wirklich total Greenpeacelike oder man macht es eben Fachlich. Und Google ist schon gar kein Argument. Hier wird ebenfalls nur die Websuche einbezogen. Auch Google hat noch Lücken sowohl in der Onlinedatenbank als auch in der Bücherdatenbank und anderem. Das ist kein Argument. Grüße 217.5.204.78 17:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe eben mal einen Redirect von Wasserbeckenreaktor angelegt, es ist übrigens auch Swimmingpool-Reaktor geläufig. Im Deutschen werden die Begriffe synonym als mehr oder weniger direkte Übersetzungen von "pool reaktor" bzw. "pool-type reaktor" verwendet. Da Google locker 20mal so viele Hits für "Schwimmbadreaktor" wie für "Wasserbeckenreaktor" liefert, wäre ich wie Felix der Meinung, das Lemma erstmal so zu lassen. Viele Grüße, --Quartl 18:33, 28. Dez. 2009 (CET)

ACK Quartl, ein Redirect ist in Ordnung. Und wo, bitte schön, hat Wasserbeckenreaktor eine ISO-Bezeichnung? Falls das so stimmt, wäre natürlich eine größere Erwähnung angemessen. Und 91 Google-Treffer sind 91 Google-Treffer. Da rede ich nicht weiter drumherum. Wenn ich sogar für den etwas seltsamen Begriff "Heliumreaktor" mehr Treffer finde, dann ist das ja wohl ein schlechter Witz. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem ist Google keine verwendbare Quellenangabe. Man muss mehr in den Sinn der Wörter eingehen. Wasserbeckenreaktor ist klar, ein Reaktor in einem Wasserbecken bzw. bei dem der Kern in einem Wasserbecken ist. Schwimmbadreaktor beziht sich mehr auf eine art großes Schwimmbecken. Wird da denn drinnen Geschwommen? Der Sinn ist irrelevant und schlichtweg falsch. Klar wird es im deutschen Sprachgebraucht auh mit Schwimmbadreaktor bezeichnet, meine Lexikas sagen aber ebenfalls Wasserbeckenreaktor, eben auch die IAEA. Auf Google kann man sich nicht verlassen da dort zusätzlich nicht relevante Seiten die nicht den Ansprüchen von WP:WEB entsprechen dazu gerechnet. Wie gesagt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von billigen Wörtern der Umgangssprache. Deshalb wird auch der Artikel über die Grippe mit dem Fachbegriff Influenza erklärt und eben nicht nur Grippe. Klar, einige würden sagen, dass der Begriff Grippe oft genug im normalen Sprachgebrauch verwendet wird, allerdings ist das wie bereits schon einmal erklärt eine Enzyklopädie, in der solche Begriffe auf fachlicher Ebene erklärt werden sollten. Übrigens gibt es für den begriff Lexikon, also die Umgangssprache für Enzyklopädie mehr Ergebnisse als für das Wort Enzyklopädie selbst, sollte man deshalb auch den Artikel gleich auf Lexikon verschieben? Also wenn das so weiter geht kann ich durchaus verstehen, weshalb hier seit etwa einen Jahr im Kernenergie-Sektor kaum was voran geht, die meisten machen sich gar nicht die Arbeit hier irgendwas auf fachliche Ebene zu verlagern die einer Enzyklopädie würdig ist. Sollte in den nächsten Tagen keine eindeutigen Ergebnisse erzielt werden die sich auf ein höheres Niveau als Google begeben, bin ich gerne Bereit hier weiter zu Diskutieren ansonsten schreite ich gleich zur Tat. --217.5.204.78 21:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Erstmal ganz locker bleiben und WP:NK lesen. Da steht: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Die große Mehrheit der von Google indizierten Seiten kennt den Reaktortyp als "Schwimmbadreaktor", das ist ein starkes Indiz dass das Ding mehrheitlich unter diesem Namen bekannt ist. Im übrigen steht der Artikel zur Kohlmeise unter Kohlmeise und nicht unter dem Fachbegriff Parus major, genau aus dem gleichen Grund: der Mann auf der Straße kennt den Vogel als "Kohlmeise". Viele Grüße, --Quartl 16:50, 29. Dez. 2009 (CET)

WP:NK gibt nicht festgeschriebene Leitlinien vor, allerdings kann bei dem Begriff "Schwimmbadreaktor" eben wie oben erklärt die Verwirrung aufkommen, dass es sich um ein Schwimmbecken handelt, das es allerdings nicht ist! Darin wird weder geschwommen, noch schwimmt irgend ein Teil in diesen Reaktoren. Wasserbeckenreaktor ist daher im technischen Sinne genauer und dort kommt nicht die Vermutung auf, dass es sich um ein Schwimmbecken handelt. Zudem ist im Artikel Schwimmbecken genaustens erklärt, worum es sich darum handelt. Außerdem ist es schlichtweg Falsch zu sagen es ist ein Reaktortyp, denn der Wasserbeckenreaktor ist eine Bauart, der Reaktortyp ist hier in diesem Fall der Leichtwasserreaktor. Und das mit der Kohlmeise ist schon gar kein Argument, wir sind hier im Bereich der Technik, nicht im Bereich der Lebewesen, das ist ein unterschied wie Tag und Nacht, ich habe noch keine Kohlmeise gesehen die Regelmäßig ihren Brennstab Ausscheidet und einen neuen isst ;-). Fakt ist, dass es sich und das sage ich das letzte mal, um auf einen Enzyklopädisch hohen Niveau zu Diskutieren, bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, in der man Fachbegriffe verwenden sollte und eben auch diese Fachtechnisch zu erklären und das verständlich für jedermann, alles andere (wie hier gerade vorgenommen) wäre gezielt nicht fachliche Begriffe auf den Weg zu bringen damit das Volk noch mehr verblödet. naja, ganz so ist es auch nicht gemeint, aber ein fachliches Niveau sollte es schon haben. Das ist in diesem Artikel (und einigen Anderen) leider nicht der Fall. Ansonsten sollte hier im Artikel auch der Zusammenhang mit dem "Schwimmbad" im Wort "Schwimmbadreaktor" erklärt werden, vor allem der Sinn. Sollte da nichts ordentliches Kommen, in Form einer genauen Erklärung weshalb der teil "Schwimmbad" da drinnen ist und zwar was fachliches ohne die Ausrede "Ja Google sagt ja...", dann siehe oben. Grüße 217.5.204.78 19:42, 29. Dez. 2009 (CET)

"Schwimmbadreaktor" ist einfach die landläufige Bezeichnung für solche Reaktoren aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit Schwimmbädern. Auch im Englischen wird das Ding übrigens "swimming-pool reactor" genannt, siehe en:pool-type reactor oder auch die NRC. Wie erklärst du dir das (außer dadurch, dass alle anderen offensichtlich vollkommen verblödet sind und nicht verstanden haben, dass man da drin nicht baden sollte)? --Quartl 19:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Kleiner weiterführender Gedanke: Wären Druck-, Siedewasser- und andere Reaktoren dann nicht ebenfalls Wasserbeckenreaktoren? Und ein guter Rat zum Abschluss, dann klinke ich mich aus dieser Blödsinn-Diskussion aus: Mit Drohungen und ständigen Verweisen darauf vergiftet man das Klima und den AGF-Vorrat bei anderen Benutzern ganz schnell. Mich wundert es überhaupt nicht, wenn dann plötzlich eine längerfristige oder gar unbefristete Sperre folgt. Muss das sein? Ist doch schade um das Fachwissen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Ein Schwimmbadreaktor hat nicht im geringsten Sinne eine Ähnlichkeit mit einen Schwimmbad. Diese Bezeichnung ist immer noch eine umgangssprachliche Bezeichnung, wird ja bei der NRC perfekt erklärt. Also nehme ich das erneut wieder so auf, dass es keinerlei Argument gibt, was an der Bezeichnung "Schwimmbadreaktor" korrekt sein soll, außer die Verwendung in der Umgangssprache. Dass Siedewasserreaktoren und Druckwasserreaktoren Wasserbeckenreaktoren sind kann schon gar nicht möglich sein, da Wasserbeckenreaktoren offen gebaut sind und deshalb keinen Siede- oder Druckzustand erreichen können. Das ist ein Lustiges Argument :-). Außerdem sind Siede- und Druckwasserreaktoren eine ganz andere Bauart und haben mit der aktuellen Diskussion nichts zu tun. Und Sinnlos ist sie erst recht nicht, wenn hier eben keine Diskussion über eine fachliche Bezeichnung stattfinden soll, wenn ihr vielleicht nicht Qualifiziert genug seit sich über die korrekte Bezeichnung einer solchen Bauart zu unterhalten, dann seit ihr hier fehl am Platz. Das kann man durchaus so sagen. Ich will mich hier auf fachliche Angaben beziehen, anscheinend könnt ihr das nicht. Schade. Grüße 217.5.204.78 16:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Nach diesem erneuten PA ist hier auch für mich EOD. --Quartl 10:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich mich mal Einmischen, wo sollte denn dort ein persönlicher Angriff stattgefunden haben? Ich bin allerdings bezüglich der Bezeichnung der gleichen Meinung. Wenn Wasserbeckenreaktor die sachliche Bezeichnung ist, sollte man diese auch für den Artikelnamen verwenden. In diesem Punkt stimme ich mit der IP 217.5.204.78 überein. --84.147.43.103 14:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Den Angriff auf die Person findest Du in dem Satz, der mit "Platz" aufhört. Wenn Dir die Regelungen in WP:NK nicht gefallen, solltest Du dort versuchen, einen Konsens zur Änderung dieser Richtlinie zu erzielen.---<(kmk)>- 09:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

"In Deutschland werden mehrere Schwimmbadreaktoren betrieben." ?

Welche gite es denn noch? Nach dem Abschalten von Garching I sehe ich im Artikel nur einen Einzigen....--87.145.8.253 17:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Es gibt noch den Berliner Experimentier-Reaktor und den Forschungsreaktor Mainz. Grüße, --Quartl 17:31, 17. Mär. 2011 (CET)

BER II wurde 2019 stillgelegt, siehe Artikel. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

Natriumgekühlter Pool-Type Reaktor

Natriumgekühlte Reaktoren findet man in zwei Varianten, pool und loop. Sollte man die erste als Schwimmbadreaktor klassifizieren und in diesen Artikel erwähnen? --Eio (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Auf keinen Fall, das ist etwas ganz Anderes. Ich mache einen klärenden Zusatz hier in der Artikeleinleitung. --UvM (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2016 (CET)