Diskussion:Schwul
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Bebilderung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Bebibilderung herausgenommen, da ich wiederholt darauf angesprochen wurde. Das wirkt hier ein wenig "ausgestellt". Der Artikel behandelt in erster Linie ein Wort und nicht die Homosexualität. Gemöss Hilfe:Bilder sollen Bilder ja nur dann eingebunden werden, wenn sie auch einen Sachverhalt erklären und nicht nur den Artikel passend dekorieren. Bei dieser Bebilderung ist die Dekoration aber im Vordergrund. Ein Pärchen mit der Unterschrift "Zweisamkeit im schwulen Alltag" wirkt hier zoomässig und zufällig. Auch das Bild über angebliche Erotik ist da nicht besser. Das ist absolut Geschmacksache, ob das nun tatsächlich erotisch ist. Im Sinne von WP:NPOV habe ich nun sämtliche Bilder entfernt. Der Artikel spricht für sich. --Micha 15:13, 13. Sep. 2016 (CEST)
- Bisher haben nur Homophobe die Bilder entfernt, mit Begründungen wie, dass diese Kindern schaden würden. Meiner Ansicht nach geht es nicht um das Wort (dafür wäre das Projekt Wiktionary) zuständig, sondern um einen Artikel zum Begriff. Und der sollte selbstverständlich illustriert sein. −Sargoth 15:48, 13. Sep. 2016 (CEST)
- Dein jetztiges Bild finde ich gut. Sonst sollte man sich schon fragen, wie man bebildert. Alle Bilder mit entsprechenden Untertitel, die man auch bei heterosexuellen unpassend findet, sollten nicht hier eingepflegt werden. "Hetero-Pärchen beim Kuscheln" oder "Heterosexuelle Liebelei" oder "Der erste Kuss nach einer Heteroheirat". Passt einfach nicht. --Micha 15:55, 13. Sep. 2016 (CEST)
- Ps. doch, es geht es ums Wort und nicht etwa um eine Sache. Nur wird das Wort nicht syntaktisch und grammatikalisch dargestellt, wie in einem Wörterburch, sondern aufgrund seiner Semantik und Pragmatik. Insofern passt das eben so in die Enzyklopädie. Genauso wie bsp. das Wort Blödheit. Auch dort geht es nicht um eine Sache Blödheit, sondern wie das Wort verwendet wird. --Micha 16:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
- Sollte man nicht beim Lemma "Schwul" auch ein Bild eines schwulen Paares zeigen? Auch wenn es vor allem um die Bedeutung und Herkunft des Wortes geht, so gehört doch auch eine entsprechende Bebilderung (ähnlich einem Bildwörterbuch) dazu. Das ist ja nicht nur "dekorativ", sondern illustrierend, indem es die Bedeutung des Ausdrucks zeigt. Man könnte z.B. gut das Bild aus dem Lemma Homosexualität nehmen. Das ist meiner Meinung nach auch nicht "zoo-mäßig" oder so. Ich stimme zu, dass "Zweisamkeit im schwulen Alltag" als Untertitel unpassend ist, aber mit einem neutralen Untertitel wie "Schwules Paar" fände ich das eine durchaus passende Illustrierung.--79.224.93.232 20:33, 20. Mai 2019 (CEST)
- Micha hat sich an den schwul illustierenden Bildern gestört, die es früher gab. Weiß nicht, warum. −Sargoth 23:49, 20. Mai 2019 (CEST)
- Kurz erklärt: Weil es hier ja in erster Linie um das Wort "schwul" geht. Da sind Pärchen einfach dekorativ und tun eigentlich nichts zur Sache. Die Bilder sollten ja den dargestellten Sachverhalt verdeutlichen. Und der Artikel behandelt ein Wort und somit geht es um Sprache und nicht um die Homosexualität per se. Den Sachverhalt den Bilder von Pärchen sehr gut illustrieren würden und zwar die "männliche Homosexualität" wird doch im Artikel Homosexualität dargestellt. Und dort passen die Bilder rein. Als Grundsatz der Bebilderung gilt (Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren), dass die Bilder den Artikel-Sachverhalt besser darstellen und so dem besseren Verständnis dienen sollen. Bilder von schwulen Pärchen erklären eigentlich zum Thema über das deutsche Wort "schwul" nichts, sondern wirken wie Deko. Das jetzige Bild dagegen zeigt die Verwendung des Wortes und hat ganz direkt mit dem Inhalt des Artikels zu tun. Konnte ich so meine Position verständlich darlegen? --Micha 11:00, 21. Mai 2019 (CEST) Ps. wenn es Probleme gibt dies zu verstehen, dann trennt ihr vermutlich gedanklich nicht die Inhalte der beiden Artikel schwul und Homosexualität. Würden beide inhaltlich dasselbe behandeln, dann würden sich doch auch keine zwei separaten Artikel rechtfertigen. Beim einen geht es um ein Adjektiv ("schwul") und beim anderen um ein menschliches Verhalten und sexuelles Begehren (Homosexualität).
- Wenn man die Umfrage vorne liest (84,5 bzw 65,6 % bezeichnen sich als schwul, nur 2,3 bzw 11,6 % als „homosexuell“), kann man das auch anders lesen. Homosexualität könnte den medizinischen Fachbegriff aus der Psychopathologie erläutern, Schwul den Lebensentwurf. −Sargoth 11:28, 21. Mai 2019 (CEST)
- Der Lebensentwurf ist aber nicht das Thema. Dein Beispiel geht um die Pragmatik (= Gebrauch) des Wortes. Der Artikel hat klar einen linguistischen Fokus. Schon in der Einleitung wird klar, dass es um das Wort und somit um Sprache geht: "Das Wort schwul ist das weitestverbreitete deutsche Synonym für homosexuell und bezeichnet üblicherweise die männliche Homosexualität. Immer häufiger wird es im öffentlichen Sprachgebrauch und in der Schriftsprache verwendet; in einigen Wörterbüchern ist es als umgangssprachlich und als Eigenbezeichnung markiert." Dann geht es um die Herkunft (=Etymologie). Dann hat der Artikel einen ganzen Abschnitt zum "Konnotationswandel" einen Abschnitt zur "Jugendsprache", etc. Es müsste doch klar sein, dass wir hier in der Linguistik sind und nicht etwa in einem Artikel über einen männlich homosexuellen Lebensentwurf oder ähnlichem. Dieser gehört zu Homosexualität#Verhalten,_Orientierung_und_Identität. Wenn man aber zwischen einem männlich-homosexuellen Lebensentwurf und einem schwulen Lebensentwurf unterscheiden würde, dann wäre es doch arg Theoriefindung. Es ist übrigens nicht unüblich in Enzyklopädien, dass auch sprachliche Begriffe dargestellt werden. Wir haben Artikel über einzelne Wörter wie tschitscheringrün, Sauglattismus, fertig, mundtot etc. - Dieser Artikel hier behandelt eben das Wort "schwul". Wenn es um gelebte Homosexualität geht (wie auch der schwule Lebensentwurf), dann ist es definitiv hier dargestellt: Homosexualität. --Micha 12:36, 21. Mai 2019 (CEST) Ps. Homosexualität aus Psychopathologie darzustellen wäre doch arg problematisch. Heutzutage erwarte ich, dass Homosexualität als normales menschliches Verhalten dargestellt wird mit all seinen persönlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen, wie auch dem gemeinsamen Lebensentwurf. Und das tut der Artikel über Homosexualität ja.
- Es kann gut sein, dass sich Wikipedianer*innen entschlossen haben, schwul als Wort zu beschreiben und homosexuell als Tat. Das ist aber eine Entscheidung ohne Grundlage, und sie zu hinterfragen völlig legitim. Da schauen 84,5% der schwulen Jugendlichen auf Wikipedia und sehen ein Jugendsprachschimpfwort, während ihr Lebensentwurf unter dem historisch psychopathologischen und sperrigen Lemma Homosexualismus behandelt wird, dessen größer Abschnitt sich übrigens womit beschäftigt? Genau, der Linguistik. Ich habe jetzt gesagt, dass ich die Verwunderung der 84,5 verstehe, warum hier kein schwules Bild da ist, finde es auch falsch, ziehe mich jetzt aber zurück. Grüße −Sargoth 13:22, 21. Mai 2019 (CEST)
- Dann braucht es doch eher eine BKL (Dieser Artikel|beschreibt das Wort "schwul". Für die männliche Homosexualität siehe Homosexualität). --Micha 13:40, 21. Mai 2019 (CEST) Ps. zum Begriff. Das kann man schon auch im Artikel abhandeln. Aber man könnte ihn auch auslagern in einen eigenen Artikel "Homosexualität (Begriff)". Und dass dort eine Bebilderung mit Homo-Pärchen dann eher deplatziert wirkt, oder mindestens nicht erläuternd, liegt doch auf der Hand. Nicht? Genauso ist das doch hier nun beim Begriff "schwul".
- Es kann gut sein, dass sich Wikipedianer*innen entschlossen haben, schwul als Wort zu beschreiben und homosexuell als Tat. Das ist aber eine Entscheidung ohne Grundlage, und sie zu hinterfragen völlig legitim. Da schauen 84,5% der schwulen Jugendlichen auf Wikipedia und sehen ein Jugendsprachschimpfwort, während ihr Lebensentwurf unter dem historisch psychopathologischen und sperrigen Lemma Homosexualismus behandelt wird, dessen größer Abschnitt sich übrigens womit beschäftigt? Genau, der Linguistik. Ich habe jetzt gesagt, dass ich die Verwunderung der 84,5 verstehe, warum hier kein schwules Bild da ist, finde es auch falsch, ziehe mich jetzt aber zurück. Grüße −Sargoth 13:22, 21. Mai 2019 (CEST)
- Der Lebensentwurf ist aber nicht das Thema. Dein Beispiel geht um die Pragmatik (= Gebrauch) des Wortes. Der Artikel hat klar einen linguistischen Fokus. Schon in der Einleitung wird klar, dass es um das Wort und somit um Sprache geht: "Das Wort schwul ist das weitestverbreitete deutsche Synonym für homosexuell und bezeichnet üblicherweise die männliche Homosexualität. Immer häufiger wird es im öffentlichen Sprachgebrauch und in der Schriftsprache verwendet; in einigen Wörterbüchern ist es als umgangssprachlich und als Eigenbezeichnung markiert." Dann geht es um die Herkunft (=Etymologie). Dann hat der Artikel einen ganzen Abschnitt zum "Konnotationswandel" einen Abschnitt zur "Jugendsprache", etc. Es müsste doch klar sein, dass wir hier in der Linguistik sind und nicht etwa in einem Artikel über einen männlich homosexuellen Lebensentwurf oder ähnlichem. Dieser gehört zu Homosexualität#Verhalten,_Orientierung_und_Identität. Wenn man aber zwischen einem männlich-homosexuellen Lebensentwurf und einem schwulen Lebensentwurf unterscheiden würde, dann wäre es doch arg Theoriefindung. Es ist übrigens nicht unüblich in Enzyklopädien, dass auch sprachliche Begriffe dargestellt werden. Wir haben Artikel über einzelne Wörter wie tschitscheringrün, Sauglattismus, fertig, mundtot etc. - Dieser Artikel hier behandelt eben das Wort "schwul". Wenn es um gelebte Homosexualität geht (wie auch der schwule Lebensentwurf), dann ist es definitiv hier dargestellt: Homosexualität. --Micha 12:36, 21. Mai 2019 (CEST) Ps. Homosexualität aus Psychopathologie darzustellen wäre doch arg problematisch. Heutzutage erwarte ich, dass Homosexualität als normales menschliches Verhalten dargestellt wird mit all seinen persönlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen, wie auch dem gemeinsamen Lebensentwurf. Und das tut der Artikel über Homosexualität ja.
- Wenn man die Umfrage vorne liest (84,5 bzw 65,6 % bezeichnen sich als schwul, nur 2,3 bzw 11,6 % als „homosexuell“), kann man das auch anders lesen. Homosexualität könnte den medizinischen Fachbegriff aus der Psychopathologie erläutern, Schwul den Lebensentwurf. −Sargoth 11:28, 21. Mai 2019 (CEST)
- Kurz erklärt: Weil es hier ja in erster Linie um das Wort "schwul" geht. Da sind Pärchen einfach dekorativ und tun eigentlich nichts zur Sache. Die Bilder sollten ja den dargestellten Sachverhalt verdeutlichen. Und der Artikel behandelt ein Wort und somit geht es um Sprache und nicht um die Homosexualität per se. Den Sachverhalt den Bilder von Pärchen sehr gut illustrieren würden und zwar die "männliche Homosexualität" wird doch im Artikel Homosexualität dargestellt. Und dort passen die Bilder rein. Als Grundsatz der Bebilderung gilt (Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren), dass die Bilder den Artikel-Sachverhalt besser darstellen und so dem besseren Verständnis dienen sollen. Bilder von schwulen Pärchen erklären eigentlich zum Thema über das deutsche Wort "schwul" nichts, sondern wirken wie Deko. Das jetzige Bild dagegen zeigt die Verwendung des Wortes und hat ganz direkt mit dem Inhalt des Artikels zu tun. Konnte ich so meine Position verständlich darlegen? --Micha 11:00, 21. Mai 2019 (CEST) Ps. wenn es Probleme gibt dies zu verstehen, dann trennt ihr vermutlich gedanklich nicht die Inhalte der beiden Artikel schwul und Homosexualität. Würden beide inhaltlich dasselbe behandeln, dann würden sich doch auch keine zwei separaten Artikel rechtfertigen. Beim einen geht es um ein Adjektiv ("schwul") und beim anderen um ein menschliches Verhalten und sexuelles Begehren (Homosexualität).
- Micha hat sich an den schwul illustierenden Bildern gestört, die es früher gab. Weiß nicht, warum. −Sargoth 23:49, 20. Mai 2019 (CEST)
- Sollte man nicht beim Lemma "Schwul" auch ein Bild eines schwulen Paares zeigen? Auch wenn es vor allem um die Bedeutung und Herkunft des Wortes geht, so gehört doch auch eine entsprechende Bebilderung (ähnlich einem Bildwörterbuch) dazu. Das ist ja nicht nur "dekorativ", sondern illustrierend, indem es die Bedeutung des Ausdrucks zeigt. Man könnte z.B. gut das Bild aus dem Lemma Homosexualität nehmen. Das ist meiner Meinung nach auch nicht "zoo-mäßig" oder so. Ich stimme zu, dass "Zweisamkeit im schwulen Alltag" als Untertitel unpassend ist, aber mit einem neutralen Untertitel wie "Schwules Paar" fände ich das eine durchaus passende Illustrierung.--79.224.93.232 20:33, 20. Mai 2019 (CEST)
Begriffsdefinition
[Quelltext bearbeiten]Ich weiß nicht, wie man den Artikel bearbeitet, aber bei "Verwendung" der Abschnitt mit Zitat von "Volkmar Sigusch", ist nicht so objektiv historisch. Es gibt eine lange, evidenzlose Tradition zu behaupten, Homosexualität sei in der Vergangenheit etwas ganz anderes gewesen und deshalb gibt es keine "Homosexuelle im heutigen Sinn" unter den großen Männern der Geschichte.
Mit historischer Wissenschaftlichkeit haben solche Aussagen eines Psychoanalytikers nichts zu tun.
Es gibt in diesem Diskurs auch Leute die sich hinstelle und sagen es sei eine historische Tatsache (die obrige These vertretend) dass Sie z.B. wissen, dass "in der Antike Männer mit Männern zwar verkehrten, es aber nicht zur Penetration kam, sondern nur zwischen den Schenkel...".
Das ist alles völlig unhistorisch und hat im Zweifel problematische politische Implikationen. --188.23.73.55 11:19, 27. Sep. 2020 (CEST)
Die pauschalierende Gleichsetzung zwischen schwul sein und Homosexualität halte ich für falsch.
Schwule möchten oft nur Zärtlichkeit, kuscheln, schmusen, das ist Homophilie bzw. Homoerotik und sie haben Interesse an dauerhaften Beziehungen.
Homosexuellen hingegen geht es vorwiegend um Sex, bei denen müssen Gefühle (ausser ihren eigenen Trieben) keine Bedeutung haben und mit wem sie sich für ihren Lustgewinn abgeben, ist ebenfalls nicht zwingend jemand, den sie mögen müßten.
Sorry, das schreiben zu müssen, aber wenn einem Abartigkeiten unterstellt werden - die ich hier nicht nennen will - weil man schwul, aber eben NICHT homosexuell ist, dann wünscht man sich, daß mal mehr Menschen über diese Unterschiede nachdenken!--89.15.238.69 12:25, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Du irrst. Schwul ist - auch im Duden - das Synonym für gleichgeschlechtlich empfindende Menschen. −Sargoth 13:02, 24. Sep. 2018 (CEST)
- "Homosexuellen hingegen geht es vorwiegend um Sex (...)". Das ist unsinnige Privattheorie. "Homosexuell" bedeutet schlicht nur "gleichgeschlechtlich" und zwar wortwörtlich. Die Assoziation von "homosexuell" auf "Sex", also der Ausübung eines Geschlechtsverkehrs, ist eine Reduktion, die diskriminierend ist. Dass die Reduktion unsnnig ist, sieht man daran: Man kann ja auch nicht behaupten, dem/der "Heterosexuellen" (bzw. dem/der so Bezeichneten) gehe es vorwiegend um Sex. --Micha 14:34, 24. Sep. 2018 (CEST)
Foto zur schwulen Lebenswelt
[Quelltext bearbeiten]Die Qualität ist nicht die beste – allerdings ganz sicher hinreichend. Warum sollte es nicht das Lemma angemessen illustrieren? Mitumial (Diskussion) 23:18, 3. Nov. 2022 (CET)
Kurzbeschreibung
[Quelltext bearbeiten]Die Beschreibung unterhalb des Titels beinhaltet „Man“. Ich bin der Meinung, dass es „Mann“ heißen müsste. Gibt es eine Erklärung für „Man“ oder ist das ein Tippfehler und müsste Korrigiert werden? --41.128.226.237 17:02, 4. Sep. 2024 (CEST)