Diskussion:Scotophobin

Der Artikel „Scotophobin“ wurde im April 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.05.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kommentar

Schöne Zusammenfassung ! Hoffe, du nimmst mein Rumbürsten nicht übel ?! Duden Dude (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kein Ding, wie heißt es so schön: the key to good writing is rewriting. Es freut mich, dass dich das Thema interessiert und du dir die Zeit nimmst! --Foreade (Diskussion) 22:15, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hier kann man schön sehen, wie das Interesse nachließ. Duden Dude (Diskussion) 22:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kritik kontern

Man ist zweifach verwirrt: Ob und welche Funktion es haben könnte und was es überhaupt ist.

• Hier noch ein paar Elemente: Der Datenbankeintrag des aus der Ratte isolierten S. sollte verlinkt werden.
• Auch der Einbuchstaben-Code (SDNNQQGKSA QQGGY) sollte irgendwo erscheinen.
• Suche mal nach Syntheses of Peptidic, Natural Product-inspired, and Heterocyclic Molecules as Biological Probes von Jared T. Hammill, und da Table 1. Da hat er S. mit bekannten Neuropeptiden verglichen, aber das sollte man bei der sehr schwachen Homologie sehr vorsichtig formulieren.
• "Es kommt natürlich im Gehirn verschiedener Säugetiere vor" Kann man das belegen? Ich finde nur Ratte.
• Ich mache noch einige Änderungen im Artikel. Entscheide du dann, ob es so bleiben soll oder ob du es rückeändern willst. Gruss Duden Dude (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt! Die Einführung in der Arbeit von Jared T. Hammill hat mir gut gefallen; ich habe die auch noch gleich referiert. Die Dissertation beziehen sich übrigens auf die Quelle was "Ähnlichkeit" angeht, die im Artikel schon genannt ist. Nur um es wenigstens auf der Diskussionseite zu haben. Ähnlichkeit bezieht sich beispielsweise auf : YGGQQASKGQQNNDS (Scotophobin), YGHGQLSHKRHKTDS (Substance P precursor), YGGFMTSEKSQTPLV (beta-Lipotropin) etc.

• Man sollte auch eine Suche von S. gegen das Genom der Ratte zeigen - ob es da in irgendeinem Vorläufer auftaucht (oder ob es garnicht vorkommt, was heissen würde, dass Unger irgendwelchen Mist sequenziert hat).

Das habe ich nie gemacht. Könntest du das übernehmen? Es kann gut sein, dass das Peptid direkt garnicht im Erbgut erschein, wenn sein Precursor komplex genug ist. Was Ungar wirklich gemessen hat, kann wohl niemand sagen... --Foreade (Diskussion) 17:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sehr schön geworden. Will sehen, ob ich in den nächsten Tagen noch etwas beitragen kann. Eine Frage, der ich noch nachgehen will, ist die "Realität" von Scotophobin. In den 1970er Jahren wurde noch nicht sehr präzise sequenziert. Es kann Fehler in der Interpretation der Sequenz gegeben haben (ich muss mir die Aufreinigung ansehen). DENN, wenn Scotophobin "real" ist, müsste es im Rattengenom zu finden sein. Daher ist diese Information wichtig. Duden Dude (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Houston, wir haben ein Problem.

FASTA-Suche nach S. liefert NUR den Eintrag zum Unger-Peptid.

Suche im Rattengenom nach S. liefert KEINEN TREFFER.

Such nach S. cloned oder cDNA oder DNA-Sequenz liefert NICHTS.

Ich finde aber auch kein Paper, dass diese Resultate zusammenfasst. Oder hatst du etwas dazu in den Rewiews gelesen?

Die logischste Erklärung wäre: Scotophobin existiert nicht als Peptid in der Ratte (Wer weiss, was Unger da sequenziert hat!).

Das aber so zu schreiben wäre original research. Aber man sollte entsprechend vorsichtig formulieren "was die Funktion sein könnte." Duden Dude (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Falscher Freund?

Hier tummeln sich (ganz ohne Ironie!) Leute, denen ich nicht ins Handwerk zu pfuschen wage und so frage ich eher kleinlaut: ...dass Ungar nach dieser Begutachtung realisierte, dass... - ist es nicht so, dass realisieren in dieser Form ein falscher Freund ist? Sollte es nicht eher erkannte heißen? 89.0.139.231 12:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Hab den Satz gleich auch mal umgestellt. Mich erschreckt beim Lesen, dass ich sowas noch 1983/84 im Bio LK in Molekulargenetik gelernt habe.--Mideal (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Gibt es zu "1983/84 im Bio LK" eine Referenz? Das wäre toll für den Artikel! LG--Foreade (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Mideal, hast du eine Referenz ? :-) -- (Diskussion) 22:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Foreade: Da muss ich mal meine alten Schulbücher durchwälzen (ja, sowas behält man:-))... war's vielleicht der DTV-Atlas Biologie? Steht zum Glück bei der Tochter im Zimmer rum. Es ging um Versuche mit Ratten, deren pürriertes Hirn man jungen Ratten (ich meine in die Bauchhöhle) gespritzt hat, und die danach Labyrinthe, die alten gelernt hatten, fehlerfrei durchliefen (so ähnlich); irgendwie verknüpfe ich da auch den Begriff RNA.--Mideal (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mideal, das klingt doch passend! Hast du das Buch gefunden? Ich bin gespannt!--Foreade (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Linder:Biologie (Metzler) + dtv-Atlas Bio 1+2: Fehlanzeige, habe ich jetzt gerade durchgeschaut (dabei meine Berechnungen zur Expansion der Erde wiedergefunden:-)). Entweder ist das im dtv-Band 3 (den ich vielicht nie hatte) oder in "Knaurs Buch Der modernen Biologie" von HJ Bogen, evtl. habe ich die tatsächlich damals verkauft, ich finde sie nicht. Ich geb aber noch nicht auf, habe ja noch Hefte+Mappen:-)--Mideal (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Meines Erachtens war das Thema z. B. in damals weit verbreiteten Werken der Populärwissenschaft enthalten, so z. B. in "Denken, Lernen, Vergessen" von Frederic Vester (1975 und spätere Auflagen), oder vielleicht (ich kann es nicht überprüfen, Bücher nicht mehr vorhanden) anderen Bücher von Vester ("Vernetztes Denken", "Phänomen Stress"). Diese Bücher waren in vielen Haushalten bis in die 1980er und 1990er Jahren vorhanden und stellen in den Zeiten vor dem Internet wichtige Wege der Informationsverbreitung dar, waren sicher auch bei Lehrern gut bekannt. Ich habe damals selbst aus einem Buch von Vester über Scotophobin erfahren, es war mir aber (in den 1990er-Jahren) kaum möglich, irgend etwas weiteres darüber in Erfahrung zu bringen. Wer also die Werke von Vester hat, könnte bitte mal nachschauen, ob etwas darüber enthalten ist, und ob er die Inhalte in den späteren Auflagen entfernt hat (da wäre ich mir gar nicht so sicher).Elhacat (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Rezeption

Unter Rezeption in der Öffentlichkeit steht: "...die Idee des Prinzips der „molekularen Erinnerung“ überlebt bis heute.... beispielsweise ... ...in populärwissenschaftlichen Werken.[29]". Dadurch entsteht der Eindruck, das zitierte Buch von Irwin ([29] "Scotophobin - Darkness at the dawn of the search for memory molecules") wäre ein populärwissenschaftliches Werk, das die Scotophobin Hypothese verbreiten würde. Tatsache ist, dass es sich bei dem Buch von Irwin um das einzige zitierfähige Werk handelt, das die Scotophobin-Geschichte umfassend präsentiert und analysiert. Irwin war ehemaliger studentischer Mitarbeiter von Ungar (Entdecker des Scotophobins) und hat zu denen gehört, deren Karriere durch Scotophobin zumindest in Mitleidenschaft gezogen wurde (trotz oder gerade wegen eines Nature-Artikels, bei dem er Koautor war), seine Einsichten sind daher sehr wertvoll, und man könnte fast zu jedem Fakt des Scotophobin-Artikels hier ein Zitat aus dem Irwin-Buch hinzufügen. Bei fehlendem Zugriff auf das Buch kann auch ein kritisch-abwägender Artikel von Irwin schon aus dem Jahr 1978 empfohlen werden (DOI: https://doi.org/10.1353/pbm.1978.0026) .Elhacat (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2017 (CET)