Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Thema_1

Eigenvorschlag: Die Geschichte der Magie in Nordamerika (8. März) (erl.)

• In der Geschichte der Magie in Nordamerika erfährt man, dass Hexen und Zauberer dort in den 1920er Jahren Alkohol trinken durften.
• Die Geschichte der Magie in Nordamerika ist durch die große Sasquatch-Rebellion und die Hexenprozesse von Salem gekennzeichnet.
• Die Geschichte der Magie in Nordamerika erzählt von der großen Sasquatch-Rebellion und den Hexenprozessen von Salem.

Die Kurzgeschichtensammlung Die Geschichte der Magie in Nordamerika ist kein käufliches Buch und damit wohl keine verbotene Werbung für Rowling. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2016 (CEST)

Etwas kürzer:

• Die Geschichte der Magie in Nordamerika handelt von Rebellionen und Hexenprozessen. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

warum soll sich Wikipedia nicht an der Marketingaktion beteiligen?

„Die Kurzgeschichten dienen der Vorbereitung der Zuschauer auf die geplante Filmtrilogie“. (O-Ton Wikipedia)

--Goesseln (Diskussion) 17:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Werbung. Erlen. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Grenzen zu ziehen ist offenbar schwer. Ich hätte mit dem Artikel kein Problem, zumal es in Wikipedia unzählige andere über Filme, Bücher, Zeitungen und Zeitschriften gibt, die wir sicherlich nicht wegen Werbung rauswerfen wollen. Eine andere Frage ist freilich, inwieweit die „Geschichte der Magie von Nordamerika“ für „Schon gewusst?“ interessant genug ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es soll ja nicht aus der WP verbannt werden. Aber auf der Hauptseite sollten wir keine Maerketingkampagnen für Kinofilme platzieren. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Anschluss an Goesseln und Dk0704. Miraki (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kristopher Van Varenberg (2. März) (erl.)

• Schon in jungen Jahren stand Kristopher Van Varenberg mit seinem Vater Jean-Claude Van Damme vor der Kamera.

Ein Schauspieler am letzten Tag der Vorschlagsmöglichkeit. Vielleicht als SG am 20. Mai, zu seinem Geburtstag. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bitte nichts für ungut: Aber was ist an dem jungen Mann so interessant, als dass man es wissen sollte („Schon gewusst?“)? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Artikel zu kurz mit 7 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

08/15 Schauspielerbiografie. Keine SG?-Besonderheiten. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Vorredner. Es geht bei der Rubrik hier um interessante Artikel zur Präsentation auf der Hauptseite. Miraki (Diskussion) 19:43, 4. Apr. 2016 (CEST)

SG für morgen, 6. April

Bevor es morgen zu großen Diskussionen an diversen Orten kommt, vielleicht mal hier und heute schon eine Anmerkung zum 2. Teaser, der für morgen vorgesehen ist (Mit 100.000 Rollen Toilettenpapier versuchen Gegner eines EU-Referendums, Wähler von ihren Argumenten zu überzeugen.): In dem (riesigen) Artikel steht nichts davon, dass es 100.000 Rollen waren, ebensowenig ist davon die Rede, dass diese Aktion von Gegnern des Referendums initiiert wurde. Im Artikel steht lediglich im Abschnitt 1.6 Zuschüsse: Beispiele für Aktivitäten, die mittels der Zuschüsse finanziert werden, sind spezielle Websites, Flyer, [...] bedruckte Toilettenpapierrollen und Fahrradsatteldecken.... Und auch dieser Halbsatz ist recht schwierig zu finden, wenn man nicht akribisch den sehr großen Artikel bis dorthin liest oder die Textsuche verwendet. Das nur mal als Anmerkung. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte dem Einwand des Vorredners Beachtung schenken! (Sonst könnte man erneut HS-Diskussion-Schlagzeilen machen...)

Die Frage ist: Muss man unbedingt ein politisch bedeutendes Referendum auf "Toilettenpapier" reduzieren? (Anders gefragt: Welche Assoziation will man damit beim Leser hervorrufen?)

Und der Hauptpunkt: Hat eine ENZYKLOPÄDIE eine solche Art der PRÄSENTATION EINES ENZYKLOPÄDISCHEN ARTIKELS ... nötig  ??? 213.169.163.106 09:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das Toilettenpapier ist offensichtlich als Gag genannt, der Leser neugierig machen soll. Inwieweit so etwas allgemein als auch nur einigermaßen seriös aufgefasst wird, bliebe abzuwarten. Ich jedenfalls würde den Teaser jetzt noch ändern. Die nächste Frage ist: Gehören tagesaktuelle Themen wie ein Referendum, dessen Ergebnis noch niemand kennt, in „Schon gewusst?“. Dieser Einwand soll bitte nicht als Kritik an dem Artikel verstanden werden, in dem sehr viel Arbeit steckt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 5. Apr. 2016 (CEST)

Man könnte ganz nüchtern das Datum und das Thema anbieten:

• Heute findet das Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine statt.

Man kann es wohl nicht kursiv setzen, da dies nicht der offizielle Name der Referendums ist (soll heissen: Ist das wirklich das allerbeste Lemma?).

Tagesaktualität: Ja, warum nicht? Aber nicht in diesem Huffington-Post-/BILD-Zeitung-Stil (Das wäre dem Artikel gegenüber nicht "fair".) Beeinflussung ist nicht zu befürchten, da in D A CH morgen nicht darüber abgestimmt wird. 213.169.163.106 11:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel bei "In den Nachrichten" zu präsentieren? Auf faz.net gab es gestern schon einen Bericht zum anstehenden Referendum... --213.200.241.146 11:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mal ein Ping an die Schon-Gewusst-Redaktion @Lantus, Meister und Margarita, Abadonna, Dk0704, Sir Gawain:,@Siesta:, damit das Thema hier nicht übersehen wird. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe der IP 213... volle Zustimmung und begrüße ausdrücklich, dass sie diesmal den Weg hierher gefunden hat und das auch noch rechtzeitig. Das mit dem Toilettenpapier ist so nicht (mehr) im Artikel, so dass der Teaser nicht haltbar ist. Vorschlag:

• In den Niederlanden findet heute das Referendum über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine statt.

Wobei ich den Artikel auch In den Nachrichten passender gefunden hätte. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2016 (CEST)

hab nicht wirklich viel zeit jetzt, habe jetzt auf die schnelle den teaser geändert auf den hier von dk vorgeschlagenen, sollte es anderweitig präsentiert werden, bite anpingen, damit ich noch rechtzeitig wieder ändern kann. danke--Abadonna (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Abadonna: Mit der Hektik, die du bspw. hier an den Tag legst, seit du alleine Artikel für den Mittwoch auswählst oder mit solchen huddeligen Aktionen oder dem völligen Ignorieren der Vorschläge anderer Diskussionsteilnehmer kommst du hier bei SG? nicht weiter. Die SG?s für einen Tag auswählen zu dürfen/wollen berechtigt nicht dazu, Meinungen und Empfehlungen anderer Beteiligter zu übergehen oder die allgemeinen Regeln für die SG?-Auswahl über den Haufen zu werfen. Wenn du zur Zeit Probleme mit deinem Browser haben solltest, könntest du ja mal rumfragen, ob dich jemand für den Mittwoch vertritt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

pöbel wen anderen an. wessen vorschläge habe ich diesen sg-vorschlag betreffend ignoriert? bisher ist er nicht unter aktuelles und solange sich wer anders nicht dieses artikels für morgen annimmt, bleibt er erst mal in der sg-liste. warum etwaige probleme mit meinem browser hier ein problem für das auswählen darstellen, erschliesst sich mir nicht.--Abadonna (Diskussion) 13:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Abadonna: Sowohl die IP 213.200.241.146, als auch Dk0704 fanden, der Teaser sei unter Nachrichten (= Aktuelles) besser aufgehoben; dem muss ich zustimmen. SG? ist eigentlich der falsche Ort für den Artikel. Auch César hat dich heute nochmal darauf hingewiesen, aber du willst ihn weiterhin unbedingt am morgigen Tag ins SG? reindrücken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

du interpretierst mich vollkommen falsch. für mich war klar, der artikel gehört morgen präsentiert und wenn nicht woanders auf der hauptseite, dann bei sg wenigstens und solange keine entsprechende änderung erfolgt ist, bleibt er dann matürlich. wie du auf die idee kommst, dass ich hier etwas durchdrücken wollte ist mir nicht klar. wahrscheinlich schrieb ich deshalb auch "sollte es anderweitig präsentiert werden, bite anpingen, damit ich noch rechtzeitig wieder ändern kann." - weil ich auf meine auswahl für sg bestand und ihn "reindrücken" wollte. ja klar. logisch und eindeutig.--Abadonna (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

der artikel wird jetzt an einer deutlich besseren stelle präsentiert, damit erledigt--Abadonna (Diskussion) 14:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

Beschwerde

Ich möchte hiermit mich offiziell über die Misslungene redaktionelle Überprüfung der Vorschläge beschweren. Obwohl in der Einleitungsbox von Vielfalt die Rede ist merkt man davon Nix. Gestern (und zzgl. heute) wurden zwei NS-Personen gleichzeitig präsentiert und heute findet man zwei Autoren/Herausgeber gleichzeitig in der Kategorie.

Die Überprüfung der ausgewählten Artikel sind wenig Zeitraubend (geschätzt max. 2 min/Tag), hier sollte die Koordination verbessert werden. MFG Nicole Schumann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:91A6:B46A:1ED4:5942 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 4. Apr. 2016 (CEST))

Die Dame hat nicht ganz unrecht mit ihrer Feststellung. Zumindest die zwei Nazis gestern sind mir auch aufgefallen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CQ – Cologne Contemporary Ukulele Ensemble (23. März) (erledigt, zurückgezogen)

• CQ zupft für Neue Musik.

Hier mal ein kurzer Teaser – geht natürlich auch länger... --Jocian 00:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Relevanz? --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Orchester, Ensemble(s) ... mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten – gaben mit ihrem Premiere-Werk bereits in ganz NRW diverse Konzerte und zudem bei ersten Adressen, dazu mehrmalige überregionale Berichterstattung, u.a. im Deutschlandfunk. --Jocian 09:47, 24. Mär. 2016 (CET)

ziemlich kurzer Artikel, ich sehe auch keinen interessanten Aspekt, warum dieses Ensemble auf die HS sollte. --Diorit (Diskussion) 13:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Der ziemlichen Kürze wurde inzwischen durch weiteren Ausbau des Artikels abgeholfen, und was die Frage von interessantem Aspekt anbelangt, iss natürlich klar, dass es hier- und DACH-zulande meiste mehr Ukulele-Orchester als Hawaiihemden gibt – und Ukulele-Orchester, die Neue Musik spielen, findet man/frau wohl gar auf jedem Bahnhofsvorplatze... --Jocian 13:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich auch die Kritik am Artikel nicht nachvollziehen kann, ziehe ich den Vorschlag zurück. --Jocian 12:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archvierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 12:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

SG für morgen, 9. April

Der Artikel Albert Richard Smith sollte noch einmal Korrektur gelesen werden, habe leider keine Zeit dazu. --1rhb (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nochmal drübergeputzt. Aber wäre ein Bild von Smith nicht geeigneter als das Logo dieses dubiosen Bezahldienstes? --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War gestern Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Ergänzung des Intros

Der letzte Punkt des Abschnittes Artikel vorschlagen (direkt über dem Obstbildchen) lautet derzeit

Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.

aus aktuellen Anlass schlage ich folgende Ergänzung (Ergänzungen kursiv) vor:

Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll sachlich über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Die Liste der Vorschläge wird bei der Auswahl in der Regel von oben nach unten abgearbeitet. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.

Meinungen ? --Dk0704 (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Zwar sollte man hier ja eigentlich sowieso immer und überall sachlich diskutieren, aber meinetwegen darf man's ruhig betonen ;-) Gestumblindi 22:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Steht beides so im Vorschlag drin. --Dk0704 (Diskussion) 22:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Naja, was heisst "chronologisch" hier genau? Dk0704 schlägt oben den Hinweis Die Liste der Vorschläge wird bei der Auswahl in der Regel von oben nach unten abgearbeitet vor. Also chronologisch nach Eintrag in die Liste. Möglich wäre aber auch chronologisch nach Erstelldatum des Artikels. Gestumblindi 22:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

in der Regel lässt viel Spielraum für Ausnahmen. chronologisch nach Erstelldatum des Artikels ermöglicht Tricksereien durch Last-Minute eingereichte Vorschläge, die dann wegen des Artikelalters an der Liste vorbeigemogelt werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, vergesst meinen Vorschlag. Das war Blödsinn. -- Nicola - Ming Klaaf 23:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sachlich sollte eigentlich klar sein, obwohl es in den letzten tagen da doch entgleisungen gab, aber das gehört gelöscht und im fall der fälle vm-gemeldet und ssollte hier nicht extra erwähnt werden. und von oben nach unten sind wieder viele viele vorschriften, dann brauchen wir wirklich nicht mehr wählen und ein bot macht das. das man sich bemüht aus den länger stehenden vorschlägen zu wählen, ist klar. by the way - kann man irgendwie das archivieren verschnellen? mir kommt es ein wenig lang vor.--Abadonna (Diskussion) 23:06, 10. Apr. 2016 (CEST) (BK)

Ich würde jetzt gar nichts machen. Das Intro kann sicher mal wieder renoviert werden, aber das hat auch Zeit. Dass jetzt wiederholt gegen das ungeschriebene Gesetz, dass die Einträge aus dem ersten Drittel der Liste zu holen seien, verstoßen wurde, das ist halt so. Wenn die Kollegen sich da unbelehrbar zeigen, dann würde ich sie hinauskomplimentieren: Textvorschlag: ich möchte nicht mehr mit dir bei der Vorbereitung der SG?-Einträge zusammenarbeiten, verlasse bitte diese Seite.
--Goesseln (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

ein wertschätzendes agf-volles kommunizieren scheint mir sinnvoller als ein eskalierendes "verlasse bitte diese seite".--Abadonna (Diskussion) 23:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die letzte größere Überarbeitung des Intros stammt von mir :-) Ich habe mich damals bemüht, es so weit als möglich zu kürzen und sinnvoll zu gliedern. Es ist meiner Meinung nach immer noch lang. Ich bin nicht dafür, das Intro noch weiter zu verlängern, insbesondere, wenn inhaltlich nichts dazukommt. a) Sachlich sollen alle Disks in WP sein, muss man also nicht gesondert betonen. So eon Hinweis wird auch bei den Unverbesserlichen nichts ändern. b) Normalerweise werden die Vorschläge von oben nach unten abgearbeitet. Ein "in der Regel" ändert daran nichts, insbesondere wenn sich manche nicht daran halten - es bleibt also Wunschdenken, auch wenn es der Fairness entspricht. Ausnahmen wegen Themengleichheit haben damit nichts zu tun. --Partynia ^{∞ RM} 23:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

sachlich zu diskutieren sollte eine Selbstverständlichkeit sein und wenn sich wer nicht an solche halten will, den schert es auch nicht, wenn irgendwo Sachlichkeit gefordert wird. Insofern halte ich eine Ergänzung in dieser Richtung für nicht notwendig, denn wenn jemand unsachlich wird, kann man ich auch jetzt schon sanktionieren. Und In der Regel ist eine arg schwammige Formulierung, die Ausnahmen auch nicht verhindert. Ein wenig wirkt dieser Vorschlag wie Aktionismus. MM nach muss keine Regel geändert werden. --Elrond (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Moin, "sachlich" diskutieren (s.o.) meint gewiss, dass ich hier einen Artikel nicht schmähen soll. Darf ich dann auch nicht mehr mein Entzücken an einem Sujet ausdrücken? --Felistoria (Diskussion) 23:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Abadonna: Die Archivierungsfrist ist so lang, weil teilweise Vorschläge so früh ausgewählt und eingetragen wurden/werden, dass die hiesige Diskussion dann schon archiviert war. Da gab es vor einigen Monaten mal eine Diskussion zu und man hat von drei auf vier Tage verlängert. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die zahlreichen Rückmeldungen. Da mit breiter Mehrheit kein Bedarf gesehen wird erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Lauren Wildbolz (25. März 2016) (erl.)

• Lauren Wildbolz kocht mit Lebensmitteln aus der Abfalltonne Gourmet-Menus und verteilt sie kostenlos.

Lauren Wildbolz backt „Dreckskekse“. --Fiona (Diskussion) 15:04, 6. Apr. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Interessante Biografie. Der erste Teaser ist IMHO besser. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch gut. Beide Teaser sind aus meiner Sicht ain Ordnung, ich würde in jedem Fall klicken, um zu sehen, um was es da geht. LG, --Siesta (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gegenvorschlag: "Lauren Wildbolz kocht mit Dreck und Müll, und serviert das ihren Gästen.", klingt nicht ganz so wie aus dem Werbekatalog. [PA] Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dreck und Müll kommt so aber nicht im Artikel vor. Ad-personam-Angriffe bitte unterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die beiden obrigen Teaser kokketieren aber doch genau mit dieser Mißverständlichkeit! "Lebensmittel aus der Abfalltonne" sind nunmal Müll, wobei ich nicht wirklich glaube, das bei der Aktion dieses verwendet wurde, sondern es Absprachen mit dem Handel gab, wie z.B. bei den Tafelprojekten üblich, wo diese ausgesonderten Lebensmittel gezielt für die Abholung vorbereitet werden. Das hat nicht wirklich was mit Containern zu tun, wie im Artikel verlinkt. Was die Dreckskekse angeht, so gibt es eben den Mannemer Dreck und Erdeessen. Wenn Ihr Aufmerksamkeit haben wollt, spielt nicht immer wieder auf solche Weise mit EuT-Themen, das hatten wir ja schon paarmal. "Lauren Wildbolz backte im Rahmen einen Kunstprojekts Dreckskekse" wäre genauso als Teaser geeignet, und eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich hänge nicht daran, dass der Artikel, den ich während der LD selbst überwiegend neu verfasst habe, auf die Hauptseite kommt. Nachdem Oliver hier schon mit PA gegen mich aufgeschlagen ist und den Stil gegen den Artikel mit unzutreffenden Behauptungen, wie "Lebensmittel aus der Abfalltonne" sind nunmal Müll fortsetzt, ziehe ich den Vorschlag zurück. --Fiona (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung, Fionas mehrfache Behauptung, den Artikel "überwiegend neu verfasst" zu haben ist unwahr. Wie man unter [1] stammen immer noch 90% vom Erstautor, weitere 6,6% von einem Nebenautor, der diese bis zum 25.3. einfügte. Fionas Editkanonade von 77 bringt sie da zwar auf Platz 1, aber das ist keinesfalls auch nur andeutungsweise ein Grad, der diesen Anspruch rechtfertigt. Guten Appetit! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass ein einzelner Pöbler verhindert, dass der Vorschlag präsentiert wird. Ich habe Oliver S. Y.s Angriff gegen Fiona entfernt, aber er hat ihn dann wieder eingesetzt, mit der Bemerkung, man solle ihn doch bei VM melden. Im Ernst: Ich finde einen solchen Umgang mit Mitarbeiterinnen hier unterirdisch. Wenn er nicht schon längst aus anderen Gründen gemeldet wäre, würde ich mich tatsächlich bei VM beschweren, ich bin empört und hoffe, dass derartiges hier nicht zum Standard-Umgangston wird. Ich schätze viele der SG?-Kolleginnen und Kollegen nämlich sehr und es macht mir Spaß hier mitzuarbeiten. Wäre schön, wenn das so bliebe. Hier soll über SG?-Artikel und die Teaser diskutiert werden, persönliche Attacken in einem derart groben Ton sollten hier unterbleiben. --Siesta (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wie es dazu kam, dass Oliver S.Y. hier aufgeschlagen ist und mich angepöblet hat, kann man hier nachlesen[2]. Es war mal wieder Verum, der geätzt hat. Versteht ihr nun, Siesta und Dk0704, dass mir die Mitarbeit unter diesen Bedingungen hier keinen Spaß mehr macht?--Fiona (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

administrativ ent-erledigt|1=Siesta (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2016 (CEST), (nicht von mir, sondern siehe unten) --Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta: Ich weiß nicht, ob es eine so gute Idee ist, den Artikel, der frisch vorgeschlagen und eigentlich von der Vorschlagenden zurückgezogen wurde und zu dem es noch Diskussionen zu Artikel und Teaser gibt, an der Warteliste vorbei auf die Hauptseite zu bringen. Vielleicht findet sich ja ein anderer geeigneter Vorschlag? --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe Siesta meine Zustimmung gegeben.

Hier war so viel konzertierte Gehässigkeit von zwei Usern im Spiel, die darin gipfelte, dass ich der Lüge bezichtigt, erst ich auf der Vandalismussseite gemeldet wurde, dann Siesta, und zum Ziel hatte ein nicht genehmes Thema zu verhindern und mich aus der Mitarbeit in der Rubrik zu vertreiben. Das Tool zählt Textanteile, nicht die komplette Umarbeitung. Ich fand den Artikel in diesem Zustand vor[3], als ich darauf den LA stellte. Die Versionen kann jeder selbst vergleichen. --Fiona (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

VETO: Nur weil User:FionaB hier mit pöbelnden ad personem Gehässigkeiten auf sachliche Kritikmam Artikel reagiert gibt es keinen vernünftigen Grund diesen Artikel im Schnellsurchlauf zu präsentieren bevor die massiven Qualitätsmängel am Artikel behoben sind. Das ist bisher ein reiner POV- und Werbeartikel einer nur sehr mässig erfolgreichen Gastronomin und Autorin. Einige Interviews und Fernsehauftritte habrn sie zwar gerade so über unsere RK gehoben (wobei es durchaus wahrscheinlich auch im Ermessensspielraum gelegen hätte den Artikel zu löschen). Aber in jetzigem Zustand ist er auf keinen Fall präsentabel für die HS.

Das ist wahrlich unterirdisch schlechter Stil einen umstrittenen Artikel, welcher in der Warteliste auf Nr. 81 steht nur wenige Stunden vor der Präsentation noch schnell auf die HS zu schieben. Falls das niemand ändert werde ich mir erlauben das auf der HS-disk anzusprechen. --V ¿ 22:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Da Verums Einwände eindeutig nichts mit der Artikelqualität/Teaserqualität, sondern mit persönlichen Animositäten gegenüber einzelnen Mitarbeiterinnen zu tun haben, erlaube ich mir, nicht darauf einzugehen. Sowohl Artikel als auch Teaser entsprechen den Anforderungen hier, dass ich außer der Reihe diesen Vorschlag vorgeschlagen habe, hat gute Gründe, ich hoffe, ihr versteht das. --Siesta (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Keine Sorge, jeder der hier mitliest, versteht, wem Du damit einen Gefallen tun wolltest und wessen Kritik Du durch Deine kurzfristige Nacht- und Nebelaktion umschiffen wolltest. Ob das allerdings gute Gründe sind, einen Artikel von Position 81 auf Position 1 zu hiefen, kann sich dann auch jeder der hier Mitlesenden selbst überlegen.-- 11:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta: Welche "guten Gründe" sind das, die es begründen, diesen Artikel vorzuziehen? -- Nicola - Ming Klaaf 12:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Mir ging es darum ein deutliches Signal zu setzen, dass Gehässigkeiten gegen Mitarbeiterinnen hier nicht erwünscht sind. Durch eine schnelle Abarbeitung des Vorschlags hoffte ich, weitere Angriffe zu verhindern. Es ist mehr als deutlich, dass es einigen Usern hier wirklich nicht um den Artikel an sich geht, die Benutzerseiten sprechen Bände. Anscheinend gibt es da auch eine lange Vorgeschichte, aber ich pflege nicht, kilometerlange Diskussionen in Archiven durchzulesen. Was hier geschehen ist, reicht aus, um zu sagen, dass eine Grenze überschritten wurde. Ich möchte nicht, dass eine Mitarbeiterin verdrängt wird, die sich hier konstruktiv und produktiv engagieren möchte. Und ich möchte nicht, dass persönliche Angriffe hier Usus werden. Und kommt mir jetzt bitte nicht mit Sprüchen wie "Willkommen bei Wikipedia, das war doch schon immer so". Unsachlichkeiten und persönliche Angriffe haben hier nichts verloren. Basta. --Siesta (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2016 (CEST) PS: Wer der Meinung ist, dass der Artikel verbessert werden sollte, findet sicher den Edit-Button...

Na, da hast Du mit Deiner Entscheidung, den Artikel vorzuziehen, für eine echte Deeskalation gesorgt <ironie>. Es musste Dir klar sein, dass Du damit für neues böses Blut sorgst. Ein solches Vorgehen gegen die üblichen Gepflogenheiten kann ich jedenfalls nicht billigen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ach ja, aber dass hier seit Tagen persönliche Attacken verbreitet werden, kannst du billigen, oder wie? Ich muss sagen, dass ich ein bisschen enttäuscht bin über das generelle Schweigen im Walde dazu. Kann doch nicht sein, dass ich die Einzige bin, die darüber total entsetzt und wütend ist? --Siesta (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich irgend etwas billige, bitte reagiere sachgemäß. Wenn jedermann oder jederfrau hier in der WP, der attackiert wird (und ich weiß, wovon ich spreche), sich in der Folge über Regeln oder Gepflogenheiten hinwegsetzen würde, dann können wir den Laden gleich ganz zu machen.

Ich fordere Dich hiermit ernsthaft auf, diesen Vorschlag von der Hauptseite schnellmöglist zu entfernen bzw. diesen Artikel auf keinen morgen erneut vorne zu verlinken. Du hast den Artikel jetzt "verbrannt". -- Nicola - Ming Klaaf 13:33, 10. Apr. 2016 (CEST) - Ganz abgesehen davon, dass wir jetzt auf der HS drei Artikel haben, die im weitesten Sinne mit Lebensmitteln zu tun haben. @Siesta: Wenn Du das nicht änderst, mache ich es. -- Nicola - Ming Klaaf 13:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta:Könntest Du bitte darlegen, welchen der oben stehenden Beiträge Du als "Grenzüberschreitung" wertest? Ich kann da vor allen sachliche Kritik am Artikel lesen. Wenn es da wirklich "Grenzüberschreitunegen" gegeben hätte, wäre der richtig Ort die VM gewesen. Es ist zudem unfair und langsam auch albern, bei jeder inhaltlichen Kritik einfach zu behaupten, sie sei persönlich motiviert. Indem man sich dauernd als Opfer inzeniert, tut man sich selbst auf Dauer und schon gar nicht dem Inhalt einen Gefallen.

Der Artikel hat auch meiner Meinung nach große inhaltliche und stilistische Schwächen, was ich heut auf der Artikel-Disk angesprochen habe. Der Versuch, durch Dein schnelles Vorziehen der (berechtigten!) Kritik aus dem Weg zu gehen, hat dem Ansehen des Artikel, und damit auch dem des Autors geschadet, jetzt lesen hunderte oder tausende Leser diesen Artikel eben mit den entsprechenden Schwachstellen, die einem schon bei relativ oberflächlicher Lektüre regelrecht ins Auge springen.-- 13:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, ich fordere dich hiermit ernsthaft auf, in Zukunft bei öffentlich verabredeten persönlichen Angriffen gegen eine Autorin einzuschreiten, da ich ja weiß, dass du diese Seite beobachtest und dir die Einhaltung von Regeln am Herzen liegt. Übrigens, selbst wenn ich wollte, kann ich die aktuelle Hauptseite gar nicht bearbeiten. Sternrenette: Was genau hast du beigetragen, um den Artikel zu verbessern, der deiner Meinung nach so schlecht ist, dass du seit Stunden daran herum kritisierst? Editierbutton nicht gefunden? --Siesta (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta: Du kannst mich gerne zu was auch immer auffordern, aber ich bin nicht gezwungen, alles zu lesen, ws in der WP geschrieben wird und "einzuschreiten".

Du hast hier gegen die Gepflogenheiten verstossen, aus welchen Gründen auch immer, nur das ist der Punkt. Deine Beweggründe mögen ehrenhaft sein, aber das dar bei der Entscheidung, welcher Artikel auf die HS kommt oder nicht, nicht entscheidend sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, hast du deine besonderen Rechte als Administratorin genutzt und den Artikel von der Startseite entfernt. Betrachten wir die Diskussion hier also als erledigt, ich wünsche allen einen schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Lantus, @Meister und Margarita, @Abadonna, @DK0704, @Sir Gawain, @C.Koltzenburg und @Siesta sind die eingetragenen Mitarbeiter und zuständig für die Auswahl von Artikeln und Teasern. Wie kann es sein, dass Verum und Sternrennette den Artikel in der Rubrik konzertiert zu verhindern trachten, und Nicola mittels ihrer erweiterten technischen Rechte ihnen folgend Tatsachen schafft? Es ist natürlich purer Zufall, dass Verum, nachdem er erst Oliver vorschickt hat, mit Sternrenette weiter bohrt, um gegen einen Artikel für diese Rubrik vorzugehen, den ich vorgeschlagen habe und der ein Thema behandelt, der von diesen Usern ideologisch abgelehnt wird. So zufällig, wie sein Vorgehen im Artikel Villa Kogge und Kitty Kuse.--Fiona (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel für ungeeignet für die Hauptseite. Wikipedia ist keine kostenlose PR-Seite für vegane Aktivisten. --Pölkkyposkisolisti 14:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK):Die Siesta hat hier als Einstellerin einen Vertrauensjob, der beinhaltet, dass sie Artikel nach rein sachlichen Gesichtspunkten auswählt. Dieses in sie gesetzte Vertrauen hat sie imo mißbraucht, um - erklärtermaßen - aus persönlichen Gründen einen Artikel, der weit hinten in der Warteschlange stand, vorzuziehen. Es ist zwar keine geschriebene Regel, dass das so gemacht werden muss, aber es ist eine "ungeschriebene Regel", der sich jeder Einsteller bewusst sein und ihr folgen sollte. Siesta wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das so nicht geht, was sie beantwortete mit u.a. sie wolle "ein Signal setzen". Es geht hier um Artikel in einer Kolumne und nicht um persönliche Signalsetzungen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

(auch bk)habe den ganzen vorgang nicht mitbekommen, finde es erschreckend, was hier abgelaufen ist. es gibt hier auch keine positionen, sondern vorschläge. sonst bräuchte man hier nicht aussuchen, sondern arbeitet die positionen von oben nach unten ab. Siesta hat eine entscheidung getroffen und diesen artikel gewählt (hätte ich eher noch nicht). davon abgesehen - ich sehe hier auch ein austragen von konflikten privater natur. das hat hier bitte auf dieser seite nichts zu suchen und gab es nicht ein schiedsgericht-verfahren? sollten sich nicht ALLE seiten bemühen, zu deeskalieren und miteinander auszukommen? das war wohl ein totalversagen. leute! so nicht!!--Abadonna (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, du hast damit deine Kompetenzen überschritten und deine technischen Rechte missbraucht. Deine Begründung dafür ist ein Witz, denn du bist damit den persönlichen Gründen von Verum und Sternrenette gefolgt. Es wäre das Mindeste gewesen, die Meinung der anderen Mitarbeiter der Rubrik anzufragen. Ich verzichte auf die Anlage eines Adminsproblems aus dem einzigen Grund, weil ich mir nicht das Wochenende verderben will und ich kein Lust auf Schlammschlachten habe, die sich gewisse User nicht entgehen lassen werde. Ich dachte zwar, es gelte in Wikipedia, dass es keine "Bäh-Themen" gebe. Nach Feminismus, Homosexualität u.a. scheint vegan für manche des Teufels zu sein. Das ist schon wieder zum Lachen. --Fiona (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicola hat genau richtig reagiert denn die Aktion war inakzeptabel. --Pölkkyposkisolisti 15:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann nichts anderes machen, als "aufzufordern" meine Begründung für die Herausnahme zu lesen. Mir ist das Thema wurscht, mir ist der Autor wurscht, und es geht auch nicht um Qualität oder Nicht-Qualität. Es geht einzig und allein darum, dass hier aus persönlicher Motivation gegen Gepflogenheiten der Reihenfolge verstossen wurde. Alles andere steht bei mir nicht zu Diskussion. -- Nicola - Ming Klaaf 15:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

+1. Sehe ich genauso. Wir hatten vor kurzem schon einmal das Problem, dass jemand (weiss nicht mehr wer, bin so vergesslich, müssste schauen, wer es war, bin so faul!) einen Vorschlag ohne Not und ohne Grund massiv vorgezogen hat. Ich bin damals ziemlich ärgerlich geworden und habe zum Ausdruck gebracht, dass ich das nicht dulden würde. Auch deshalb bin ich Nicola dankbar und würde mich vor welchem Gremium auch immer dafür einsetzen, dass ihr dieses Recht für diese Herausnahme ausnahmsweise bescheinigt würde. Für Montag werde ich keinen weiteren Vorschlag anpflicken. Wir müssen jetzt halt mit fünf Vorschlägen morgen Vorlieb nehmen. Punkt. Gruss ※Lantus 15:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Ich habe mit Siesta bislang nicht wirklich Überschneidungen in der Arbeit gehabt, darum war ich schon etwas über die Kürzung meines Beitrags erstaunt. Eure obrige Diskussion zur Reihenfolge will ich nicht beurteilen, nur zum Thema "Zeichen setzen", was wohl klar gegen mich gerichtet ist. Diese Kolumne hat im Hinblick auf den Themenbereich Essen und Trinken ein deutliches Verständnisproblem. Keine Ahnung ob elitäre Überheblichkeit oder fehlendes Feingefühl, hier werden die Themen jedoch wie Sauerbier von Marktschreiern und innen angeboten. Und dabei ist man sich nichtmal zu schade, offenbare Fehler und Falschbehauptungen aus Artikel zu übernehmen, die dort nur schlecht bzw. gar nicht belegt werden! Schon beim Begriff "Gourmetmenüs" sollte man eigentlich stocken. Das es nun wieder im Artikel steht, abgehakt, aber Wikipedia muß nun nicht dieser Selbstdarstellung nachkommen. Es geht um Kochen mit ausgesonderten Lebensmitteln. Weder waren die jemals in irgendeiner Abfalltonne, noch wurde damit besonders hochwertiges Essen gekocht. Meine Probleme mit Fionas Arbeitsstil sind bekannt, und entsprechend habe ich reagiert. Keine Notwendigkeit, sich hier auf diese Weise eskalierend einzumischen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dein Agieren (nicht nur) gegen mich ist seit 2012 bekannt, Oliver. Du hast eine Art Menschen in Wikipedia zu drangsalieren, die nicht nur ich erfahren musste. Man kann das auch auf der Vanadalismusseite beaoachten, wo dein Verhalten fast täglich zur Diskussion steht. Es gab keinen vernünftigen Grund, auf Betreiben von Verum mich angreifend hier aufzuschlagen. Die Diskussion verlief zuvor freundlich und konstruktiv. Die Eskalation hast du verursacht incl. Ediwar und Vandalismusmeldungen. Das war die Ursache für das Vorziehen des Artikels. Konstruktive Zusammenarbeit sieht anders, als das, was du und Verum betreiben. Deinen Arbeitsstil schätze ich ganz und gar nicht, Oliver S.Y., du setzt deine persönliche Aversionen gegen Themen oder Personen mit aggressiven Mitteln und Diskussionsverhalten und großer Ausaduer durch. Es scheint dir wichtig sein, dich als der Stärkere zu behaupten.

@Lantus, ich erinnere mich daran, dass du C.Koltzenburg einmal ziemlich unfreundlich angegangen bist, weil er dMn. einen Artikel ausgewählt hatte, der noch nicht "dran" war. Und swoeit ich mich erinnere hatte auch Meister und Margarita mal einen Artikel vorgezogen. Es gibt also unter den Mitarbeitern dieser Rubrik unterschiedliche Ansichten zu dieser Frage. Nicola hat ihre technischen Rechte missbraucht, denn sie hat nicht im Konsens mit den Mitarbeitern dieser Rubrik gehandelt, sondern auf Betreiben von Verum und Sternrenette. Ein besonderes Geschmäckle hat das, weil Verum erst Oliver vorgeschickt hatte, um den Artikel zu verhindern.--Fiona (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Du merkst es wirklich nicht, oder Fiona? Wir beide sind aus dem selben Holz, und reiben uns wohl deshalb seit Jahren so heftig. Deine ständigen Wiederholungen von Vorwürfen machen diese nicht wahrer. Begriffe wie drangsalieren, aufzuschlagen, Betreiben, Eskalation, Aversionen sind von vornherein auf Konfrontation angelegt. Und überschätze Verums Einfluss nicht, mancher wirft mir Küchenbulle, Cerberus und Fürst von EuT vor, das Thema hatte ich schon eine Woche zuvor im Blick, und auf dieser Seite hier melde ich mich eigentlich nur, wenn mal wieder ein EuT-Thema ins Lächerliche gezogen wird. Dabei habe ich zumindest soviel Takt, nicht auch noch meine Arbeit gegenseitig über den grünen Klee zu lobpreisen. Sowas fehlt Dir und anderen ja scheinbar völlig. Also verbreite ruhig weiter Dein Gift, es ist nur lästig, nichtmal mehr ärgerlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Please, Oliver, übernimm dich nicht. Es wird ja immer lächerlicher. Lauren Wildbolz ist im übrigen nicht nur dem EuT zuzuschlagen, sondern auch der Kunst mit einem politischen Anliegen. So, nun hab ich anderes zu tun. Schönen Abend in die Runde.--Fiona (Diskussion) 20:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Zitat: "@Oliver S.Y., mir ist aufgefallen, dass es zwar die Kategorie Person (Vegetarismus), jedoch nicht Kategorie:Person (Veganismus) gibt. Da ich mich in das Kategoriensystem des Portals Essen und Trinken nicht einmischen möchte, bitte ich dich diese Kategorie anzulegen.--Fiona (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2016 (CEST)" - was soll man dazu sagen. Bei allen Streitpunkten gehts immer nur um vegane Ernährung, auch wenn Du behauptest, daß es andere Bereiche gibt, die daran teilhaben. Wo sind die Politologen, Kulturwissenschaftler und Soziologen mit ihrer Fachliteratur? Ich sehe nur Zeitungsschnipsel, also los, überrasche uns und mich. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nach BK:Wenn die Kritik, die Oliver und Verum hier und ich auf der Diskussionsseite des Artikels vorgetragen waren, wieso hast Du dann seit heute Mittag all diese Korrekturen in den Artikel eingearbeitet? Und hier in dieser Art und Weise auf Nicola rumzuhacken, ist unfair und unsachlich. Sie hat ihre Aktion erstens sachlich begründet und zweitens bin ich mit Sicherheit der letzte, durch dessen "Betreiben" sich Nicola zu irgendeiner Aktion bemüssigt fühlen könnte.

Also hör auf, Dich hier weiter als Opfer zu inszenieren, um vom unkorrekten Verhalten einer Deiner Kolleginnen und und der sehr dünnen Qualität eines dafür aber umso mehr ideologisch aufgeblasenen Artikel abzulenken.-- 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sternrenette, dass du nicht aus Interesse an dem Artikel und enzyklopädischen Motiven hier "ganz zufällig" nach Oliver mit Verum aufgetaucht bist, um gegen mich und den Artikel zu agieren, weiß doch jeder, und mehr als Gähnen habe ich dafür nicht übrig. Nicola kann sich ganz gut selber verteidigen und ihr Handeln begründen. Dich braucht sie ganz sicher nicht dafür.--Fiona (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte es durchaus für sinnvoll, die Reihenfolge nicht blind abzuarbeiten, da man einen gewissen Themenmix erreichen möchte, aber das kann man in der Regel innerhalb der nächsten 10 bis 15 Artikel erreichen. Aber im vorliegenden Falle wurden praktisch 60 Artikel übersprungen und dieses Vorgehen mit persönlichen Gründen erklärt - und dann standen auch noch zwei Artikel untereinander, in denen es um Speisen ging. Das sind für mich drei Gründe, dieses Vorgehen nicht gutzuheißen - und wenn auch nur eine ungeschriebene Regel gebrochen wurde, sah ich mich als Admina in der Pflicht, das zu unterbinden. -- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

In der Sache d'accord, Nicola. Siesta hatte den Artikel schon vor den Störaktion als guten Vorschlag beurteilt. Ihre Auswahl war also nicht "persönlich" motiviert, obwohl es bei niemanden objektive, nicht-persönliche Gründe etwas zu tun oder zu lassen nicht gibt.--Fiona (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Da Dk0704 und Siesta die Biografie Lauren Wildbolz interessant fanden und ihn auswählen wollten, erneuere ich meinen Vorschlag, trotz der diversen Störaktionen in den letzten Tagen. Wenn er vorgerückt ist, hat er ja vielleicht die Chance, dass er von MitarbeiterInnen, die dem Thema unvoreingenommen gegenüberstehen, für die Rubrik ausgewählt zu werden. --Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Weiß nicht, ob das noch geht. Er war ja schon für ein paar Stunden auf der Hauptseite. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist verbrandt. Ganz gleich, wer dadurch der/die Leidtragende ist; ich sehe keine Chance, ihn jetzt noch einmal zu nehmen. Bitte der nächste zu erlen. ※Lantus 12:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Mit über 4000 Aufrufen in den letzten zwei Tagen hat dieser Werbeartikel mehr als genug Aufmerksamkeit erhalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

4000 Aufrufe in den wenigen Stunden, in denen er auf der Hauptseite war und das ohne Bild, bedeutet doch, dass sich LeserInnen der Wikipedia für das Thema interessieren. Ich hatte ursprünglich auf den Artikel einen LA gestellt, weil ich ihn für werblich hielt, habe mich aber dann mit dem Werk von Wildbolz und der Medienresonanz darauf genauer beschäftigt und ihn komplett überabeitet. Als ich ihn hier vorschlug, stieß er auf positives Interesse. Die Stimmung kippte schlagartig, als Oliver hier aufschlug, mich persönlich angriff und sich abfällig äußerte. So nahm die Sache ihren Lauf. Wären zu der Diskussion mit Siesta und Dk0704 andere Mitarbeiter dazukommen und hätten ihre Bedenken oder Zustimmung sachlich begründet, so hätte der Vorschlag ganz unaufgeregt geerlt werden können - oder später für die Rubrik ausgewählt werden können. Nun ist er verbrannt.--Fiona (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hätte Siesta den Artikel nicht außer der Reihe auf die Hauptseite gesetzt, hätte der Vorschlag uU später - wenn er an der Reihe war - ganz unaufgeregt geerlt werden können. So einfach ist das. Bitte jetzt hier nicht an Legenden weben. -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hätte, hätte... Ich habe am 9.4. um 16:35 Uhr als erster (!) Bedenken gegen die vorgezogene Präsentation des Artikels geäußert. Es war falsch, ihn trotz laufender Diskussion vorzuziehen, es war aber ebenso falsch ihn einfach von der Hauptseite zu nehmen. Von daher verstehe ich deine jüngste Kritik nicht, verehrte Fiona. Zum Dauerkonflikt zwischen Dir und Verum äußere ich mich grundsätzlich nicht, das ist Eure Sache. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Keine Legende, Nicola, sondern die Chronologie der Ereignisse. Siesta kann man ganz sicher nichts in die Schuhe schieben. Sie war überzeugt, dass der Artikel interessant ist für diese Rubrik, und es kann auch gute Gründe geben, in Ausnahmen einen Artikel vorzuziehen, z.B. um eine möglichst vielfälige Themenmischung zu präsentieren. --Fiona (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptseite dient nicht dazu, Werbung für Spinner Aktivisten zu machen. das war schon mehr als genug. --Pölkkyposkisolisti 20:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

das geht mir hier jetzt alles zu weit! hier hacken zu viele leute aufeinander rum, das verhindert sinnvolle artikelarbeit und den gegenseitigen schlägen mag ich, ganz ehrlich, nicht mehr zuschauen. habe keinerlei freude daran. den einen oder anderen hier beteiligten schätze ich sehr und möchte dies hier jetzt schliessen, auf dass sich alle wieder beruhigen und einen wertschätzenden umgang miteinander (wieder)finden.--Abadonna (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

wenn die Genannten den genannten Plan hegten und umsetzten, seien sie hiermit aufgefordert, nicht erneut Anlass für Streit zu geben, sondern sich fair zu verhalten. Ich hoffe, dass sich die Richtigen angesprochen fühlen und erwarte Reaktion nur in Form einer künftigen Unterlassung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

ent-erlt aus einem simplen pragmatischen Grund: Wir haben derzeit eher zu wenige Artikel, die angemeldet werden (am 11.04. keinen einzigen), um die drei Slots zu füllen. Wäre sehr dankbar, wenn die Debatte hier nicht wieder aufgenommen werden würde, und nur mehr Unbeteiligte über Qualität oder nicht des Artikels Stellung beziehen könnten. Gruß an alle und Dank an alle, die dieses Gemetzel beenden wollten (darunter ausdrücklich auch Abadonna).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Verum: Bitte unterlasse Zensurversuche dieser Art. Ich lasse mir nicht das Wort verbieten! Wenn Du unbedingt erlen willst, meinetwegen. Aber meinen Beitrag einfach löschen, das geht nicht, definitiv nicht!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Offensichtlich bist Du für gemeinsames Arbeiten ungeeignet. Der Artikel wurde mittlerweile drei- oder viermal geerlt. Das letzte Mal in allergrößtem Konsens zwischen mindeszens einem halben Dutzend Mitarbeiter. Wieso Du hier einen erloschenen Konflikt unbedingt wieder anheizen willst wird wohl Dein gejheimnis bleiben. Wieder geerlt.--V ¿ 01:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: gemäß geändertem Intro und obigem Konsens ist es durchaus vorgesehen, nach Abbau deas "Staus" wieder zu zwei Vorschlägen zurückzukehren. Ein Vorschlagsmangel ist bei ca. 80 Vorschlägen insoweit nicht in Sicht, eher eine Rückkehr zum üblichen Maß. --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 01:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag George Howard Monks (09. April) (erledigt, zurückgezogen)

• Der amerikanische Chirurg George Howard Monks entwickelte Techniken zur Nasenkorrektur und erfand das Halmaspiel.
• George Howard Monks war Mitgründer der Bostoner Chirurgenvereinigung und erfand das Halmaspiel.
• Das Halmaspiel wurde 1883 von George Howard Monks bei den Vorbereitungen zur Aufnahme in das Londoner Royal College of Surgeons erfunden.

Eine recht interessante Biografie zu einem amerikanischen Chirurgen, der so nebenher eines der bekanntesten Brettspiele ever erfand, die ich der Hauptseite nicht vorenthalten möchte. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Halma finde ich langweilig, die Geschichte des Erfinders aber nicht. Schöner Vorschlag, der erste Teaser gefällt mir am besten. --Siesta (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

• Der Chirurg George Howard Monks erfand das Halmaspiel.

kürzer --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Yoah - und langweiliger. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der amerikanische Gesichtschirurg George Howard Monks hatte ein gutes Näschen, als er das Halmaspiel erfand.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, kann man hier keine Artikel mehr vorschlagen - dieser ist damit zurückgezogen. Nein, hatte niemand hatte ein gutes Näschen, als er das Halmaspiel erfand -- Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ach komm, bitte nicht zurück ziehen, nur weil du einen Teaservorschlag nicht so toll findest. Der erste Teaser ist nach wie vor mein Favorit, warum können wir den nicht nehmen? --Siesta (Diskussion) 13:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

+1. Bitte den Rückzug zurückziehen, schöner Artikel. Würde ihn gerne auswählen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Näschen Teaser ist, mit Verlaub, albern. Aber deswegen bitte nicht gleich diesen Vorschlag tonnen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich und schade, wenn Autorinnen und Autoren hier reihenweise ihre Vorschläge zurück nehmen. Es ist nämlich ein Vertrauensbeweis, wenn sie hier aufschlagen, sie gehen davon aus, dass gut mit ihnen, ihrem Text und dem Teaservorschlag umgegangen wird. --Siesta (Diskussion) 08:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde das auch bedauerlich. Zum Teaser: Ein Vorschlag ist ein Vorschlag ist ein Vorschlag. Und wenn ein Vorschlag nicht gefällt, dann nimmt man ihn nicht. Ich hatte mich eingehend mit dem Artikel beschäftigt und einige kleine Änderungen durchgeführt (Rechtschreibung, Links etc. - es wären mehr gewesen, wenn Partynia und ich uns nicht ins Gehege gekommen wären), was zeigt, dass mir der Artikel wichtig ist. Es sollte in der WP möglich sein, unverbindliche Vorschläge zu machen, ohne indirekt abgestraft zu werden. Man kann mir gerne sagen, dass der Vorschlag bescheuert ist und mich auch bitten, ihn wieder zu streichen.

Von "reihenweise" Zurücknahme bei SG? kann indes nicht die Rede sein, wenn man mal auf die Zahlen schaut - andererseits habe ich neulich auch einen Artikel auf Kritik von Assayer zurückgezogen, der mir zu Recht Fehler nachgewiesen hatte. Aber diese Diskussion, die Siesta in diesem Abschnitt begonnen hat, ist eigentlich off-topic und gehört in einen oberen, allgemeinen Abschnitt.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ja, mag sein, dass ich hier ein wenig überreagiert habe - allerdings war ich in dem Moment, wo ich diesen Vorschlag gesehen habe, tatsächlich sehr sauer über den Umgang mit dem Artikel und mir als Autor; und das, obwohl ich Nicola als Mensch und Kollegin sehr schätze. Um weiter auszuholen: Ich habe mich bereits vor einiger Zeit aus der aktiven Rolle hier bei SG? zurückgezogen, vor allem aufgrund der in meinen Augen unmöglichen Umgangs miteinander und mit den Autoren auf dieser Seite durch einzelne (!!) Personen. Seitdem habe ich zwar gelegentlich Artikel vorgeschlagen, wenn sie passten - habe die Seite jedoch weitestgehend ignoriert.

Hier bei diesem Fall kommt jedoch wieder alles zusammen, was mir damals bereits die weitere Mitarbeit verleidet hat: Ich als Autor stecke einiges an Herzblut in einen Artikel, den ich sehr gut passend für eine Hauptseitenpräsentation im Kontext SG? finde - in meinen Augen ist die Verbindung zwischen Schönheitschirurg und der Erfindung des allbekannten Halmaspiels hinreichend spannend und skurril. Bereits der erste neue Teaservorschlag von Dk0704 - ohne auf die bereits von mir eingebrachten Vorschläge zu achten oder diese überhaupt wahrzunehmen - ist eine deutliche Amputation des Inhalts, der zweite Vorschlag überhöht den Hohn dadurch, dass er sich von dem eigentlich Inhalt des Artikels völlig löst (Leserverarsche) und mich als Autoren schlicht nur kopfschüttelnd stehen lässt - hat der Artikel wirklich nichts, dass man ihn so mißleitend anpreisen muß? Der Artikel hat nix Spannendes zu bieten, also braucht er einen pseudo-lustigen Teaser - und wenn der wiederum nix mit dem Artikel zu tun hat, wen interessiert's? Ich denke, eine solche abwertende Behandlung hat weder der Artikel noch habe ich sie als Autor verdient. Natürlich ist es nur ein Vorschlag und natürlich kann man den Vorschlag ablehnen - nur darf man sich dann gleich wieder rechtfertigen und bekommt Vorwürfe des Artikelbesitz zu hören, warum man das tut und am Ende wird der Autor natürlich nicht mehr gefragt, wie er zu der Präsentation steht. Für mich bedeutet diese Lektion erstmal wieder, mich hier rauszuhalten - meine Inputs werden ja offensichtlich nicht gebraucht und abwechslung ist unerwünscht. Damit wieder raus -- Achim Raschka (Diskussion) 14:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ich habe jetzt schon mehrfach geschrieben, dass ich "meinen" Vorschlag auch zurückgezogen hätte - ich fand die Verbindung zwischen "Gesichtschirurg" und "Näschen" eben treffend, und wenn ich damit alleine stehe - what shalls. Gerade weil Du den vorherigen (auch!!) Vorschlag als "langweilig" abgetan hattest, wollte ich Dich eigentlich (!) erfreuen. Scheint ja hervorragend geklappt zu haben :( Hier wurde niemand verarscht und niemand abgewertet - im Gegenteil: Man überlegt sich nur dann einen Teaser, wenn einen ein Artikel interessiert. -- Nicola - Ming Klaaf 14:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ach, jetzt bin ich auch noch mitschuld. Macht doch euren Sch*** hier in Zukunft alleine. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Möchte den Artikel am 12.04. 26.04. mit Bild und dem ersten Teaser präsentieren

Hoffentlich gibt es jetzt nicht wieder Aufregung, weil ich vorzeitig diesen Artikel, der exzellent geschrieben ist und meinem WikiCup-Mitbewerber zu Recht zehn Punkte einbringen wird, für meine Selection reklamiere. Lieber Andreas, auch ich bedaure zutiefst die nicht immer Autoren-freundliche Stimmung und die verletzenden Worte. Du hast aber auch hier viel Zuspruch und Unterstützung erhalten. Und Kartenspieler wissen: Was liegt, das pickt! Vorgeschlagen ist vorgeschlagen. Gruß und ein herzliches Danke für den schönen Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Warum willst du diesen frisch vorgeschlagenen Artikel an der Warteliste vorbei vorziehen? Siehe die Diskussion zu Frau Wildbolz. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 14. Apr. 2016 (CEST) PS: 12.04. wird knapp, zumindest 2016. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Datum korrigiert, danke für den Hinweis. Leide offenbar bereits an Alzheimer.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: kollegen-unfreundlich und kollegen-verletzend ist es auch, wenn du dir hier (zum zweiten Mal) eine Extrawurst braten und dich nicht an das ungeschriebene Gesetz halten willst, dass die Einträge aus dem ersten Drittel der Liste zu holen seien. Ein Artikel, der heute auf Platz 69 steht, der stünde in zwei Wochen (14x3 = 42) auf Platz 27, in zwei Wochen ist der 28. April. Er wäre dann zusammen mit 20 anderen Artikeln mal so langsam dran.

Ist natürlich auch "Klasse", dass du das Thema mit dem Vorziehen am Köcheln hältst. Und jetzt warte ich darauf, dass diese Kollegenschelte als nicht-wertschätzendes und nicht-agf-volles Kommunizieren bezeichnet wird. not amused. --Goesseln (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Kollegenschelte bin ich nahezu in Permanenz ausgesetzt, seitdem ich hier mitarbeite. Wenn Du mich aber schiltst, dann bitte richtig berechnet: 69 + 2 (Terminwunsch) - 15 (erl.) = 56 - 36 (12 Tage *3) = 20. In zwölf Tagen ist der Artikel garantiert im oberen Drittel.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Denkmal weißrussischer Kriegsgefangener (01.04) (erl.)

• Im oberbayerischen Mittenwald errichteten weißrussische Emigranten ein eigenes Denkmal.

--Der Rationalist (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Falsches Lemma! Weißrussische Emigranten, Flüchtlinge, Displaced Persons - aber KEINE Kriegsgefangene! --1rhb (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Warum sind die Weißrussischen Kriegsgefangene nach Kriegsende nach Deutschland gekommen? Normalerweise wurde die doch während des Krieges aus ihren Ländern nach Deutschland verschleppt. --AxelHH (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das ist recht seltsam und muss inhaltlich überarbeitet werden. Mittenwald war ein Lager für Displaced Persons, "Emmigranten" ist also definitv falsch, zumal "sowjetische" DPs fast durchweg repatriiert wurden. Ich kopiere die Kommentare mla auf die Artikeldisk und markiere den Artikel mit "Überarbeiten". --jergen ? 12:43, 2. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Laut Diskussionsseite konnten die Unstimmigkeiten geklärt werden, das Lemma ist insoweit korrekt, als es dem Eintrag in der Denkmalliste entspricht. --Dk0704 (Diskussion) 15:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

 Kontra. Das Lemma selbst mag durch die knappe Aufzählung in der Denkmalliste legitimiert, wenn auch für den Leser irritierend sein. Die Qualität des Artikels reicht imho jedoch nicht für eine Hauptseitenpräsentation aus. Er basiert nicht auf einer soliden Literaturbasis, sondern nur auf weißrussischen Websites, sein inhaltlicher Gegenstand zum Sluzker Aufstand 1920, den Der Rationalist auch wie massenhaft ähnliche Artikel jüngst angelegt hat, ebenso. Keinerlei Literaturgrundlage. Der Benutzer wurde schon mehrmals darum gebeten, mehr auf literaturbasierte Qualität bei seiner Artikelarbeit, die den Weltkrieg berührt, zu achten, statt eine Masse an auf Websites basierenden Artikel zu erstellen. -- Miraki (Diskussion) 18:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Angélique Ionatos (16. März 2016) (erl.)

Einen Teaser habe ich noch nicht. Könnt ihr einen formulieren, @Benutzerin:Siesta, @Benutzer:DK?--Fiona (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

• Angélique Ionatos macht neue griechische Musik zu neuer griechischer Dichtung.

würde ich vorschlagen --Elrond (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

• Angélique Ionatos vertont auch antike Poeme. --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 6. Apr. 2016 (CEST)
• Die Musikerin Angélique Ionatos vertont antike und topaktuelle Texte.
• Die griechische Musikerin Angélique Ionatos singt gegen die Depression nach der Eurokrise an.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Topaktuell trifft nicht zu. Wichtig ist, dass es Gedicht sind, die sie zu Kompositionen verarbeitet.

• Angélique Ionatos vertonte antike und zeitgenössische griechische Lyrik.

--Fiona (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

+1, guter Vorschlag, da steht alles wesentliche drin und macht neugierig. --Dk0704 (Diskussion) 16:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

• +1 Ja, gut! --Siesta (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bei den antiken war's nur Sappho. Geht für euch auch:

• Angélique Ionatos singt Sapphos Lyrik und vertont zeitgenössische griechische Dichtung.--Fiona (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Geht im Prinzip auch, aber nicht jeder kann was mit Sappho anfangen und der Gegensatz antik und zeitgenössisch kommt dementsprechend nicht ganz so klar rüber. Letztlich ist es reine Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

In Ordnung. Der Teaser von mir ist etwas zu kompliziert. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: 26.04. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: LX (Rapper) (8. April 2016) (erl.)

Der Hamburger Rapper LX verpasste die Echoverleihung 2016 wegen eines Gefängnisaufenthalts. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ist das etwas, was auf der Hauptseite zum Lesen empfohlen werden sollte? Ich kann in dem Artikel(chen) bislang nichts Besonderes finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich ehrlich gesagt auch nicht. Ein ganz gewöhnlicher Rapper :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ist das jetzt so die neue Masche? Man kanns nicht löschen, also marginalisiert man es? Also ich halte es schon für einen "interessanten Aspekt", das beim größten Musikpreis Deutschlands ein Nominierter an dem Abend nicht anwesend sein kann, weil er keinen Freigang bekommen hat. --Gripweed (Diskussion) 18:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Na und? Das kann doch jedem passieren. ;-) Interessant wäre es, wenn im Artikel wenigstens zu erfahren wäre, in welcher Weise sich der Mann hervorgetan hat, dass er und von wem er nominiert wurde, ob er den Preis gewonnen hat, oder dass er unabhängig von seiner Musik (?) vielleicht auf sozialem Gebiet etwas geleistet hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich plädiere für die Präsentation des Artikels, Rapper gibt es hier selten und durch die Nominierung ist Relevanz ersichtlich. Dass er den Echo nicht gewonnen hat, steht übrigens im Artikel. --Siesta (Diskussion) 18:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Rapper selten? Doch abgesehen davon: Die Relevanz soll ihm nicht aberkannt werden; nur für die Hauptseite scheinen er und sein Artikel mir noch nicht reif. Das ist aber nur meine unbedeutende persönliche Meinung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde Artikel und Teaser gut für die Hauptseite - genau der herausgestellte Aspekt macht die Person spannend für den Leser und hier sicher auch für eine ansonsten durch unsere generelle eher popkulturfeindliche Grundhaltung interessant für Lesergruppen abseits des öden Bildungsbürgertums. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, dass es eine der Aufgaben von Wikipedia ist, relativ unbekannte Vertreter der Popszene über „Schon gewusst?“ populär zu machen. Wenn das aber so ist, gehört der Artikel selbstverständlich schnell auf der Hauptseite präsentiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich ein Artikel über einen Kleinkriminellen, der als Rapper unsere RK gerisssen hat. Wie meist bei lebenden Personen halte ich eine Präsentation auf der HS für nicht angebracht - allein schon aufgrund des möglichen werbenden Charakters. Aber da scheiden sich hier die Geister. --V ¿ 15:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Gripweed: 26.04. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: 11.22.63 – Der Anschlag (18. März) (erl.)

• In der Serie 11.22.63 – Der Anschlag versucht ein Zeitreisender das Attentat auf John F. Kennedy zu verhindern.

Mal wieder was aus dem Bereich Film&Fernsehen, bevor die Vorschlagsfrist vorbei ist. Vielleicht im Mai, nachdem die erste Staffel in Deutschland gelaufen ist und der Artikel nicht mehr beachtet wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Frage dazu: Wieso hat der Film derart hohe Zugriffszahlen? ※Lantus 15:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

Weil die brandaktuelle Fernsehserie und der Artikel dazu auch ohne SG? sein Publikum findet. Von "kaum beachtet" kann in diesem Fall keine Rede sein. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Sinne unserer Kriterien: kleine, sonst kaum beachtete Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Meermönch (08. April) (erl.)

• Der Meermönch könnte in Wirklichkeit ein Seeteufel gewesen sein.

Ich habe vor ein paar Monaten ein Bild von diesem Tier in einem Zeitungsartikel gefunden. Als ich neulich zum Spaß mal danach gegoogelt habe, war ich überrascht, dass es doch einiges zu diesem Vieh zu sagen gibt. --RobNbaby (Diskussion) 21:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Meermönch. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das Bild, ist jetzt auch im Artikel. --RobNbaby (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Sehr lustig und interessant, danke für den Vorschlag und das noch etwas bessere Bild. --Siesta (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

für mittwoch 27.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Obstbaumkrebs (26. März 2016) (erl.)

• Auch Obstbäume können Krebs bekommen.

-- 15:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

„Krebs“ 213.169.163.106 15:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Auch für Leser, die (noch) keine Bäume haben, interessant und lehrreich. Allerdings sollte geprüft werden, ob die Häufung von Fachausdrücken und Fremdwörtern nötig ist, ob es zum Beispiel eine „taxonomische Einordnung“ sein muss oder ob „Einordnung“ genügt. Vielleicht könnte auch die Kapitelüberschrift „Einordnung“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

das es eine Häufung von Fachwörtern gibt finde ich in keiner Weise so, im Gegenteil, für einen Fachartikel ist er erfreulich populär geschrieben. Taxonomie ist nun mal ein stehender Begriff, der aber von den meisten Interessierten wohl verstanden wird. --Elrond (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Trotzdem: Ein Fachartikel in Wikipedia sollte auch für den Laien leicht verständlich sein und nicht verlangen, ständig nachzuschlagen, was gemeint sein könnte. Da steht zum Beispiel folgender Satz: „…, während bei der künstlichen Anzucht auf Agarmedien dagegen vor allem einfach und dreifach septierte Formen ausgebildet werden.“ Im Duden finde ich zwar „Agar-Agar“, aber ein Link im Artikel wäre hilfreich und noch besser wäre es, die Medien deutsch zu beschreiben. Ich wage auch zu bezweifeln, dass jeder etwas mit den „septierten Formen“ anfangen kann. Wahrscheinlich würde ein Link auf „Septum (Mykologie)“ weiterhelfen, sofern ich damit nicht falsch liege. Und könnte man nicht einfach von „gespaltenen Formen“ schreiben und „septiert“ in Klammern setzen (oder umgekehrt)? Das ist doch vermutlich gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Trotzdem: Ein Fachartikel in Wikipedia sollte auch für den Laien leicht verständlich sein - das ist sicher ein hehres Unterfangen, aber leider in vielen Fällen kaum realisierbar. Spezeill mathematische Lemmi sind selbst für halbwegs mathematisch gebildete wie mich kaum lesbar, ohne tief in die fachliche Mottenkiste zu greifen. Als Beispiel mag das Lemma Kontinuumshypothese genommen sein, das für einen Laien sicher weitestgehend kryptisch daherkommt, oder die dort verlinkte Beth-Funktion. Sie andererseits auf laienverständlich zu bügeln wäre insofern unsinnig, weil sie dann dem eigentlichen Lesern wiederum zu flach daherkommen. Einen Ausweg gäbe vielleicht eine Mikroenzyklopädie die solche Spezialartikel, ev. als Sublemma, publikumsverständlich herunterbrechen würde, aber diese Kleinartikel müssten natürlich von irgendwem geschrieben werden und ob sie textlich so gut gelingen (können), daß man Spezialthemen Laienverständlich machen kann, ist natürlich noch eine völlig andere Sache. --Elrond (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

In dem hier zur Diskussion stehenden Artikel geht es nicht um hohe Mathematik, sondern um ein Thema, das – wie ich oben schrieb – für jedermann interessant sein kann. Und dafür gilt meines Erachtens, was in Wikipedia bezüglich Allgemeinverstandlichkeit gefordert wird und durchaus erfüllbar scheint. Ein Beispiel („septiert“) habe ich gebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich auch etwas zur Diskussion beitragen: Der Artikel Obstbaumkrebs behandelt neben den Symptomen der Erkrankung, und das ist das, was die Laien interessiert, auch den Erreger. Dieser Pilz hätte eigentlich einen eigenen Artikel verdient, in den dann Teile des Artikels Obstbaumkrebs ausgelagert werden könnten. Auf diese Art sind viele Medizinartikel aufgebaut (vgl. AIDS (=Erkrankung) und HIV = (Erreger)), aber eben nicht alle. Vor einigen Wochen habe ich einen Artikel über Apfelmehltau geschrieben und hatte ursprünglich vor, aus dem Thema zwei Artikel nach diesem Schema anzulegen, der Entwurf zum Erregerartikel liegt noch unvollständig in meinem BNR, weil ich erstens nicht genug Informationen gefunden habe, um daraus einen halbwegs ordentlichen mykologischen Artikel zu machen und zweitens gemerkt habe, dass es dabei unweigerlich zu starken Redundanzen zwischen den beiden Artikeln kommt. Z.B. der Infektionszyklus gehört eigentlich in den Erregerartikel, aber ohne den lassen sich weder die Symptome noch die Bekämpfung ordentlich erklären, also müsste er zumindest in verkürzter Form auch in den Artikel über die Erkrankung erklärt werden, das gleiche gilt für die Infobox). Für den Obstbaumkrebs habe ich deshalb schon von Anfang an nicht gleich eine Erreger-Artikel angelegt.

Ich finde schon, dass es viele Sorten von Artikeln gibt, bei denen Abschnitte nicht allgemein verständlich sind. Ein gutes Beispiel sind für mich Artikel zu chemischen Verbindungen. Die dargestellte Synthese verstehe ich meist schon im ersten Satz nicht, in der Regel interessiert sie mich aber auch nicht, weshalb ich sie überlese. Trotzdem gehört sie in den Artikel auf jeden Fall rein und meist auch nicht anders erklärbar, als mit den für mich eben unverständlichen Worten.

Mir ist klar, dass sich jemand, der einfach nur einen befallenen Apfelbaum im Garten hat, und etwas über Obstbaumkrebs lesen will, sich nicht dafür interessiert, welche Länge die Konidien des Erregers haben oder ob die Ascosporen septiert sind. Für ihn ist es auch uninteressant, dass zur Bekämpfung des Mehltaus Kupfer- und Schwefelpräparate, Sterol-Inhibitoren (z.B. Myclobutanil) und Strobilurine (z.B. Trifloxystrobin, Kresoxim-Methyl) zugelassen sind, weil er diese Stoffe nie im Leben in seinem Hausgarten anwenden wird. Damit ein Thema umfassend und möglichst vollständig behandelt wird, gehören diese Informationen aber unbedingt in einen Artikel zu dem Thema rein. Vielleicht schaut auch mal einer in den Artikel, der sich auf seine Gesellenprüfung als Gärtner vorbereiten will, der ist dann froh über die Informationen. Sicher muss man eine Gratwanderung gehen, die WP soll ja kein Fachbuch ersetzen, aber auf der anderen Seite auch über das fachliche Niveau der Samstagsbeilage 'Freizeit und Garten' hinausgehen. Insofern bin ich der Meinung, dass man dem Leser nicht alles ersparen kann, nur damit der Artikel super-einfach verständlich ist.

Gegen weitere Verlinkungen im Artikel hab ich nichts einzuwenden. Fachbegriffe haben einfach den unschlagbaren Vorteil, dass über sie meist viel eindeutiger definiert ist, was gemeint ist, als wenn man versucht sie durch eine erklärende Umschreibung zu ersetzten. Mit einer Verlinkung kann man sich die dann auch über die Pop-Up-Funktion meist schnell erschließen. -- 01:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Eigentlich gehört das aber auch alles gar nicht hierher, und wir sollten die Diskussion vielleicht lieber auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen?-- 01:04, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel mag ja brav mit vielen Fachbausdrücken zusammengestellt sein, doch hier nicht passend. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Dass Obstbäume Krebs bekommen können, dies sogar verbreitet ist, gehört bereits zum Allgemeinwissen, nicht nur bei Landwirten und Menschen, die einen Apfelbaum im Vorgarten haben. "Kaum wahrgenommen" trifft auf das Thema nicht zu. Es gibt genügend andere, interessantere Artikelvorschläge, so dass man auf diesen nicht zurückgreifen muss. Er ist eher etwas für die Website eines Obstbaumvereins.--Fiona (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Was für ein Unsinn. Ich wusste das nicht und ich lebe auf dem Land. Nur weil gnä' Frau das kennen heisst das noch lange nicht, daß die Allgemeinheit das kennt. Von sich auf andere zu schließen ist immer ein Fehler. Und es ist nunmal so, daß nicht jeder Autor diese Rubrik für ideologische Propaganda mißbrauchen möchte - sondern einfach nur nette, interessante Artikel vorstellen möchte. Marcus Cyron Reden 16:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine alberne und kindische "Retourkutsche" - wo sind Sack und Knüppel? -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Mag ja sein, dass vielleicht viele den Begriff "Ostbaumkrebs" gehört haben. Den Erreger, der sogar sichtbar ist, kennt aber wohl kaum einer (wenn ich mal von mir auf andere schließe). --Weners (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sag' mal, @Fiona B.: an wem oder was arbeitest Du Dich hier eigentlich ab? Du verbreitest mit Deinem Tonfall und den meisten Diskussionsbeiträgen immer Ärger. Geh' doch bitte woanders spielen, hier störst Du nur. ※Lantus 17:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

Lantus, vielleicht bist du es, der sich bemühen sollte zu einem wertschätzenden Ton und Umgang zu finden. Deiner ist gerade inakzeptabel. Bei Marcus Cyrons Ton ist schon Hopfen und Malz verloren, darum ignoriere ich ihn i.d.R. Ich habe eine Meinung zu dem Artikelvorschlag geäußert, die ihr nicht teilen müsst. Ich halte das Artikelthema für wenig geeignet für diese Rubrik. Seltsam, dass euch das so aufgeregt, wo doch an anderer Stelle jede Menge Verbalinjurien billigend übergangen werden.--Fiona (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona ... Er ist eher etwas für die Website eines Obstbaumvereins Das ist für Dich also ein objetiver und respektvoller Stil der Diskussion?! Nun ja, das mag jeder sehen wie er/sie es mag. Ich denke mir jetzt meinen Teil. --Elrond (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel, Biologie haben wir hier vergleichsweise selten. Gute Eignung für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Dk0704. Du zeigst mal wieder, wie es geht. Man kann die Eignung eines Artikels bestätigen, aber auch kritisieren.--Fiona (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ganze Gewäsch in die Artikeldiskussion! Sehr guter Teaser, überzeugender Artikel, nicht überladen, informativ. Gehört auch als Lesenswert vorgeschlagen. Danke an die "Apfel-WP-Königin". MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser ist OK, der Artikel ist interessant, aber um enzyklopädisch zu bleiben, sollte das Wort „Krebs“ in Anführungszeichen stehen („Obwohl die so entstehenden Geschwulste kein Krebs im medizinischen Sinne sind, spricht man von Baumkrebs.“). Auch bezieht sich vergleichend auf andere Lebewesen, die mit Krebs bezeichnete Erkrankungen bekommen. Es wird deutlicher, wenn man den Satz umdreht:

Auch Obstbauern können Baumkrebs bekommen.

Nicht wahr? (Man verwendet/meint einen Begriff, meint aber einen anderen...)

Anders ist es bei der direkten Bezeichnung Baumkrebs als Pilzerkrankung. Die enzyklopädisch korrekten Alternativen sind dann (das "auch" ist nicht unbedingt nötig; Sternrenette möge entscheiden.):

• Obstbäume können „Krebs“ bekommen.
• Obstbäume können Baumkrebs bekommen.

(... übrigens Kompliment! Seit hier bestimmte User nicht mehr mitarbeiten, haben sich die Teaser, die es auf die Hauptseite schaffen, deutlich verbessert. Ich habe mich geirrt. Die Kausalbedeutung von "obwohl" wurde immer noch nicht verstanden.

Die Auswahl der Artikel - ich spreche hier nicht den "Obstbaumkrebs" an - ist aber immer noch zu "mannlastig" und zu "Wikipedia really loves to do Nationalsozialismus etc."-lastig (...auch wenn jetzt diese Themenbereiche unter unscheinbaren Teasern versteckt werden) . Dabei gibt es doch so viele andere schöne Themen... Wikipedia hat KEINEN moralischen Auftrag. 213.169.163.106 10:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde die Version

• Obstbäume können Krebs bekommen.

am besten. Es stimmt, dass das auch nicht unbedingt reingehört, da es sich ja eben nicht um Krebs im medizinischen Sinn handelt. Die Anführungszeichen würde ich weglassen;die fachlich korrekte Bezeichnung für die Erkankung lautet "Obstbaumkrebs", im Obst- und Gartenbau spricht aber jeder nur von "Krebs". Deshalb ist es keine inkorrekte Bezeichnung, die in Anführungsstriche muss. Die Bezeichnung "Baumkrebs" hat ein eigenes Lemma und ist eine allgemeine Sammelbezeichnung für verschiedene Erkrankungen, insofern scheidet der 2. Teaser aus.-- 21:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 29.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wovon wir träumten (25. März) (erl.)

• Die Erzählweise des Romans Wovon wir träumten wurde mit dem Minimalismus japanischer Zeichenkunst verglichen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Benutzer:BS Thurner Hof. Sehr schöner Artikel für diese Rubrik. Mit deinem Teaser für Donnerstag vorgesehen.

Danke. Freue mich über das nette Feedback.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Torgauer Schlosskapelle (9. Apr. 2016‎ ) (erl.)

• Die Torgauer Schlosskapelle gilt als erster evangelischer Kirchenneubau der Welt. In diesem protestantischen Kirchengebäude verwirklichte Martin Luther sein geistliches Programm der Reformation anschaulich in Kunst und Architektur. Luther weihte die Kirche am 5. Oktober 1544 ein.

--Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

• Die Torgauer Schlosskapelle, gilt als erster evangelischer Kirchenneubau der Welt.

Als Teaservorschlag --Elrond (Diskussion) 00:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab das mal so geändert, mal gespannt was das wird, ich bin hier Neuling. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

Aber bitte ohne das Komma hinter „Schlosskapelle“. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 08:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

natürlich! Blöder Copy/Paste-Fehler --Elrond (Diskussion) 22:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

na klar (nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge) 13:18, 10. Apr. 2016‎)

Wieso eigentlich "gilt als"? Ist es nicht unumstritten, dass sie der erste evangelische Kirchenneubau ist? --Mushushu (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Oder:

• Die Torgauer Schlosskapelle wurde von Martin Luther eingeweiht.

--Mushushu (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

geändert: ist der erste evangelische Kirchenneubau der Welt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage nebenstehendes Foto vor, weil auf dem ersten Vorschlag nicht nur die Kapelle, sondern "nur" das Schloss plus diverse Bauten drumherum zu sehen sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 Das Bild der Gesamtanlage hat mich auch irritiert. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild ist ausgetauscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

Teaser für Donnerstag: Die Torgauer Schlosskapelle ist der erste evangelische Kirchenneubau der Welt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnhof Jünkerath (26. April) (erl.)

Der Bahnhof Jünkerath entstand 1870 auf einem unbewohnten Gelände, auf dem durch den Bau zunächst Arbeitersiedlungen entstanden. --Lsjm (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sprachlich noch sehr holperig. Im ersten und von mir einzig gelesenen Absatz habe ich vier Fehler entdeckt. Wer findet noch welche?:

Aufgrund der schwierigen Topographie und der dünnen Bevölkerungsdichte dauerte Eifel es vergleichweise lange, bis sie durch die Eisenbahn erschlossen wurde. Damals war wurde es nämlich bevorzugt, Bahnstrecken usschließlich durch Flusstäler zu führen, weil dort Brücken und Tunnel weitgehend vermieden werden konnten. Zudem gab es in der Eifel lange Zeit keine nennenswerte Industrie, sodass es wirtschaftlich nicht rentabel schien, eine Bahnstrecke unter den genannten Bedigungen zu finanzieren. Als schließlich auch in der Eifel die Metallindustrie prosperierte, wurde damit begonnen, eine Bahnstrecke durch die Eifel zu bauen. Zwar plädierten erste Überlegungen Preußens für eine Verbindung von Köln beziehungsweise Düren nach Schleiden, aber erst als über eine mögliche Verlängerung nach Trier nachgedacht wurde, stimmte ich die Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft dem Bau zu. Ohne die Durchbindung bis Trier schien die Strecke nicht rentabel genug zu sein.

Ausserdem fragt man sich, was das alles mit dem Lemma zu tun hat in dieser Breite. Das ist doch sicher alles in der Eifelstrecke abgehandelt?! (Nicht geprüft.) ※Lantus 12:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Na ja es ist die Vorgeschichte zum Bahnhof. Kann das aber natürlich auch kürzen.--Lsjm (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Und übrigens: ich finde es unangebracht und unhöflich, Tippfehler andere breit zu treten und sie nicht selbst zu korrigieren.--Lsjm (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, Leif, es kommt immer darauf an, wie viel Zeit man dafür investieren müsste, um hinter anderen herzuarbeiten. Es sind ja nicht nur ein paar kleine Tippfehler. Ich hatte vorhin schon spontan mit dem Korrigieren angefangen, aber als ich dann realisiert habe, wie viel da insgesamt auf mich zukommt, habe ich es wieder sein lassen. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Also mir bereitet es Spaß orografische oder lexikalische Fehler zu korrigieren. Mache das immer mit Freuden, wenn ich auf derartige Fehler in anderen Artikel stoße!--Lsjm (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Abschnitt zur Geschichte müsste grundlegend gekürzt werden. Zumal er so auch nicht korrekt wäre. Eisenindustrie und Bergbau waren bereits seit Jahrhunderten in der Eifel. Die Jünkerather Hütte war dabei eine der letzten Neugründungen und zugleich der größten. Das die Eisenbahn so spät kam beschleunigte wenn den Untergang. Hüttenbesitzer aus dem Eifelraum und dem Bereich um Düren und Eschweiler zogen an die Ruhr bzw. nach Düsseldorf und begründeten dort u.a. die Röhrenindustrie.

Die Vennquerbahn war nie tragfähig. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde sie zwar nochmals hergestellt, blieb aber ohne jede Bedeutung. Lediglich Elsenborn sorgte für ihren Behalt. Der letzte Absatz bezieht sich wohlgemerkt auf alle Bahnhöfe dieses Programms.

Jünkerath ist heute nur noch ein Schatten seiner selbst. Von den Bahngebäuden steht aber noch mehr als nur der Bahnhof mit seinem Nebenbau. Auch wenn nicht wenig in der jüngeren Vergangenheit abgerissen wurde.

Das Eisenbahn-Museum befindet sich nicht auf dem Bahngelände, sondern südlich von diesem.

Zum Bahnhof gibt es umfängliche Literatur.

Jünkerath als Gemeinde wurde erst 60 Jahre nach Bau der Bahn gebildet.

Wie geschrieben, der Geschichtsabschnitt sollte von allem befreit werden was mit diesem Bahnhof nur sekundär zu tun hat. Und dies, weil es entweder Allgemeinplätze sind, es die Gesamtstrecke betrifft oder so nicht stimmig ist. --H O P 16:22, 26. Apr. 2016 (CEST)

Joa, ich werde ihn die Tage überarbeiten.--Lsjm (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Joa-joa, dann sollten wir deinen Beitrag hier archivieren, das macht die QS-Arbeit hier leichter. Du hast noch bis zum 26. Mai Zeit, ihn erneut einzubringen.

Also, der nächste setzt bitte eine Erle. --Goesseln (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ok, dann machen wir das so. Wie meinst du das mit der Erle?--Lsjm (Diskussion) 22:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 22:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Park Spoor Noord (31. März) (erl.)

Im Park Spoor Noord wächst bis auf wenige Bäume nur Gras.--Lsjm (Diskussion) 23:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Mal blöd gefragt, ist das nicht bei den meisten Parks der Fall, das sie überwiegend auf Rasenflächen bestehen? --AxelHH (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Also selbst für einen typischen Rasenpark hat er wenige Bäume!--Lsjm (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hiermit nehme ich meinen Vorschlag wieder zurück!--Lsjm (Diskussion) 12:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Wunsch des Vorschlagenden.--AxelHH (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Amazonasriff (24. April 2016) (erl.)

• Eine wissenschaftliche Sensation: Das Amazonasriff ist fast so groß wie Zypern.
• Vom fast 1000 km langen Amazonasriff hat bisher kaum einer etwas gewusst.
• Erst jetzt publizierten Wissenschaftler die Entdeckung des Amazonasriffs.

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den interessanten Artikel und großes Kompliment. Ich wollte gerade vorschlagen, ihn vorzuziehen (ja, ich weiß, ist verständlicherweise nicht gern gesehen!) weil er ja eigentlich sehr aktuelle ist, da hab ich gesehen, dass er heute schon unter "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht.-- 23:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

und mit der Hauptseitenpräsenz heute hat sich das SG?-Kriterium #2 "sonst kaum wahrgenommene Artikel" denn wohl auch erledigt. --Goesseln (Diskussion) 00:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Aber wenn wir nach Reihenfolge gehen, wird er ja frühestens in vier Wochen wieder auf der Hauptseite erscheinen und ist bis dahin bestimmt nicht mehr so stark wahrgenommen. Ich wollte den Artikel jetzt nicht hier "vertreiben".-- 01:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Habe gegen alle 3 Teaser etwas einzuwenden. Der erste in zwei Halbsätzen ist wie ein Werbespruch. Der zweite ist komisch nach dem Motto "Schon gewusst, das noch niemand etwas gewusst hat". Beim dritte frage mich, wann "erst jetzt" ist. Ich würde etwas aus der Einleitung nehmen:

• Das Amazonasriff ist eines der größten Riffsysteme der Welt. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade, aber bereits auf der Hauptseite. Das schließt ihn nach langjähriger Praxis für SG? aus. --Dk0704 (Diskussion) 05:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

warum "schade"? Der Artikel ist aktuell 40 Stunden an prominenter Stelle auf der Hauptseite, wurde schon kräftig wikifiziert und überarbeitet. Wieviel Wahrnehmung braucht es da noch? --Goesseln (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

Interessant, dass ausgerechnet Benutzer:Sternrenette vorschlagen hat, einen so frischen Artikel vorzuziehen. @Lantus, wo bleibt deine Mitarbeiter-Beschimpfung?--Fiona (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Fiona; davon könntest Du etwas lernen. Benutzer:Sternrenette wollte anfragen, ob der Artikel in allgemeinem Konsens vorgezogen werden kann. Die Anfrage war allerdings schon erledigt, weil er bei den Nachrichten schon verlinkt war.

Benutzer:Sternrenette hat aber mitnichten einen umstrittenen Artikel erst selbst massiv bearbeitet um ihn ebenfalls selbst auf der HS einzutragen. Also wirklich eine beispielhafte Vorgehensweise von Sternrenette in Bezug auf konstruktives Miteinander, von der andere, die hier manchmal einsam,e Alleinentscheidungen treffen einiges lernen könnten. --V ¿ 11:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist nicht der Platz für den Austausch persönlicher Befindlichkeiten und Animositäten. Mea culpa, ich war auch daran beteiligt. ※--Fiona (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johannes Hofinger (25. April) (erl.)

• Der junge Zeitgeschichtler Johannes Hofinger legte ein 456 Seiten starkes Werk über den Nationalsozialismus in Salzburg vor und soll trotzdem aus der Wikipedia gelöscht werden.

Der Bezug zum Löschantrag ist bewusst. Sollte der LA abgelehnt werden, kann man/frau gerne die zweite Hälfte des Teasers streichen (oder das „soll“ durch ein „sollte“ ersetzen).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser ist nun nicht so lustig, weil Du damit einen anderen Mitarbeiter anprangerst! Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Finde den Teaser nicht lustig, sondern eher traurig. Wo ist der Pranger? Steht da ein Name? Und wenn jemand den Artikel gelöscht haben will, dann wird er wohl dazu stehen. Ich finde es tieftraurig, dass es ein M&M-Verfolgungskommando gibt, welches auf Biegen und Brechen meine Arbeit behindern und löschen will. Es ist ja leider nicht der erste LA jener Persönlichkeit gegen einen Artikel aus meiner Feder.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Darüber mag man ja streiten bzw. argumentieren und es traurig finden, wenn Dir hier aber nicht auffällt, daß Du mit diesem Text Enzian44 [4] vor großem Publikum ...vorführst, fallen mir zunächst keine Argumente mehr ein. --Gustav (Diskussion) 01:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde den Artikel weder löschen noch unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Der Mann scheint eine Persönlichkeit mit Idealen zu sein und von daher bedeutend, andererseits aber einer von vielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Spurzem: Lieber Lothar, wenn Du den Artikel nicht gelöscht sehen möchtest, dann bitte sag das auch auf der Löschdiskussionsseite: [5]. Sollte die Löschung abgelehnt werden, bin ich gerne bereit darüber nachzudenken, ob ich den Artikel hierorts zurückziehe. @Gustav von Aschenbach: Lieber Gustav, wenn ich Ludwig von Bayern verbiete, weitere Schlösser zu bauen (was dem bayerischen Fremdenverkehr langfristig nur genutzt hätte), ihn entmündige und einsperre, muss ich auch damit rechnen, dass er etwas Unkonventionelles begeht. Wenn Enzian44 einen Löschantrag stellt, sollte er sich der Wirkung bewusst sein. Nicht ich bin der Täter, weil ich darauf hinweise. Verantwortung liegt dort, wo Schritte gesetzt werden. Nicht bei dem, der darauf hinweist.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

STOP! Meister und Margarita, du hast mir gestern geschrieben: Stop! in the name of love. Bitte beherzige das selbst und ziehe diesen Abschnitt ganz schnell zurück. Es ist daily business die Relevanz von Biografien zu diskutieren, wenn sie die harten Relevanzkriterien nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 07:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist nicht der Platz für persönliche Befindlichkeiten. Artikel mit Q-Baustein werden hier grundsätzlich geerlt. Es ist also a priori falsch, einen derartigen Artikel vorschlagen zu wollen. ※Lantus 07:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Artikel mit gut begründeten Bausteinen erst auf der Hauptseite und dann vom einstellenden Account überarbeitet? (hoffentlich erl.)

Asyl in Not ist für nächsten Donnerstag Permalink für die Hauptseite eingetragen, obwohl der Artikel zum Zeitpunkt der Eintragung Permalink eine belege fehlen-Baustein trug. Diese wurde ein paar Stunden nach meinem Hinweis auf diesen Mangel vom eintragenden Account entfernt. mal abgesehen davon, das ich den Artikel nach Vergleich mit einigen Belegen als nicht wirklich neutral bezeichnen würde die Hauptfrage, ob es jetzt gängiger Standard ist, das der eintragende Account den Artikel erst noch massiv verändert diff. Wiederspricht imho dem Vieraugenprinzip dieser Seite. MfG --V ¿ 17:41, 26. Apr. 2016 (CEST) +1 Sauberes Arbeiten geht anders. ※Lantus 18:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Da wir gerade beim Thema sind: Gehört es nicht auch zum sauberen Arbeiten, vollständige Sätze als Teaservorschläge einzureichen und wenigstens mal eine Rechtschreibprüfung über den eigenen Artikel laufen zu lassen?! Nur mal so eine Frage... Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

+1. Gute Frage, Siesta. Das war mir auch schon aufgefallen. [6].--Fiona (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, so ist es richtig: Da kommt ein sachlicher Einwand, und dann wird mit dem Finger zurückgezeigt. So kommt man natürlich weiter.

Um es nochmals klar darzustellen: Seit dem 4. April hatte niemand an dem Artikel gearbeitet, und da gab es Bausteine. Dann heute, um 11:53 Uhr hat Fiona diesen Artikel trotz dieser Bausteine ausgewählt. Um 13:46 wies Verum - zu Recht - auf die Bausteine hin, was mit einem persönlichen Ausfall beantwortet wurde. Um 16.26 Uhr, also nciht "Minuten später" hat sich Fiona dran gemacht, den Artikel zu überarbeiten. Das ist aus meiner Sicht eine seltsame Reihenfolge: Normal ist es, einen Artikel zu überarbeiten, auf die Überarbeitung hinzuweisen, ein paar Tage zu warten und dann den Artikel auszuwählen, wenn es keinen Widerspruch gibt. So geht das - das ist kollegial. Und wenn ein Kollege sachlich recht hat, ist es vollkommen schnuppe, welcher Kollege das ist. -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, eine einfache Frage: ist der Artikel in der aktuellen Version[7] besser oder schlechter als in der alten[8]? Im Unterschied zu dir halte ich Verums Stänkereien nicht für sachliche Kritik ebenso ist deine angebliche Klarstellung keine, sondern eine Aufbauschung der Stänkerei. Und ich halte es für einen Ausdruck freundlicher und vertrauensvoller Zusammenarbeit, an dem Artikel eines Kollegen ein paar Verbesserungen selbst zu machen und nicht mit dem Finger auf ihn zu zeigen. Es gibt in Wikipedia Menschen, die sich wechselseitig vertrauen. In meiner Welt ist das normal. --Fiona (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Verums Einwurf war sachlich und objektiv gesehen nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Dass Du das so empfindest, ist Deine Sache. Deine Antwort darauf hingegen war unsachlich und beleidigend, so herum wird ein Schuh draus.

Hier ist nicht "Deine Welt", sondern die Wikipedia. Und wenn jemand einen sachlich richtigen Einwand macht, hat man das zu akzeptieren, von wem der Einwand auch immer kommt.

Mir stellt sich das im Übrigen so dar: Du hast den Artikel ausgewählt und die Bausteine übersehen. Da hat es Dich fürchterlich gefuchst, dass nun ausgerechnet Verum das gesehen und Dich darauf hingewiesen hat. Dafür hast Du ihn erstmal zusammengefaltet und dann hurtig den Artikel überarbeitet, um die Einwände aus dem Weg zu räumen. Die zeitliche Abfolge widerspricht der Darstellung, die Du zwischendurch gepostet hast. Daran stören mich insbesondere zwei Punkte: Es ist unredlich, jetzt so zu tun, als ob es sich anders verhalten hätte, und dann, wie ich mehrfach schrieb: Niemand hatte nochmals Gelegenheit, sich mit der neuen Version zu befassen. Du lässt Dich eben nicht gerne bei einem Fehler ertappen, und schuld sind dann die anderen. Das empfinde ich als unredlich und unsouverän. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, du verbittest es dir doch regelmäßig, wenn man dir Motive unterstellt. Also lass es doch selbst bei anderen auch bleiben. Du bist hier keine Anklägerin, der sich ein Fall darstellt, und ich nicht die Angeklagte, die von dir überführt wird. Bewahre bitte einen Mindestabstand - und anstand und versteig dich nicht in Spekulationen.

Es geht in dieser Abschnittseröffnung nicht um eine kollegiale sachliche Kritik. Schon Verums Überschrift ist alles andere als sachlich. Er schreibt:

1. Artikel mit gut begründeten Bausteinen - das ist falsch. Es gab einen Belegbaustein auf einem Abschnitt mit einem unbelegten Zitat in Überlänge. Den habe ich herausgenommen.

2. erst auf der Hauptseite und dann vom einstellenden Account überarbeitet - suggeriert alarmistisch, als wäre der Artikel schon auf der Hauptseite mitsamt den Bausteinen und als hätte ich dann angefangen, ihn zu bearbeiten. Er ist aber erst für Donnerstag auf der Hauptseite vorgesehen. --Fiona (Diskussion) 22:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

(Nach doppelter BK) AGF gilt für alle, auch für Fiona, Nicola und Verum (in alphabetischer Reihenfolge). Wäre sehr dankbar, wenn diese wechselseitige Beschuldigung ein Ende finden könnte, weil ich mich nämlich als Autor des Artikels schuldig fühle, nicht selbst rechtzeitig für die Entfernung der Bausteine gesorgt zu haben. Hatte es tagelang auf meiner Agenda und es immer wieder aufgeschoben, wofür ich mich in aller Form entschuldigen möchte. Im übrigen gibt es noch knapp 26 Stunden Zeit, das Ergebnis zu prüfen. Und allzu bedeutend können die Fehler nicht gewesen sein, weil sonst Benutzer:Karsten11, der den Artikel bereits gelöscht hatte, der Wiederherstellung nicht zugestimmt hätte. Gruß und Pace, pace, tesoro! (ich glaub, das singt der von Zerlina geschlagene Masetto im Don Giovanni)--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

26 Stunden Zeit und 69 andere Artikel, die zur Auswahl standen. Es bestand also keine Dringlichkeit, den Artikel mit Baustein auszuwählen. Man hätte ihn in Ruhe bearbeiten können und ihn dann später vorstellen können. Davon abgesehen ist es wohl kaum eine ernst zu nehmende "Arbeit am Artikel", den unbelegten Abschnitt einfach rauszunehmen und den Baustein zu entfernen. Der bessere Weg wäre es gewesen, sich um einen Beleg zu bemühen. Dazu wäre es sicherlich sinnvoll gewesen, den Hauptautor anzusprechen, denn der wird ja wissen, woher er die entsprechende Info hat. Jetzt ist die Info einfach weggefallen, was nicht unbedingt eine Verbesserung des Artikels darstellt.-- 22:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Autor weiß schon lange, dass der Abschnitt mit dem länglichen Zitat als unbelegte Selbstdarstellung kritisiert wird und, wie er schreibt, einen Baustein hatte. Ich halte die Teasermischung für gut, DK, den ich vertreten habe, ebenso.

Dass du die Gelegenheit nutzt, um wieder nachzutreten, wundert mich allerdings nicht. Wenn Verum ein Fass gegen mich auf macht, bist du auch bald zur Stelle.--Fiona (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Übrigens bitte schön, Wikipedia & alle, dass ich mir Zeit genommen habe, den Artikel eines Kollegen zu verbessern, bevor er auf die Hauptseite kommt. Ein paar Einzelbelege müssten noch regelkonform formatiert werden. Sorry, dass ich euch ein bisschen Arbeit hinterlassen habe. Dafür hattet ihr den Spaß, euch aufzuregen. --Fiona (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Stop, in the name of love!!!! Please--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Angesichts weiterer Konversationen hier auf der Seite juckt es mich förmlich in den Fingern, meine "erweiterten Rechte zu mißbrauchen", um etlichen Benutzern hier "Lokalverbot" zu erteilen. Hier ist nicht der persönliche Sandkasten von Benutzern, die nichts Besseres zu tun haben, als sich gegenseitig mit der Schüppe auf den Kopf zu hauen. Ist diesen Benutzern eigentlich klar, welchen abschreckenden Eindruck das auf Benutzer macht, die z.B. nicht so häufig hier ihre Artikel vorschlagen? Diese Form der egozentrischen Usurpation der Seite unter Vergraulung anderer Kräfte zum eigenen Streitvergnügen ist aus meiner Sicht nicht länger hinnehmbar, da es den Bedürfnissen einer Community komplett widerspricht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

In the Name of Love: Anstatt sich gemeinsam zu freuen, dass ein Artikel bearbeitet wurde, wird genörgelt, gemotzt und geschimpft. Das ist wirklich unschön. Nicola, ich möchte mich deutlich dagegen aussprechen, dass du bei SG? wieder von deinen Admin-Rechten Gebrauch machst. Auf mich wirkt das sehr autoritär, wir sollten versuchen andere Lösungen zu finden. Die Wortwahl "Lokalverbot" und "Sandkasten" und "Schüppe auf den Kopf zu hauen" wirkt auf mich übrigens sehr herablassend. Da du offenbar bereits in Konflikte mit Fiona involviert warst, halte ich es für besser, wenn im Zweifelsfall andere Admins hinzugezogen würden. Aber ich sehe hier eigentlich keine Sache, die von Admins entschieden werden sollte. Hier ist doch eher die SG?-Redaktion gefragt, oder wie seht ihr das? Also, ich bin für die Präsentation auf der Hauptseite. Wenn noch Zeit gebraucht wird, um den Artikel zu verbessern, kann von mir aus auch damit gewartet werden. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Ich bin so eine von diesen BenutzerInnen, „die z.B. nicht so häufig hier ihre Artikel vorschlagen“, und ich sehe, daß sich hier um Nichtigkeiten gestritten wird. Der Punkt, daß Meister und Margarita sich entschuldigt, hätte eigentlich das Ganze in Luft auflösen können, denn es ist nichts wirklich passiert (der Artikel ist überhaupt noch nicht auf der Hauptseite, wie das oben dargestellt wird). Aber statt die Gemüter wieder abkühlen zu lassen - immerhin passierte seit gestern um 22:47 Uhr ja auch nichts mehr - legst Du, Nicola, wieder ein Schäuferl nach. Das finde ich so nicht in Ordnung, von Neutralität bist Du damit weit entfernt, und daher solltest Du von sowas wie dem Erteilen von Hausverboten Abstand nehmen, das wäre wirklich ein Mißbrauch Deiner Adminrechte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Erstens haben sich die Gemüter überhaupt nicht abgekühlt, weil es erneut zu Streitereien um Streichungen gab, und das geht nahezu tagtäglich so.

Das mit dem "Lokalverbot" steht gar nicht in meiner Macht. Das waren nur meine Fantasien, was ich machen würde, wenn ich dürfte. Als neutral empfinde ich mich allerdings, weil mir die ganze ständige Streiterei auf den Keks geht, und da ist mir egal, wer "gut" und wer "böse" ist. Das Gegenteil von neutral ist "parteiisch", und das bin ich nicht, weil mich beide "Parteien" gleich nerven. Und wer sich wie kleine Kinder benimmt, muss sich das Bild von Sandkästen und Schüppe gefallen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte dich bitten, deine Fantasien für dich zu behalten oder sie als solche zu kennzeichnen, um Missverständnisse zu vermeiden. Danke. --Siesta (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

dem stimme ich zu, bzw solche aussagen hier nicht mehr zu tätigen. das bringt unruhe rein, das gefühl einer "staatlichen überwachung" taugt mir persönlich nicht, zumal diese vielleicht über die köpfe aller einfach eingreift, weil sie es kann.--Abadonna (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Anhand der Versionsgeschichte ist das Elend in seiner Gänze ersichtlich, die Lust hier noch einen Artikel einzustellen oder gar mitzuarbeiten ist mir vergangen. Selten dämlich hier das Ganze. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Foto 51 (Theaterstück) (5. März) (erl.)

Plakat für Photograph 51 vor dem Noël Coward Theatre, London

Plakat für Photograph 51 vor dem Noël Coward Theatre, London

• Im Theaterstück Photograph 51 hatte Nicole Kidman seit vielen Jahren wieder eine Theaterrolle übernommen – und wurde prompt für den Laurence Olivier Award nominiert.
• In Photograph 51 schlüpft Nicole Kidman in die Rolle der Biochemikerin Rosalind Franklin.
• In Photograph 51 schlüpft Nicole Kidman in die Rolle einer Spezialistin für die Röntgenstrukturanalyse von kristallisierten Makromolekülen.

Mal ein Theaterstück, bevor die Vorschlagsfrist vorbei ist (mit querem oder senkrechtem Foto). --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Den ersten und den letzten Teaser finde ich zu lang und den zweiten würde ich um Rosalind Franklin kürzen, die kaum jemand hier kennen dürfte:

• In Photograph 51 spielt Nicole Kidman eine bekannte Biochemikerin. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

die kaum jemand hier kennen dürfte - was ein Grund mehr ist, sie beim Namen zu nennen; sie hat größere Berühmtheit verdient, denn ohne ihre Arbeiten hätten Watson und Crick die DNA-Struktur wohl kaum entschlüsseln können. --Elrond (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

• Rosalin Franklin wird in Photograph 51 durch Nicole Kidman gespielt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Also wenn, dann schon:

• Rosalind Franklin wird in Photograph 51 von Nicole Kidman gespielt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

gerne so. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

mit dem letzten Teaser eingetragen für den 30.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wurfwecker (1. April) (erl.)

Da mein neuer Artikel seit dem 1. April bisher bei der geschätzten Leserschaft keinerlei Reaktion hervorrief, werfe ich heute mal meinen Wurfwecker hier in den Ring Vorlage:Smiley/Wartung/;) :

• Ein Wurfwecker macht müde Morgenmuffel munter.
• Die FAZ empfahl schon im Jahr 2005 den Wurfwecker als ein „Muß für Frühsportfanatiker“.

--Maimaid (Diskussion) 19:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Mit Bild ? --AxelHH (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gerne, ich habe aber nur das hier ...--Maimaid (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Lustiges Gerät! – Und wann kommt der Artikel über den Weglaufwecker? Er macht genauso viel Spaß, zumindest eine gewisse Zeit lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

Für den Abschnitt Verwendung sähe ich gerne Einzelnachweise von Medizinern. Ansonsten ist das Werbesprech in Verbindung mit Küchentischpsychologie. --V ¿ 14:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Verum: Na, na! Mehrere (?) medizinische Gutachten über einen netten Scherzartikel als Belege für einen Wikipedia-Artikel zu verlangen, geht meines Erachtens doch ein bisschen zu weit. ;-) Andererseits könnten wir vielleicht auch noch auf einem TÜV-Gutachten bestehen. Ich mache aber einen ganz anderen Vorschlag: Kauf Dir so ein Ding und probiere aus, wie Du es verwenden kannst. ;-) Schließlich noch eine Frage: Was ist Küchentischpsychologie? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Lothar: Zurück zur Sachlichkeit? Zur beleglage habe ich auf der disk des Artikels etwas geschrieben - und Maimaid hat auch dort geantwortet. Mehrere Mediziner war hier allerdings missverständlich formuliert - wobei ich es weiterhin für eher ungeschickt halte dem beschriebenen Wecker ohne fachspezifische Belege gesundheitsfördernde Wirkung zu bescheinigen.

Der Fokus des Artikels sollte imho eher in die Richtung gehen, dass es ein Scherzartikel ist. Momentan sind für meinen geschmack einige werbliche Aussagen zu unkritisch übernommen worden, weshalb ich den Artikel nicht vorschlagen würde. Ist aber wirklich nur meine Meinung, der sich eventuelle Einsteller nicht unbedingt anschließen müssen. Und ein hier vorgeschlagener Artikel und auch sein Hauptautor muss imho damit leben einem kleinen Review unterzogen zu werden. Die meisten kommen damit klar und vor einiger Zeit wurde ein gewisser Anteil der Artikel geerlt ohne auf der HS präsentiert zu werden. Teilweise sogar einfach weil er einige Tage ganz oben der Liste stand und niemand ihn eingetragen hat ohne das es kritischen dazu Anmerkungen gab.

Küchentischpsychologie hilft Dir google weiter :-)

MfG --V ¿ 15:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mit Standpunktzuweisung und Konjunktiv kann auf die medizinische Expertise verzichtet werden. Den Abschnitt habe ich amüsiert gelesen. Die benötigte Konzentration beim Werfen, damit nicht versehentlich eine Fensterscheibe oder ein Spiegel zu Bruch geht, beschleunigt den Aufwachprozess zusätzlich. ... Ein weiterer Effekt des kraftvollen Werfens sei der Abbau von Aggressivität ......Danke, Maimaid.--Fiona (Diskussion) 16:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Maimaid, wenn der Vorschlag nicht sowieso als Aprilscherz gemeint war, so halte ich realativ aktuelle Produktwerbung nicht geeignet für Hauptseite - trotz des Vergnügens beim Lesen. Als Terminvorschlag für den 1. April wäre er für mich durchgegangen. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.:Nein, ein Aprilscherz war das nicht; ich sehe den Artikel aber auch nicht als Produktwerbung, denn der Artikel heißt "Wurfwecker" und nicht "Wurfwecker der Fa. XY". Er ist genauso neutral wie die Artikel Smartphone, Taschentuch oder Staubsauger, und ich habe noch nicht mal einen der Herstellernamen erwähnt.
Es war aber durchaus ein kleiner Test für Euren Humor... Ich hatte schon mit einer kontroversen Diskussion gerechnet und kann mit jeder Entscheidung leben, macht also bitte, was Ihr wollt - aber unkompliziert! Liebe Grüße an alle! --Maimaid (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nein, nein, das ist keine Entscheidung. Wenn es ein technischer Begriff und kein Produktname ist, ist der Artikel ok für die Hauptseite. Sorry für mein Missverständnis oder technisches Unverständnis. --Fiona (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

na geht doch. FionaB. und meine Wenigkeit haben dieselben bedenken zur Eignung des Artikels als beispielhafter Artikel auf der HS. Ich mach mir einen Strich auf dem Kalender - ganz konventionell mit einem Kugelschreiber:-) --V ¿ 02:40, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Meine Bedenken beruhten auf einem MIssverständnis, wie ich bereits 18:08, 19. Apr. 2016 (CEST) schrieb. Du hast selektiv gelesen. Ein amüsanter Artikel über ein technisches Gerät. Genau richtig für die Rubrik Schon gewusst?--Fiona (Diskussion) 07:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

mit dem ersten Teaser eingetragen für den 30.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gratulation an Abadonna

Die Auswahl für gestern scheint extrem gelungen. Der Meermönch erzielte mehr als 33.000 Abrufe, der Sänger mehr als 11.000 und der Fußballspieler immerhin mehr als 9.000. Selten so gute Werte. Bin für die Beibehaltung von drei neuen Artikeln, zumal die linke Spalte schon wieder länger und länger wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

33.000 ist beachtlich, liegt aber weit unter den Spitzenwerten früherer Zeiten. Der Meermönch ist zudem ein herausragendes Beispiel für eine gelungene Kombination von neugierig machendem Foto und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

dank und gratualtion sollten an die autoren gehen... aber danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Der Meermönch gehört zwar mit zu den Spitzenwerten des Monats (Spitzenreiter war der Volkmarshäuser Tunnel), die Werte zwischen 9 und 11 Tausend sind aber der derzeitige Schnitt unserer Artikel. Früher waren 33.000 Abrufe nichts außergewöhnliches. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Tunnel mit 40.000 an 2 Tagen, vielleicht wegen des morbiden verwucherten Tunneleingangs? Mysteriöses und vor allem (Flugzeug) Katastrophen scheinen die Leute anzuziehen. --AxelHH (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

blut, sex und skandale - ist doch nichts neues, was interessiert. die opernsängerin, die zur pornoregisseurin wurde hatte daher auch knapp 40.000 abrufe. der tunnel verwundert mich allerdings, aber vielleicht gibts noch so viele modellbaufreaks und der artikel ist wirklich sehr gut.--Abadonna (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Aktuelles aus der Popkultur geht auch immer sehr gut. Beispiel: Katniss Everdeen hatte am 5.11.15 über 33.000 Zugriffe, und das obwohl er nur der zweite Artikel (also ohne Bild) war. Der bebilderte SG-Artikel jenes Tages blieb unter 10.000 Zugriffe. Ich war echt erstaunt ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Singende Säge

Wie ich sehe, ist die „Singende Säge“ noch mal für den 2. Mai vorgeschlagen. Ist das Absicht? Wenn ja, freue ich mich drüber; aber es ist vermutlich ein Versehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das täuscht, der Tag wurde einfach noch nicht aktualisiert. --Dk0704 (Diskussion) 23:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ach so; schade. ;-) Sie war so ein tolles Motorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2016 (CEST)

... und wurde angemessen präsentiert. Vielleicht nochmal irgendwann als Artikel des Tages? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Nele Alder-Baerens (1. April) (erl)

Nele Alder-Baerens stellte bei ihrem Marathon-Debüt in aller Stille einen neuen Weltrekord auf. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

ja, --commander-pirx (disk beiträge) 15:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also - nur zur Erklärung - in aller Stille soll sowohl auf die Tatsache anspielen, dass sie als Gehörlose während des Rennens nichts hören kann, als auch darauf, dass in den Medien, auch fachspezifischen, kaum darüber berichtet wurde. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Sonntag.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm Werner Otto von Schwerin (1. April) (erl.)

• Als es Nacht wurde und die Preußen gekommen waren, war Wilhelm Graf von Schwerin einer ihrer ersten Gefallenen.
• Da das Denkmal für Wilhelm Graf von Schwerin für den Transport nach Waterloo zu schwer war, kam es nach Kreckow.

--Concord (Diskussion) 20:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ersten Teaeser mit der Nacht verstehe ich nicht, er ist doch nachmittags gegen 16 Uhr tödlich verletzt worden. --AxelHH (Diskussion) 01:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das bezieht sich auf Wellingtons angebliches "Ich wollte, es würde Nacht oder die Preußen kämen!" MMn einer der anspruchsvollsten Teaservorschläge der letzte Zeit, der dennoch Ort und Todesdatum recht genau eingrenzt. --jergen ? 10:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wäre natürlich gut für den 18. Juni, wenn das nicht zu lang hin ist...--Kresspahl (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Anspruchsvoller Teaser ja, aber unseren Teaserregeln nicht genügend, da davon etwas im Text des Artikel zu Wilhelm Werner Otto von Schwerin zu lesen sein sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

M.E. sollte hier der sehr originelle und anspruchsvolle erste Teaser genommen werden, zumal sich die angeblichen Worte Wellingtons „Ich wollte, es würde Nacht...“ in dem gleich in der Einleitung verlinkten Artikel Schlacht bei Waterloo (dort mit „wäre“) finden.--Gustav (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das nützt nichts, wenn die Einleitung bei Otto von Schwerin zur Schlacht bei Waterloo verlinkt ist. Schau mal die Teaserregeln 2 und 3. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

passt es so, wie ich es jetzt eingewoben habe?! --Elrond (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel würde ich sagen ja, aber im Teaser fehlt es. Der Hauptseitenleser geht beim ersten Teaser davon aus, dass Otto von Schwerin fiel, als es Nacht war und die Preußen gekommen waren, was ja von den Fakten her nicht stimmt. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

• In der Schlacht bei Waterloo geriet Wilhelm Werner Otto von Schwerin in das Schussfeld französischer Artillerie. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Was ein ziemlich doofer Teaser wäre, denn das ging allen so. --195.154.110.66 13:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Verrät zwar zuviel, aber: Die Schlacht bei Waterloo war die letzte für Wilhelm Werner Otto von Schwerin. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe Gustav Recht, dass der erste, peotisch klingende Teaser zum Lesen anregt. Die anderen nicht. --Fiona (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2016 (CEST) Mit dem ersten Teaser für Sonntag ausgewählt.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Vojtěch Beneš (26. April) (erl.)

• Vojtěch Beneš war der Direktor der Brünner Wasserwerke und wurde ein Opfer des NS-Regimes.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

In dem Artikel ist zu erfahren, dass Vojtěch Beneš studierte, promovierte, Direktor eines städtischen Wasserwerks war und dass er wie Tausende andere der bestialischen Verfolgung der Nazis zum Opfer fiel. Ist das aber – bei aller Achtung und Ehrfurcht gefragt – interessant genug für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Lothar. Tragisches Schicksal, beim derzeitigen deutlichen Überhang an Vorschlägen mit NS-Bezug aber eher nichts für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:44, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Literaturjahr 1952 (21. April) (erl)

• Das Literaturjahr 1952 war geprägt von zwei neuen Romanen Agatha Christie, den vatikanischem Verbot der Werke André Gides, der Gründung des Diogenes-Verlages und der Uraufführung von Becketts Warten auf Godot.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und was ist daran jetzt so besonders im Vergleich zu anderen Literaturjahren?--Lsjm (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Korrigierter Teaser:

• Das Literaturjahr 1952 war geprägt von zwei neuen Romanen Agatha Christies, dem vatikanischen Verbot der Werke André Gides, der Gründung des Diogenes-Verlages und der Uraufführung von Becketts „Warten auf Godot“. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zu lang für einen Teaser, liebe Maimaid. Es geht aus dem Artikel nicnt hervor, dass von diesen Ereignissen das Literaturjahr "geprägt" war. Vielleicht kann man den Teaser auf ein ein markantes und heute kaum noch vorstellbares Ereignis beschränken:

• Im Literaturjahr 1952 wurden Werke von André Gide vom Vatikan in das „Verzeichnis der verbotenen Bücher“ gesetzt. (o.ä.)

--Fiona (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Teaser:

Eine Formulierung "war geprägt" steht nicht im Artikel, wenn sie dort stünde, müsste sie auch belegt sein. So ist das hier WP:KTF. Deshalb bitte die beiden o.a. Vorschläge so korrigieren, dass die Formulierung nicht versehentlich auf die Hauptseite gerät. --Goesseln (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nach Nachdenken gefällt mir auch Fionas Teaser deutlich besser.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kein Teaser sondern ein Bandwurmsatz bzw. eine Aufzählung. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nö, Im Literaturjahr 1952 wurden Werke von André Gide vom Vatikan in das „Verzeichnis der verbotenen Bücher“ gesetzt ist weder ein Bandwurmsatz noch eine Aufzählung.--Fiona (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kürzer, aber ungenauer:

• Im Literaturjahr 1952 verbot der Vatikan Werke von André Gide.

--Fiona (Diskussion) 09:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

quetsch: Ich meinte den ersten Teaser. --AxelHH (Diskussion) 17:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ist der Vorschlag wirklich ernst gemeint? Ich nehme das als unzureichend gestaltete und inhaltlich langweilige Liste wahr, die keine Lust zum Weiterlesen macht. Belege gibt es keine und die Auswahl der "Ereignisse" erscheint mir sehr willkürlich und vorranggig daran orientiert, tagesgenau datierbares Geschehen zu nennen. Da für I, Robot kein genaues Datum vorliegt, taucht das dann nicht unter "Ereignisse" auf, obwohl das Buch für die SF-Literatur ein maßgeblicher Klassiker ist, der bis heute fortwirkt. Warum ist der siebte Blandings-Castle-Band von Woodhouse wichtiger als der fünfte Narnia-Band von Lewis - das jedenfalls suggeriert die Doppelnennung? Die Lyrikzeitschrift Zwischen den Kriegen und das Satireblatt MAD fehlen sogar komplett. Für die Hauptseite ist das mMn ungeeignet, viel näher liegt ein Baustein, der auf die Unvollständigkeit und Quellenlosigkeit hinweist. --jergen ? 10:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir nach Zufallsauswahl andere Listen zu Literaturjahren angesehen. Diese scheint mir sogar ausführlicher zu sein und zudem illustriert. Verbesserungen/Ergänzungen können in den nächsten Tagen noch erfolgen. Das Bücherverbot im Jahr 1952 ist ein signifikantes Ereignis, das zu recht unter Schon gewusst? einen Platz finden sollte. --Fiona (Diskussion) 14:07, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dass andere Listen schlechter sind, ist kein Qualitätsausweis für diese hier. Und die Aufnahme von Gides Büchern in den Index der katholischen Kirche war a) 1952 kein Bücherverbot mehr und b) wohl kaum das beherrschende literarische Thema in dem Jahr, in dem auch Der alte Mann und das Meer undWarten auf Godot erschienen und die Die Caine war ihr Schicksal den Pulitzerpreis erhielt. Das müsste belegt werden, sonst bleibt es private Gewichtung - und genau deshalb ist es schwierig, eine Ereignisliste für SG vorzubereiten. --jergen ? 14:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bücherverbot war der verkürzte Ausdruck für Aufnahme in das „Verzeichnis der verbotenen Bücher“. Ich schrieb nicht, dass es das beherrschende Ereignis war, sondern aus heutiger Perspektive ein signifikantes ist. Eine Auswahl aus einer solchen Liste für einen kurzen Teaser ist notwendigerweise eine persönliche Gewichtung. Ich schrieb auch nicht, dass andere Listen ein Qualitätsausweis sind. Die Liste ist nach dem Muster anderer Listen nicht schlechter als diese. Verbesserungen besprich doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Du könntest dort wie üblich einen Abschnitt "Qualitätssicherung" eröffnen.

@Meister und Margarita. Jergen hat erhebliche Qualitätsmängel benannt. Ich denke, der Vorschlag sollte darum ruhen oder ggfs. geerlt werden. Eure Meinung?--Fiona (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Liste einen QS-Baustein bräuchte, sehe ich nicht. Dass so eine Liste nie vollständig ist, liegt in der Natur der Sache, und belegt sollte alles über die verlinkten Artikel sein. Auf der anderen Seite macht genau dieses Wiederkäuen von bereits in anderen Artikel stehenden Fakten die Liste auch nicht furchtbar interessant. Ich sehe sie eigentlich eher als ein Recherchemedium für Interessierte, aber für die Präsentation nach außen gibt es spannendere Artikel im Literaturbereich. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Der Vorschlag kann imo geerlt werden.--Fiona (Diskussion) 08:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta, mir ging es wie dir, ich habe auch darin gern gestöbert wie in einem alten Bücherschrank.--Fiona (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ihr Lieben, obwohl ich die Liste gar nicht so lanweilig finde wie ihr und eine Weile interesiert darin herumgelesen habe, setze ich auf "Erledigt". Vor allem, weil es so viele Vorschläge gibt derzeit. Aber schöne Literatur-Artikel finde ich eigentlich immer sehr toll für die Rubrik. Viele Grüße,:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hartmut Grund (1. April) (erl.)

Hartmut Grund gilt als Urgestein der deutschen Fernsehgeschichte. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:14, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das "Urgestein" steht unbelegt im Artikel. Eine entsprechende Rezeption seines Wirkens wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704: Der Beleg dafür ist der eine Weblink. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 13:52, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Kiste11:, mir fällt bei dem Artikel auf, dass nichts belegt ist und die Biografie mit seiner Arbeit für das Fernsehen anfängt. Wer bezeichnete ihn denn als "Urgestein"? In der vorliegenden Version halte ich den Artikel leider nicht für die Hauptseite geeignet. Überarbeitung abwarten?--Fiona (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Der zweite Weblink [9] sollte das belegen. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 14:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja, der Weblink belegt die Darstellung. Ich störe mich immer noch an dem Ausdruck "Urgestein", der als Zitat nicht zugeordnet ist. Kannst du das ev. anders formulieren? --Fiona (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ist es so besser? --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:56, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Kiste11. Die Biografie über den Drehbuchautor, der die Tatort-Figur Schimanski entwickelt hat, ist ein tolles Thema für diese Rubrik. Darum danke, dass du den Artikel geschrieben hast. Doch gerade weil er ein Urgestein der Fernsehgeschichte ist, sollte doch über ihn mehr bekannt sein und in Wikipedia dargestellt werden können als das, was auf einer Website steht. Vielleicht magst du dich ja auf die Suche nach Informationen über ihn machen. In der jetzigen Version würde ich den Artikel nicht für die Hauptseite empfehlen. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hartmut Grund gilt als Urgestein der deutschen Fernsehgeschichte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm Werner (Kunstsammler) (3. April 2016) (erl.)

• Der Hausmeister Wilhelm Werner bewahrte heimlich Werke der jüdischen Künstlerin Anita Rée vor der Beschlagnahmung durch die Nationalsozialisten.

• Der Hausmeister Wilhelm Werner wurde erst posthum als privater Kunstsammler der Hamburgischen Sezession bekannt.

--Fiona (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Leider kein Porträtbild, da die gemalten Porträts als auch Fotos im Privatbesitz der Familie als alleinige Rechteinhaber sind, wie die Hamburger Kunsthalle mir mitteilte.--Fiona (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht eines der Bilder, die er gerettet hat? Die sind gemeinfrei, das Frau Rée ja schon seit 1933 nicht mehr am Leben ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das im Artikel abgebildete ist eines der sieben von Ree in der Sammlung der Hamburger Kunsthalle. Dann bitte mit dem ersten Teaser. Ich schreibe zur Sichreheit den Kurator an, der jetzt nicht mehr für die Kunsthalle arbeitet.--Fiona (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2016 (CEST).

Das Selbstporträt von Anita Rée gehört zu den sieben geretteten Gemälden. Ich habe Werners Enkelin wegen eines Porträtbildes von ihm angefragt.--Fiona (Diskussion) 08:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bild von einer Frau passt irgendwie nicht zum Artikel über einen Hausmeister. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2016 (CEST)

Porträtbild ist angefragt.--Fiona (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Teaser habe ich gelesen, aber mir fiel der Widerspruch ins Auge von männlicher Person mit weiblichem Bild. Kann man als bewussten Bruch nutzen, aber eher in der Werbeindustrie. Hier könnte es die Leser verwirren. --AxelHH (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es verwirrend sein könnte, dann besser ohne Bild. Wir können auch noch abwarten, ob die Erbin Wikipedia eine Abbildung von Heinrich Stegemanns gemaltem Porträt von Wilhelm zur Verfügung stellt. Stegemann ist 1945 gestorben.--Fiona (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Stand der Dinge: Wikipedia bekommt ein Porträt von Wilhelm Werner, doch erst nach dem 5. Mai, da die Rechteinhaberin im Urlaub ist. Warten oder ohne Bild anteasen?--Fiona (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es nicht verwirrend ist, wenn das Selbstporträt von Ree den Teaser illustriert,wennn man sich für den ersten entscheidet, da es sich nicht um eine Fotografie, sondern um ein Gemälde handelt, das denen im Teaser genannten zugeordnet ist. Das kann imho auf den ersten Blick so erfasst und verstanden werden. Das Bild macht zudem neugierig auf den Artikel. Andere Meinungen, bitte.--Fiona (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin da eher der Meinung von AxelHH. Zu den derzeitigen Teaservorschlägen passt das Bild imho nicht.

• Wilhelm Werner bewahrte unter anderem das Selbstporträt der jüdischen Künstlerin Anita Rée vor der Beschlagnahmung durch die Nationalsozialisten.

Vielleicht so? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Trotz der vorgetragenen Bedenken allersten Teaser für Montag ausgewählt (※Lantus 10:54, 1. Mai 2016 (CEST)):

Der Hausmeister Wilhelm Werner bewahrte
heimlich Werke der jüdischen Künstlerin Anita Rée vor der Beschlag­nahmung
durch die National&sh;sozialisten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Francine Del Pierre, (10. April 2016) (erl.)

Francine Del Pierre arbeitete wegen ihrer geringen Körpergröße ungern an der Töpferscheibe.

--Kritzolina (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Teaser hat mich zumindest dazu gebracht, den Artikel zu lesen. --Flominator 16:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Teaser überzeugt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wäre überzeugender, wenn im Artikel drin stehen würde, wie gering denn nun ihrer Körpergröße in cm war. Gering ist ein weites Feld und warum erfordern Töpferscheiben eine bestimmte Körpergröße? --AxelHH (Diskussion) 00:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich war es noch eine Töpferscheibe, die mit den Füßen angetrieben wurde. Wahrscheinlich ist sie als kleine Person damit nicht zurecht gekommen. So habe ich es jedenfalls interpretiert. Ich finde den Teaser gut, hatte keine Verständnisprobleme. --Siesta (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Wie vorgeschlagen für Montag ausgewählt (※Lantus 11:03, 1. Mai 2016 (CEST)):

Francine Del Pierre arbeitete wegen ihrer
geringen Körpergröße ungern an der Töpferscheibe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tante Agatha (9. April 2016) (erl.)

• Vor Tante Agatha erzittert selbst seine Lordschaft.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2016 (CEST)Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Auf Deutsch – auch in P.-G.-Wodehouse-Übersetzungen – heißt es aber meistens "seine Lordschaft", oder? --Mushushu (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Du hast vollkommen Recht, ich habe das geändert.--BS Thurner Hof (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

@BS Thurner Hof: 03.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Newell Sill Jenkins (31. März 2016) (erl.)

• Newell Sill Jenkins, Pionier der ästhetischen Zahnmedizin, gelang es, seinen Patienten Richard Wagner von der Auswanderung in die USA abzuhalten.

--Partynia ^{∞ RM} 14:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Newell Sill Jenkins war Richard Wagners Zahnarzt.

--Goesseln (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist zwar kurz, aber wen interessiert, wer wessen Zahnarzt war? Entscheidend ist doch, dass es a) nicht irgendein Zahnarzt war, sondern (u.a.) der Begründer der ästhetischen Zahnmedizin und b) dass durch seine Intervention Wagner nicht ausgewandert ist und sein Parsifal nicht in den USA, sondern in Bayreuth uraufgeführt wurde.--Partynia ^{∞ RM} 13:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins verhinderte die Auswanderung von Richard Wagner in die USA.
• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins verhinderte die Richard Wagners Auswanderung in die USA.
• Richard Wagner wanderte wegen seines Zahnarztes Newell Sill Jenkins nicht in die USA aus.

Finde es besser, die ästhetische Zahnmedizin als Mysterium zu belassen. --Flominator 10:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Verhindern" ist vielleicht zu weitgehend. Dann lieber:

• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins hielt Richard Wagner davon ab, in die USA auszuwandern.

--Partynia ^{∞ RM} 10:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Warum nicht beides verbinden?

• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal am 26. Juli 1882 in Bayreuth uraufgeführt.
• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal in Bayreuth uraufgeführt. 213.169.163.106 10:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dann eher:

• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal in Bayreuth und nicht in den USA uraufgeführt. --Partynia ^{∞ RM} 10:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Den ersten Teaservorschlag von Partynia finde ich mit Abstand den besten. Grundsätzlich möchte ich mal sagen, dass nach meinem Eindruck in dieser Rubrik häufig zu leichtfertig Gegenvorschläge gemacht werden, die nach meinem Eindruck oft eher eine Verschlimmbesserung sind. Was war an dem ersten Teaser auszusetzen? Ein Argument sucht man hier vergebens. Manchmal fände ich etwas mehr Respekt vor der Artikelarbeit der jeweiligen Autoren angemessen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Furfur und zum ersten Vorschlag: wer drei Kommata in einem Teaser teasig findest, der möge das so machen.

Dass die Wagner-Hagiografie den Einfluss von Jenkins auf Wagners Emigrationspläne noch nicht so recht verdaut hat, das steht auf einem anderen Blatt, siehe die angeregte Diskussion bei Richard Wagner.

--Goesseln (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das ist im Wesentlichen ein einzelner Benutzer (der nicht mehr aktiv ist), dem in erster Linie die Auswanderungspläne Wagners in die USA nicht in sein (Welt-) Wagner-Bild passen. Die zahlreichen angegebenen Quellen werden von ihm ignoriert. Wer sich zusätzlich kundig machen will, kann die Sonderausstellung „Dem Meister ins Maul geschaut“ besuchen, die noch bis zum 14. August 2016 in den Richard-Wagner-Stätten Graupa läuft. Dort heißt es: Dass Wagner seine lang gehegte Idee, nach Amerika auszuwandern, in den 1880er Jahren nicht in die Tat umsetzte, verdankt die europäische Musikwelt eben jenem Dr. Jenkins. Und so gelangte „Parsifal“ auch nicht in Übersee, sondern in Bayreuth zur Uraufführung Die Ausstellung entstand in Zusammenarbeit mit dem Dentalhistorischen Museum Zschadraß und dem Louis-Spohr-Museum in Kassel.--Partynia ^{∞ RM} 08:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

In Kombination aller Vorschläge einschl. der Drei-Kommata-Kritik für Dienstag in Vertretung folgenden Teaser geschnitzt (※Lantus 15:40, 2. Mai 2016 (CEST)):

Dem ästetischen Zahnarzt Newell Sill Jenkins ist zu verdanken,
dass Wagners Parsifal in Bayreth und nicht in den USA urauf­geführt wurde.

sorry, keine vertretung deinerseits notwendig. meister und margarita ist schon bald in wien udn möchte es selber machen--Abadonna (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2016 (CEST)

@Goesseln: 03.05. mit Bild (solltest Du mit dem Teaser nicht einverstanden sein, bitte schnell melden)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lynsey Addario (2. April) (erl.)

Datei:LYNSEY ADDARIO 12.JPG

• Die Foto­journalistin Lynsey Addario wurde 2004 im Irak und 2011 in Libyen entführt.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 16:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der 3. Mai 2016 ist der Welttag der Pressfreiheit[10]. Ich schlage vor, den Artikel mit Reisens Teaser für den 2./3. zu übernehmen.--Fiona (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gute Idee, diese Kombination!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Reisen8: 03.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeanine Sontag (14. April) (erl.)

• Die Widerstandskämpferin Jeanine Sontag kleidete sich gerne elegant und schätzte die Gedichte Rimbauds.

--Meister und Margarita (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Die Widerstandskämpferin Jeanine Sontag verlor ihr Leben weges eines Paars Holzschuhe.

--Flominator 14:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Jeanine Sontag verlor ihr Leben weil sie ungeeignetes Schuhwerk trug.

Wenn man bei diesem ernsten Thema so salopp formulieren darf. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bitte lieber nicht. Ich musste bei dem Teaser spontan daran denken, dass viele Frauen ungeeignete Schuhe tragen (z. B. Stöckelschuhe) und dass sich mein Mitleid echt in Grenzen hält, wenn die dann damit nicht laufen können. Diese Assoziation passt aber gar nicht zum Artikel, der ja eine ganz furchtbare Geschichte erzählt. --Siesta (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Anderer Teaservorschlag: Für die Befreiung Frankreichs verlor Jeanine Sontag im Massaker von Saint-Genis-Laval ihr Leben -- MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bemerkung und Vorschlag zur Formulierung: Wenn es bei „verlor … Leben“ bleiben muss, sollte es „das Leben“ heißen; denn dass es ihres war, dürfte klar sein. Besser schiene mir aber unabhängig davon folgender Teaser:

• Jeanine Sontag starb für die Befreiung Frankreichs. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

+1, der ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Viel zu heroisch. Der erste Teaser hingegen ist ungewöhnlich und weckt das Interesse an der Person.--Fiona (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung. Ich habe den Artikel wegen dem ersten Teaser gelesen (vielleicht auch wegen dem etwas komischen Namen). --Flominator 12:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 1, nachdem dieser, wenn ich es richtig verstehe, 2 leute ansprach. mir hat der teaser von flominator auch zugesagt, gehe hier aber nach "mehrheit".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Gérard Lhéritier (19. April 2016) (erl.)

Ganz schön clever:

• Die Höhenflüge des Gérard Lhéritier begannen, als er sich für Ballonpost zu interessieren begann.
• Gérard Lhéritier erwarb für 7 Mio € Marquis de Sades Manuskript von Die 120 Tage von Sodom.
• Gérard Lhéritier vermarktete 400 Anteile an den handgeschriebenen Einstein-Musso-Dokumenten an gutgläubige Investoren.

NearEMPTiness (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

mit Teaser 2 für Mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Opel Kadett Strolch (28. April 2016) (erl.)

• Opels „Strolch“ ist wieder da.

Schönes Artikelchen über ein nettes, lange Zeit vergessenes kleines Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei und habe einen Bildvorschlag eingebracht, denn durch die Erwähnung von Opel kann sich der Leser eh denken, um was es in dem Artikel wohl gehen wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, Teaser ist auch nett :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

nach ansprechendem bild plus nettem artikel gesucht, daher diesen genommen für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Bild wer nicht so ansprechend, da zu dunkel in dem kleinen Format, habe es aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Gut gemacht! Aber willst Du das bearbeitete Bild nicht auch in den Artikel einfügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Gute Idee. --AxelHH (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Semjon Kotko (2. April) (erl.)

• Semjon Kotko geriet erwartungsgemäß ins Kreuzfeuer der sowjetischen Kulturideologen.

Warum "erwartungsgemäß"? Im Artikel finde ich keinen Hinweis darauf, dass Prokofjew die Auseinandersetzung erwartet hatte; das Schlusszitat lässt eher das Gegenteil vermuten. --jergen ? 13:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

• Dann eben einfacher so: Semjon Kotko geriet ins Kreuzfeuer der Kulturideologen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ein bißchen verständlicher:

• Die Oper Semjon Kotko geriet ins Kreuzfeuer der sowjetischen Kulturideologen. (nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 21:58, 2. Mai 2016)

Mit leicht gekürztem letzten Teaservorschlag. Warum gleich verraten, dass es sich um eine Oper handelt? --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ziegenproblem (Geometrie) (5. April) (erl.)

• Das einfach formulierbare „Ziegenproblem“ ist mathematisch nicht einfach zu lösen.

--Mnchnstnr (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

ein schon gewusst auf hohem Niveau, aber ich bin sehr dafür! --Elrond (Diskussion) 12:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Interessante Aufgabe für Mathematiker! Aber sonst? Und was ist mit dem Lemma? Gebt mal in Google „Ziegenproblem“ ein, dann findet Ihr noch etwas ganz anderes, das vom Artikel nicht abgedeckt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

nun, das Lemma heißt Ziegenproblem (Geometrie) und wenn man damit die Suchmaschine befrag und Statistik/Stochastik eliminiert, kommt https://www.google.de/search?q=Ziegenproblem+%28Geometrie%29&biw=1920&bih=946&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwi7w-Gst_rLAhXMWBQKHQ0vAIgQ_AUIBigA&dpr=1#q=Ziegenproblem+%22Geometrie%22+-stochastik+-statistik heraus, was schon gänzlich anders aussieht! Das andere Ziegenproblem war mir mehr unter Monty-Hall-Dilemma bekannt, aber das liegt vielleicht daran, daß ich schon was älter bin ;-) --Elrond (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermisse Angaben über die Rezeption des Problems in der Mathematikwissenschaft. --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dann lest ihr zwei mal den Einleitungssatz im Artikel. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Rätsel? ;-) Was soll uns der Einleitungssatz sagen? Ich komme nicht drauf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

"Unterhaltungsmathematik": Ist für kluge Schüler und Hausfrauen. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Na, wenn das gemeint ist – in Ordnung. Aber darum geht es nicht. Wenn ich in Google nach dem Ziegenproblem suche, komme ich vorzugsweise zu einem Spielchen mit drei Türen; deshalb meine Frage von vorhin zum Lemma. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auf das "andere" Ziegenproblem wurde doch bereits mittels BKL hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte der neue Artikel mit "Ziegenproblem" überschrieben werden? Seit den Neunziger Jahren ist das "Ziegenproblem" im deutschsprachigen Raum ausschließlich dem amerikanischen "MontyHallProblem" äquivalent. Wie wäre es stattdessen mit dem Titel "Problem der grasenden Ziege" o.ä., um unnötige Artikelüberschneidungen bzw. Verwirrungen zu vermeiden? --Geodel (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also erstens ist mir das geometrische Problem auch als Ziegenproblem geläufig und zweitens ist ein Titel, wie der von dir vorgeschlagene, schon recht sperrig. Ich finde den Status Quo nicht verwirrend. Es ist ja nicht das einzige Lemma in der WP, welches auf diese Art von einem gleichlautend anderen abgegrenzt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Hinweis im Artikel, dass ein zweites Lemma „Ziegenartikel“ besteht, ist von 15:04 Uhr; mein erster Einwand von 12:50 Uhr. Ich bin gespannt, ob wir noch mehr „Ziegenprobleme“ bekommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mein Eindruck ist allerdings, dass der Autor des neuen Artikels die Bekanntheit des "Ziegenproblems" ausnutzen will, um an prominenter Stelle (ganz oben im Wiki-Artikel) seinen Artikel zu verlinken. Außerdem wird "Das Ziegenproblem" nunmehr als eines unter vielen Ziegenproblemen behandelt, was der (auch historischen) Bedeutung dieses Lemmas in der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht gerecht wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Geodel (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

wenn ich mich (völlig unstatistisch ;-) ) mal als Beispiel nehme, so kenne ich das hier besprochene Ziegenproblem schon seit Studienzeiten und wir hatten dereinst unseren Matheprof damit in arge Schwulitäten gebracht. Er konnte es natürlich schließlich lösen, war aber über die Schwierigkeit sehr überrascht. Das andere Ziegenproblem kenne ich erst wesentlich kürzer, es ist aber nur dank Medienrummel weit bekannter geworden, auch wenn es vom 'Gehalt' her mindestens genauso interessant ist. --Elrond (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ja. Ich kann dir auch eine Publikation von 1748 nennen über die Geometrie-Ziege. Das hat mit der Wahrscheinlichkeits-Ziege aus einer dümmlichen Glotzenshow des 20. Jahrhunderts herzlich wenig zu tun. --Mnchnstnr (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das fände ich auch generell nicht verkehrt, wenn man historische Aspekte als eigenen Punkt in den Artikel ergänzen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage hier ist ja nicht, ob es früher schon Problemstellungen gab, bei denen Ziegen eine Rolle spielen. Da wird es wahrscheinlich auch schon im Altertum und im Mittelalter entsprechende Rätsel gegeben haben. Man denke nur an das Fährmann-Problem mit Ziege,_Wolf_und_Kohlkopf. Nur ist bisher niemand auf die Idee gekommen, all diese Fragestellungen als Ziegenprobleme zu bezeichnen. Deshalb ist "Das Ziegenproblem" der Wahrscheinlichkeitsrechnung im deutschen Sprachraum als originär anzusehen und sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dementsprechend behandelt werden. Mich würde interessieren, unter welchem Namen Elrond sein Ziegenproblem kennengelernt hat und ob das nicht erst nach den Neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts stattgefunden hat, als "Das Ziegenproblem" in der (wissenschaftlichen) Welt schon längst bekannt war. --Geodel (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

das kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen, ob wir es explizit Ziegenproblem oder wie auch immer genannt haben. Das Tier war aber eine Ziege. Problem der angebundenen Ziege oder ähnliches finde ich allerdings auch akzeptabel. --Elrond (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

PS: Mnchnstnr bezeichnet sein Ziegenproblem selbst als das "Problem der angebundenen Ziege" (siehe Ziegenproblem). Das wäre doch eine gute Artikelüberschrift...

Es geht nicht um Knobelprobleme mit Ziegen überhaupt, es geht um dieses (das geometrische) Ziegenproblem. Das gab es schon im 18. Jahrhundert, und eine bekannte englischsprachige Mathematikenzyklopädie des 21. Jahrhundertes nennt es das "goat problem". Goat bedeutet Ziege. Man könnte es auch das Schafproblem nennen, aber das tut man nicht, vielleicht weil man Schafe nicht anbinden muss weil sie zu doof zum Weglaufen sind. Ein einzelner US-Autor schrieb einmal vom "tethered bull" (vielleicht kam er aus Texas), aber damit ist er der Einzige geblieben. Die Franzosen nennen es "chèvre" (Ziege; Literaturangabe im Artikel) und bei den Russen läuft es unter "Kosa na priwjasi" (angebundene Ziege). --Mnchnstnr (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Pro.

Suche nach Monty-Hall-Problem macht klar, was "das andere Ziegenproblem ist."

Mathematische Themen haben erwartungsgemäss hohe Zugriffszahlen.

ABER: So, wie eine Ziege zu mager sein kann, ist die Einleitung (viel) zu mager. Die ESSENZ des Artikels sollte in der Einleitung stehen, sonst bleibt der 20-Sekundenleser unbefriedigt. Mää-ääh! 213.169.163.106 20:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es der 20-Sekunden-Leser bis zum zweiten Satz schafft, hat er die Essenz gefunden und muss nicht unbefriedigt meckernd weiterziehen... --Mnchnstnr (Diskussion) 20:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht kann ja Mnchnstnr ein paar deutschsprachige Quellen benennen, in denen sein Rätsel als "Ziegenproblem" bezeichnet wird?! --Geodel (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist natürlich nicht "mein" Rätsel. Ich kenne keine deutschsprachige Literatur dazu. Es ist Unterhaltungsmathematik. Jeder sagt ihm so, auch auf deutsch. --Mnchnstnr (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Mnchnstnr wenn es um Unterhaltungsmathematik geht, ist Heinrich Hemme der Mensch der Wahl. Er hat eine sehr umfangreiche Bibliothek und genauso umfangreiche Kenntnisse zum Gebiet. Zudem ist er sehr hilfsbereit, dort könntest Du Informationen kriegen. --Elrond (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

• "Das Ziegenproblem ist ein seit mehreren Jahrhunderten bekanntes Problem der Unterhaltungsmathematik."

Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Seit wie vielen Jahrhunderten? Welche(r) Mathematiker(in) hat er zu erst beschrieben? Ist es gelöst worden (oder nicht) und wann zum ersten Mal? Dann hat der Leser etwas, was er auch bei Jauch verwenden kann. (Das obige Bild ist nicht geeignet, da die Ziege nicht angebunden ist) 213.169.163.106 08:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das Jahr weiter oben genannt: 1748, in "The Ladies Diary or the Woman's Almanack"... kommt ein solches Problem vor. --Mnchnstnr (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hier wären ein paar angebundene Ziegen: --Neitram ✉ 14:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Weitgereister Schwabe, weisst du denn nicht wie eine Ziege aussieht? Bei drei von vier hat man die Hörner abgesägt, das ist eine Sauerei und nicht hauptseitentauglich. Eine Alternative wäre z.B. File:Tethered goat - geograph.org.uk - 696033.jpg, aber bei meinem ursprünglichen Vorschlag finde ich sowohl die Ziege als auch das Foto schöner. --Mnchnstnr (Diskussion) 19:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Teaser leicht umformuliert:

• Das [Ziegenproblem (Geometrie)|Ziegenproblem] ist seit Langem ein bekanntes Problem der Unterhaltungsmathematik.

mit dem ersten Bild eingetragen für den 30.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustav-Adolf-Gedächtniskirche (12. April) (erl.)

• In das Kirchenschiff der Gustav-Adolf-Gedächtniskirche wurde 1988 das Gemeindehaus gebaut.

--V ¿ 22:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Ich würde aber im Teaser wenigstens noch die Stadt verraten:

• In das Kirchenschiff der Nürnberger Gustav-Adolf-Gedächtniskirche wurde 1988 das Gemeindehaus gebaut.

Leider war die Bildgröße falsch angegeben und es gab keine Untertitelung des Foto, was ich korrigiert habe. Außerdem habe ich das ins grau-schwarze abgesoffene Bild gegen eine Bearbeitung ausgetauscht...und das knallrote Einbahnstraßenschild rausgetuschiert. --AxelHH (Diskussion) 12:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke dafür. Bin kein Bilderexperte. --Dk0704 (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Von mir auch ein Danke. Zwischenzeitlich hatte ich das Bild etwas entzerrt und danach die Größe hier auf der disk nicht korrigiert. Das nächste mal werde ich hoffentlich daran denken. --V ¿ 21:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Janina Altman (18. März) (erl.)

• Die zwölfjährige Janina Hescheles entkam im Oktober 1943 aus deutscher Haft.

--Goesseln (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Janina Altmans Erinnerungen an ihre Verfolgung als Zwölfjährige fangen dort an, wo Anne Franks Tagebuch aufhört.

--Fiona (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 6.5. ausgewählt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Index Kewensis (6. April 2016) (erl.)

• Der von Charles Darwin gestiftete Index Kewensis war mehr als 100 Jahre lang ein unverzichtbares Nachschlagewerk für Botaniker.

-- 20:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Charles Darwin initiierte den Index Kewensis.

(das Wenige soll zum Lesen animieren...) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht geändertem ersten Teaser (ohne Bild) für den 6.5. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Badger (Schiff) (14. April) (erl.)

Die Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways mit Kohle. --Grand-Duc (Diskussion) 22:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wieso ein denkmalgeschützter Highway-Teil mit Kohle? Die Fähre Badger ist kohlegefeuert. Dann doch eher:

• Die kohlegefeuerte Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das war wohl übertrieben witzig... Highway-Teil und denkmalgeschützt sind logisch, "mit Kohle" war ein wohl zu dickes Paket an Anspielungen: Treibstoff, schwarze Farbe wie eine Straßenoberfläche, ironisch zur Aufmerksamkeitserregung noch der Slangbegriff.

• Weitere Idee: Die Kohle verbrennenden Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

sorry e-weg: Die Kohle verbrennende Badger ist ein denkmalgeschützter Teil des US-Highway's 10. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

• aus der Asche der Badger wird Zement gewonnen --Elrond (Diskussion) 00:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

• Die Badger dampft auf dem U.S.-Highway 10.

--Flominator 21:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 6.5. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu viele Eigenvorschläge

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stammen derzeit 10 (!) Eigenvorschläge von ein und demselben Autor, von denen sieben mehr oder weniger demselben Themenkomplex zugeordnet werden könnten. Dieser Autor ist zudem noch Einsteller. Wenn ich daran denke, dass vor nicht allzu langer Zeit bemängelt wurde, wenn Autoren drei bis vier Eigenvorschläge gemacht hatten (und ich mich dafür praktisch noch entschuldige habe), ist das eine Situation, die aus meiner Sicht nicht hinnehmbar ist. Das ist ein glasklarer IK in eigener Sache und um ein bestimmtes Thema hier zu puschen. Es geht nicht an, dass einzelne Autoren derart diese Kolumne beherrschen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich begrüsse die Diskussion - SEHR!

Man sollte das Thema aber nicht an einer Person festmachen (deshalb der Kommentar hier oben), ich sehe mehrere, die das machen.

Eine geringe Anzahl von Vorschlägen - drei pro Jahr ? - von ein und derselben Person (Eigen- und Fremdvorschlag zusammengerechnet) sollte das Limit sein - für jeden. Nur in dieser Weise kann man verhindern, dass immer wieder dieselben Thematiken auf die HS geschoben werden. Der Rekord lag mal bei 42 Artikeln pro Jahr und Person ... soweit sollte es nicht mehr kommen.

Ebenso der Hinweis auf die umstrittenen Artikel (dafür braucht es aber eine kompliziertere Regelung, weil - wie auch schon vorgekommen - "politische Löschanträge" gestellt werden können, die lange dauern, aus denen der akzeptierte Artikel aber "beschädigt" hervorgehen kann. 213.169.163.106 13:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Verbund zu arbeiten, um Artikel auf die Hauptseite zu pushen finde ich zwar auch bedenklich, aber Eigenvorschläge sind und bleiben eben einfach nur Vorschläge. Man kann ja bei jedem einzelnen Vorschlag darüber diskutieren, ob der Artikel für die Hauptseite geeignet ist oder nicht - das hat nichts damit zu tun, ob jemand das Limit erreicht hat. Man kann sich in den Diskussionen auch über Pushergemeinschaften hinwegsetzen und es dort einbringen, wenn man gesehen hat, dass irgendwo in einer BNR-Diskussion SG?s abgesprochen werden. Eine pauschale Aussage, ob es der Hauptseite schadet, wenn Vorschlagende auch Auswählende sind, möchte ich nicht machen, aber schade wäre es, wenn gute Artikel nur deshalb nicht auf die Hauptseite kommen, weil man einen IK unterstellt oder die Vorschlag-Obergrenze erreicht wurde. Ich selbst wurde mal angepflaumt, weil ich drei oder vier Eigenvorschläge gleichzeitig gemacht hatte; wo es steht, dass das verboten ist, konnte mir jedoch keiner sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion dazu

+1 zu Nicola eins drüber. Ich empfehle Benutzer:Meister und Margarita als Artkeleinsteller für die Hauptseite zurückzutreten. Nicht nur, dass er unverhältismäßig im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine seine eigenen Artikel auf die Hauptseite pusht, sondern auch, weil er ihm missliebige Artikel auf der Hauptseite verhindern will – drei Beispiele: Hier einen Artikel von Benutzer:Jergen: [11]; hier einen Artikel von Benutzer:Phi: [12], hier im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine einen Artikel von mir: [13].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch. Meister und Margarita kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte, die Redaktion muss die ja nicht alle auswählen. Außerdem finde ich es nicht fair, M und M vorzuwerfen, wenn er sich in Fällen gegen Artikel ausgesprochen hat, das gehört nämlich nach meiner Auffassung sogar zu seinen Aufgaben als hier Auswählender. Übrigens darf hier jeder und jede mitdiskutieren. Solange seine Einwände sachlich formuliert und gut begründet sind, spricht doch nichts dagegen, dass er seine Meinung frei äußern darf. Ich nehme es übrigens überhaupt nicht so wahr, dass M und M diese Kolumne beherrscht (Wortwahl! Nicola...). Er liefert hier interessante Vorschläge und Anregungen und es wäre sehr schade, wenn er nicht mehr dabei wäre. Das Einzige, worum ich bitten möchte, ist dass niemand eigene Vorschläge für die HS-Präsentation auswählt, aber soweit ich sehe, halten sich daran alle. Ansonsten bin ich nach wie vor für freie Meinungsäußerung uf diesem Portal, unbedingt! Und bitte den Spaß bei der Sache nicht verlieren! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Will jemand MuM verbieten mitzudiskutieren? Nein. Ich sehe nicht, dass MuM sich wegen mangelnder Artikelqualität oder -eignung gegen bestimmte Artikel ausgesprochen hätte, im Gegenteil: er hat viele schwach belegte Artikel durchgwunken/ausgewählt, sondern er hat sich gegen solche Artikel ausgesprochen, die ihm persönlich gegen den Strich gehen. Ein No Go. -- Miraki (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Nicola und Miraki: Dazu kommen noch die andauernden Versuche hier in der Diskussion umstrittene Artikel wie Asyl in Not, Homosexuelles Verhalten bei Tieren oder Sofia Kritikou trotz angemerkter Mängel nicht zu verbessern sondern unbedingt unverändert auf die Hauptseite zu pressen und dabei teilweise sogar mehrfach Erlen zu entfernen. Vielleicht schlage ich momentan auch zu viel vor - wenn aber auf alle Fälle in einem Themenmix und ich hätte kein Problem damit, wenn einige davon ohne Präsentation geerlt würden, wie ich unten bei dem NSG schon vor Tagen selbst angemerkt habe. --V ¿ 13:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK)

Nach #Eigenvorschlag: Johannes Hofinger (25. April) (erl.) fände ich eine Pause sinnvoll, um Distanz zu gewinnen. Auch der Umgang mit meinem oben erwähnten Vorschlag - nicht nur eine Ablehnung für die HS-Präsentation, sondern gleich noch ein (mE von Anfang an aussichtsloser) LA - zeugte mMn ebenfalls von wenig Souveränität. Alles zusammen erweckt stark den Eindruck, dass die Hauptseite genutzt wird, um a) bestimmte Themen zu pushen und b) persönliche Konflikte auszutragen. Beides wäre für die Fortentwicklung der WP und das Klima zwischen den Autoren wenig hilfreich. --jergen ? 13:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann lediglich darauf hinweisen, dass hier an dieser Stelle mehrfach in zeitlichen Abständen bemängelt wurde, wenn jemand mehr als drei Eigenvorschläge einbrachte - da sind 10 schon ein ganz schöner Sprung, nämlich mehr als das Dreifache. Im Sinne einer Ausgewogenheit sollte man damit sehr kritisch umgehen, aber ich würde es vorziehen, wenn die Autoren, auf die zutrifft, von sich aus Vorschläge zurückziehen und darauf achten, dass nicht mehr als drei Vorschläge gleichzeitig von ihnen hier zu finden sind - und dabei auch auf einen gewissen Themenmix achten würden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: versachlichen. Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte; sind welche mit LA belegt, in sehr schlechter Q oder mit Bausteinen belegt, sollten wir dies Artikel vielleicht nicht nutzen, bis sie entsprechend verbessert sind. Unda ja, nicht jeder schätzt seine Arbeit gleich selbstkritisch ein, aber ich habe noch keinen von uns gesehen, der völlig ohne Fehler ist. Und wenn mensch mit etwas nicht einverstanden ist, kann man)n) dass auch freundlicher sagen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Okay, einverstanden. Artikel, die noch in der Löschdiskussion sind oder QS-Bausteine haben, sollten nicht auf die Hauptseite und auch noch nicht für SG? vorgeschlagen werden. Mir ist es allerdings einmal passiert, dass ich einen Artikel hier vorgeschlagen hatte, dann gab es einen unbegründeten Löschantrag, der später zurück gewiesen wurde. Hätte ich den dann auch bei SG? zurück ziehen müssen, als die Löschdiskussion noch lief? Ich denke, nicht. Die von Nicola vorgeschlagene Beschränkung auf drei Vorschläge finde ich dann sinnvoll, wenn es sich um Artikel zum gleichen Themenkomplex handelt. Aber wenn es um diverse Dinge geht, können meiner Meinung nach auch mehrere Vorschläge von einer Person gemacht werden. Was meint ihr? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta: Du findest eine Beschränkung auf "drei Themenvorschläge zum gleichen Themenkomplex" sinnvoll? Vor gerade mal zwei Tagen waren Dir zwei Vorschläge zum Thema Obstbau, die mit einem zeitlichen Abstand von 3 1/2 Wochen vorgeschlagen wurden, schon zu viel. -- 15:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da wir hier ja angeblich alle erwachsene Menschen sind, bin ich in der Tat der Meinung, dass Autoren, die hier mitarbeiten, schlicht den Anstand haben sollten nicht mehr als drei Vorschläge zu machen und sich eine Selbstbeschränkung aufzuerlegen, zumal man damit auch die anderen Mitarbeiter hier uU in Gewissenskonflikte bringt.

@Siesta: Das mit den "drei Vorschlägen" ist keine Idee von mir, sondern wurde hier mehrfach erbeten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte Wo steht das? Bitte mit Beleg.

Ich könnte euch für mehrere Monate jeden Tag 5 Fremdvorschläge machen. Ihr würdet in Vorschlägen ertrinken (aber sie wären ausgewogen...).

Aus diesem Beispiel geht hervor, dass Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte konsequent genommen unsinnig und nicht machbar ist (es sei denn, man hat genügend Zeit sich durch alles das durchzuwühlen).

Ein anderes, starkes Argument für eine limitierte Anzahl (pro Jahr):

Der Vorschläger muss sich wirklich GEDANKEN dazu machen, ob er diese drei Artikel für präsentabel hält. Kann er aber soviele vorschlagen, wie er will, kann das viel hampeliger sein - und andere verschwenden dann ihre Zeit, die vielleicht zu flicken oder wegdiskutieren zu müssen.

In der Beschränkung zeigt sich der Meister (...und Margarita). 213.169.163.106 14:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es steht auch nirgendwo, dass ein Mitarbeiter nicht so viele Vorschläge machen darf, wie er möchte. Oder hast du dafür einen Beleg? Es wird doch zwischen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern immer mal wieder ein Modus vivendi verhandelt. Ungut finde ich allerdings, dass Nicola MuM geradezu anprangert und andere auf den Zug aufgesprungen sind. Eine Beschränkung hätte in einem sachlichen Ton ohne abwertend zu personalisieren begründet werden können.

Ich kann dir mit Zahlen (und könnte dir mit Namen...) belegen, wie das missbraucht wurde - und wird.

Überlege einfach mal: 'Was ist die Motivation eines WP-Mitarbeiters, mehr eigene Artikel (oder Artikel seines/ihres Weltbildes) auf die HS zu hieven?

Hinweis: Es ist NICHT die Absicht, die Vielfalt der WP-Artikel zu zeigen.... 213.169.163.106 09:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Anzahl von Eigenvorschlägen in einem bestimmten Zeitraum zu beschränken, wurde mW schon früher einml diskutiert. Anlass und Ergebnis sind mir nicht bekannt. Wurde verbindlich etwas vereinbart, an das wir anknüpfen können? @Goesseln, @Miraki, könnt ihr dazu etwas sagen?--Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2016 (CEST) Wurde auch schon einmal die Beschränkung von Artikeln aus bestimmten Themenbereichen diskutiert?--Fiona (Diskussion) 18:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber man muss imo nicht für alles und jedes eine verbindliche Regel haben - im vorliegenden Falle finde ich es einsichtig, dass man eine gewisse Zurückhaltung üben sollte. Anstand und gesunder Menschenverstand sollten ausreichen zu erkennen, dass ein oder mehrere Benutzer nicht eine Rubrik in der WP dominieren sollten.-- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wir hatten das hier schon öfter diskutiert, dass eine Selbstbeschränkung an Eigenvorschlägen selbst verfasster Artikel aus den verschiedensten Gründen geboten ist. Dabei wurden soweit ich erinnere nicht mehr als drei Eigenvorschläge in der jeweils aktuellen Warteschlange als sinnvolle Grenze angesehen. Difflinks o.ä. habe ich mir dazu nicht notiert. Das versteht sich ja eigentlich auch von selbst. Wenn wir da auch noch eine förmliche „Regel“ dazu bräuchten, könnten wir imho einpacken. Ebensowenig brauchen wir eine Regel dafür, dass ein ständiger Mitarbeiter und Artikeleinsteller für die Hauptseite hier sich an der Qualitäts-/Belegekontrolle von schwachen Artikeln beteiligen sollte bzw. diese mindestens einer kurzen Prüfung unterzieht, bevor er sie auf die Hauptseite setzt. Statt dessen LAs auf persönlich missliebige Artikel zu setzen und nach eigenem Gusto, Artikel, die gut belegt sind, aus der Warteliste wegzudiskutieren, ist nicht im Interesse enzyklopädischer Arbeit. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) MuM konzentriert seine Themenvorschläge auf Holocaust und Nationalsozialismus, in letzter Zeit vielleicht zu viele aus diesen Themenbereichen. Aber für meinen Geschmack waren manchmal Schiffe, Militärisches und historische Gebäude bei den Vorschlägen überrepräsentiert. Bisher ist immer noch an jedem Tag eine Mischung von Artikeln unterschiedlicher Themenbereiche, historische und aktuelle, zu Stande gekommen. Ich finde es viel störender und das Klima vergiftend, wenn User aus persönlichen und/oder politisch-ideolgischen Gründen Artikel zu verhindern suchen unter dem Vorwand der mangelden Qualität oder anderen Vorwänden. Mir wäre es vielmehr ein Anliegen, dass miteinander, statt übereinander oder über den Kopf hinweg geredet wird, anstatt Fehler, tatsächliche oder so empfundene, personalisiert zu skandalisieren. Letztlich nur Appelle. Ein paar verbindliche Regelungen, auf die sich alle einigen, könnten Reibungspunkte minimieren ohne zu moralisieren. Ich könnte mir auch die Bildung einer Redaktion vorstellen, die die Qualität von Artikeln prüft, bevor sie vorgeschlagen werden, um die sieben Personen, die die Teaser eintragen, zu entlasten und die AutorInnen zu unterstützen. Zu den jeweiligen Themenbereichen könnten die Fachportale zu Rate gezogen werden. --Fiona (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das war jetzt hier nicht das Thema - es ist die falsche Diskussion, um hier Deine Befindlichkeiten zur Sprache zu bringen.

Ich sehe die Tätigkeit des Benutzers deshalb besonders kritisch, weil er a) besonders viele Eigenvorschläge macht, b) eifrig bei anderen Artikeln mitdiskutiert, c) seine Artikel eine thematische Schieflage haben, und er d) auch noch Artikel einstellt. Das führt zu einer Dominierung dieser Rubrik, die mich entschieden stört. -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was mich entschieden stört - ist deine Befindlichkeit, Nicola, sowie der ganze Thread auf den Befindlichkeiten von dir u.a. beruht. Wanna talk about double standard?--Fiona (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Klingt konstruktiv. - Irritierend finde ich dagegen die Argumention „ok, meine drei, vier Eigenvorschläge sind viel, aber schon noch im Rahmen, mehr Eigenvorschläge sind allerdings eindeutig zu viel. Und das machen wir jetzt mal an XY fest, den wir dann auch noch per Thread-Überschrift an den Pranger stellen.“ --JosFritz (Diskussion) 19:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ein Verhalten, das nur Meister und Margarita hier praktiziert, kann schlecht an anderen Personen, die es nicht praktizieren, hier festgemacht werden. Pranger ist etwas anderes. Ich habe eine begründete Empfehlung ausgesprochen, warum MuM hier seine Funktion als Artikeleinsteller für die Hauptseite besser abgeben sollte. Diese Empfehlung würde hinfällig, wenn er a) nicht mehr inflationär eigene Artikel hier vorschlagen würde, b) darauf verzichtete qualitativ nicht zu beanstandende, aber ihm persönlich missliebige Artikel mit LAs zu versehen und/oder aus der Vorschlagsliste herauszudrängen und statt dessen c) sich um die Qualitätskontrolle tatsächlich schwächelnder Artikel mit bemühen würde, die er bislang ohne große Aufmerksamkeit gerne zur Hauptseite durchwinkt. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dann sprich doch mal freundlich mit ihm statt garstig über ihn. Abgesehen von Deinem Anliegen sollten Dir, wenn Du einen Schritt zurücktrittst, in diesem Thread ein paar unangenehme Konstellationen auffallen, ich halte Dich da für sensibel genug. --JosFritz (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Etwas Selbstbeschränkung würde MuM gut zu Gesicht stehen. Bisher fand ich gut, das seine Themen hier reinkommen, aber es sollte nicht übertrieben werden. Man stelle sich vor, jemand anderes hat ein ausgefallenes Interesse und bombardiert Schon gewusst mit seinen Artikeln dazu. Hatte selbst wohl auch schon mal 3 Vorschläge gleichzeitig laufen, hätte aber dann nicht weiter nachgelegt. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke AxelHH, freundlich und bestimmt kann und sollte man es MuM auch sagen. Hat nur bisher niemand gemacht. Weder Nicola noch Miraki. Stattdessen wird ein Pranger-Thread eröffnet, wohl in Folge der gestrigen, durch Verum erzeugten Mobbingstimmung.--Fiona (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, hier eine Fehlentwicklung erkannt zu haben und habe auf diese hingewiesen; man könnte es "fehlende Gewaltenteilung" nennen. Alle anderen Ebenen, die hier jetzt zur Sprache gebracht werden, interessieren mich nicht, und ich benötige auch nicht die "Mithilfe" anderer, um meine Meinung zu schreiben. Im Übrigen habe ich zudem den Eindruck, dass der Benutzer oft genug wegen seines Verhaltens angesprochen wurde, was ihn bisher kaum beeindruckt hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sicher wurde MuM schon von verschiedenen Kollegen/innen angesprochen. Auch von mir. Mit ihm das Gespräch suchen, ist das so eine Sache. Mir wurde unlängst von ihm auf seiner Benutzerdisku signalisiert, dass ich dort unerwünscht sei. Wahrscheinlich bin ich da keine Ausnahme. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben kein MuM-Problem, wir haben derzeit insgesamt einen akuten Überhang an Artikeln mit mehr oder weniger direktem Bezug zur NS-Zeit, so dass die Themenvielfalt zu leiden droht. Dies liegt sicherlich auch am Arbeitseifer von MuM, der in dem Themenbereich sehr aktiv ist, aber Fleiß ist etwas, das wir niemandem vorwerfen sollten. Solange er nicht seine eigenen Artikel auf die Hauptseite setzt sehe ich keinen Widerspruch zwischen Vorschlagen und Auswählen.

Ein noch größeres Problem ist die völlig verkorkste Zusammenarbeit und Diskussionskultur und der durch die 3+3-Regelung erzeugte Leistungsdruck. In der Summe dieser Faktoren leidet neben unser aller Nerven auch die Qualität der SG?-Rubrik auf der Hauptseite und damit deren Ruf. Wir sollten mal alle tief durchatmen und zu einem sachlichen Arbeitsklima zurückfinden. --Dk0704 (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

der korrektheit halber - 7 der artikel, die meister und margarita aktuell auf dieser seite hat, sind von ihm geschrieben (wenn ich das richtig gesehen habe), davon ist einer ein umweltthema. er schlägt (leider) auch meine artikel vor, weil ich es nie täte, ich brauche keine aufmerksamkeit, bzw will sie auch nicht und finde meine sachen auch nicht sooo toll. ich denke mir aber jedes mal, wird eh nicht auf der hauptseite gelangen und geerlt und damit ist es erledigt. weil! man muss hier nicht alle vorschläge nehmen, wie ja fast suggeriert wird. auch schreiben autoren gerne mal zu verschiedenen themen, dies möge man bitte auch beachten, ansonsten hätte ich es nett gefunden zuvor den weg auf seine disk zu finden und keinen pranger-thread zu eröffnen. er schlägt was vor, er wählt seine vorschläge nicht aus. nicht jeder vorschlag muss genommen werden. er hat das recht zu themen zu diskutieren! wie jeder hier. sg ist nicht so bekannt in der wiki, daher schlagen hier auch nur leute vor, die länger dabei sind und oftmals immer die selben, sollen die nur 3x noch dürfen, täte hier die auswahl schnell schrumpfen und wir haben nichts mehr zum präsentieren. ein weitere schutz, für all die beunruhigten, nachde ich an den meisten artikeln von meister und margarita mitarbeite, kann ich klarerweise diese artikel auch nicht auswählen. kann also kein stolpersteinthema pushen oder ähnliches. und jetzt bitte zurück zu einer gesprächsebene ohne gegenseitige vorwürfe und es gibt immer mehre ansichten, über diese kann man diskutieren, ohne anprangerung und vorwurfsfrei und AGF bitte!!--Gedenksteine (Diskussion) 23:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

ich hätte auch kein problem damit, wenn auf dieser seite 30 filmvorschläge stünden, ich täte wahrscheinlich 29 niemals auswählen und der rest wird mit der zeit geerlt oder wer anders findet auch einen film präsentabel. lasst uns autoren nicht durch beschränkungen abschrecken und mehr wohlwollende reaktionen wären auch ganz nett ohne gleich hoffnungen auf einen präsentation zu machen, aber ein simples "danke für Deinen artikel" könnte motivierend wirken, vielleicht kommen dann mehr, die sich bisher nicht trauen.--Abadonna (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2016 (CEST) (jetzt als abadonna, da nicht mehr ganz so stolpersteinthema, wie eins weiter oben, kann gerne umsignieren, falls es verwirrt)

Aber das berührt genau das Problem, das ich unter anderem sehe: Wenn einzelne Benutzer diese Rubrik hier in verschiedenen Funktionen für sich praktisch usurpieren, dann schreckt das erst recht andere Benutzer ab. Und ich schätzt MuM nun nicht so ein, dass er nicht genau weiß, was er tut. Das ist Strategie, und das geht nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

ich persönlich sah eine zeitlang permanent züge und autos, was primär daran liegt, dass mich diese themen nicht interessieren, hätte ich aber wirklich einen artikel geschrieben, wo ich glaube, dass die welt dies auch wissen soll, sind mir doch die vielen züge wurscht. ich verstehe nicht, warum das abschreckend wirken sollte. ich halte deine besorgnis für stark übertrieben. abschreckend wirkt der umgang hier mit autoren und untereinander. ich hätte eher sorge, dass mein artikel niedergemacht wird oder wer daran "herumdoktort", als dass es mich interessieren täte, was wer sonst hier vorschlägt. und das wird nicht nur mir so gehen, sondern auch anderen.--Abadonna (Diskussion) 00:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt haben, stehen derzeit von 86 Vorschlägen 8 für Artikel, die sich mit Opfern oder Überlebenden des Nationalsozialismus beschäftigen, auf dieser Seite, von einem umfassenden Artikel über den Kladovo-Transport - aus meiner Sicht ein Kalp-Kandidat- bis zu einer 'kleinen'Biografie über eine griechische Gerechte der Völker. 4 oder 5 davon hat MuM vogeschlagen.

Hier wurde gegenüber MuM Zurückhaltung angemahnt. Ich mahne Zurückhaltung gegenüber Verum an. Es ist nicht nachvollziehbar, dass ein Benutzer, dessen Fachgebiet Landwirtschaft ist, gegen Artikel oder Themen agiert, die nicht zu seinem Fachgebiet gehören, deren Inhalt oder Autor er bekämpft, wie homosexuelle Partnerschaft, eine lesbisch-femistische Aktivistin, eine vegane Künstlerin, ein Projekt der Flüchtlingshilfe, und diesen Kampf aggressiv zuspitzt und eskaliert zu einer Stimmungsmache. Obendrein noch Canvassing bei Bwag betreibt, der doch die Seite auf seine Beo nehmen solle, wohl damit man man demnächst gemeinschaftlich gegen politisch unliebsame Themen oder AutorInnen vorgehen kann.

Ich möchte statt eines kumpelhaft-politischen Canvassing dafür plädieren, bei Unsicherheit, ob ein Artikel geeignet ist, anerkannte Autoren von Fachportalen zu Rate zu ziehen und sie in die Diskusion zu holen, was dankenswerter Magiers auf meine Anfrage gemacht hat. So kann auch der Druck, den DK ansprach, aus der Diskussion genommen und Mitarbeiter entlastet werden. Für die Rückkehr zum 2 + 2 System habe sich bereits mehrere Mitarbeiter ausgesprochen.--Fiona (Diskussion) 07:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du machst es schon wieder. Du schwenkst über auf Dein Problem und vermischst Dinge.

Ich habe keine "Befindlichkeit" mit MuM und ihn auch nicht diffamiert, sondern kritisiert, dass er sich hier. platt gesagt, zu breit macht. Zudem habe ich vorgeschlagen, dass der Benutzer sich aus eigener Erkenntnis zurückhält und einige seiner Vorschläge zurückzieht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, diese Diskussion hast du eröffnet. Sie wurde von Miraki forgeführt. Es geht um MuM. Da du Verums Simmungsmache gegen mich gefolgt bist und dich daran massiv beteilgt hast, versteh ich deine Einlassung über meine Kritik daran. Formulierungen, wie jemand mache sich "breit", gehören genau zu dem respektlosen abwertenden Ton gegenüber Mitarbeitern, den du hier schon mehrmals angeschlagen hast. Er steht dir nicht zu, gerade weil du Admin bist, und ich möchte dich bitten darauf zu verzichten. Es dürfte dir auch nicht entgagen sein, dass andere Mitarbeiter MuMs Fleiß und Engagement sehr schätzen. Es steht dir auch nicht zu, von ihm lautstark zu verlangen, er solle Vorschläge zurückziehen. Ob Artikel geeignet sind, darüber entscheiden Mitarbeiter, die sich inhatlich mit dem Artikel beschäftigen, s. Vorschlag Literaturjahr 1952, für den ich Magiers angefragt habe.--Fiona (Diskussion) 08:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eine andere Frage ist, ob eine zahlenmäßige Begrenzung für eigene Artikel oder Vorschlagende und/oder Themenbereiche sinnvoll ist und sich die Mitarbeiter der Rubrik auf einen Modus vivendi einigen wollen.--Fiona (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Aus Erfahrung weiß ich, dass es müßig ist, Dich zu bitten, das was ich schreibe oder mache in Deinem Sinne umzuinterpretieren oder Deiner Fantasie freien Lauf zu lassen, und zudem, irgendwie Deine eigene Person und damit verbundene Vorgänge ins Spiel zu bringen. Ich habe einen Vorgang angesprochen habe, den ich als Problem sehe, und Du versuchst, den Thread für Deine Zwecke umzupolen und wirst persönlich. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegenteil. Fiona versucht ein Problem, das Du an einer einzigen Person festzumachen versuchst, obwohl Du selbst zum gleichen Verhalten tendierst, von der persönlichen Ebene wegzubringen und sachlich zu lösen. Es ist Dein Problem, wenn Du hier die böse Königin aus Schneewittchen gibst, die neidisch auf jemanden ist, der „noch tausendmal mehr Eigenvorschläge“ macht. --JosFritz (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin gestern aus der Diskussion ausgestiegen, nachdem ich diesen Satz von Nicola gelesen hatte. "Da wir hier ja angeblich alle erwachsene Menschen sind..." Ich empfinde diese Wortwahl wieder einmal als sehr herablassend und nicht dienlich um Diskussionen friedlich und sachlich zu halten. Der weitere Verlauf hier wundert mich daher nicht. Es ist schade, dass es nicht zu einer sachlichen Diskussion zu der Menge an Vorschlägen kam, sondern zu persönlichen Vorwürfen. Ich wünsche mir, dass alle hier auf persönliche Angriffe oder missverständliche Anspielungen verzichten und einfach beim Thema bleiben. Nicola, wenn du Meister und Margarita direkt angesprochen hättest, was dich an seinem Tun stört, hätte das hier mit Sicherheit vermieden werden können. --Siesta (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) @Gedenksteine: Danke für Deinen sachlichen und wichtigen Beitrag. Kläre das mit Deinen Artikeln doch bitte direkt mit MuM; habe andererseits aber gerne auch den Mut, einen Deiner Artikel hier selbst vorzuschlagen wenn Du ihn für interessant/geeignet genug hältst! Wie auch du bin ich gegen eine Begrenzung von Eigenvorschlägen, wir haben das auch vor einigen Monaten schon mal diskutiert - Konsens war, dass die Zahl der Eigenvorschläge nicht beschränkt werden sollte (steht irgendwo im Archiv). @Fiona B.: bei allem Respekt Dir gegenüber: Du solltest niemandem das Recht absprechen wollen, über seinen Themenbereich hinaus kritische Anmerkungen zu äußern. Gerade wenn man nicht vom Themenbereich ist, fallen einem manchmal Details auf, die aus der Binnensicht des Themenbereichs vielleicht nicht so auffallen. Natürlich muss Kritik immer sachlich vorgebracht werden und diskutiert werden. Und es darf nicht sein, wie hier mehrfach und in verschiedenen Personenkonstellationen vorgekommen, dass Artikel und Vorschläge nur in der Luft zerrissen werden, weil einem der Autor/die Autorin nicht passt. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704, es handelte sich nicht um Artikel von mir. Blinde Flecken aufgrund einer Binnensicht sind also nicht der Hintergrund. Es geht um das Bekämpfen bestimmter Themenbereiche (Homosexualität, Veganismus, Menschenrechte) und/oder MitarbeiterInnen (Mum und ich) durch den User Verum. Sachlich begründete kritische Anmerkungen und Meinungen sind selbstverständlich von jedem Mitarbeiter auch aus fachfremden Bereichen willkommen. Das gilt dann auch für meine Meinungen .--Fiona (Diskussion) 09:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

User:Fiona: Auf welcher Basis behauptest Du, Verums Fachgebiet sei Landwirtschaft? Die Artikel, die er verfasst hat, rechtfertigen die diese Behauptung nicht, sie sind thematisch recht breit gestreut, auch Feministen uns Widerstandkämpfer befinden sich darunter, insofern ist diese Behauptung schon mal aus der Luft gegriffen.

Selbst wenn es so wäre: Diese Seite bzw. die Rubrik ist doch dazu gedacht, Artikel, die sonst wenig Aufmerksamkeit erlangen, der breiteren Leserschaft vorzustellen. Da sollte jeder Fachautor dankbar sein, wenn sein Artikel vor der Präsentation mal von anderen Autoren durchgeschaut wird, die eben nicht tief in dem jeweiligen Thema stecken und dann Fragen, die bei der Lektüre auffielen, hier gestellt werden. Denn diese Fragen ergeben sich bei den Lesern dann ja eventuelle auch. Auf einzelne Themen spezialisierte Autoren findest du in den Fachportalen, aber selbst die haben nicht die Auflage, sich nur zu Artikeln aus ihrem Fachgebiet äußern zu dürfen. Dass jemand Spezialkenntnisse auf einem Gebiet hat, verbietet ihm ja wohl kaum, sich auch für andere Artikel zu interessieren. Insofern ist die Forderung albern, dass bestimmte Autoren nur bestimmte Themen bearbeiten sollen, sowohl als Autor von Artikel als auch auf den dazugehörigen Diskussionen. Dein Argument wird umso fargwürdiger, wenn man bedenkt, dass sich einige Autoren selber zum Fachautor gleich für mehrere weit gefasste Themenkomplexe aus ganz verschiedenen Bereichen befördern und dann für diese jeweils Deutungshoheit einfordern. Während Du versuchst, Verum also eine Spezialgebiet unterzuschieben, das er gar nicht hat, und ihn darauf zu beschränken, gibt es in der WP auf der anderen Seite auch Autoren, die sich selber Spezialgebiete zuweisen und diese dann versuchen, mit eben diesem Argument alleinig zu besetzten.

Die von Dir oben aufgezählten Artikel zeichneten sich zudem eben nicht durch ein gemeinsames, klar umgrenztes Themengebiet aus. Das, was sie gemeinsam hatten, waren erhebliche inhaltliche Mängel, die Verum gewagt hat anzusprechen. Dass seine Einwände berechtigt waren, ist eindeutig aus den dadurch angestoßenen Diskussionen hier und auf den Disk-Seiten der jeweiligen Artikel zu ersehen. Seine Kritik wurde mehrmal auch von Mitgliedern von den jeweiligen Fachportalen unterstützt. Er hatte seine Kritik sachlich begründet, Du dagegen sublimiert wieder alles auf persönliche Animositöten und angebliche ideologische Motive. Ist ja so schön praktisch, wenn man diese Karte immer dann als As aus dem Ärmel zaubert, wenn man argumentativ nihct weiter weiß....

Die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. dass es vom Grundsatz her egal ist, wer einen Artikel verfasst hat, da man dem Text die persönliche Einstellung des Autors zum Thema sowieso nicht anmerken darf. Insofern ist es auch egal, von wem eine begründete Kritik an einem Text kommt.

Kritik sollte man annehmen und versuchen, nachzuvollziehen, warum die geäußert wurde. Nicola hat ihre Kritik an der Arbeitsweise von MuM sachlich begründet. Diese sollte sich vor allem der Angesprochene durch den Kopf gehen lassen und zu Herzen nehmen. Stattdessen schlagen hier lauter selbsternannte Verteidiger aud, die mal wieder die übliche lila-bunte Opferkeule schwingen, um vom Inhalt der Kritik abzulenken.-- 10:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es ist immer schön, wenn ein Benutzer Noten erteilt, was sachliche und unsachliche Beiträge betrifft und sich damit auf die Meta-Ebene schwingt. Ich finde es z.B. nicht besonders sachdienlich, wenn Abadonna hier auf ein und derselben Seite mal als Abadonna, mal unter ihrem Zweitaccount Gedenksteine postet (und per Klammerzusatz erklärt, warum mal so, mal so). Was das angebliche Anprangern ad personam Meister und Margarita betrifft. Das sind doch keine blindwütigen, affektiv aufgeladenen Anschuldigungen. Das sind kritische Rückmeldungen und Hinweise ad res personae MuM. Da hier MuM von Fiona und Dk0704 für seinen „Fleiß“ gerühmt wird (Dk0704: „Fleiß ist etwas, das wir niemandem vorwerfen sollten“; Fiona: „dass andere Mitarbeiter MuMs Fleiß und Engagement sehr schätzen“) kurz zur Frage, was „Fleiß“ hier auf der Seite Schon gewusst? bedeuten kann und was nicht. „Fleiß“ bedeutet nicht, dass man eine Menge eigener Artikel für die Hauptseite vorschlägt und viele andere Artikel ohne sich diese näher anzusehen für die Hauptseite einträgt, sondern dass man sich ernsthaft an der Qualitätssicherung der anderen vorgeschlagenen Artikel beteiligt. Wo hat MuM hier bei Artikeln Belege geprüft, Hinweise zur Qualitätssicherung gegeben? Ich sehe lediglich euphorische Zustimmung für Artikel, die ihm in den Kram passen auf der einen Seite und nicht an den Grundsätzen enzyklopädischen Arbeitens (z.B. WP:Belege) orientierte Versuche auf der anderen Seite, ihm missliebige Artikel mit LAs zu überziehen und/oder sonst aus der Warteschlange wegzudiskutieren. Beispiele wurden genannt. Wie soll man das Verhalten eines Accounts kritisieren ohne den Account beim Namen zu nennen? Unsachlich ist etwas anderes. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

euphorische Zustimmung für Artikel, die ihm in den Kram passen - Miraki, du bist sprachsensibel genug, um zu wissen, dass das eine polemische Unterstellung ist. Willst du MuM nun auch noch seine Begeisterungsfähigkeit vorwerfen und seine Beurteilungsfähigkeit absprechen? Zugleich greifst du dir seleltiv und ebenso polemisch einen Begriff heraus, "Fleiß", und baust darauf deine Abwertung von Mitarbeitern auf, die MuM als Mitarbeiter schätzen. Die hier Aktiven haben manchmal unterschiedliche Meinungen zu Artikeln, meist einigt man sich. --Fiona (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Also, wenn jetzt hier angeblicher "Fleiß" der Maßstab ist, also Quantität, werde ich künftig 10 Eigenvorschläge pro Tag einstellen  . -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

so sei es, sei aber nicht enttäuscht, wenn einige beiträge nicht auf der hauptseite landen und die meisten geerlt werden ohne präsentation. kleiner nachtrag, meister und margarita ist dieses wochenende nicht in wien, es gibt jobs, da muss man auch manchmal am wochenende woanders sein und hat wahrscheinlich erstmal sowieso keine möglichkeit hierauf zu reagieren.--Abadonna (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre nicht nur nicht enttäuscht, sondern beruhigt, dass in dieser Rubrik einige redaktionelle Mechanismen wieder funktionieren - was ich momentan bezweifele. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

die funktionieren relativ gut finde ich, manchmal bringt die eine oder der andere ziemliche unruhe rein und verdirbt ein wenig die freude und die persönlichen angriffe hier bei einigen diskussionen sind unschön (da bitte ich Dich, auch Deine aktionen und was Du schreibst etwas zu überdenken), aber insgesamt läuft es. ich freue mich auf Deine täglichen 10 vorschläge.--Abadonna (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auf den Niveau „Willst du MuM nun auch noch seine Begeisterungsfähigkeit vorwerfen und seine Beurteilungsfähigkeit absprechen?“(Fiona) diskutiere ich hier nicht mehr weiter. -- Miraki (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es ist leider dein Niveau hier, Miraki, geprägt von persönlichem Frust wegen eines LA und abgelehnten Artikels. Wenn ich mich recht erinnere, wurde er auch von anderen Bearbeitern als nicht für die HP geeignet beurteilt. Ich habe mehrere versachlichende Vorschläge für die Lösung der angesprochenen Probleme gemacht. Leider gehen darauf weder du noch Nicola darauf ein. Ihr verharrt beide auf der persönlichen Vorwufsebene. Schade.--Fiona (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Von welchem „persönlichen Frust wegen eines LA und abgelehnten Artikels“ sprichst du, Fiona? Auf keinen(!) Artikel von mir, den ich hier vorgeschlagen habe, wurde ein LA gestellt. Und bitte keine Projektionen deiner Vorstellungen („leider dein Niveau hier, Miraki“) auf mich. Ich empfinde ein solches Verhalten nicht nur als sachfremd, sondern unverschämt. Mir vergeht absolut die Lust, hier meine Zeit zu investieren. Schade. -- Miraki (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

"unverschämt" - dito, neben deinen Einlassungen mir gegenüber v.a. auch wegen dieser Mobbingüberschrift[14].--Fiona (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2016 (CEST)

@Nicola: - gern viele Voerschläge von Dir, aus denen dann die besten für die Hauptseite ausgewählt werden, genau so sollte das hier funktionieren: gemeinsam die geeignetsten auswählen, ohne das jemand beleidigt ist, wenn sein Vorschlag/nicht all seine Vorschläge es auf die Hauptseite schaffen. Du hast hier früher viel vorgeschlagen und dich (leider) damit sehr zurückgenommen in letzter Zeit, deine (Sport-)Artikel waren stets sehr interessant. --Dk0704 (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704: Danke für das Lob. Aber ich schlage in der Regel nur Artikel von mir vor, die aus meiner Sicht einen wirklich interessanten, ungewöhnlichen Aspekt haben. Übrigens stammt nur etwas die Hälfte der von mir vorgeschlagenen Artikel aus dem Sportbereich :), s. hier. Es ist eine Legende, ich würde hier nur Radsportler vorschlagen :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Zur Aussage von Benutzerin:Fiona B. oben 19:29, 29. Apr. 2016, die ich wohl übersehen hatte, es könnten doch „die Fachportale zu Rate gezogen werden“. – Hier erinnere ich daran, dass Fiona bei dem in der Sache unsinnigen Löschantrag auf den von Benutzer:Jergen überarbeiteten Artikel Bund Deutscher Nationalsozialisten (nachdem der von Benutzer:Meister und Margarita gestellte LA per LAE entfernt worden war, hatte Benutzer:Polentarion umgehend einen neuen LA gestellt) entschieden gegen die Behaltensargumente ständiger Mitarbeiter des zuständigen Fachportals Nationalsozialismus opponiert hat, ja sogar meinte, zum Besten geben zu können: „Eine intelligente Löschbegründung für das Lemma, die ich unterstütze. Ich wundere mich, dass niemand vom Portal:Nationalsozialismus darauf gekommen ist“, siehe die LD mit dem Behaltensentscheid von Benutzer:Gripweed: [15]. Die neben etlichen anderen Wikipedia-Autoren, die Argumente pro Behalten vortrugen, von den ständigen Mitarbeitern des Portal:Nationalsozialismus vorgebrachten Argumente und Einschätzungen, konkret von Benutzer:Schreiben, Benutzer:Orik und meiner Wenigkeit, wurden von ihr weggewischt, teils mit persönlichen Herabwürdigungen garniert. Auf diesem Hintergrund wirken die wohlfeilen Worte, die Meinungen von Vertretern der Fachportale als maßgeblich einzuholen, eher kontrafaktisch zu ihrem eigenen Verhalten, wenn Einschätzungen von Portalmitarbeitern nicht ihrer Meinung entsprechen. -- Miraki (Diskussion) 08:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist sehr belustigend, dieser Ruf nach den Fachportalen. Bei der Diskussion zu Lauren Wildbolz hat sie sich noch bitterlich darüber beschwert, dass das Portal: Essen und Trinken hinzugezogen wurde, um zu beurteilen, ob ein Imbiss mit 10 Sitzplätzen als Restaurant mit mehrgängigen Gourmetmenues bezeichnet werden kann. Wieso sollte man auch die Meinung der Fachportale berücksichtigen, wenn sie nicht mit ihrer Meinung übereinstimmt?-- 09:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Du verdrehst mal wieder die Fakten, Sternrenette. Entspricht dem, was du du an Obstruktion und ehrverletzenden Äußerungen über Lauren Wildbolz abgezogen hast. Dank Kurator71 (Kunst) hast du deinen Versuch der Demontage der Person nicht durchsetzen können. Ich "rufe" auch nicht nach Fachportalen, ich schlage vor, dass man bei strittigen Vorschlägen einen neutralen (!) Fachautoren in die Diskussion bitten könnte. Bei strittigen Artikeln über Obstbaumkrankheiten würde ich jederzeit dich zu Rate ziehen.--Fiona (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte einen Link zu der SG?-Diskussion, wo ich das alles verbrochen haben soll. Mein fachlicher Hintergrund erlaubt es mir im übrigen eine zu deiner, Schreibens und jergens (nach eigener Auskunft Ingenieur) abweichende Position zu vertreten. Das mit der Meiunungsfreiheit im akademischen Diskurs scheinst du nicht verinnerlicht zu haben. Zu einem strittigen Vorschlag im Bereich Literatur habe ich Magiers' Meinung eingeholt, von "maßgeblich" war nicht die Rede. Es war übrigens jergen, der gegen diesen Vorschlag von Meister und Margarita verfassten Literatur-Artikel intervenierte. Ich nehnme mit AGF an, dass es kein Ping-Pong-Spiel war.--Fiona (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2016 (CEST)

(BK)welchen literatur-artikel meinst Du? denn das literaturjahr hat nicht meister und margarita geschrieben, sondern hier nur vorgeschlagen, ja er schlägt offensichtlich nicht nur die eigenen artikel vor, auch wenn der eindruck die letzten tage erweckt wurde.--Abadonna (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2016 (CEST) Ja, Literaturjahr 1952, sorry, ich habe es korrigiert.--Fiona (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: den Artikel Literaturjahr 1952 hat Benutzer:BS Thurner Hof geschrieben, vom hier schon einige schöne Literatur-Artikel von ihm selbst zum Vorschlag gebracht und von Mitarbeitern eingetragen wurden. Dieser, von MuM vorgeschlagen, wurde nun geerlt. Der Autor hat sich nicht beschwert.--Fiona (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Den Link zur dem Vorschlag auf SG? folgenden Löschdiskussion mit deinen dort nachzulesenden Äußerungen hatte ich gesetzt. Nicht Jergen hatte ich als Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus genannt, sondern Schreiben, Orik und mich. Deine Vorwürfe an mich, ich habe die „Meinungsfreiheit im akademischen Diskurs nicht verinnerlicht“, darfst du behalten, deine Anspielungen und Unterstellungen an die Adresse Jergens, die du noch mit dem schönen Wort AGF schmückst, ebenso. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Du hast das Recht, empört zu sein. Es wäre aber besser, wieder herunterzufahren. Wenn Du hier irgendwelche abseitigen Anekdoten hervorkramst, muss Du Dich über Reaktionen nicht wundern. Vielleicht blenden wir alle mal aus, was wir voneinander halten, das ist eh bekannt und hilft nicht weiter. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Du musst hier niemanden erzählen, welches Recht er deiner Meinung nach hat oder nicht hat. Von wegen irgendwelche abseitigen Anekdoten hervorkram[en]. Die Löschdiskussion betrifft direkt einen hier auf SG? vorgeschlagenen Artikel. Der Löschantrag wurde zunächst von Meister und Margarita gestellt, dann nach LAE erneut von Polentarion, massiv unterstützt von Fiona, die nun hier erklärt, viel auf die Meinung von Fachportalen zu geben, der aber im konkreten, einen Vorschlag auf SG? betreffenden Fall die Einschätzung der Vertreter des Portals Nationalsozialismus egal war, sondern die fragte, warum denn das Portal nicht selbst auf die angeblich prima Löschbegründung Polentarions gekommen sei. Grotesk. Hier zur Klärung nochmal der Link: [16] -- Miraki (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal Miraki: du wirst mir doch wohl nicht das Recht absprechen wollen mit meinem fachlichen Hintergrund Einspruch gegen einen Artikel in dieser Rubrik zu erheben und meine Position zu dem Artikel in einer Löschdiskussion zu vertreten? Ich habe im übrigen nach der Behaltenentscheidung Vorschläge für die Verbesserung gemacht. Hier der Link zur SG?-Diskussion zum Eigenvorschlag: Bund Deutscher Nationalsozialisten .--Fiona (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank Miraki für den Hinweis auf diese Inkonsistenz, aber dieser Drops ist zum Glück gelutscht. --Schreiben ^Seltsam? 20:16, 3. Mai 2016 (CEST) PS: Es wurden im Nachhinein auch keine Verbesserungsvorschläge gemacht, sondern eine Meinung kundgetan.

Der Artikel wurde als Stub bereits am 4. Dez. 2015 von Karalixa im ANR angelegt, jergen hat ihn seinen BNR verschieben lassen und am 16. März wieder in den ANR. Am 16. wurde er dann hier vorgeschlagen. Während der LD hat Miraki einen Abschnitt Rezeption eingefügt. Nachdem der Artikel am 26. März nach Entscheidung von Gripweed behalten wurde, wurden besprochene Verbesserungen nicht durchgeführt. Auch aus heutiger Sicht halte ich den Artikel nach wie vor nicht geeignet für die Hauptseiten-Rubrik. Das ist natürlich nur meine Meinung, so wie du und Miraki ihre Meinungen kundgetan haben. --Fiona (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Natürlich wurde der Artikel von Miraki mit themenbezogener Literatur referenziert erweitert und damit verbessert. Einen Verbesserungsvorschlag deinerseits kann ich in dem von dir angegebenen Link nicht erkennen. Und klar Meinungen dürfen differieren, obwohl ich bis heute nicht nachvollziehen kann warum das Teil nicht Hauptseitengeeignet sei... aber seis drum. --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu deiner Erinnerung:[17] [18].--Fiona (Diskussion) 07:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Gut, jetzt bringst du andere Links: Der erste ist ein Apell einen Überblicksartikel anzulegen (was aber mit der Verbesserung des bestehenden erstmal wenig zu tun hat), der Zweite beinhaltet die Meinung eine Weiterleitung anzulegen und deine Ansicht, dass du eigentlich Recht hättest. Wie gesagt Verbesserungen am Artikel vorgenomen und eingefügt hat Miraki, deswegen wurde der Artikel auch behalten. --Schreiben ^Seltsam? 07:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Schreiben, woraus willst du hinaus? Ich habe den Link zur SG?-Diskussion angegeben, aus der hervorgeht, dass der Vorschlag als nicht geeignet für Hauptseite abgewiesen wurde. Desweiteren habe ich den Link zur LD angegeben, weil du so getan hast, als hätte eine Diskussion zwischen dir, Miraki und mir zu dem Artikel nicht stattgefunden. Ein Artikel, der behalten wurde, ist deswegen nicht automatisch für die Hauptseite geeignet.--Fiona (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Erstmal Dinge richtig stellen, eben das und von wem der Artikel verbessert wurde - das ist auch offensichtlich. Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass es keine Diskussion zwischen dir, Miraki und mir gegeben hätte: Sondern ch habe darauf hingewiesen, dass ich von dir keine auf den Artikel bezogenen Verbesserungen bzw. Verbesserungsvorschläge gelesen habe. Kann man ja alles nachlesen. Warum der Artikel nicht Hauptseitengeeignet sei ist nicht klar geworden, aber der Drops ist ebenfalls aus zeitlichen Gründen gelutscht. --Schreiben ^Seltsam? 20:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Doch, ich habe einen qualitativen Verbesserungsvorschlag gemacht: ... dass der Zusammenhang dieser Organisation enzyklopädisch dargestellt wird. Der Gegenstand könnte sein (nicht Lemma): Geschichte rechtsextremistischer/nationalsozialistischer Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und staatliche Verbotspraxis. Diesem habt ihr inhaltlich nichts entgegensetzen können, ihr hatte nur keine "Kapazitäten" dafür frei.--Fiona (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Du hast einen Vorschlag für eine Auslagerung und Einbindung in einen Überblicksartikel gemacht, aber keinen Vorschlag zur Verbesserung des bestehenden Artikels. Inhaltlich wurde von mir themenbezogene Literatur genannt mit Hilfe derer der Artikel durch Miraki ausgebaut wurde, der Kapazitäten frei hatte. Im Gegensatz zum Schwadronieren über einen nicht existenten Überblicksartikel wurde insofern inhaltlich was entgegensetzt (wobei ich mich Frage gegen was). So schauts aus :-) --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Schreiben, schrei mich bitte nicht an. Wir haben konträre Auffassungen zu der Frage, wie Versuche der Bildung neonazistischer Vereinigungen enzyklopädisch dargestellt werden sollten. Die Darstellung im Kontext (!) wäre die Verbesserung in der Behandlung des Themas (gewesen). Und dem wurde von euch inhaltlich nichts entgegengesetzt.--Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Jetzt wirds merkwürdig... ("Anschreien") We agree to disagree... damit sollten wir hier schließen. --Schreiben ^Seltsam? 11:59, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag

Ich schlage vor, die Regeln demgemäß zu ergänzen, als "soll"-Regel: "Einzelne Benutzer sollten nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig auf dieser Seite vorlegen".

Damit wird entgegengewirkt, dass einzelne Benutzer diese Rubrik zu sehr dominieren, auch thematisch. Natürlich kann man, wenn jemand mehr Vorschläge vorlegt, passende auswählen, aber es beinhaltet auch, dass man sich, wie im angesprochenen Fall, zunächst einmal mit diesen zahlreichen Vorschlägen auch auseinandersetzen muss, sprich Mehrarbeit. Jeder Benutzer sollte eine solche qualitative Auswahl von sich aus und selbstkritisch durchführen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 2. Mai 2016 (CEST)

sehe ich keinerlei notwendigkeit für, du darfst es den mitarbeitern dieser seite ruhig zutrauen, dann vorschläge auszusuchen und einzelne auch ohne präsentation zu erlen. das ist durchaus auch bei 10 vorschlägen eines einzelnen users (ich warte noch auf deinen 10 täglichen) durchaus machbar. trau uns was zu. --Abadonna (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, es besteht kein Regelungsbedarf. Benutzer:IgorCalzone1 hatte letztens auch hier mehr als sechs Vorschläge gleichzeitig am Start, die teils geerlt und teils zeitlich verteilt präsentiert wurden. Das lief absolut reibungslos und zum Glück ist niemand auf die Idee gekommen, Calzone für seinen Arbeitseifer zu kritisieren. Man sollte die Eignung eines Vorschlages nicht davon abhängig machen, von wem er erstellt wurde. Solange der Themenmix stimmt, habe ich hier lieber eine entsprechende Auswahl an Vorschlägen. Natürlich darf ein Viel-Vorschlager dann nicht jammern und protestieren wenn es einige seiner (thematisch ähnlich gelagerten) Vorschläge nicht auf die Hauptseite schaffen. Aber das ist eine Charakterfrage, die man nicht mit Regeln in den Griff bekommt. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Da hast du Recht Dk0704: Ich bin nicht sauer, wenn ein Eigenvorschlag von mir nicht auf die Hauptseite kommt. Es ärgert mich nur, wenn man die Zahl der Vorschläge, die man machen darf deckeln will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Abadonna, Dk0704 und Igor Calzone.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag Nicolas ist ja die Folge der im übergeordneten Thread geübten Kritik, die man vielleicht ernst nehmen sollte. Eigentlich ist es doch eine Selbstverständlichkeit, dass ein Artikeleinsteller für die Hauptseite hier nicht mehr als drei eigene Artikel gleichzeitig(!) in der Warteschlange stehen haben sollte, aus vielen schon dargelegten Gründen, u.a. auch um sich angemessen der Qualitätskontrolle der einzustellenden Artikel widmen zu können. Was meinen denn die Artikeleinsteller, die sich hier bislang noch nicht geäußert haben: Benutzer:Lantus, Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Sir Gawain, Benutzerin:Siesta, Benutzer:C.Koltzenburg? Einfach weiter so? Oder wie Abadonna an Nicolas Adresse meint: ich warte noch auf deinen 10 täglichen durchaus machbar. trau uns was zu? Was Fleiß bei dieser Rubrik hier bedeuten kann und was nicht, dazu ich oben schon Stellung genommen. Aber ich habe natürlich insofern leicht reden als ich hier ja kein regelmäßiger Mitarbeiter mehr bin. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe ähnlich wie die drei KollegInnen oben keine Notwendigkeit für eine neue Regel. --Siesta (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann sind wir uns ja alle einig, dass wir alle nicht mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig in der Liste haben möchten mit dem Unterschied, dass Nicola, der ich mich anschliessen würde, weil solche abgesprochenen Regeln so schnell in Vergessenheit geraten, diesen Passus festschreiben würde. Das Problem für mich ist, dass ich bei so vielen Vorschlägen und meiner Konzentration auf die Teaserinhalte garnicht immer auf den Vorschlagenden oder ob Eigenvorschlag oder nicht, achte. Aber wenn ihr meint, dass das so geht, okay. ※Lantus 21:26, 2. Mai 2016 (CEST)

wo liest Du diese einigkeit? siesta, dk0704, meister und margarita und ich sind da anderer meinung.--Abadonna (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Zumal ich den Passus als "soll"-Regel verstehe und letztlich auf die Vernunft der Mitarbeiter hoffe. -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Einigkeit auf die Beschränkung ("mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig in der Liste") lese ich aus den Beiträgen nicht. Im Gegenteil. Haben doch MitarbeiterInnen argumentiert, dass sie eben eine solche Beschränkung nicht für notwendig und wünschenswert erachten.--Fiona (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe wie die vier Kolleginnen keinen Grund zur Beschränkung. Es ist gut, aus dem Vollen Schöpfen zu können, die Gefahr einer Überforderung sehe ich nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Natürlich sieht jemand, der in seiner gesamten WP-Karriere immerhin schon 3 (in Worten DREI) Artikel erstellt hat, keine Gefahr der Überforderung, wenn man hier mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig einreichen darf.

Ich bin dafür, die Zahl der Eigenvorschläge auf drei Stück zu begrenzen und bin auch der Meinung, dass dies in den Regeln schriftlich fixiert werden sollte. Meine Hoffnung, dass sich einige Accounts nach einem Apell zur Fairness freiwillig an solche ungeschriebenen Absprachen halten, ist eher gering. Wenn man nicht jedes halbe Jahr diskutieren möchte, ist die schriftliche Formulierung sinnvoll.

Sollte die Reduzierung auf drei Eigenvorschläge dazu führen, dass sich die üblichen Seilschaften dann massenweise gegenseitig hier vorschlagen, um das Limit zu sprengen, müsste auch diese Regel überprüft werden. Sollte aber wirklich erst diskutiert werden, wenn es tatsächlich zu einem Problem geworden ist.-- 00:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Einige Mitarbeiter haben sich noch gar nicht zu Wort gemeldet. -- Nicola - Ming Klaaf 03:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Wir sollten in der Tat weitere Meinungsäußerungen, vor allem von Mitarbeitern die hier schon Substantielles für diese Rubrik geleistet haben, abwarten. Dass JosFritz sich jetzt hier den vier Kolleginnen anhängt, halte nur begrenzt für in der Sache hilfreich. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Da ich "Substanzielles" zu dieser Rubrik beitrage, halte ich v.a. nach den Beiträgen von Dk0704 und IgorCalzone eine Beschränkung nicht für zielführend und wünschenswert. Die redaktionell Mitarbeitenden diskutieren die Vorschläge und achten auf themantisch vielfältige Mischungen von Artikeln, die für die Rubrik eingetragen werden. Grundsätzlich ist die Diskussion für alle Autoren und Autorinnen der Wikipedia offen, die Vorschläge machen und über andere Vorschläge mitdiskutieren können. Das ist gelebte Diversität, die in der Praxis bisher funktioniert.

@Nicola und Miraki, vielleicht solltet ihr euch mit dem POV-Pushing allmählich zurückhalten. Eure Positionen, die ihr entsprechenden Überschriften laut propagiert habt (wie[19]), sind bekannt. --Fiona (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn du als POV-Pushing meine Empfehlung an Meister und Margarita meinst, als Artikeleinsteller für die Hauptseite zurücktreten, diese Empfehlung hat nicht Nicola, sondern ich ausgesprochen – ich bin also der POV-Pusher, nicht sie. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Da kannst Du aber stolz sein. Miraki, ich habe mich anhand der Beiträge mit dem von Dir und Nicola angesprochenen „Problem“ auseinandergesetzt. Euch stört, dass ein Benutzer hier zu viele Beiträge vorschlagen würde. Ich meine, dass Ihr beide und bekanntlich auch die Benutzer V&S ein persönliches Problem mit einem Kollegen habt, das Ihr sachlich nicht begründen könnt. Wenn Nicola „nur 3 bis 4“ ihrer immer lesenswerten Artikel vorschlagen kann und ein anderer Benutzer halt noch ein paar mehr, dann kann sich jeder zur Motivation seinen Teil denken: Natürlich steht der Leser bei beiden im Mittelpunkt. Deswegen gibt es hier die KollegInnen als Korrektiv, die sichten und auswählen. Das funktioniert gut. Sachliche Gründe für eine Beschränkung auf die von Nicola für ihre Eigenvorschläge bevorzugte Artikelzahl sehe ich jedenfalls nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Das funktioniert gut. – Du musst es wissen, JosFritz, dann können wir die Diskussion ja hier beenden, wenn wie du objektiv feststellst, sachliche Gründe für eine Beschränkung nicht genannt wurden. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Das funktioniert gut, q. e. d.: [20].--Fiona (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Interessant, was Benutzer:JosFritz sich hier über meine Motivation zusammenfantasiert. Nur weil der Benutzer gerne persönlich argumentiert ist das kein Grund, dies auch anderen Benutzern zu unterstellen. Aber sachliche Diskussion ist halt nicht jedermanns Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Soll ich da echt was zu sagen oder wieso pingst Du mich an? Ist nicht jedermanns Sache. Ja. Grüße nach Köln. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 3. Mai 2016 (CEST)

• Um diese elenden Threads Wir-regen-uns-übereinander-auf zu beenden, das voräufige Fazit: von Mitarbeitenden, die aktuell das Eintragen der Teaser übernehmen, haben sich 4 (Dk0704, Siesta, Meister und Margarita, Abadonna) gegen eine Regelung, die Vorschläge durch einzelne Autoren zu beschränken, ausgesprochen, ein Mitarbeiter (Lantus) dafür. Zwei Mitarbeiter, C.Koltzenburg und Sir Gawain, haben sich zu der Frage nicht geäußert.--Fiona (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Nur kurz, eine Art dritte Meinung, da ich hier nur selten aktiv bin. Zunächst ist es der Übersichtlichkeit halber angebracht, wenn sich Mitarbeiter, die mehrere Konten haben, in Diskussionen nur mit einem Konto äußern, alles andere ist verwirrend! Selbst wenn es eine Regel, eine Vorschrift nicht geben sollte, halte ich es für ein Gebot der Angemessenheit, der individuellen, nicht normierten „Gerechtigkeit“, wenn ein Autor nicht zu viele eigene Artikel vorschlägt, mögen sie auch interessant, fundiert, gut bequellt etc. sein, einfach, um eine Dominanz auf dieser Seite zu verhindern. Ich mag Einzelheiten vergessen haben (momentan keine Zeit, nach Links zu suchen), aber m.E. gab es selbst bei einer guten Autorin wie Gerda Arendt bereits eine merkwürdige Diskussion, sie hätte zu viele Musikartikel (Bachkantaten) vorgeschlagen, obwohl es doch weitaus weniger waren als die hier nun diskutierten. Das mag auch ein Grund gewesen sein, warum ich meinen Artikel Warum ist das Licht gegeben dem Mühseligen? nicht vorgeschlagen habe. Mein Eindruck war bisher, daß Artikel fast immer akzeptiert wurden, wenn sie gut waren bzw. keine inhaltlichen oder formalen Bedenken bestanden. Nun auf die Möglichkeit einer Auswahl aus vielen zu verweisen, also auch an sich gute Artikel abzulehnen, weil der Autor bereits zu viele vorgeschlagen hat, tendiert mir dann doch zu sehr in eine eher ... unüberschaubare bis willkürliche Richtung. Nach alledem halte ich eine Beschränkung für sinnvoll, über die Zahl selbst (drei, vier…) kann natürlich diskutiert werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Moin Gustav. Beziehst Du Dich auf alle Vorschläge oder nur auf Eigenvorschläge? --JosFritz (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich beziehe mich jetzt nur auf Eigenvorschläge. Wenn Autor A allerdings überwiegend ein Gebiet bearbeitet (sei es Zeitschichte, Botanik, Sport...) und dann Artikel von B aus diesem Gebiet vorschlägt, müsste nach thematischen Gesichtspunkten entschieden werden, um nicht einseitig zu werden, was für B wiederum problematisch sein kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2016 (CEST)

und Gerda Arendt wurde durch diese maßregelung anscheinend so abgeschreckt, dass sie gar keine vorschläge mehr einbringt, was schade ist, scheint also nicht der richtige weg gewesen zu sein--Abadonna (Diskussion) 12:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Es geht um Eigenvorschläge und Buddy-Vorschläge, das ist doch wohl klar.

Wer hier behauptet, dass Qualitätssicherung, Kritik und vorzeitiges Beenden, die Auswahl und das termingerechte Einstellen derzeit "gut laufen", der sieht wohl etwas anderes, als was ich hier sehe, so etwas kommt vor. Imho (in my humble opinion) läuft es derzeit gar nicht gut. "Früher" war das alles allerdings auch nicht besser und mitunter sehr stressig, vielleicht etwas anders, aber auch nicht "gut".

Eine "Auswahl" in dem Sinne, dass Vorschläge wegen eines Überangebots beendet oder zurückgezogen werden, kommt fast gar nicht vor, dass wäre allerdings die angemessene Reaktion angesichts des Staus gewesen. Die Rückkehr zur 2/2-Regelung wird nun zerredet, warum wohl und von wem?

Eine Begrenzung auf "drei" wurde hier schon mal auf Zuruf vereinbart. Und das wurde auch "gelebt". Dem Benutzer Geezer war auch die Zahl drei zu hoch, das hat er in "seiner Statistik des Jahres 2014" formuliert, aber Geezer wollte ja auch anderes ganz anders haben.

Bei "drei" kommt ein fleißiger Vorschlager auf 30 bis 40 Vorschläge/Einträge im Jahr, 30 bis 40 sind circa 4 bis 5 Prozent von 730 Jahreseinträgen. Wenn dann allerdings auch noch monothematisch vorgeschlagen wird, dann läuft das darauf hinaus, die Benutzer A bis F die Themen Eisenbahn, NS-Opfer, Flensburger Stadtgeschichte, bestimmte botanische Spezies, deutsche Diplomaten oder Burgen mit ihren jeweils 40 Vorschlägen blockieren würden.

Also: Rückkehr zu 2/2, drei Eigenvorschläge als Soll-Limit, Mut zur Aus-Wahl, Mut zur Selbstbeschränkung. :--Goesseln (Diskussion) 12:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn das wirklich ehrlich gemeint ist, ziehe ich meinen Hut.

Der Hauptpunkt, um den das aber alles kreist, ist: Warum überhaupt Schon gewusst?

Wenn es die VIELFALT von Wikipedia zeigen soll, ist das Thema derzeit verfehlt. Beschränkung ist richtig, Beschränkung ist gut, aber es wird eben nicht die VIELFALT gezeigt. Es werden immmer - wie du sagst - Variationen derselben Themen geboten. Die Herausforderung ist also - neben der Beschränkung und in dem Wissen, dass Wikipedia keinen moralischen Auftrag sondern einen informativen Auftrag hat: Wie kommt man wirklich dahin, neben der EXZELLENZ (AdT) die (gute) VIELFALT der Wikipedia (Sg?) zu präsentieren.

Man könnte an vielseitig interessierte Themen-Scouts denken, denen es Spass macht, aus den etwa 400 neuen Artikeln des Tages wirklich Neues und Ungewöhnliches herauzufiltern. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich kann mir den Wunsch nach einer Beschränkung nur mit gekränkter Eitelkeit erklären, nach dem Motto: Der hat aber mehr Sandburgen als ich. Mir sind Eitelkeiten nicht fremd, diese aber schon. Schließlich habe ich angeblich nur drei Artikel geschrieben, da wäre ich schnell am Ende. :) Der Vorschlag geht ME von der eigenen Person aus, also von einem fleißigen Mitarbeiter, der regelmäßig einen lesenswerten Artikel nach dem anderen raushaut. Gibt's ja. Der kann dann im Laufe des Jahres regelmäßig 4 Artikel vorschlagen und SG komplett dominieren. Blöd für den, der nur einmal 15 Artikel vorschlagen möchte, weil er die Entscheidung der Auswahl anderen überlassen will, oder vielleicht, weil er das System nicht kennt, oder vielleicht, weil er die Wikipedia verlassen wird. Denkbar sind viele Konstellationen. Unwahrscheinlich ist aber die, dass jemand ständig mit zehn Eigenvorschlägen vertreten ist und dauerhaft irgendwen verdrängt, der sonst zum Zuge käme. - Es gibt kein Problem und daher auch keine geeigneten Lösungsvorschläge. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu Gerda Arendts Musiksartikeln: ich bedauere sehr, dass sie von der "merkwürdigen Diskussion" so verschreckt wurde, dass sie keine ihrer fundierten Musikartikel mehr vorschlägt. Mit Fingerspitzengefühl und grundsätzlicher Wertschätzung können auch Vorschläge von solchen fleißigen AutorInnen durchaus mal zurückgeweisen und nicht ausgewählt werden, ohne dass einem Autor/einer Autorin der Mut vergeht hier überhaupt noch etwas vorzuschlagen. Ich sehe hier von einigen betrieben eine Form des Autoren-Bashings, das ich für schädlich halte.

Goesselns Formel möchte ich abgewandelt so übernehmen:

• Rückkehr zu 2/2, Mut zur Aus-Wahl, Mut zur Selbstbeschränkung.--Fiona (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Hm...

Also nachdem von mehreren Benutzern solche und ähnliche Sorgen geäußert wurden [21], es darauf von einem der angesprochenen Nutzer eine solche Antwort zur "Beruhigung" gab [22], ist von den gleichen angesprochenen Nutzern ein solches Vorgehen (wenige Tage später) nicht gerade die sensibelste Art: [23][24]. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2016 (CEST)

@Seader. Du hast in dieser Rubrik hier bislang doch so gut wie nicht mitgearbeitet. Dass dir Artikel zu NS-Opfern bis hin zu Stolperstein-Listen missfallen ist bekannt, also höre bitte auf – ich sage es so deutlich – hier dein eigenes Süppchen zu kochen. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Seader kann doch seine Meinung hier kundtun. Ich sehe darin kein Problem.--Fiona (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2016 (CEST)

@Miraki: Also wo Du diesen Quatsch herhast das mir Artikel zu NS-Opfern bis hin zu Stolperstein-Listen missfallen sollen möchte ich gerne mal wissen. Dann würde ich an einigen Artikeln nicht mitarbeiten, bzw. diese warten und falls nötig verbessern und hätte bisher recht viele LAs stellen müssen. Das ich eine andere Vorstellung habe wie diese Listen (bezüglich des Umfangs der Kurzbiographien) aussehen sollten und auch was die Sache mit den kategorisierten Weiterleitungen anging ist korrekt und mit dieser anderen Meinung stehe ich nicht alleine da, hat aber nichts damit zu tun das einem solche Listen misfallen sollen. Darum ist Dein Vorwurf/Angriff hier nicht korrekt und absolut fehl am Platz. In der Vergangenheit gab es schonmal eine Diskussion ob ein bestimmtes Thema auf SG? derzeit überwiegt. Beim überfliegen dieser Diskussion habe ich gelesen das aktuell Du und andere weiter oben die Sorge geäußert haben das es hier einen Mangel an Neutralität bei der Auwahl der Artikel für die Hauptseite geben könnte. Dies wurde mit der persönlichen Beziehung zwischen zwei hier in SG? aktiven Nutzern begründet, welche beide auch Einsteller sind. Das nun während dieser Diskussion einer der beiden Nutzer den Artikel des anderen auf SG? einstellt trägt in meinen Augen nicht zur Beruhigung dieser Diskussion bei, sondern gibt den geäußerten Vorwürfen neues Futter. Das es in der Vergangenheit einen ähnlichen Fall gab wo ich ebenfalls, mit dem persönlichen Netzwerk des Nutzers begründet, eine mangelnde Neutralität kritisiert habe, könntest Du Dich noch erinnern. Es ist also nicht so das ich dem hier diskutierten Fall komplett fremd bin. MfG Seader (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2016 (CEST)

@ Seader. Wenn ich Dein Hm... lese und dann „ ist von den gleichen angesprochenen Nutzern ein solches Vorgehen (wenige Tage später) nicht gerade die sensibelste Art“ frage ich mich, was das soll. Du tust rhetorisch so, als müsstest Du Miraki und Nicola zu Seite stehen, um sie gegen den bösen M+M zu verteidigen. Damit mischt Du Dich ohne Not in eine Diskussion ein, die Miraki, Nicola und andere bisher sehr gut ohne Dich führen konnten. Lass das doch einfach solche Einmischung. Etwas mehr konstruktive, inhaltliche Arbeit würde Dir besser stehen. Orik (Diskussion) 13:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein lieber Orik, denn ich habe in einem ähnlichen Fall in der Vergangenheit bereits so ein Problem angesprochen. Es ist also nicht so das ich der hier diskutierten Situation völlig fremd bin. Auch beobachte ich die Vorgänge um SG? bereits eine Weile, habe es hier bisher nur nicht angesprochen. Wenn auch nicht komplett, sollte sich in diesem konreten Fall die Situation meiner Einschätzung nach bald ein klein wenig beruhigen. Den Rest Deines Beitrags kann man auch auf Dich verweisen. MfG Seader (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten

Wie politisch und abstrus dieser Diskurs ist, zeigt sich schon am Ausgangspunkt. Niemand hat sich angeschaut, wie viele Artikel eines Autors tatsächlich auf SG? landen. Fakt ist, im ersten Quartal des Jahres 2016 erreichte – nach meinen noch unvollständigen Recherchen:

• GOLD: Benutzer:IgorCalzone1 (mit zumindest sieben Artikeln)
• SILBER: Benutzer:NearEMPTiness (mit zumindest fünf Artikeln)
• BRONZE: meine Wenigkeit (mit vier Artikeln),

dicht gefolgt von Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Salisburgense und Benutzer:Verum (alle mit zumindest drei Artikeln). Die Zahlen von Lantus, Nicola und Polentarion habe ich bislang noch nicht überprüft. Worüber regen sich einige Leute auf? Doch sicherlich nicht über eine faktische Dominanz meiner Person.

Zur Klarstellung: Möchte keinen Artikel von IgorCalzone1 oder NearEMPTiness, die für die Hauptseite ausgewählt wurden, dort nicht ausgewählt wissen. Es handelt sich um exzellente kleine Artikel, die es sehr wohl verdienen herausgestellt zu werden. Diese Erbsenzählerei hier führt leider dazu, dass sich Autoren künftig mit Vorschlägen noch mehr zurückhalten werden, weil sie sich keiner Schlammschlacht ausgesetzt sehen wollen. (Nachträglich eingef.: Siehe auch unten die Stellungnahme von Achim Raschka).

Weiters fordert mich ein Admin, der soeben einen Artikel über ein NS-Opfer (von mir verfasst) gelöscht hat, zum Rücktritt auf. Hier die Fakten, meine Auswahl der letzten Wochen:

3. Mai 2016:

• Der Begründer der ästhetischen Zahn­heil­kunde Newell Sill Jenkins bewirkte, dass Wagners Parsifal in Bay­reuth und nicht in den USA ur­auf­­geführt wurde.
• Vor Tante Agatha erzittert selbst Seine Lordschaft.
• Die Foto­journalistin Lynsey Addario wurde 2004 im Irak und 2011 in Libyen entführt.

26. April 2016:

• Nachdem Rudolph William Schroeder als erster Flieger eine Höhe von über 10.000 Metern erreicht hatte, machte er einen folgen­schweren Fehler.
• Angélique Ionatos singt Sapphos Lyrik und vertont zeit­genössische griechi­sche Dichtung.
• Der Hamburger Rapper LX verpasste die Echo­verleihung 2016 wegen eines Gefängnis­Aufenthalts.

19. April 2016:

• Mit ihren außergewöhnlichen mathematischen Fähigkeiten trug Katherine Johnson zur ersten Mondlandung bei.
• Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo man es vermuten könnte.
• Für das Gemälde Gestade der Vergessenheit erhielt Eugen Bracht 1889 kein Geld, durfte sich jedoch geehrt fühlen, es dem hessischen Großherzog Ernst Ludwig schenken zu dürfen.

12. April 2016:

• Unter den Wiener Fotografen der 1910er Jahre war Ludwig Gutmann der unumstrittene „Auftragskaiser“.
• Gustav Aubin war einer der von den Nationalsozialisten am meisten gehassten Universitätsdirektoren der Weimarer Republik.
• Die Liaison zwischen dem Schauspieler Manasse Herbst und dem Tennisstar Gottfried von Cramm endete mit Exil für den einen, mit Haft für den anderen.

5. April 2016:

• Der U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages konnte die Weitergabe von Blaupausen an Südafrika nicht völlig aufklären.
• C-Bo rappte auch vor Gericht, was der Richter zum Anlaß nahm, ihn zu rappender Sozialarbeit zu verurteilen.
• Die Flamenco-Tänzerin und Choreografin María Pagés macht sich auch Gedanken zur Gegenwart.

29. März 2016:

• Die Berlinerin Kitty Kuse rief 1974 eine erste Gruppe für ältere lesbische Frauen ins Leben.
• Die 500 Jahre alte, einzige saarländische Dachschiefergrube Wadrill wurde vor 35 Jahren letztmalig begangen.
• Pieczonki ist nicht nur eine polnische Kartoffelspeise.

Sieht irgendwer irgendwo eine politische Agenda? Sieht irgendwer irgendwo Nationalsozialismus? Ich schon, am 12. April habe ich gewagt zwei Artikel zu NS-Verfolgten einzustellen. Habe allerdings auch gewagt, zweimal Raumfahrt und zwei Rapper vorzustellen. Ich denke, es gelingt den derzeit hier Auswählenden – meine Person inkludiert – sehr gut, eine Vielfalt von Themen und Autoren auf der Hauptseite zu präsentieren. Und sollte ein Autor zehn Artikel zum selben Thema vorschlagen, werden sicherlich nicht alle am selben Tag präsentiert, sondern gewogen, gewichtet, ausgesiebt und/oder reingestellt. Ja, ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Artikel Jüdischer Parasit und Bund Deutscher Nationalsozialisten besser nie geschrieben und veröffentlicht werden hätten sollen. Ersterer ist IMO Theoriefindung (der Begriff kann im Lemma Antisemitismus (bis 1945) abgehandelt werden), der BDNS ist ein bedeutungsloses Treffen, organisiert von einem nicht relevanten Rechtsextremen. Dafür, dass ich gewagt habe, in Sorge um die Seriosität der Enzyklopädie Kritik zu äußern, wurde ich hier in Abwesenheit am Nasenring durch die Arena geschleift, mit einer Vielzahl an PAs. Höflich ersuche ich darum, diese unrühmliche Inszenierung so rasch als möglich zu beenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Lieber Meister und Margarita, lass dich jetzt bitte bloß nicht provozieren, auch wenn es schwer fällt. Ich habe bereits an anderer Stelle geschrieben, dass ich deine Mitarbeit hier sehr schätze, das gilt für deine eingereichten Vorschläge und für deine Teaserauswahl. Lass dich bitte nicht ärgern oder gar verdrängen von einigen wenigen, die offenbar gerade nichts besseres zu tun haben, als hier ein Riesenfass aufzumachen und persönliche Animositäten kund zu tun. Ich bin entsetzt wie lang die Diskussion hier ist, während weiter unten auf dieser Seite so vieles brach liegt. Vorschläge müssen gelesen werden, es wäre nett, wenn einreichende Autoren ein Feedback bekämen, es gibt zahlreiche Teaser unten, die noch besser werden könnten, usw. Aber anstatt sich darum zu kümmern, wird hier herumgestänkert und endlos über ein von einer Einzelperson total unnötig aufgebauschtes Thema diskutiert... Ich mach da nicht mit, das ist mir wirklich zu blöd. --Siesta (Diskussion) 13:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Nur wegen Deinem Ping. Die Aussage, von mir wären im esretn quartal drei Artikel auf der HS präsentiert worden ist falsch - es waren nur zwei.

Und angesichts von Vorschlag:_Kitty_Kuse sehe ich in der Präsentation des Artikels durch Dich gegen berechtigte Einwände einiger Benutzer durchaus eine politische Agenda. Genau wie in Vorschlag:_Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren, wo Du eine Erle verhindern wolltest gegen die Meinung des Fachportal:Biologie. --V ¿ 13:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Laut meiner Zählung (und Deiner eigenen im Cup) waren es drei Artikel: Onno Poppinga, Finkenmanöver im Harz, Lady Gaga (Rind). Gerade die Beispiele Kuse/Homosexuelle Tiere zeigen, dass von Dominanz keine Rede sein sein kann, weil ich die Ent-Erlung nicht durchsetzen konnte. Und gegen Kuse gab es keine Diskussion darüber, ob der Artikel auf die Hauptseite soll oder nicht, sondern heftigen Streit über bestimmte Formulierungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Tschuldigung; Poppinga hatte ich glatt vergessen. War ja auch ein Vorschlag von Anfang Dezember.

Aber gerade wenn es intensive Diskussionen zu inhaltlichen Formulierungen gibt braucht es niemand der Artikel ohne das die Fragen geklärt sind schnell auf die HS schiebt. Und das war es jetzt wieder von mir in der Diskussion. Die bindet mir zuviel Zeit, die ich sinnvoller verwenden könnte. Ist aber vielleicht auch Dein Ziel - das sämtliche Kritiker Deines Verhaltens dem Beispiel von Achim folgen. --V ¿ 15:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund des Ping und ohne mich tiefer einzulesen: Von meiner Seite besteht keine Gefahr mehr, dass in diesem Jahr noch etwas kommt - die Seite ist nciht mehr auf meiner Beobachtungsliste und ich habe derzeit auch keine Lust mehr, mich hier einzubringen - meine Themen sind eh langweilig, ist also kein Verlust. Wäre schön, wenn pings damit auch nicht mehr auftreten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)

So, das haben wir jetzt davon! Autoren, die schon supergeniale Artikel geschrieben haben (ich liebe den zum Brillenbär von Achim Raschka) werden durch diese ganze Diskussion verärgert oder abgeschreckt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein, deine Themen sind nicht langweilig, Achim Raschka. Ich habe z.B. deine Hörnchen-Artikel gern gelesen und als Auflockerung zwischen den vielen "ernsten" Themen in der Rubrik sehr begrüßt, bin aber nicht vom Fach und halte mich dann i.R. aus den Diskussionen raus.--Fiona (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Wie man sieht, halte ich mich aus diesen Diskussionen auch raus, wenns nicht um EuT geht. Darum nur mal eine 3M. Vieles wird mit Meister Margarita verknüpft, weil es in seinem Umfeld geschieht, und diese Projektseite nicht für sich steht. Generell wirkt es aber schon subjektiv, wie hier Vorschläge und Artikel ausgewählt werden. Wenn nach Fakten gefragt wird:

• 28.4. Vorschlag Horst Schreiber
• 26.4. Vorschlag Vojtěch Beneš (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2016 (CEST)
• 19.4. Vorschlag Regina Safirsztajn
• 18.4. Vorschlag František Skorkovský
• 16.4. Vorschlag Veerabhadran Ramanathan
• 14.4. Vorschlag Jeanine Sontag
• 29.3. Vorschlag Sofia Kritikou
• 18.3. Vorschlag Leone Efrati

Insgesamt stehen hier heute 76 Artikel, etliche davon bereits erledigt. 8 von 76 ist schon beachtlich, wenn man dann noch beachtet, daß es 8 von 32 Personenartikel sind, stammt ein Viertel von Dir. Liest sich ein bissl anders als Deine Darstellung. Vieleicht Zufall, aber der Tageseindruck. Mir scheint jedoch das Grundproblem zu sein, daß weder die 76 Artikel einen Querschnitt der Wikipedia darstellen, noch der hohe Anteil von Personenartikeln berechtigt ist. Und entsprechend gekrampft wirken auch viele Teaser, wo nicht auf Qualität hingewiesen werden soll, sondern scheinbar prinzipiell möglichst verquer ein Inhalt verwurstet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Zähl lieber mal richtig. Drei der von mir vorgeschlagenen Artikel stammen nicht von mir, einer ist bereits geerlt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Es geht um den Eindruck, und Dein Accountname steht hinter den Vorschlägen, also werden sie Dir zugerechnet. Ohne Wertung, nur solltest Zugeben, für die Einschätzung der Außenwirkung auf Andere besteht bei Dir ein kleiner Interessenkonflikt. Dabei habe ich Deine Mitarbeit hier gar nicht thematisieren wollen, nur die Präsenz in der Diskussion. Würde eine echte Analyse wirklich andere Zahlen bringen? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Ein unwürdige, eifersüchtige Debatte, die du da führst, Oliver S.Y. --Fiona (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Ach Fiona, Du kannst es nicht lassen. Was ist daran unwürdig und eifersüchtig, wenn ich MuMs Darstellung eine andere entgegensetze, welche einen anderen Eindruck ergibt. Die Vorlage hat er nunmal selbst gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Und darum musst du die Durchstreichung eines geerlten Vorschlags wieder rückgängig machen? Oliver S.Y., du weißt, dass ich weiß, dass du weißt, dass du keine Gelegenheit auslässt, um gegen MuM zu agieren. Dass du dich an diese von Nicola und Miraki losgetretene unselige Wir-regen-uns-über-MuM-auf-Debatte dranhängst, ist nur folgerichtig.--Fiona (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, ich habe mich jedenfalls sehr gefreut, als LX (Rapper) trotz einigem Protest auf der Hauptseite stand und finde nicht, das dies dem Artikel geschadet hat. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass jemand, der sich am laufenden Band über irgend etwas aufregt, sich nun daran stösst, dass jemand anderes ein aus seiner Sicht vermeintliches Problem anspricht, finde ich äußerst absonderlich. Ich habe mich weder aufgeregt noch habe ich MuM persönlich genannt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es einen Benutzer gibt, der zehn Eigenvorschläge gemacht hat, was imo zuviel ist, dieser jemand bei Artikeln anderer Benutzer gerne mal den Daumen senkt und selbst hier als Einsteller tätig ist. Für mich sind diese Fakten vollkommen unabhängig von der Person und vor allem davon, ob ich jemand "leiden" kann oder nicht, was bei mir ohnehin kein Kriterium ist. Ich hatte mit MuM vorher kaum Berührung, trotzdem finde ich sein Agieren hier zu dominant. Und dass diverse Benutzer diesem kritiklos permanent zur Seite springen und persönlich werden, macht die Situation nicht besser, sondern schlimmer: Diese prominente Rubrik ist in die Fänge einer einvernehmlich agierenden Clique geraten, die hier die Agenda bestimmen, und das finde ich im Sinne der WP besorgniserregend. -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Stop! Bitte! Nicola, du hast etwas vorgeschlagen, viele haben sich dagegen ausgesprochen. Mehr nicht. Es wird langsam immer absurder mit diesen Verschwörungstheorien... Das tut der Rubrik Schon gewusst? überhaupt nicht gut. Wer traut sich denn bald noch, hier Artikel vorzuschlagen? Seid bitte friedlich und lasst das hier mal gut sein, ist doch albern. --Siesta (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich rekapituliere: Wenn ich meine Besorgnis darüber äußere (und das nicht zum ersten Mal), dass diese Rubrik, die immerhin auf der Hauptseite - also der Visitenkarte der WP - erscheint, eine redaktionelle Schieflage bekommt, ist das "albern".

Wenn ich andererseits meinen Unmut darüber äußere, dass sich hier verschiedene Gruppen befehden und sich mit Schmähungen überziehen (wie oben mal wieder zu lesen), dann ist das "überheblich". Also, mir gehts um die Sache, nicht um Leute. Und wer hier aus welchen Gründen seine Artikel nicht mehr vorschlägt, das wäre noch zu ergründen. Für mich jedenfalls sind diese Zankereien - nicht über die Sache, sondern zwischen Personen - der Hauptgrund, warum ich mich hier weniger beteilige als zuvor. -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Nicola, jetzt reicht es aber. Nun unterstellst du schon "eine redaktionelle Schieflage". Du müsstest bitte mal an der Teaserauswahl der nächsten 3 Tage zeigen, worin sich denn diese "Schieflage" zeigt. Dein Vorschlag fand keine konsensierte Zustimmung. Finde dich damit ab und schieb nicht immer noch einen Vorwurf nach dem anderen an die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen dieser Rubrik nach. Das ist nämlich eine ganz besonders fiese ad personam Zermürbungstaktik.--Fiona (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Es wäre höchst förderlich für Diskussionskultur allgemein in der WP, wenn zukünftig auf Ansprachen XY, es reicht..... verzichtet würde. --V ¿ 21:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich klinke mich jetzt hier aus, das wird mir schlicht zu absurd an dieser Stelle. Aber diese Diskussion zeigt in ihrem Verlauf in epischer Breite sehr plastisch das von mir angesprochene Dilemma. Nicht "es reicht", sondern "mir reichts". -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn sich die Diskussionseröffnerin ausklinkt, ist wohl genug gesagt. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Verschiebung auf die Diskussionsseite

Dieser Diskurs hat epische Ausmasse angenommen und verstellt den Blick auf die Arbeit. Daher bitte ich um Verschiebung auf die Diskussionsseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Das hier ist doch bereits die Diskussionsseite dafür? Wo soll die Kritik an Dir diesmal versteckt werden? Klappts nicht mit dem Expressarchiv? Halte es doch einfach aus. Bei 80 Einträgen ist die Seite eh regelmäßig zu lang.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn es gegen Meister und Maargarita geht, ist Oliver S.Y. meist nicht weit.--Fiona (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2016 (CEST)

oliver hat aber Recht, wohin soll man diese unsägliche Diskussion denn verschieben? --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Mut zur Auswahl und zum Erlen ist auch hier gefragt. Über MuM wurde sich nun lang und breit aufgeregt, alles ist gesagt, nur noch nicht von allen. MuM hat sich verteidigt, sein Recht, und damit sollte es dann auch mal gut sein. Wir sind doch schon weiter und können eine Einigung finden ohne ad infinitum zu personalisiern. --Fiona (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier exakt einen Account der zu fast allen Anmerkungen einen Ad-personam Kommentar abgibt. Und ich sehe nicht, dass wir ein Ergebnis zum weiteren Verfahren hätten. Ein bisserl Einsicht von Seiten M&M wäre da hilfreich. --V ¿ 21:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704: Könntest Du bitte alles obenstehendes erlen. Wenn meine Stellungnahme verschwindet, mögen bitte auch die Angriffe gegen meine Person nicht stehenbleiben. Mache das bewusst nicht selbst, um nicht wieder irgendjemanden unabsichtlich auf die Zehen zu steigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Hinweis auf den Kurier

[25] -- Nicola - Ming Klaaf 22:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendy Cahan (15. März) (erl.)

• Mendy Cahan sammelt jiddische Bücher.

--Goesseln (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eingetragen für den 7. Mai

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Burg Klein-Zimmern (13. April) (erl.)

Längst überfälliger Stub- Ausbau: zum Vergleich (2,8 kB -> 21,2 kB):

• Von der Wasserburg Klein-Zimmern zum Rittergut zum Schloss zur Knabenanstalt zum Gefangenenlazarett, zum dunklen Kapitel SS-Internierungslager, heute modernes Jugendhilfezentrum

--commander-pirx (disk beiträge) 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Teaser kommt mir zu lang vor, erzählt fast die gesamte Geschichte. Das Bild ist nicht lohnenswert, ein üblicher umgestalteten Zweckbau, der mal eine Burg war, die man jedenfalls in der Größe kaum erahnen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Meckern o.k. - Gegenvorschlag gewünscht. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ist ja noch Zeit. Irgendwie so was wie

• Die mittelalterliche Wasserburg Klein-Zimmern wandelte sich in den 1960er Jahren zur Jugendhilfe-Einrichtung. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Aus der mittelalterlichen Wasserburg Klein-Zimmern wurde trotz dunkler sechs Jahre ein modernes Jugendhilfezentrum - oder v'leicht so. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was für "6 dunkle Jahre". Steht nichts von, jedenfalls nicht wörtlich, im Artikel.--AxelHH (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

gewünscht - jetzt wörtlich ('39-'45) - MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die entsprechende Änderung im Artikel verstößt aber gegen WP:NPOV. --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Meinst Du das Ernst? Soll ich lieber schreiben, 6 goldene Jahre kosteten fast 500 Kriegsgefangenen das Leben? --commander-pirx (disk beiträge) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das meinte ich ernst, lies mal WP:NPOV durch. dunkel, golden - verstößt alles gegen WP:NPOV. Diese Einschätzung muss man in einem Wikipediaartikel dem Leser überlassen. --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das die Zeit des Faschismus ein dunkles Kapitel unserer Geschicht war, ist allgemein anerkannt und politisch rezipiert. Ich bringe also nicht m.e.M. ein, sondern Allgemeinwissen. Ich kann ja auch statt dunkel braun schreiben, will aber nicht die Farbe beleidigen. --commander-pirx (disk beiträge) 09:52, 19. Apr. 2016 (CEST) (ps. Ich werde Faschismus nie neutral darstellen, lieber lass ic mich aus WP sperren)

Steht immer noch nichts von 6 Jahren, es sei denn, man rechnet: 1939 erlebte das Anwesen das dunkelste Kapitel seiner Geschichte,... --AxelHH (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

'tschuldige, ich habe dem mündigen Leser einen Hauch Wissen in Geschichte zugetraut, der 1939-1945 rechnen kann. --commander-pirx (disk beiträge) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, ein Hauptseitenleser hat keine Lust selbst nachzurechnen. Schau dir doch mal die Teaserregel 2 an:

• Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Man kann einen Teaser auch Worten aus dem Artikel schreiben:

• Die mittelalterliche Wasserburg Klein-Zimmern unterstand zwischen 1939 und 1945 der SS. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nix für ungut, ich will nicht das das nur Nazis und Faschos lesen, sondern Menschen, die auf ihre, unsere Geschichte stoßen sollen. Der Teaser soll ja anregen - interessieren; Fakten stehen im Artikel. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das "dunkelste Kapitel" hat doch nicht wegen der Übernahme durch die Partei 1939 begonnen, sondern erst als aus dem - noch immerhin: - Lazarett eine SS-Mordanstalt wurde, also 1941. Ich finde, es genügt allemal zu schreiben: 1939 wurde das Anwesen von der NSDAP beschlagnahmt und zunächst als Gefangenenlazarett genutzt. Durch die SS übernommen, wurden hier ab 1941 fast 500 sowjetische Kriegsgefangene durch brutale Zwangsarbeit, Krankheiten, Verwundungen oder Hunger ermordet. - Wozu die oft sehr schöne und angenehme Dunkelheit beleidigen? Das Geschäft der Nazis war der massenhafte Mord, dieser kennzeichnet sie; und ist hier eine ebenso neutrale wie unbestreitbare Sachaussage, deren Gehalt keine metaphorische Überbietung braucht. --Machtjan X 13:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

das sollte auf der Disk seite weiter disk. werden, 39-41 war die nazipartei nicht effizient genug ... da wurden ab 41 bessere Werkzeuge benutzt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:47, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es schade, im Teaser die Geschichte der Burg, die immerhin schon mehrere Jahrhunderte steht, auf dieses wenigen, zugegebenermaßen schrecklichen Jahre, zu reduzieren. Das interessante an dem ersten Teaser (und am Artikel) ist doch gerade der Hinweis auf die vielen Wandlungen, die die Nutzung der Burg durchgemacht hat. Vielleicht kann man den ersten Vorschlag etwas straffen, etwa:

• Das Jugendhilfezentrum Wasserburg Klein-Zimmern war im Laufe seiner Geschichte Rittergut, Schloss, Knabenanstalt, Gefangenenlazarett und SS-Internierungslager.

-- 10:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Finde ich als beste Idee bisher. --AxelHH (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

+1 --commander-pirx (disk beiträge) 17:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

mit dem letzten Teaser und Bild eingetragen für den 7.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein (15. April) (erl.)

• Im Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein wurde Saatgut für Winterlinden gewonnen.

Ehrlich gesagt ein Thema bei dem es schwerfällt einen Teaser zu finden. Aber ein kaum behandeltes Thema auf SG. Wenn euch der Artikel zu langweilig ist habe ich kein Problem damit wenn er geerlt wird. Bilder hoffe ich in den nächsten 3-4 Wochen noch nachliefern zu können.--V ¿ 01:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

• Außen Trollblumen, innen Waldmeister im Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein. Das wäre mein Vorschlag. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

• anderer Teaservorschlag (auf dem vorherigen aufbauend): Das Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein - außen Trollblumen, innen Waldmeister. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

mit dem letzten Teaser eingetragen für den 7.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bamboo Harvester (22. April) (erl.)

Bamboo Harvester starb mehr als zehn Jahre bevor „Mr. Ed“ offiziell beerdigt wurde. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Warum denn ohne Foto? Das wäre doch schön, mir gefällt der Vorschlag sehr gut, meine Teaseridee:

• Bamboo Harvester konnte vermutlich nur nach dem Genuss von Erdnussbutter „sprechen“.

--Siesta (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist ein Foto. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

[Datei:Mister Ed.JPG|mini|100px|Bamboo Harvester als Mr. Ed]]

Danke! Der sieht aber nett aus. --Siesta (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bitte mal bei WP:URF nachfragen, ob ein "anonymes" Foto aus den 1960er Jahren in einem deutschen Artikel verwendet werden kann, geschweige denn auf der WP:Hauptseite. --Goesseln (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, wollte nur helfen... ich habe das Foto aus Commons, da gibt es eine eigene Kategorie für Mister Ed [26].
Ich dachte, was dort ist, darf man ohne Weiteres verwenden. (?)
Viele Grüße--Maimaid (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das Foto darf leider nicht verwendet werden. Siehe bei der Lizenz: "Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden." --Gripweed (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

da der Einsteller das nicht kann, habe ich das Foto jetzt hier "entfernt". Das gilt natürlich auch für den Artikel. --Goesseln (Diskussion) 19:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

gibt es eine möglichkeit ein foto zu bekommen? hatte den artikel heute schon kurz im auge, fände ihn aber mit bild besser. kann sich nicht wer drum kümmern? irgendwer?--Abadonna (Diskussion) 00:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurzfristig für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Abrufzahlen

Beim flüchtigen Blick auf die Abrufstatistiken des Monats fällt auf, dass sie

• insgesamt wesentlich niedriger sind als noch vor einigen Jahren
• nach dem Umstieg auf 3+3 kaum noch einer die Artikel 4, 5 und 6 (also die des Vortages) liest
• Artikel mit Bezug zur NS-Zeit unterdurchschnittliche Zugriffszahlen (meist <10.000) erreichen - dies ist deshalb bemerkenswert, weil das 2014 noch genau umgekehrt war, wie die damals von Benutzer Grey Geezer veröffentlichte Statistik (nicht unumstritten, aber doch in Teilen aussagekräftig) belegt.

Heißt: Wir sollten zum 2+2 zurückkehren und ggf. unsere Themenvielfalt im Blick behalten, damit keine Übersättigung mit einzelnen Themen eintritt. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Abrufzahlen sollten nicht unser alleiniger Maßstab sein, aber es ist offensichtlich, dass "populäre" Themen höhere Abrufzahlen haben, Beispiel Gaby Schuster (Spielermanagerin) (zugegebenermaßen von mir erstellt, aber nur deshalb habe ich die Zahlen in Erinnerung) - über 40.000! Ich bin fast vom Stuhl gefallen, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe, hatten die Artikel mit Bezug zur NS-Zeit unterm Strich betrachtet 1.) bei Weitem nicht die geringsten Abrufzahlen und wurden 2.) entsprechende Artikelvorschläge zu NS-Themen, die erfahrungsgemäß noch viel mehr Hauptseitenleser interessiert hätten, von MuM, siehe jüngster Thread unten, aus der Vorschlagsliste wegdiskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Diskussion dazu. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

das ist so nicht korrekt, er hat die diskussion ausgelöst, der artikel wurde dann stark verbessert und du hast dann den vorschlag zurückgezogen, nicht meister und margarita hat den vorschlag geerlt oder ähnliches und auslöser für den rückzug war wohl eher miltrak. meister und margarita ist hier auch nicht alleiniger mitarbeiter und kann nicht allein ohne konsens artikel verhindern.--Abadonna (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nicht korrekt ist, dass ich nur ein Beispiel in eigener Sache genannt hätte, wenn man hier schon aufschlägt mit den Worten „das ist nicht korrekt“. Die Beispiel betreffen verschiedene Benutzer, siehe den verlinkten Thread. -- Miraki (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

sorry, es wirkte so auf Deinen artikel bezogen, dass ich jetzt nur den hier jetzt erwähnt habe. was im übrigen aber nichts daran ändert, dass hier mindestens 6 weitere mitarbeiter sind und es nicht korrekt ist, das meister und margarita allein einen artikel verhindern kann, wenn 6 andere anderer meinung sind, er darf sich äußerm, das ist sein gutes recht. auch ablehnend, auch dies wurde schon von anderen mitarbeitern dieser seite vor ihm praktiziert und wird sicher auch in zukunft praktiziert. er ist hier nicht allein, wenn hier ein artikel nicht angenommen wird oder präsentiert, so sind mehrere personen dieser meinung.--Abadonna (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der "Wir regen uns über MuM auf"-Thread ist eins weiter unten, liebe Kollegen. --Dk0704 (Diskussion) 23:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Abadonna hat ein Händchen für die Teaserauswahl: Opels Strolch hat 50.000 Abrufe gesprengt. Herzlichen Glückwunsch. Es war wieder eine gelungene Kombination von kurzem, prägnantem Teaser und Teaserbild. --Fiona (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Technikthemen ziehen immer. Und es war ein wunderbarer kleiner Artikel. Es war mutig, aber richtig, den Strolch an der Warteschlange vorbei auszuwählen, da wir länger keine Automobilthemen hatten. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Reichssender Flensburg (29. April 2016), Terminwunsch: 8. oder 9. Mai 2016 (erl.)

Moin Moin, mein Vorschlag zum Tag der Kapitulation, dem 8. Mai:

• Der Reichssender Flensburg war das letzte Sprachrohr des untergehenden NS-Regimes.

Oder:

• Über den Reichssender Flensburg erfolgte die Verkündung des Ende des Zweiten Weltkrieges.

Bestimmt hat jemand noch einen originelleren Teaser-Vorschlag. --Nordmensch (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

QS

Bitte mal über diesen Satz nachdenken: Am 2. September 1945 endete der Zweite Weltkrieg mit der Kapitulation Japans.

Wichtiger als Teasement ist sachliche Korrektheit, denke ich mal. Dieser Fehler steht (natürlich) so auch im Artikel. Und im Artikel steht nicht einmal die Frequenz und die Sendeleistung des Senders, dafür aber Spekulationen darüber, wer die Sendungen empfangen konnte.

--Goesseln (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

• Über den Reichssender Flensburg erfolgte die Verkündung der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht. --Dk0704 (Diskussion) 22:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel zu „Verkündung des Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa“ geändert. Frequenz wurde jetzt dank IP ebenfalls hinzugefügt. --Nordmensch (Diskussion) 12:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Der Reichssender Flensburg bestand aus einem Ü-Wagen, der auf einem Innenhof stand.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Terminwunsch korrigiert, denn die Bekanntgabe der Kapitulation war sicherlich der bedeutendere Tag für den Sender. Somit auch keine Kollision mit dem unterstehenden Artikel. Zweimal Flensburg in einem Monat ist durchaus akzeptabel.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, so passt das. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Oben genannte Teaser, nur leicht präzisiert:

• Der Reichssender Flensburg war neben Prag das letzte Sprachrohr des untergehenden NS-Regimes.

• Der Reichssender Flensburg verkündete das Ende des Zweiten Weltkrieges in Europa.

Und ein neuer Vorschlag:

• Der Reichssender Flensburg brachte ein Programm mit Verlautbarungen der letzten Regierung des Deutschen Reiches.

--Nordmensch (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Für Sonntag, 8. Mai, eingetragen mit diesem Teaser:

• Der Reichssender Flensburg verkündete das Ende des Zweiten Weltkrieges in Europa.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heimathafen Neukölln (6. April) (erl.)

• Im Heimathafen Neukölln sind weder Schiffe noch Fische zu sehen, aber die Rixdorfer Perlen.

Im Artikel sind Bilder, aber die würden die Spannung des Teasers aufheben.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 09:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Schiffe und Fische kommen nicht im Artikel vor und sollten deswegen nicht im Teaser verwendet werden. Warum nicht einfach:

• Im Heimathafen Neukölln sind die Rixdorfer Perlen zu sehen. --AxelHH (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

Einverstanden!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Schade. Ich finde den ersten Teaser super. --Flominator 12:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass die Rixdorfer Perlen im Moment dort nicht auftreten, die nächste Premiere ist erst 2017. Also passt "...sind zu sehen..." nicht. Neuer Vorschlag:

• Im Heimathafen Neukölln sind die Rixdorfer Perlen zu Hause.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

Für Sonntag, 8.5. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Selbstbildnis (Werefkin) (17. April 2016) (erl.)

• Ihr Selbstbildnis von 1910 markiert Marianne von Werefkins Wendepunkt zur expressionistischen Malerin.
• Mit ihrem Selbstbildnis von 1910 befreite sich Marianne von Werefkin vom Malstil des Realismus, indem sie wilde Farben verwendete.

--Fiona (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

@AxelHH, kannst du das Teaserbild etwas aufhellen?--Fiona (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bild heller, aber anderes, da das Originalbild nach der Änderung 11 MB groß gewesen wäre. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, deutlich besser.--Fiona (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

In diesem kleinen Format wirken die Farben ziemlich schrill. --AxelHH (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die unbearbeitete Version.--Fiona (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

ausgewählt für Sonntag, 8. Mai, mit dem ersten Teaser und mit Bild.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kladovo-Transport (21. April), Terminwunsch: 10. Mai 2016 (erl.)

• Obwohl sie 1939 ihre Flucht nach Palästina antraten, wurden die Teilnehmer des Kladovo-Transports 1941 und 1942 von den Nazis ermordet.

Ich hab zwar keinen direkten Terminwunsch, daher hier, es wäre aber schön, wenn der Artikel vor dem oder am 10. Mai auf der Hauptseite erscheinen könnte, da der Gaswagen bis 10. Mai 1942 fuhr, dann waren alle tot. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sorry: Ich weiß, dass die Länge des Artikels ihn eigentlich nicht zulässt. Aber er ist exzellent geschrieben, es besteht der Terminwunsch und ich möchte die Autorin nicht enttäuschen. Daher stehe ich zur Auswahl. (Und man hatte ja mehr als 14 Tage Zeit, diese Causa zu diskutieren.)

@Haeferl: 10.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bonndorfer Vergleich (1. April) (erl.)

• Der Bonndorfer Vergleich beendete einen jahrelangen Rechtsstreit, der durch den Einbau einer Sakristeiheizung begonnen hatte.
• Die Entstehung des Bonndorfer Vergleichs dauerte so lange, dass ein Protagonist im Laufe des Verfahrens die Seite wechselte.
• Seit dem Bonndorfer Vergleich ist geregelt, dass sich der Staat mehr an einem Orgelmotor beteiligt, als an der Kirchenheizung.
• Was mit einer Sakristeiheizung begann und im Bonndorfer Vergleich mündete, besitzt bis heute Gültigkeit.

Teaser sind noch nicht so richtig rund, vielleicht fällt euch mit etwas Abstand ein besserer ein. Gruß und Dank, --Flominator 16:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Ein kleiner Streit über Heizungs- und Beleuchtungskosten einer Kirche führte bis 1927 zum Bonndorfer Vergleich vor dem Reichsgericht.

MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

• Weil es im Paulinerkloster Bonndorf noch keine Heizung gegeben hatte, kam es zum Bonndorfer Vergleich.

--Flominator 15:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für Donnerstag.

Sorry für die Einmischung und falls hier falsch, aber der Teaser klingt, als habe eine Einigung in einem "Was-auch-immer" stattgefunden, weil den beiden Parteien kalt gewesen wäre.

• Ein Streit über Heizungs- und Beleuchtungskosten einer (kleinen?) Kirche führte zum Bonndorfer Vergleich mit Konsequenzen für .... wäre ein besserer Ansatz in meinen Augen. Interessant wäre auch zu wissen, ob dieser Vergleich Einfluss hatte auf andere derartige Auseinandersetzungen. Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Gruß,

--Lorilo (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2016 (CEST)

@Lorilo: Inzwischen hätte ich noch etwas Material zu den Konsequenzen. Bis wann müsste ich es eingearbeitet haben, um dennoch irgendwann auf die Startseite zu kommen? Gruß, --Flominator 14:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Mich als totalen Laien hätte interessiert, ob das als wie auch immer gearteter Präzedenzfall einging. Mit einen etwas umgestalteten Teaser, der weniger auf "Kurios", denn auf "Interessant" zielt und zumindest im Artikel angedeutet aufgezeigten Konsequenzen, die der geneigte Leser ggf. auch woanders nachlesen kann, halte ich das durchaus für einen interessanten SG-Artikel. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2016 (CEST)

@Lorilo: Soweit ich weiß, gilt das bis heute. --Flominator 15:28, 4. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Dann würde ich den Artikel zurückstellen für SG, bis du das einarbeiten konntest. Für den Leser wäre das sicher ein Gewinn. --Lorilo (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2016 (CEST)

@Wiegels, Dk0704, AxelHH: Was tun? --Flominator 15:30, 4. Mai 2016 (CEST)

@Flominator:: Ich habe den Artikel erstmal ausgetauscht. Dadurch hast Du Zeit, die Änderungen noch vorzunehmen. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Kann hier nicht zu sagen, nicht mein Thema. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704, Lorilo: Danke für den Aufschub. Ich habe mal versucht, die Nachwirkung darzustellen. Vielleicht wird ja jetzt klarer, dass das Teil anscheinend noch gilt. Gruß, --Flominator 22:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Gib bitte Bescheid, wenn der Artikel fertig überarbeitet ist. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704, Lorilo: Bescheid. --Flominator 10:27, 6. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Artikel ist deutlich runder, sehr gut. Teaser finde ich immer noch naja, aber das ist ja auch nebensächlich (was ich finde, meinte ich :)) Gruß, --Lorilo (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2016 (CEST)

@Lorilo: Danke für den Motivationsschub auf der Zielgeraden   --Flominator 09:28, 9. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: 09.05. mit Teaser vom 14. April

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard-Wagner-Denkmal (Leipzig) (10 April) (erl.)

• Die Entstehung des Leipziger Richard-Wagner-Denkmals währte über 100 Jahre.

--Martin Geisler (Diskussion) 09:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel über die bewegte Geschichte eines Denkmals – nicht nur für Wagnerianer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein informativer und ausgewogener Artikel zum Leipziger Wagner-Denkmal, der die komplizierten Zusammenhänge von Politik, Kunst- und Denkmalgeschichte sachlich fundiert darstellt. Außerdem sprachlich stilsicher verfasst. M.E. erfüllt er sogar die Kriterien zur Kandidatur für einen Lesenwerten Artikel. --Mfgsu (Diskussion) 22:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naja, für LW ist er etwas kurz, aber ideal für SG?. --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

So sehe ich's auch. --Martin Geisler (Diskussion) 13:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Frage, die vielleicht nicht hierhin gehört: Warum muss ein „lesenswerter“ Artikel immer lang sein? Abgesehen davon halte ich das Prädikat „lesenswert“ für problematisch; denn eigentlich sollte doch so ziemlich alles lesenswert sein, was wir in Wikipedia bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Halte ich nicht für problematisch, da es nicht immer so ist. LW ist eine Art Prüfsiegel. Ich meine, dass der Art. bereits jetzt die Kriterien für LW erfüllt. Nicht weil ich daran mitarbeite, sondern, weil der Autor, das Lemma von Anfang an hervorragend angelegt hat. Wenn man hier noch etwas zum Konzept des Künstlers (Balkenhol) und zur Rezeption sagen könnte, wäre das Prädikat LW verdienter Lohn des Hauptautors. Ich kenne etliche LW-Artikel, die nicht dieses Niveau erreichen. Außerdem: In der Kürze liegt die Würze! --Mfgsu (Diskussion) 23:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Als Termin für die Veröffentlichung als SG oder LW sollte der 22. Mai, Tag der Enthüllung des Denkmals, angepeilt werden. Anno 2016 oder in Folgejahren. --Mfgsu (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Termin scheint mir unerheblich. --Martin Geisler (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Martin Geisler: 09.05. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stephens-Townsend-Murphy Party (16. April) (erl.)

• Die Stephens-Townsend-Murphy Party begründete den California Trail.

Alternative Vorschläge zum Teaser sind wie immer herzlich willkommen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

• Die Stephens-Townsend-Murphy Party überquerte die Berge der Sierra Nevada und zwar ohne Kannibalismus.

--Flominator 22:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Flominator: Viel besser :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Frank Schulenburg: 09.05. mit Flominators Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kaiserin von Blandings (17. April) (erl.)

• Die Kaiserin von Blandings ist mehrfaches Entführungsopfer.

BS Thurner Hof (Diskussion) 07:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

@BS Thurner Hof: 10.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Léo Drouyn (10. April) (erl.)

Der bordelaiser Grafiker und Architekt Léo Drouyn hat durch seine besonderen künstlerischen Fähigkeiten viel zum Erhalt seiner Heimat beigetragen.

Oder so ähnlich. ※Lantus 09:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Einleitung ist mir zu komplex, siehe Disk. Gruß, --Flominator 13:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was heißt „hat zum Erhalt seiner Heimat beigetragen“? Wäre die Heimat ohne ihn untergegangen? Oder soll gesagt sein, dass er Wesentliches zur Dokumentation der Geschichte seiner Heimat beitrug bzw. Zeugnisse der Geschichte seiner Heimat schuf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, letzteres. ※Lantus 20:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dann sollte das im Teaser auch so gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Das Werk des bordelaiser Malers Léo Drouyn dokumentiert das französische architektonische Erbe vor der Restauration.

--Fiona (Diskussion) 08:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Der bordelaiser Zeichner und Maler Léo Drouyn dokumentierte die französische Architektur des Mittelaters.

oder besser:

• Das Werk des bordelaiser Zeichners und Malers Léo Drouyn dokumentiert die französische Architektur des Mittelaters.--Fiona (Diskussion) 09:37, 2. Mai 2016 (CEST)

  @Fiona B.: Warum streichst Du den oberen Vorschlag durch? Der hat mir deutlich besser gefallen! Deinen Vorschlag heute von 9:37 Uhr finde ich langweilig. ※Lantus 11:52, 2. Mai 2016 (CEST) Durchstreichung zurückgenommen. --Fiona (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Sachlich zutreffend, @Lantus?

--Fiona (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, passt! ※Lantus 13:34, 1. Mai 2016 (CEST)

@Lantus: 10.05. mit Bild und dem von Dir präferierten Fiona-Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Phil Bloom (1. April 2016) (erl.)

• Zeitung lesen ist nicht das Einzige, was Phil Bloom kann.
• Ein Fernsehauftritt von Phil Bloom führte 1967 zu parlamentarischen Anfragen im Unterhaus.

--NearEMPTiness (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Amüsante Geschichte, Artikel OK.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, @NearEMPTiness, ein Skandälchen wegen eines Nacktfotos ist imo zu wenig, um für Schon gewusst? interessant zu sein. Uber Phil Bloom als Künstlerin erfährt man hingen nur, dass sie sich der Fluxus-Bewegung anschloss.--Fiona (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ihr künstlerisches Schaffen kommt in der Tat zu kurz. Ich tue mich auch schwer mit dem Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2016 (CEST)

erl. zurückgezogen, weil es andere Meinungen gibt--Fiona (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2016 (CEST)

sorry, bin eigentlich schon heute den ganzen tag am überlegen, ob ich das wähle, weil es über die künstlerin anscheinend nicht mehr material gibt, damit ist alles drin, was ich sah, was es über sie zu sagen gibt und ein skandal war es damals halt.--Abadonna (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Wenn keine Rezeption ihres künstlerischen Schaffens zu finden ist, kann es nicht bedeutend gewesen sein. --Fiona (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2016 (CEST)

ein netter kleiner artikel, eine übersetzung der niederländischen version mit korrektem import und wichtiger, weil sie ein stück fernsehgeschichte schrieb, wage ich es und nehme sie für mittwoch. Fiona, dies bitte nicht persönlich nehmen, ich schätze Deine meinung sehr (Dk0704s selbstverständlich auch). --Fiona (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2016 (CEST)

You are free to disagree. Außerdem hast du das bessere Händchen für die Teaserauswahl.--Fiona (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Stummelschwanz-Zwergtyrann (20. April) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch diesen kleinen Artikel von Benutzer:Dumi vorschlagen (Autor ist informiert und einverstanden). Wenn so ein kleines Kerlchen schon so einen gewaltigen Namen mit sich herumtragen muss, hat er mMn auch eine Hauptseiten-Präsentation verdient. Meine Teaserideen:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann hat weiße Augenringe.
• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann ernährt sich von Insekten und klingt auch so ähnlich.
• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann lebt im Norden Südamerikas.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Warum nicht aus der Einleitung das bedeutendste am Vogel:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann gilt als der kleinste Singvogel. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann ist der kleinste der Tyrannen. --Neitram ✉ 14:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

gilt als oder ist der kleinste Singvogel? --Fiona (Diskussion) 17:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Abadonna: Interessant, dass Du Jos Albernheiten offenbar für "offensichtlich ernst gemeinte Vorschläge hälst".-- 13:46, 2. Mai 2016 (CEST)

wer sagt das? er greift aber niemanden hier an, was du sehr wohl tust und das läßt du bitte zukünftig hier auf dieser seite bleiben.--Abadonna (Diskussion) 13:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Er greift niemanden an? Vielleicht keinen WP-Account, dafür aber eine lebende Person des öffentlichen Lebens. Zum türkischen Staatsoberhaupt kann man stehen wie man will, aber dass Jos hier seine persönliche Antipathie in alberner Weise kund tut ist wohl kaum ein konstruktiver Beitrag im Sinne dieser Seite und schon gar nicht im Sinne dieser Enzyklopädie.-- 14:03, 2. Mai 2016 (CEST)

nochmal an dich - keinerlei angriffe gegen andere user hier auf dieser seite, das hat hier nichts verloren. erdogan, sollte er sich angesprochen fühlen, kann sich gerne bei frau merkel beschweren.--Abadonna (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte die lustige Teaser-Suche nicht unterbrechen, aber hat jemand den Artikel aufmerksam gelesen?

Tyrannus ecaudatus scheint nur in der de:WP zu existieren und stimmt auch nicht mit der Bezeichnung in der Box (Myiornis ecaudatus) überein. 213.169.163.106 14:29, 2. Mai 2016 (CEST)

https://www.naturemobile.org/de/arten/4537/myiornis-ecaudatus --Abadonna (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Ist korrigiert. --jergen ? 14:40, 2. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Maddl79, ich bin nicht vom Fach, habe deinen Artikel über diesen kleinsten Singvogel gern gelesen. Ein schönes Thema für diese Rubrik. Man könnte im Teaser, wie von JosFritz vorgeschlagen, die Laute hervorheben:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann erzeugt Töne Laute ähnlich denen von Insekten oder Fröschen.

--Fiona (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Quetsch:Fiona B. Ich bin auch nicht zwingend vom Fach, der Artikel ist von Benutzer:Dumi, ich habe den nur entdeckt und vorgeschlagen. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Verwendung von "Tönen" im Text ist sehr ungewöhnlich und sollte überdacht werden (Beleg 1 hier und Beleg 2 hier. Ton ist klar definiert, Tierlaute sind aber komplexer: Sie machen Geräusche, Laute, Gesänge, Gezwitscher, Gezirpe, etc. alles, was die wunderbare deutsche Sprache hergibt. Der Autor, der die Vogellaute kennt, sollte es anpassen. 213.169.163.106 16:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend ist dem Benutzer Sternrenette die Bedeutung und Funktion eines Teasers nicht bewusst. Ansonsten sag ich lieber nichts dazu, weil sich manche Fakten nur mühselig ohne PA darstellen lassen. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Teasern liegt nicht jedem, dafür beteiligt sich Benutzer:Sternrenette hier gelegentlich mit hochinteressanten Artikelvorschlägen. Von Dir, lieber JosFritz kommen bei SG? bisher leider nur unfreundliche Kommentare, Provokationen oder Öl-ins-Feuer-Gießen in kontroversen Diskussionen - Dein Satireversuch weiter oben in dieser Diskussion war auch nicht gerade konstruktiv. Ich lasse jetzt mal offen, wessen Mitarbeit bei SG? ich mehr schätze. --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Schönen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Man könnte einen schönen Teaser machen, wenn das Vögelchen den "Tyrannen" nicht schon im Namen hätte, etwa so:

• Der kleinste Singvogel ist ein Tyrann.

Aber das geht nicht, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 20:18, 2. Mai 2016 (CEST)

(Teaservorschlag wurde versehentlich entfernt, habe ihn wieder reingesetzt)--Abadonna (Diskussion) 00:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Hey boyz'n gals, bitte bei solch nüdeligem Lütten mit Bombastnamen (wie ist man denn auf den gekommen?:-) nicht zanken! Vorschlag:Der kleine (Dingsda) hat einen für seine Größe vergleichsweise großen Schnabel. (Zwergtyrann - welch zauberhafter Name...!:-) --Felistoria (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin von dem Kleinen ja auch ganz bezaubert. --Fiona (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

mit teaservorschlag von nicola für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Sofia Kritikou (29. März) (erl.)

• Sofia Kritikou war eine griechische Putzfrau, die einer vierköpfigen jüdischen Familie das Leben rettete.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Womit der Teaser, einmal abgesehen von den Lebensdaten, schon alles enthält was zur Biografie von Sofia Kritikou im Artikel steht. Imho zu dünn für die HS. --V ¿ 01:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Oben meine Stellungnahme zensurieren und hier meinen Vorschlag kritisieren – hast Du mich als neues Feindbild erkoren? Bitte etwas mehr zur Sache.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:45, 14. Apr. 2016 (CEST) Nochmals: Wir haben derzeit eher zu wenige, als zu viele Artikel. Daher auch mein Vorschlag.

Zu wenige Artikel solltest Du unter allgemeinen Duskussionen ansprechen. Bei momentan 86 sehe ich weiter eher zu viele. Insbesondere da es imho sinnvoll wäre langfristig wieder nur vier vorzustellen.

Zum Artikel könntest Du vielleicht sachlich beitragen, was außer dem im Teaser direkt genannten noch über Sofia Kritikou persönlich bekannt ist. In 2016 halte ich übrigens einen Artikel ohne Einzelachweise nicht mehr für präsentabel. --V ¿ 01:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kann zum Artikel nichts beitragen, weil er gesperrt ist. Der Quellenfetischismus mittels EN ist inzwischen zum Dogma erwachsen, pfui. Es sind übrigens die Quellen angegeben. Du hast bei den 86 die 21 erledigten vergessen. Wenn wir wirklich alle 65 nehmen, reicht es gerade für 21 2/3 Tage. IMO ist ein Monatsvorrat vernünftig um in Ruhe die Artikel prüfen, verbessern oder ablehnen zu können.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es gut, den Artikel zu bringen. Der müsste aber sprachlich, verlinkt etc. überarbeitet werden; da wie gesagt wegen Editwar gesperrt ist, habe ich die Admins angefragt wie verfahren werden kann. Der Teaser ist nicht interessant genug.... Sofia Kritikou rettete vier Menschen das Leben z. Bsp. - MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel erzählt mehr über die bei ihr untergebrachte Familie als über Frau Kritikou. Für die Hauptseite ist das ein bisschen wenig, da hat Verum absolut Recht. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Viel mehr ist über die Vita von Sofia Kritikou nicht zu sagen. Ihr "Werk", aufgrund dessen der Artikel Relevanz für Wikipedia hat, ist die Rettung der Familie. Ich halte den Artikel gerade in der Rubrik SG? für interessant, da über das Thema Holocaust in Griechenland in der breiten Öffentlichkeit relativ wenig bekannt sein dürfte. Sprachliche und sonstige Verbesserungsvorschläge können in der Artikeldiskussion gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 08:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

• Die Putzfrau Sofia Kritikou bewies Wagemut im Holocaust in Griechenland.
• Die griechische Putzfrau Sofia Kritikou bewies Wagemut.

--Fiona (Diskussion) 08:15, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es zur gemäß unserer RK relevanten Person nichts zu schreiben gibt ist das zwar ein Grund keinen LA zu stellen. Aber imho gleichzeitig ein Grund solche Artikel nicht durch eine Präsentation auf der HS aufzuwerten. --V ¿ 02:44, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nichts zu schreiben - falsch. Du hast wieder selektiv gelesen. Eine Gerechte unter den Völkern muss auch über die Hauptseite der Wikipedia nicht erst "aufgewertet" werden. --Fiona (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Autsch, das tut wirklich fast körperlich weg so falsch gelesen zu werden. Ich schrieb, das der Artikel quasi keine Informationen zum Leben der behandelten Person liefert und das von daher der Artikel nicht aufgewertet werden soll. Das Lemma als solches sollte zumindest nie durch eine HS-Präsentation auf- oder aggewertet werden. Immerhin werden hier auch regelmäßig (NS-)Verbrecher, Krankheiten usw. präsentiert. Gezzer als IP hat das oben treffend geschrieben - die WP hat keinen moralischen Auftrag sondern sollte einfach nur etabliertes Wissen abbilden. --V ¿ 00:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Merkwürdige Unterstellung, über die ich nur mit dem Kopf schütteln kann. Ein inhaltliches Argument für die Ablehnung des Artikels sehe ich darin nicht. ZUr Erinnerung: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Eben um einen solchen handelt es sich.--Fiona (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lass doch gut sein. Meiner Meinung sollte der Artikel wegen inhaltsleere auf SG geerlt werden. Und von einer Biografie auf SG erwarte ich einfach etwas zur Person die im Lemma genannt wird zu erfahren. Siehst Du anders - wenn Du bei anderen Vorschlägen da eine ähnlich laissez-faire Einstellung zeigst ist das ja auch OK. Und da weder Du noch ich den Artikel eintragten werden können wir relativ entspannt abwarten wie sich das hier weiter entwickelt. --V ¿ 20:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Verum, nimm zur Kenntnis: diese Seite ist nicht für die Pflege deiner Animositäten gegen mich da. Bitte halte dich daran.

Ich habe keine "laissez-faire Einstellung", ich beurteile den Artikel anders als du, halte ihn für interessant für diese Rubrik, insb. auch dehalb, weil über den Holocaust in Griechenland wenig bekannt ist in der allgemeinen Öffentlichkeit und eine solche 'kleine' Biografie der Geschichte ein Gesicht gibt.--Fiona (Diskussion) 18:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wer hier Animositäten kann jeder selbst feststellen anhand der letzten Beiträge. Ich halte nur weiterhin fest, dass dieser Artikel qualitativ und inhaltlich nicht für die Hauptseite geeignet ist. Und nein, die Wikipedia ist nicht der richtige Ort um irgendjemand ein Gesicht zu geben. Ich bin der festen Überzeugung, dass es hier einzig darum geht wissen wiederzugeben - und zwar gänzlich ohne jeden moralischen Auftrag. --V ¿ 10:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für HS-geeignet, wenn er auch die oben genannten Schwächen hat, aber der Artikel beleuchtet eben das Schicksal mehrerer Menschen.

Ich stosse mich eher an der Formulierung "griechische Putzfrau". SK war eine Griechin, die als Putzfrau arbeitete, "Putzfrau" ist keine korrekte Berufsbezeichnung (überspitzt gesagt: vielleicht war sie ja studierte Mathematikerin, die keinen Job fand - wissen wir das ??). Teaser-mäßig würde ich darauf abstellen, dass ihre Tochter ein Mitglied der jüdischen Familie heiratete und zum Judentum übertrat, bzw. dass SK selbst nach Israel auswanderte, das ist doch letztlich der ungewöhnliche Aspekt.

Teaser etwa so:

Die Griechin Sofia Kritikou rettete einer jüdischen Familie das Leben und folgte ihr nach Israel.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Viel besser.--Fiona (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe bereits bevor dieser Artikel hier vorgeschlagen wurde bemängelt das man über die Person des Lemmas selbst fast nichts im Artikel lesen kann, stattdessen aber über die von ihr gerettete Familie Kazansky und sogar Angehörige dieser Familie mit denen die Person des Lemmas nie in Kontakt stand. Wenn das Lemma auf SG? kommt wäre es wirklich schön wenn man etwas mehr über die Person Sofia Kritikou erfahren könnte. In der bisherigen Form halte ich nicht viel davon diesen Artikel auf SG? vorzustellen. Wenn der Artikel dennoch vorgestellt wird, dann würde ich den Teaser entsprechend dem Artikelinhalt anpassen, denn der Teaser:
Die Griechin Sofia Kritikou rettete einer jüdischen Familie das Leben und folgte ihr nach Israel. würde mich als Leser eher enttäuschen, da der Teaser Neugierde zur Person Sofia Kritikou weckt, man aber praktisch nichts über sie erfährt. Mein Vorschlag wäre darum in etwa:
"Die jüdische Familie Kazansky wurde nach der Besetzung Griechenlands durch die deutsche Wehrmachtvon von Sofia Kritikou versteckt." MfG Seader (Diskussion) 12:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Liebe KollegInnen, wir haben derzeit einen deutlichen Überhang an Biografien mit Bezug zur Zeit des Nationalsozialismus. Dieser Vorschlag hier gehört, aus den von Verum, mir und Seader genannten Gründen zu den "schwächeren" Artikeln im Vorschlagsfeld, was natürlich die Lebensleistung von Frau Kritikou in keiner Weise schmälern soll. Im Interesse der Themenvielfalt, die vor allem Benutzerin:Nicola in der weiter oben losgetretenen Diskussion teilweise zu Recht thematisiert hat, wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, diesen Vorschlag zugunsten thematisch ähnlicher Vorschläge nicht zu präsentieren. Die Gründe hat Seader im vorherigen Beitrag in angenehm sachlicher Weise dargelegt. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Dk0704 an. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Einspruch: Was hier passiert, ist Polemik pur und beruht nicht auf Fakten. Zählt einmal durch, was tatsächlich veröffentlicht wird. Ich hab' mir mal den April 2016 angeschaut:

• GOLD für 12 Bauten (darunter vier Schlösser, vier Klöster und Kirchen, zwei Denkmäler und zwei weitere Bauten)
• SILBER für 11 Artikel zu Theater, Oper und Tanz (klassisch)
• BRONZE für 10 NS-Themen (jeweils fünf zu Opfern bzw. Tätern)

Die NS-Themen sind breit gestreut: eine Stolperstein-Liste, zwei Opfer, ein Überlebender und ein enthobener Hochschulprofessor, der eines natürlichen Todes starb, aber drei Täter, die alle überlebten, ein NS-Begriff und eine NS-affine Organisation in Weißruthenien. Also keine Spur von Opfer-Bevorzugung, sondern Gleichstand – und dies, obwohl es deutlich mehr Opfer als Täter gab! Weiters: Immerhin sieben Artikel zu Transport und Verkehr, sechs zu Bildender Kunst/Museen sowie sechs zu Literatur/Büchersammlungen, fünf zu U-Musik. Überraschenderweise in diesem Monat nur drei Artikel zu Film und zwei zu Sport. Ansonsten eine breite Palette zu zahlreichen weiteren Themen, wobei traditionell die Naturwissenschaften unterrepräsentiert sind. Ein Eindruck ist falsch, wenn er nicht auf Fakten basiert. Ich finde den Ausschluss von Stolpersteinlisten – und auch das Erlen von Sofia Kritikou – für unerhört (weil nicht auf Fakten beruhend). Es ist schon seit Menschengedenken keine Gerechte unter den Völkern auf der Hauptseite präsentiert worden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Nun sind Themen wie "Bauten" oder "Theater etc." wesentlich breiter aufgestellt und variantenreicher als "NS-Themen". Das Oberthema muss sein "Geschichte" oder "Zeitgeschichte", dann kann man vergleichen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Jetzt erklär mir bitte mal die Schnittmenge von Friedrich Hilble und Gustav Aubin, von Jüdischer Parasit und Liste der Stolpersteine in Polen. Bin wirklich gespannt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2016 (CEST) Also: Dass wir hier einen deutlichen Überhang an Schlössern haben, wird wohl niemand bestreiten. Das liegt sicherlich auch daran, dass Sir Gawain (a) exzellente Artikel verfasst und (b) im Gegensatz zu meiner Person höchst beliebt ist. Gib uns unser wöchentliches Schloss heute! Auch ich schätze seine Arbeit, das gibt aber niemanden das Recht, meine und Gedenksteines Arbeit mit Füssen zu treten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was ich "erklären" soll.

@Meister und Margarita: Es geht hier um Themen, nicht um Personen, und nicht um "beliebt" oder "unbeliebt". Du bist mir "als Person" vollkommen wumpe. -- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 10. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: - weder sind Stolpersteinlisten generell ausgeschlossen, noch Deine Artikel hier nicht erwünscht (im Gegenteil, die meisten schaffen es ja auf die Hauptseite). Aber angesichts der Vielzahl Deiner Vorschläge (die ich in der Diskussion letztens ausdrücklich als "Fleiß" verteidigt und begrüßt habe) bitte ich dich, nicht jedesmal beleidigt zu sein, wenn es einer Deiner vielen Vorschläge mal nicht auf die Hauptseite schafft. Das ist nichts persönliches (zumindest von meiner Seite) und hat auch nichts mit "meine und Gedenksteines Arbeit mit Füssen zu treten" zu tun. Am Donnerstag wird übrigens wieder einer Deiner Artikel die Hauptseite verschönern. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde vor allem wegen inhaltlicher Mängel durch mehrere Benutzer für das Erlen vorgeschlagen. Man erfährt einfach sehr wenig über das Leben der im Lemma benannten Person. Wir haben uns in der Diskussion geeinigt, dass (vor allem bei einem Überhang an Artikeln) mehr Artikel ohne Präsentation erledigt werden sollen, wenn sie qualitative oder inhaltliche Schwachstellen aufweisen. Der Autor oder Vorschlagende sollte dann aber auch die Größe besitzen, sowas einfach mal hinzunehmen und die Kritik anzunehmen, und nicht gleich als persönlich motivierten Angriff gegen ihn oder den Lemmagegenstand sehen.

Nicola hat oben auch schon geschrieben, dass die Definition von Kategorien nicht so einfach ist. Ist der Themenbereich (für diese Diskussion, nicht für die Kategorisierung im Artikel!) bei einem französischen Schloss jetzt Gebäude/Bauten, Schlösser oder Frankreich? (Und Schlösser und Burgen sind übrings auch überhaupt nicht das gleiche!) Vielleicht wäre es der richtige Weg zu überlegen, welchen Anteil die NS-Themen (und ich finde, dass ist die passende Kategorie, denn ich glaube, dass der Leser eher denkt: "Oh, schon wieder ein NS-Thema!" und nicht "Oh schon wieder ein NS-Opfer!") an den Biografien nehmen, so wie man überlegen kann, welchen Anteil die Schlösser an den vorgestellten Bauten nehmen. Ich finde auch, dass es einen deutlichen NS-Themen-Überhang gibt.

Sir Gawains Artikel sind einfach interessant geschrieben, gut belegt und gut strukturiert, weshalb seine hier vorgeschlagenen Artikel dann auch auf der Hauptseite lande. Zu sagen, er (oder seine Artikel) würden bevorzugt, weil er so beliebt sei, finde ich unfair, denn dadurch wird seine Leistung herabgewürdigt. Dass es hier immer gleich persönlich werden muss, finde ich schade!-- 07:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, inhaltliche Mängel waren nicht der Grund fürs Erlen ohne Präsentation.

@Meister und Margarita. Die Argumentation von Dk0704 war auch für mich nachvollziehbar und vernünftig.

Auch nach meiner Beobachtung sind Schlösser und Bauten stark, manchmal auch überrepräsentiert. Deshalb möge doch bitte Sir Gawain weiterhin seine Artikel vorschlagen.

Es war überflüssig und dient nicht einer Befriedung, dass du, Sternerette, hier noch einmal die Gelegenheit nutzt, um aufzuwärmen, was bereits über die Maßen und hässlich personalisiert ausgebreitet wurde. Man kann weder den Anteil von NS-Themen noch den von Bauwerk-Themen abstrakt festlegen. Es hängt sowohl von den Vorschlägen ab, die hier gemacht werden, als auch von den MitarbeiterInnen, die die Artikel lesen, sich eine Meinung dazu bilden und hier diskutieren. "Schwachstellen", Sternrenette, könnte ich in fast jedem Artikel finden, auch in deinen. Die Frage ist, wie damit umgehen. Der Vorschlag Hansen House war wieder so Beispiel, wie hier nicht über Artikel diskutiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 16:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Defensionskaserne Erfurt (13. April) (erl.)

• Die Defensionskaserne Erfurt ist 167 Meter lang. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Doch. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

oder:

• Die Defensionskaserne Erfurt ist Bestandteil der Stadtkrone
• Das 167 m lange Mansarddach der Defensionskaserne Erfurt soll einer Aussichtsterrasse weichen
• Die 1832 fertiggestellte Defensionskaserne Erfurt muss seit 2014 erstmals gegen Zerstörung verteidigt werden

Elmar Nolte (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Den letzten finde ich super! --Flominator 22:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 13.05. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Leone Efrati (18. März) (erl.)

• Der italienische Federgewichtsboxer Leone Efrati verlor im Konzentrationslager Auschwitz das Leben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das klingt mir zu harmlos. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Was bitte ist an "verlor im KZ Auschwitz das Leben" harmlos?! Abgesehen davon, dass ich Artikel und Teaser nicht sonderlich originell finde, ist harmlos hier doch recht deplatziert. --Dk0704 (Diskussion) 18:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist mir sprachlich zu harmlos, und weil mir das zu harmlos klingt, finde ich es eben auch "deplatziert". Er wurde ermordet. -- Nicola - Ming Klaaf 18:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht stehe ich jetzt völlig auf der Leitung, aber ich finde es ist nun gerade alles andere als harmlos, wenn jemand in einem KZ sterben muss. Und ich dachte bisher, das sehen hier eigentlich auch alle anderen so... --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704: Du stehst definitiv auf der Leitung: Ich finde es auch alles andere als "harmlos", wenn jemand in einem KZ stirbt (nicht "musste" - wer sagt, dass er das "musste"?), deshalb finde ich den Ausdruck "sein Leben verlieren" zu harmlos. Jetzt kapiert? -- Nicola - Ming Klaaf 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, jetzt kapiert. Hatte mich schon gewundert... --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist dein wertschätzender Ton geblieben, Nicola? (Meine Achtung für dich ... ... Zitat Nicola)

Inhaltlich habt ihr beide Recht.--Fiona (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

• Der italienische Federgewichtsboxer Leone Efrati wurde posthum in die Ruhmeshalle für Sportler jüdischen Glaubens aufgenommen.

--Fiona (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 Der Teaser ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 13.05. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Veerabhadran Ramanathan (16. April) (erl.)

• Die Forschungsarbeit von வீரபத்ரன் இராமநாதன் über Treibhausgase führte in kurzer Zeit zum Verbot der Herstellung von FCKWs.

--Meister und Margarita (Diskussion) 06:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

• Die Forschungsarbeit von Veerabhadran Ramanathan über Treibhausgase führte in kurzer Zeit zum Verbot der Herstellung von FCKWs.

WL aufgelöst und Bildfix. MuM, Du bist doch schon eine Weile dabei. Wie das geht, solltest Du doch inzwischen wissen. ;-)) ※Lantus 10:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die tamilische Schreibweise des Namens war Absicht. Danke für Bildfix, wobei ich nicht weiß, was ich falsch gemacht haben soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das habe ich befürchtet! Aber bitte vergiss' das. Wir verlinken von der HS bestimmt nicht auf eine WL-Seite. Warum hast Du nicht gleich das Lemma in tamilischer Schreibung angelegt???

Was Du beim Bild falsch gemacht hast? Nun, das Breiten-Höhen-Verhältnis hat nicht gestimmt, dadurch wurde das Bild zu klein dargestellt. Nimm die Pixelmasse, die Du in der Bildbeschreibung findest und setze sie in die geschweifte Klammer. Fertig! ※Lantus 11:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild ist schrecklich. Habe es bearbeitet,siehe unten. --AxelHH (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe auch eine Version gemacht (s. Commonscat). ※Lantus 22:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaservorschlag verrät schon die ganze Geschichte.

• Die Forschungsarbeiten von Veerabhadran Ramanathan führten in kurzer Zeit zum Herstellungsverbot für FCKWs.
• Die Arbeiten des Klimaforschers Veerabhadran Ramanathan führten zum Herstellungsverbot für FCKWs.--AxelHH (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Teaser: "kurze Zeit" ist gutgemeinte WP:TF, es steht so auch nicht im Artikel, sondern geht daraus hervor, wenn man die Zeitstrecke von "Mitte der 1970er Jahre" bis 1987 (Montreal-Protokoll) als "kurz" ansieht. Dass sich der Anstieg (!) der FCKW-Anteile noch bis 2005 fortsetzte, steht dann noch auf einem anderen Blatt. --Goesseln (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

Irrtum, Monsieur! Die Publikationen Ramanathans zu den FCKWs datieren von 1981 bzw. 1985. Sechs Jahre ist für einen weltweiten Entscheidungsprozess tatsächlich eine „sehr kurze Zeitspanne“. Wann's Monsieur aber nicht passt, kann er es gerne abändern.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

"in kurzer Zeit" herauslassen. Das ist so oder so eine unbestimmte und damit auch wertende Aussage.--Fiona (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutscher Hörfilmpreis (18. März) (erl.)

• Mit dem Deutschen Hörfilmpreis werden seit 2002 besonders gelungene Beiträge mit Audiodeskription ausgezeichnet.

Vielleicht für einige Leser interessant zu erfahren, was Audiodeskription eigentlich ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ein sehr interessanter Artikel für diese Rubrik. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

1,2 Millionen sehbehinderter Menschen sind auf Beiträge mit Audiodeskription angewiesen. Einer davon wird jährlich mit dem Deutschen Hörfilmpreis ausgezeichnet. --JosFritz (Diskussion) 23:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Erstens muss es sehbehinderte und nicht sehbehinderter heiße. Und zweitens ist die Formulierung mißverständlich, da nicht eindeutig ist, ob der Preisträger aus den Beiträgen oder den 1,2 Millionen Sehbehinderten ausgewählt wird. Drittens sollen Teaser nur aus einem einzigen Satz bestehen.

Aber danke für den netten Versuch einer konstruktiven Mitarbeit!-- 01:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Frage: macht es Sinn, für diesen oder auch für ein paar dazugehörende Artikel (z.B. Audiodeskription) eine gesprochene Version zu erstellen? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Das würde meiner Meinung nach sogar sehr viel Sinn machen. So könnte man blinden Menschen einen guten Einstieg in die Wikipedia bieten. Ich habe leider nicht die technischen Möglichkeiten, eine gesprochene Version zu produzieren, aber es wäre natürlich super, wenn das jemand übernehmen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:26, 4. Mai 2016 (CEST)

+1. Gute Idee.--Fiona (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo. In diesem Abschnitt geht es zwar um den Hörfilmpreis, aber ich möchte mich trotzdem gern zum Thema Audiodeskription allgemein äußern, weil das angesprochen wurde: Ich bin auf jeden Fall auch dafür gesprochene Versionen solcher Artikel zu erstellen, möchte aber gerade beim Artikel Audiodeskription darum bitten noch damit zu warten. Wenn ihr euch den Artikel anschaut werdet ihr feststellen, dass das ganze noch vergleichsweise kurz ist aber noch viel ausführlicher sein könnte. Ich habe in der Vergangenheit einiges am Artikel gemacht (so stammen z.B. sehr viele Einzelnachweise von mir), habe aber immer noch so viele Dinge, die ich gerne einbauen würde. Ich gebe aber gerne zu, ich habe das Thema leider ziemlich schleifen lassen. Der springende Punkt ist: Wenn jemand jetzt eine Audioversion macht, müsste die sowieso noch einmal neu aufgenommen werden, sobald der Artikel besser und länger ist. Heben wir uns das also lieber noch ein bißchen auf, ich spreche den Artikel dann auch gerne selber ein, wenn es so weit ist.

Falls euch der Hörfilm aber am Herzen liegt gibt es etwas anderes, wobei ihr mir helfen könntet. Wir haben seit einiger Zeit die Vorlage:Hörfilm Datenbank (auch da stammen die meisten Einbindungen wohl von mir). Im wesentlichen geht es um folgendes: Online gibt es eine Datenbank, die ein paar kurze Informationen zu Hörfilmen zusammenfasst (Wann entstand die Bildbeschreibung, wer hat sie produziert und wer spricht sie?). Ihr würdet mir einen sehr großen Gefallen tun, wenn ihr diese Vorlage in Artikel zu Filmen einbindet, die eine Audiodeskription haben. Vergesst nicht: Viele Blinde wissen vielleicht gar nicht, dass es zu ihrem Lieblingsfilm eine Bildbeschreibung gibt. Aber wohl jeder sehgeschädigte Internetnutzer kennt die Wikipedia, deshalb sollten Informationen zur Barrierefreiheit von Filmen da auch vorkommen, was leider immer noch ziemlich selten ist.

Vielen Dank im voraus,--Guglhupf88 (Diskussion) 05:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mettlacher Tunnel (17. April) (erl.)

• Da der Mettlacher Tunnel durch geologisch empfindliches Gestein verläuft, befindet sich unterhalb der Gleise ein Entwässerungskanal.

--Lsjm (Diskussion) 03:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

Warum auch hier das Wikipedia-typische „befindet sich“? Besser klingt doch „liegt“. Weitere Frage: Liegt der Kanal „unterhalb der Gleise“ oder „unter den Gleisen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Guter Einwand bzgl. „liegt“. Ich glaube er liegt „unterhalb der Gleise“.--Lsjm (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel sage: „Die Altstadt liegt unterhalb vom Schloss“ (Beispiel aus Duden, Deutsches Universalwörterbuch), dann heißt das, sie liegt etwas entfernt und nicht auf gleicher Höhe. Anders ist es mit dem Keller „unter dem Schloss“. Ich könnte mir vorstellen, dass der Entwässerungkanal „unter“ den Gleisen liegt und nicht etwa „(paar hundert Meter) unterhalb“; ich weiß es aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Achso meinst du das. Dann liegt der Kanal unter den Gleisen.--Lsjm (Diskussion) 23:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Zwischen den Gleisen. Daher die Bezeichnung "Mittelentwässerung". -- Bahnwärter (Diskussion) 20:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Immer diese Präpostionen xD --Lsjm (Diskussion) 19:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wie ist jetzt der Stand mit diesem Artikel?--Lsjm (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo? Ich würde den Satz gerne so umformulieren:

* Da der Mettlacher Tunnel durch geologisch empfindliches Gestein verläuft, befindet sich zwischen den Gleisen ein Entwässerungskanal.

Was haltet ihr davon?--Lsjm (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Reaktion auf die Auswahl:

Cool, danke, das ist ja schon morgen <3 --Lsjm (Diskussion) 09:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 13.05. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Marssonina-Blattfallkrankheit (24. April) (erl.)

• Es ist nicht geklärt, wie die Marssonina-Blattfallkrankheit nach Europa gelangte.

-- 23:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, wir sollten das Interesse der Leser an Obstkrankheiten nicht überschätzen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Toller gut belegter Artikel zu einem zweifellos gemäß RK relevanten Lemma. Und Das Siesta sich nicht für Themen im Umfeld Biologie/Pflanzenbau interessiert sollte sie vielleicht nicht verallgemeinern. Hier gibt es deutlich stärker repräsentierte Themenbereiche, zu denen ich persönlich den Artikel auch nicht lesen würde. --V ¿ 11:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und ob es interessiert, bin Gartenbesitzer mit Äpfelbäumen... - Artikel gefällt mir - Teaser ebenfalls. +1 MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Themenbereicht "Obstbaumkrankheiten" war jahrelang unterrepräsentiert. Deshalb danke für diesen gut geeigneten Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Geronima Pecson (18. April 2016) (erl.)

• Die Frauenrechtlerin Geronima Pecson wurde am 11. November 1947 als erste Frau Mitglied des Senats der Philippinen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eingetragen für den 14.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 06:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: František Skorkovský (28. März) (erl.)

• Der tschechische Studentenführer František Skorkovský wurde am selben Tag verhaftet und hingerichtet.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

.....am Tage seiner Verhaftung ohne Gerichtsprozess hingerichtet.

:--Fiona (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Vorschlag von Fiona ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2016 (CEST)

+1 --Meister und Margarita (Diskussion) 01:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Für den 14.5. mit folgendem Teaser eingetragen:

• Der tschechische Studentenführer František Skorkovský wurde am Tage seiner Verhaftung ohne Gerichtsprozess hingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 06:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Enterlt. Warum? Der Artikel stand gezählte 19 Minuten auf der Hauptseite – bis ein User, der regelmäßig hier ediert, angeblich gravierende Mängel darin vorfand und seine Entfernung von der Hauptseite erwirkte. Der Artikel ist jetzt in präsentablem Zustand, mit Ausnahme eines Redundanz-Bausteins, der IMO ungerechtfertigt ist. Schlage vor, die Redundanz-Diskussion abzuwarten und danach neu zu entscheiden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Das "angeblich" ist überflüssig. Der Benutzer, der die Mängel sah, ist Muttersprachler, da sollte man das schon glauben und die Kritik ernst nehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Aber er stand auf der HS. Damit nach bisheriger Praxis in vergleichbaren Fällen erledigt. Mit Jan Opletal ist weiter unten ein ähnlicher, besserer Artikel am Start, in dem auch auf František Skorkovský verlinkt wird. Damit sehe ich hier zwei Gründe, zu erledigen. --Dk0704 (Diskussion) 00:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschläge (Übersetzungen): Kurobe Sen'yō Tetsudō bzw. Kurotetsu (21. bzw. 20. April 2016) (erl.)

• Im Hochtemperaturtunnel der Jōbu Kidō fahren im Gegensatz zur Kurotetsu keine Touristenzüge.
• Das Gestein des Hochtemperaturtunnels der Jōbu Kidō war 1941 beim Bau noch 160°C heiß.
• Eine Bahnfahrt mit der Jōbu Kidō führt durch einen Aufzug, einen Hochtemperaturtunnel und einen Schrägaufzug.

--NearEMPTiness (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Mit Bild eingetragen für den 14.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 06:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Anja Scherl (19. April) (erl.)

Anja Scherl ist die schnellste Freizeitläuferin Deutschlands. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Von Siesta für Sonntag ausgesucht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Flora und Jolanthe (20. April) (erl.)

• Walter Ulbricht schrieb an die Kuh Flora und das Schwein Jolanthe.

Bild im Artikel ungeeignet für SG. MfG --V ¿ 00:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bild der 2 Wesen erforderlich!--Wheeke (Diskussion) 16:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bitte erlen wegen

5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden

Sollte der Review bis zum 20. Mai fertig sein, kann der Artikel neu vorgeschlagen werden.
--Goesseln (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da sich weder hier noch im Review irgendjemand inhaltlich geäußert hat beende ich letzteres. Womit der Artikel hier weiter vorgeschlagen kann? --V ¿ 21:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es schöner, wenn im Teaser nicht verraten wird, dass es sich bei den beiden um Tiere handelt. Deshalb:

• Walter Ulbricht schrieb an Flora und Jolanthe.

oder

• Flora und Jolanthe hatten eine eigene Rubrik in der Zeitung Neues Deutschland.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Von Siesta für 15.05. ausgewählt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Scotophobin (15. April) (erl.)

Hier einmal einge Vorschläge zu einem Artikel, von dem ich denke, dass er für die breitere Masse spannend sein könnte. Es geht um ein Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung, in dem man dachte, dass Erinnerungen molekular gespeichert sind:

Vor 50 Jahren hat man die Angst vor dem Dunklen per Scotophobin-Spritze übertragen wollen.

Die Jagd nach Scotophobin hat zahlreiche wissenschaftliche Karrieren zerstört.

In der Hirnforschung herrscht es eine gewisse Verlegenheit, wenn es um Scotophobin geht.

Scotophobin hat wenig mit der Angst vor dem Dunklen zu tun.

Was meint ihr?

--Foreade (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Artikel kommt mir suspekt und wie Theoriefindung vor, vor allem wegen solcher Formulierungen:

• "Scotophobin könnte also eine ähnliche Rolle im Nervensystem spielen. Sollte Scotophobin also wirklich relevant für das Nervensystem sein, wäre es vermutlich ein Peptidhormon".

• "So viele wissenschaftliche Karrieren seien durch diese Experimente zerstört worden, dass im Feld immer noch eine Art Scham bezüglich der ganzen Ära herrscht:" --AxelHH (Diskussion) 21:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Input; so einen Eindruck möchte man natürlich nicht erwecken! Ich hatte gehofft, den Artikel dicht genug mit Referenzen ausgestattet zu haben; auf der einen Seite mit wesentlichen Originalarbeiten, auf der anderen Seite mit guten Reviews. Ich halte das Thema tatsächlich für ein spannendes und wichtiges Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung. Bist du mit den konkreten Formulierungen nicht zufrieden? Beide Zitate, die du genannt hast, tragen Referenzen und zum zweiten Punkt im speziellen: Ich denke, es ist deutlich, dass es sich um die Meinung von James McGaugh (en) handelt. Viele Grüße --Foreade (Diskussion) 22:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein spannendes und wichtiges Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung., aber die Wiedergabe im Artikel ist unglücklich. Warum steht am Endes des Artikels ein Abschnitt "Was ist Scotophobin?" ? Der Artikel soll doch das Thema erklären und kein Ratespiel veranstalten. Ich würde bei dieser Präsentation des Thema im Artikel von einer Hauptseitenpräsentation abraten. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Präsentation leicht verändert: die Beschreibung mit den wesentlichen Informationen zu dem Molekül selbst steht nun oben. Direkt danach kommt die Geschichte und der Kommentar von James McGaugh. --Foreade (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sieht schon besser aus. --AxelHH (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe derweil einige Vorschläge, beispielsweise von Duden Dude, eingebaut. Ich hoffe, die Wiedergabe sagt dir nun mehr zu. Ganz oben kommt direkt eine Molekülstruktur und erklärt das Lemma zumindest chemisch. Die Geschichte kommt danach. --Foreade (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Foreade: 16.05., ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cimon della Pala (23. April) (erl.)

• Der Cimon della Pala ziert das Wappen der italienischen Finanzpolizei.

Schöner Dolomiten-Gipfel, der bis jetzt erstaunlicherweise keinen deutschen Artikel hatte. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild vom Alpenglühen wäre schöner. Mit anderem Teaser:

• Der Cimon della Pala wird häufig als das „Matterhorn der Dolomiten“ bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre natürlich auch möglich. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Von Siesta für 15.05. ausgewählt, mit Foto der Bergspitze

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Canarsie Pier (24. April) (erl.)

Mittelpunkt des kleinen, amerikanischen Naherholungsparks Canarsie Pier ist ein großer Autoparkplatz.

Oder so ähnlich. ※Lantus 12:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ist ein Parkplatz in einem Naherholungspark so etwas Originelles, dass man es wisssen sollte und/oder darüber staunen könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

17.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Öffentlicher Geschlechtsverkehr (27. April) (erl.)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr wurde bereits um 374 vor Christus als unziemlich wahrgenommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr erregt als künstlerisches oder literarisches Motiv kein Aufsehen.
• Öffentlicher Geschlechtsverkehr ist in der Kunst kein Tabu.

--Fiona (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zu dem Artikel habe ich ein paar Anmerkungen in der Artikeldiskussion gemacht.--Fiona (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2016 (CEST)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr erregt nicht nur dessen Protagonisten.

SCNR --Flominator 12:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Ist im Artikel nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich finde Flominators Vorschlag auch nicht so gut, besser sachlich bleiben. An dem Artikel ist noch viel zu tun, wie ja auch der Hauptautor auf der Artikeldisk gesagt hat, also bitte noch Verbesserungen abwarten, bevor der Text ausgewählt wird. Ich finde Schnabeltassentiers Teaser ganz gut. --Siesta (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Lach, von Fiona sind zwei Teaser, die der Artikel so nicht darstellt. Dass ein Thema vielfach künstlerisch ausgearbeitet wurde heißt nicht, dass es kein Aufsehen erreg(t)e oder kein Tabu darstell(t)e. Nicht nur aufgrund des Textes wurde Fanny Hill indiziert und verboten - eine der Artikel-Illustrationen stammt aus dem Buch. --Enyavar (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann ist Aussage der Teaser 2 und 4 mit dem Artikel nicht belegt. Der Teaser Öffentlicher Geschlechtsverkehr ist in der Kunst kein Tabu jedoch nach Artikel zutreffend, d.h. in den Werken von Künstlern und Schriftstellern ist es kein Tabu. Die Tabuisierung und Indizierung war eine Folge der jeweiligen gesellschaftlichen Moralvorstellungen. Der erste Teaser ist im Artikel belegt, doch impliziert er das, was an dem Artikel eine unbelegte problematische Behauptung ist: In den meisten menschlichen Gesellschaften ist öffentlich stattfindender Sex ein Skandal- und/oder Tabuthema. Wenn man das 'bereits' aus dem erster Teaser nimmt, ist er inhaltlich in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Ambivalent, das Thema selbst ist ja gewissermaßen unsachlich (irgendwelche "Erregungen" auf beiden Seiten wird man nicht bezweifeln wollen, bei den Akteuren sind sie biologisch, physisch selbstverständlich, müssen also im Artikel nicht wirklich „dargestellt“ werden, bei den Rezipienten oder Beobachtern könnte es Verwunderung, Neugier, Ärger... sein), so daß ich in diesem Fall Flominators Einwurf für zwar gewagt aber nicht geschmacklos halte, eher für ganz originell. --Gustav (Diskussion) 13:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Hmpf. Passt mir irgendwie nicht, so richtig viel gibt der Artikel nicht her. Und die Erregung beschränkt sich beim Lesen eher auf Pubertierende, die auch rot werden, wenn sie heimlich „Ficken“ an die Klotür oder in Wikipedia schreiben. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Nach den Änderungen, die "Play It Again, SPAM" vorgeschlagen hatte, könnte ich mir folgenden Teaser (oder eine Variante) vorstellen, dazu sollte aber auch noch einmal von Fachkundigen nachrecherchiert werden. --Enyavar (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2016 (CEST)

• Wissenschaftler sind sich uneinig, warum Menschen mit Sex in der Öffentlichkeit Probleme haben (und Tiere nicht).

Dafür dass es sich um so ein Lemma zum Fremdschämen handelt, kommt der Artikel angenehm seriös und wissenschaftlich daher. Pfui ist kein Hinderungsgrund. Warum also nicht? Der letzte Teaser ist interessant. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Abschnitt Soziobiologische Grundlagen ist neu hinzugekommen. Insofern passt der Teaser.--Fiona (Diskussion) 21:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Es bestehen noch inhaltliche Probleme/Qualitätsmängel, die erst ausdiskutiert und abgearbeitet werden müssen. Ich möchte keinen Q-Baustein setzen, doch ggfs. können Mitarbeiter der Fachredaktionen Medizin sowie Sexualität hinzugezogen werden. Ich bitte mit der Auswahl zu warten.--Fiona (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel kann aus meiner Sicht nun eingetragen werden. Als Teaser wurde vorgeschlagen:

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr erregt nicht nur dessen Protagonisten.
• Wissenschaftler sind sich uneinig, warum Menschen mit Sex in der Öffentlichkeit Probleme haben.

--Fiona (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2016 (CEST)

17.05., ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Swift Jewel Cowboys (30. April) (erl.)

• Bei den Konzerten der Swift Jewel Cowboys diente der Packungsdeckel von Speiseöl als Eintrittskarte.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Der Kauf von Speiseöl war Voraussetzung für den Besuch von Konzerten der Swift Jewel Cowboys.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:17, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Morgan Plus 8 (25. April) (erl.)

• 94 Holzteile bilden das Karosseriegerüst des von 1968 bis 2004 gebauten 200 km/h schnellen Roadsters Morgan Plus 8.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Informations-Overflow wenn man zuviel im Teaser verraten will. Kürzer:

• Das Karosseriegerüst des 200 km/h schnellen Morgan Plus 8 bilden 94 Holzteile. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das geht zur Not auch, wenn es denn anders sein muss als von mir vorgeschlagen, wobei ich nicht darüber diskutieren will, ob es besser ist, den Satz mit dem Subjekt oder – wie jetzt vor­geschlagen – mit dem Objekt zu beginnen. Wichtig wäre mir allerdings, die Bauzeit des Autos im Teaser zu bringen; denn dass von Ende der 1960er Jahre bis nach der Jahrtausendwende ein Sportwagen noch mit Holzrahmen gebaut wurde, ist ungewöhnlich. Die Höchstgeschwindigkeit wollte ich anfangs nicht nennen, aber sie steigert vielleicht noch das Staunen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Artikelthema als letztes Wort zu bringen schien mir nicht so gut. Der Leser möchte sicherlich am Anfang wissen, um was es geht. Das mit der Holzteileverwendung bis 2004 kann ich verstehen.

• Der bis zum Jahr 2004 hergestellte Roadster Morgan Plus 8 verfügt über ein hölzernes Karosseriegerüst. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei allen noch so gut gemeinten Verbesserungsversuchen: Was ist an meinem Vorschlag so schlecht? Und dass ein Auto über etwas „verfügt“, ist zwar oft zu lesen, aber ein Gegenstand kann nicht „verfügen“. Mir kam oder kommt es darauf an zu sagen, dass ein seit den 1960er-Jahren bis 2004 gebauter Sportwagen einen Karosserierahmen aus Holz hatte, und zwar bestehend aus 94 Teilen. Als ich Letzteres vor einigen Jahren erstmals las und die Zeichnung dazu sah, war ich erstaunt und nehme an, dass andere auch heute darüber staunen. Aber ich will hier nicht streiten; ich wundere mich nur manchmal – nicht nur über das Holz im Morgen Plus 8. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Holzwurm drin ist wird es gefährlich. -- Frila (Diskussion) 15:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Frila: Seit 1986 wurden die Rahmen mit Holzschutzmittel imprägniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser enthält neben dem Artikelthema gefühlt 8 (!) weitere Fakten mit 94, Holzteile, Karosseriegerüst, Bauzeit von bis, Geschwindigkeit und Fahrzeugtyp, was ich für zuviel halte. In den Regeln zur Teasergestaltung heißt es:

• Weniger ist mehr. Ein Teaser mit einem besonders interessanten Fakt ist besser als ein Teaser mit zwei Fakten. Wähle den interessanteren Aspekt aus und konzentriere den Teaser darauf. --AxelHH (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mein Teaservorschlag hatte nur einen solchen interessanten Fakt, nämlich die 94 Holzteile, die das Karosseriegerüst des benannten Autos bilden. Ich hätte zum Beispiel noch die ungewöhnliche Vorderachskonstruktion von 1909, das Gaspedal mit der Rolle statt Trittplatte, den Knopf zum Ölen der Radaufhängung oder den langhubigen Motor bringen können – alles Dinge, die bei einem nach der Jahrtausendwende gebauten Auto ungewöhnlich sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hier noch mal ein Teaserversuch von mir:

• 94 Holzteile bilden das Karosseriegerüst des bis 2004 gebauten Roadsters Morgan Plus 8.

Wenn das auch nicht passt, ziehe ich meinen Artikelvorschlag für „Schon gewusst?“ zurück. Das hätte schließlich auch den Vorteil, dass mehr Platz wäre, bislang unbekannte Schicksale oder Rapper, die im Gefängnis saßen, usw. vorzustellen. Vielleicht ist Derartiges für die meisten Wikipedia-Leser tatsächlich spannender und interessanter als eine in der heutigen Zeit ungewöhnliche Karosseriekonstruktion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bloß nicht wegen der Diskussion um die Ausgestaltung des Teasers zurückziehen. Wenn es ein schlechter Artikel wäre, würde ich einen Rückzug begrüßen. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich war überrascht, dass es zu diesem Auto noch keinen Artikel gab. Sowas gehört unbedingt auf die Hauptseite. Nicht zurückziehen, einen Teaser finden wir noch. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Muss wirklich noch ein Teaser gesucht werden? Ich glaube in meinen Vorschlägen das Interessanteste, was auch mich seinerzeit überraschte, gesagt zu haben. Oder darf grundsätzlich der Vorschlagende nicht selbst formulieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Trotz meiner Frage noch ein Vorschlag:

• Der bis 2004 gebaute Morgan Plus 8 hat einen Karosserierahmen aus 94 Holzteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

mit letztem teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Burg Haneck (Elsass) (20. April) (erl.)

• Weil die elsässische Burg Haneck früher oft mit der Burg Hageneck verwechselt wurde, war ihre überlieferte Geschichte lange Zeit fehlerhaft.

Mal wieder was Französisches von mir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:39, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hört sich interessant an :) --Lsjm (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wo bleibt die Burgromantik? Kein Bild? --Goesseln (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Romantik ist diesmal auf der Strecke geblieben. Ist kaum noch was da, das sich zu zeigen lohnt :| -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Weil die elsässische Burg Haneck leicht mit der gleichnamigen Burg Haneck in Hessen verwechselt werden kann, gibt es in Wikipedia eine sogenannte Begriffklärungsseite. I'm not amused, auch weil der Artikelersteller keinen Wikidata-Eintrag vorgenommen hat, das diese Verwechselung aufklären helfen könnte. ;-)) ※Lantus 12:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, war gestern abend zu müde, um noch die hessische Burg zu verschieben und 'ne BKS zu erstellen. Wikidata-Objekt mache ich gleich. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Spontan eingesetzt für Mittwoch als Ersatz für Vorschlag Campemoor gemäß Disk dort. Hier der kürzeren Teaser:

• Die elsässische Burg Haneck wurde früher oft mit der nahe gelegenen Burg Hageneck verwechselt.

??? Er war noch nicht auf der Hauptseite. Deshalb für Donnerstag ausgewählt mit letztem Teaser von unsigniertem Vorschlagenden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: William Gibson Arlington Bonwill (20. April) (erl.)

• William Gibson Arlington Bonwill untersuchte 10.000 Unterkiefer, um ein gleichseitiges Dreieck zu finden.

--Partynia ^{∞ RM} 22:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Interessant! – Über die Arbeit dieses Mannes hat sich wahrscheinlich bislang kaum einer Gedanken gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Kunst- und Kulturzentrum Monschau 15. April (erl.)

• Im Kunst- und Kulturzentrum Monschau werden jungen Künstlern existentielle Fragen beantwortet.

Wird noch ausgebaut, eine Anfrage beim Zentrum bzgl. weiterer Informationen läuft noch. --Elrond (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

• die Anfrage wurde, trotz Nachfrage nicht beantwortet. Die Infobox konnte daher nicht weiter gefüttert werden, dito die anderen Abteile nicht weiter ausgebaut werden (z.B. wie groß die Ateliers sind, welche Voraussetzungen erfüllt werden müssen und was sie kosten; welchen Umfang eine Beratung zur Existenzgründung genau hat). --Elrond (Diskussion) 11:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Recht kurz der Artikel, die Bilder machen den Artikel aus bzw. fett. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung!. Wie gesagt, weiter Informationen hab ich bislang keine erhalten und irgendwie aufblasen will ich ihn auch nicht. Wenn er so nicht auf die Hauptseite kommt, kann ich das gut verstehen. --Elrond (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Webseite der Stadt Monschau hat noch ein wenig hergegeben. Vielleicht findet sich noch was zur Baugeschichte des historischen Gebäudes, dann ist der Artikel rund. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersatzweise für Donnerstag ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Francis Bioret (13. April) (erl.)

Zum 71. Jahrestag seiner Ermordung durch die SS in den letzten Tagen vor Kriegsende hat Francis Bioret einen Platz in der Wikipedia bekommen. Vielleicht bekommt er auch einen Platz auf der Hauptseite?

• Die alten Schuhe von Francis Bioret sind das augenfälligste Element seiner Gedenktafel.
• 40 Jahre lang wurde in Langenau nicht über Francis Bioret gesprochen.
• Die Mörder von Francis Bioret wurden teilweise nie bestraft.

--Maimaid (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mich regte nur der erste Vorschlag überhaupt zum Weiterlesen an, ich empfinde ihn allerdings als ungelenk. Die Vorschläge 2 und 3 bringen (leider) Altbekanntes im Zusammenhang mit Opfern der NS-Zeit. Vielleicht wäre etwas wie

Francis Biorets Schuhe stehen seit 2013 auf dem Marktplatz von Langenau.

besser? Insgesamt bin ich aber eher zurückhaltend, da der Artikel zwar sauber gearbeitet ist, mir aber irgendwie das "Fesselnde" fehlt. --jergen ? 09:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Mich "fesselte" der Artikel sehr. Und ja, er ist sehr gut recherchiert und ausgearbeitet. Dein Teaser ist jedoch missverständlich bzw. nichtssagend.--Fiona (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Der zweite Teaser könnte neugierig machen, da er ein Geheimnis andeutet, das erst der Artikel aufklärt:

• 40 Jahre lang wurde über Francis Bioret in Langenau nicht gesprochen.

--Fiona (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Bin für Präsentation mit Bild, weil die Gedenktafel wirklich ungewöhnlich ist (und möglichst mit einem Bezug im Teaser auf die Schuhe).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Bitte belehrt mich eines besseren, warum Jergens Vorschlag missverständlich bzw. nichtssagend sein soll. Ich finde ihn am spannendsten von allen Vorschlägen. Darum für morgen, Fr., den 20. Mai ausgewählt (※Lantus 18:38, 19. Mai 2016 (CEST)):

Francis Biorets Schuhe stehen seit 2013 auf dem Marktplatz von Langenau.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Schloss Klessen (22. April) (erl.)

• Einer der Kamine im Schloss Klessen stammt ursprünglich aus Schottland.
• Das Herrenhaus von Schloss Klessen ist ein Gebäude mit zwei verschiedenen Dachformen.
• Kinder bestimmen die Fassade von Schloss Klessen.
• Eine Linde im Park von Schloss Klessen ist über 260 Jahre alt.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde den Kamin super! --Flominator 15:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Tja; ich finde keinen der Teaser gut. Dass die Kamine aus Schottland stammen, was soll’s? Häuser mit verschiedenen Dachformen sind nichts Besonderes. Dass Kinder die Fassade von Schloss Klessen bestimmen, fiel mir beim Lesen des Artikels nicht auf. Ich kann mir im Nachhinein allerdings denken, was gemeint sein soll. Bleibt schließlich noch die Linde ganz am Schluss des Artikels, die aber mit dem Gebäude und seiner Geschichte offenbar nichts zu tun hat und deshalb nur nebenbei erwähnt wird. – Im Übrigen ist zu prüfen, ob der Artikel nicht ein wenig gestrafft werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Also, die Kinder sind durchaus im Artikel erwähnt. Die Länge finde ich der Geschichte des Gebäudes angemessen, und der Artikel gefällt mir gut.

• Mit Marschall Murat verschwand aus Schloss Kleßen auch eine Tabatiere von Friedrich dem Großen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Der ist nett.--Olaf2 (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2016 (CEST)

So sehe ich es auch. Vielleicht sollte man aber noch den Kavallerieoffizier vor den Namen setzen. Das würde die Sache noch spannender machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Mich stört (nach wie vor) die Schreibweise des Lemmas; denn in der Homepage des Schlosses ist „Schloss Kleßen“ mit ß geschrieben, ebenso im Wikipedia-Artikel Kleßen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das in meinem Teaser korrigiert und ergänzt, dass Murat Marschall war. -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint, das ist mal so und mal so, das mit ß. -- Nicola - Ming Klaaf 12:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Trotzdem: Die Stadt schreibt sich mit ß, und auf der Website des Schlosses ist der Name ebenfalls mit ß geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2016 (CEST)

Dann verschieb doch den Artikel und pass die Schreibweisen und Links an. Die Verschiebung war ja schon auf der Artikel-Disk positiv besprochen worden, ohne das sich irgendwelcher Widerspruch regte.--Olaf2 (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Für Freitag, 20. Mai mit Nicolas Vorschlag und geänderter Schreibweise im Lemma, aber ohne Bild ausgewählt (※Lantus 18:44, 19. Mai 2016 (CEST)):

Mit Marschall Murat verschwand aus Schloss Kleßen
auch eine Tabatiere von Friedrich dem Großen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Esteban de la Rama (20. April) (erl.)

• Das Scheidungsverfahren des philippinischen Senators Esteban de la Rama wurde sogar vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.
• Der philippinische Senator Esteban de la Rama ließ Schiffe seiner Reederei auf der Kieler Germaniawerft bauen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eingetragen für den 21. Mai

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Vicente Rama (19. April) (erl.)

• Der philippinische Senator Vicente Rama verfasste auch mehrere Romane in Cebuano.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2016 (CEST

@Marcus.palapar : jetzt haben wir hier drei Vorschläge mit philippinischen Senatoren, wie stellst du dir das vor? --Goesseln (Diskussion) 19:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die drei Vorschläge sind zu ähnlich, als dass alle demnächst auf die Hauptseite kommen können. Eine war schon, ein bis zwei könnten IMHO zeitlich dosiert folgen. Bitte Auswahl treffen, Marcus.palapar. Ich persönlich finde den ersten als geeignetsten. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2016 (CEST)

Von mir aus kann gerne so verfahren werden und Salipada K. Pendatun genommen werden. Im übrigen handelte es sich um Vorschläge, die selbstverständlich nicht immer alle genommen werden müssen… --Marcus.palapar (Diskussion) 07:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Regina Safirsztajn (19. April) (erl.)

• Regina Safirsztajn wurde drei Wochen vor der Befreiung im KZ Auschitz erhängt – im Alter von 29 Jahren.

--Meister und Margarita (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, sondern dass und wie Frauen am Widerstand im KZ beteiligt waren.

• Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, wohl aber die Hinrichtung und deren Kontext. Dass Frauen am Lagerwiderstand beteiligt waren, wie z.B. Orli Wald u.a. ist auch nicht unbekannt. Daher d'accord zu MuM.

• Regina Safirsztajn wurde wegen des Schmuggelns von Sprengstoff für den Aufstand des Sonderkommandos mit drei weiteren Häftlingsfrauen im KZ Auschwitz erhängt. --Schreiben ^Seltsam? 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Beteiligung von Frauen am Widerstand in KZs ist weitgehend unbekannt. Dein Vorschlag ist zu lang, er ist kein Teaser, sondern eine Zusammenfassung. --Fiona (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nun, ich meine, dass der Lagerwiderstand generell nicht im Bewußtsein der Öffentlichkeit ist, ob nun von Männern oder Frauen. Viele männliche und weibliche Häftlinge haben in den Konzentrationslagern Widerstand geleistet. Das Besondere an dieser Biografie ist die Hinrichtung, die am 6. Januar 1945 vor den angetretenen weiblichen Häftlingen vollzogen wurde (übrigens die letzte dieser Art im KZ Auschwitz). Der von mir vorgeschlagene Teaser mag zu lang sein, deiner ist m.E. eher nichtssagend (da das besondere aussparend). Schmuggeln oder organisieren war auch nichts ungewöhnliches im lager, wenn auch lebensgefährlich.

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 wegen Widerstandstätigkeit im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das "Besondere" ist der Schmuggel für den Widerstand. Der letzte Vorschlag ist immer noch mehr eine Zusammenfassung.--Fiona (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Geschmuggelt haben wie gesagt viele, vier wurden vor den versammelten Häftlingen dafür hingerichtet (die letzte Hinrichtung dieser Art im Lager - was nicht alltäglich war). Das „Besondere“ ist daher nicht das Schmuggeln und natürlich sollte ein Teaser das Besondere der Bio zusammenfassen. --Schreiben ^Seltsam? 13:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, SG?-Teaser sollen eben keine Zusammenfassungen sein. Siehe Ratschläge.--Fiona (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe meinen Teaservorschlag in Übereinstimmung mit den Ratschlägen, der das „Besondere“ aufführt. Und eine Zusammenfassung der Biografie ist das auch ganz offensichtlich nicht der kurze Satz. --Schreiben ^Seltsam? 14:19, 29. Apr. 2016 (CEST) PS: Nochmal zum nachlesen...

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 bei der letzten öffentlichen Hinrichtung im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 14:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einverstanden. --Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2016 (CEST) Nicht einverstanden.

Schon gewusst?

Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Finde ich aus genannten Gründen nicht zielführend, da eben das Besondere aussparend (s.o.). --Schreiben ^Seltsam? 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Für den 21. Mai eingetragen mit folgendem abgewandeltem Teaser:

• Die widerständige Regina Safirsztajn wurde bei der letzten öffentlichen Hinrichtung im KZ Auschwitz wegen Schmuggels gehängt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Glasglocke (Gartenbau) (23. April) (erl.)

Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

Zur gefälligen Begutachtung. --V ¿ 20:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ist das dein Teaservorschlag?: Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

--Siesta (Diskussion) 22:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Ein vollständiger Satz als Teaser darf es aber sicherlich schon sein, schon wegen unserem Freund IP 213...

• Im 19. Jahrhundert waren Glasglocken an Stelle von Gewächshäusern gebräuchlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser von DK0704 verrät mir zu viel. Die erste Teaseridee war gar nicht schlecht, aber unvollständig. Hier, wie es wohl gemeint war:

• Im 19. Jahrhundert hatte mancher Handelsgärtner zehntausende von Glasglocken im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

War sogar noch kürzer gemeint:

Im 19. Jahrhundert benutzten manche Betriebe zehntausende von Glasglocken. MfG --V ¿ 18:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel hat noch einige Rechtschreibfehler. --Sander 21:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Überrascht mich nicht. Sollten die Fehler nicht behoben werden, können wir hier wohl ein "erledigt" setzen. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Falls niemand den Artikel außer der Reihe auf die Hauptseite zieht, ist ja noch reichlich Zeit, diese zu beheben. Ich kümmere mich gerne darum.-- 11:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da haben zwei oder drei Benutzer drübergeschaut. wer weitere Fehler findet darf sie kommentarlos entfernen :-) --V ¿ 09:11, 8. Mai 2016 (CEST)

Habe keine Fehler mehr gefunden. Aus meiner Sicht OK für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie zuletzt von Verum vorgeschlagen für Freitag als zweiten Teaser ausgewählt (※Lantus 18:32, 19. Mai 2016 (CEST)):

Im 19. Jahrhundert benutzten manche Betriebe zehntausende von Glasglocken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Lantus, machst du jetzt weiter? Ich hatte gerade die Glasglocke ausgewählt und dann wieder rausgenommen, weil ich dachte, sie sei doch schon erledigt, hatte nicht aufs Datum geachtet.... Kann gerne wieder rein für morgen, die andere Auswahl auch okay? Ich bin ja eigentlich gar nicht "dran", habe mich aber erschreckt, dass noch nichts für Freitag eingetragen wurde. --Siesta (Diskussion) 18:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, das mit dem Erschrecken und dem reflexartigen Aktivwerdens ging uns dann beiden gleich. Offensichtlich habe ich wenige Minuten früher angefangen (s. auch Deine Diskussionsseite). Bin nur ausnahmsweise eingesprungen. Der Montag reicht mir. Gruss. ※Lantus 18:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: OnGameNet Starleague (23. April 2016) (erl.)

• Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague gab es eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

alternativ:

• Insgesamt vier Spieler erhielten für ihren dreifachen Sieg bei der OnGameNet Starleague eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

Das Lemma ist nicht neu, war vorher Redirect auf OnGameNet. Falls der Artikel zu speziell für die Rubrik ist oder qualitativ nicht den Ansprüchen genügt auch okay, ich find nur dass hier das Bild sehr gut passt und neugierig macht. Mfg

--tmv23^-Disk-Bew 21:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

E-Sport ist ein Thema, das hier äußerst selten vorkommt. Von daher gerne.

:* Die Sieger der OnGameNet Starleague erhielten eine goldene Maus als Trophäe.

--Dk0704 (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2016 (CEST)

das wäre nicht korrekt, die goldene Maus gab es nur, wenn ein Spieler das Turnier zum dritten Mal gewann. (wie im Artikel dargestellt ist das insgesamt vier Spielern gelungen) tmv23^-Disk-Bew 15:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Oh, dann geht mein Vorschlag natürlich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2016 (CEST)

• Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague gab es eine goldene Maus als Trophäe.

Mit dem letzten Teaser und Bild eingetragen für den 21. Mai

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wärmepumpe Drammen (21. April) (erl.)

• Die Wärmepumpe Drammen kühlt Meerwasser ab und heizt damit die Innenstadt.
• Die Wärmepumpe Drammen entzieht kaltem Fjordwasser Energie und versorgt damit die Innenstadt mit Fernwärme.

Teile des Artikels wurden aus dem englischen Artikel Drammen heat pump übersetzt. --schulhofpassage 19:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Interessantes Thema, aber warum soll im Teaser schon die ganze Geschichte verraten werden? Etwas kürzeres aus der Artikeleinleitung:

• Die Wärmepumpe Drammen ist die weltweit größte klimaneutrale Anlage ihrer Art.

und

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte damit die - auf den ersten Blick etwas seltsame - Funktionsweise ansprechen, dass Energie gewonnen werden kann, indem ohnehin schon kaltes Wasser noch kälter gemacht wird. Wie das ganze funktioniert, wird ja erst im Artikel erklärt. Vielleicht eine kleine Anpassung deines zweiten Teasers?

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt kaltes Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --schulhofpassage 12:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

AxelHHs Teaser 1 taugt nicht, da nur die weltweit größte klimaneutrale Wärmepumpe mit natürlichem Kältemittel; sonst geht es auch bei noch kälterem Wasser viel grösser und auch klimaneutral. --1rhb (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Für Montag, 23. Mai ausgewählt mit dem letzten vorgeschlagenen Teaser (※Lantus 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)):

Die Wärmepumpe Drammen nutzt kaltes Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cäsium-Barium-Generator (25. April) (erl.)

• Mit einem Cäsium-Barium-Generator kann der radioaktive Zerfall gefahrlos im Unterricht gezeigt werden.
• Der Cäsium-Barium-Isotopengenerator generiert kein Isotop, sondern ein Isomer.

--Fünfstein (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Aussage zutrifft, ist der erste Teaser eindeutig der bessere. Der zweite würde mich nicht zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

• +1 So ein Ding dürfte in keiner Physik/Chemiesammlung einer Schule fehlen und sollte dann auch genutzt werden. Auf jeden Fall tauglich! --Elrond (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich denke auch: der erste Teaser ist besser. Ich habe auf der Diskussionsseine noch einige Vorschläge gemacht. Ich denke, der Artikel sollte inhaltlich ausgebaut werden, und außerdem würde etwas mehr Struktur nicht schaden, wenn wir ihn auf der Startseite haben wollen. --Foreade (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Für Montag, 23. Mai ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 14:09, 21. Mai 2016 (CEST)):

Mit einem Cäsium-Barium-Generator kann der radioaktive Zerfall gefahrlos im Unterricht gezeigt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Horst Schreiber (28. April) (erl.)

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte die NSDAP-Mitgliedschaften eines Tiroler Landeshauptmanns und von sieben Mitgliedern der Unternehmerfamilie Swarovski auf.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kein Teaser sondern eine Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Anderer Vorschlag:

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber setzte sich für die Anerkennung der Leiden ehemaliger Heimkinder in Innsbruck ein.

--Fiona (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht kombinieren? Mit seinen Forschungsergebnissen konterkariert er das Ösi-Narrativ vom vergewaltigten Österreich und auch mit dem Einsatz für die Heimkinder rührt er an einem Tabu. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Viele Aspekte auf einmal. Vielleicht so?

* Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte NS-Verstrickungen in Österreich auf und setzt sich für ehemalige Heimkinder ein. --Siesta (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, der Teaser trifft es.--Fiona (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit meinem eigenen Teaservorschlag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johannes Blumstein (15. Apr.) (erl.)

• Johannes Blumstein war wahrscheinlich ein begnadeter Diplomat.

Gern andere Vorschläge. ※Lantus 05:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte angefangen, den Artikel zu lesen und habe dazu etwas auf die Disk. geschrieben. Nach meinem Eindruck wird bei dem Artikel zu viel Vorwissen vorausgesetzt - das ich nicht habe und deshalb Verständnisschwierigkeiten habe. Deshalb halte ich den Artikel im jetzigen Zustand nicht für HS-tauglich - sorry, Lantus. -- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 8. Mai 2016 (CEST)

Sorry to disagree. Beabsichtige diesen Artikel nächsten Montag auszuwählen, es sei denn, jemand anderer kommt mir zuvor.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 10. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita:. Ich möchte dich bitten, diesen Vorschlag noch nicht auszuwählen. Der Artikel ist derzeit wirklich nicht OMA-geeignet, weil in weiten Teilen für den nicht vorgebildeten Leser unverständlich. Hinzu kommen nicht zu übersehende orthografische, grammatische und sprachliche Schwächen des Textes. In dieser Form, wäre der Artikel imho kein Ruhmesblatt für SG? Ich würde vorschlagen, wir warten noch ein Weilchen, ob sich nach den von Nicola (und eben auch von mir) auf der Artikeldisk geäußerten Bedenken noch was am Artikel tut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:03, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel auch gern gelesen, fand ihn hochinteressant und verständlich geschrieben. Es dürfen auch einmal Artikel für vorgebildete Leser auf die Hauptseite. Eine Schlusskorrektur sollte noch gemacht werden, bevor er eingetragen wird. Nur der Teaser ist beliebig. Dass er im 15. Jahrundert gelebt hat, könnte noch darin aufgenommen werden. Mir ist jedoch keine gute Formulierung eingefallen.--Fiona (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2016 (CEST)

OMA-Tauglichkeit ist eine Grundvoraussetzung für jeden durchschnittlichen Artikel der Wikipedia, davon sollten wir für SG? nicht abrücken, finde ich. Und diese OMA-Tauglichkeit ist derzeit einfach nicht gegeben. Sie ließe sich - vermute ich mal - aber mit zwei drei erläuternden Sätzen in der Einleitung herstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Meinst du Allgemeinverständlichkeit? Wer schreibt die Sätze und macht die Schlusskorrektur? Wenn das niemand übernimmt, kann der Artikel leider nicht eingetragen werden.--Fiona (Diskussion) 23:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich meinte eher, dass jemand, der von Waldensern und Straßburger Geschichte keine Ahnung hat, mit dem bisherigen Text thematisch vom 3m-Brett ins kalte Wasser gestoßen wird, ohne dass ihm vorher Schwimmflügel angeboten wurden ;) Ich glaube aber, dass Lantus diese Schwimmflügel in Form von ein paar kurzen einleitenden Erläuterungen noch auf die Reihe kriegen wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich habe heute, an meinem freien Tag versucht, den Artikel etwas verständlicher zu machen. Vielleicht reicht es so ja schon. Ansonsten könnte ich -- beruflich bedingt -- erst gegen Ende nächster Woche weiter nachbessern. Was Ketzer und Waldenser sind, sollte man natürlich wissen, aber beide Begriffe sind verlinkt. Dass es zu diesem Problem auch Kriege gab und eben auch Prozesse, gehört für mich auch zum Allgemeinwissen, vielleicht kann man das aber nicht als Wissen voraussetzen? ※Lantus 15:03, 21. Mai 2016 (CEST)

@Lantus: 27.05. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Salipada K. Pendatun (19. April 2016) (erl.)

• Der Rechtsanwalt und Brigadegeneral Salipada K. Pendatun war als erster Muslim Mitglied des Senats der Philippinen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Goehle-Werk (22. April) (erl.)

• Im Goehle-Werk konnten Häftlingstötungen nicht nachgewiesen werden.
• In die ehemalige KZ-Außenstelle Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen
• Die Treppentürme des Goehle-Werks sollte Sprengbomben bis 500 Kilogramm aushalten.

--Derbrauni (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde den zweiten Teaser bevorzugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Am zweiten Teaser fehlt der Kriegshintergrund. Aushalten klingt komisch.

• Die Treppentürme des Goehle-Werks waren auf Luftangriffe mit Sprengbomben von bis zu 500 Kilogramm ausgelegt. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Standhalten" anstatt "aushalten". Und "sollten" (mehrere Türme). --Fünfstein (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist mE ungeeignet und nahe an der Verharmlosung. "Nicht nachgewiesen" heißt nicht, dass es keine gab - und untersucht wurden nur gezielte Tötungen, nicht aber Verhungernlassen durch Unterversorgung bei gleichzeitiger hoher Arbeitsbelastung, die in der Quelle Benz/Distel deutlich genannt wird.

Den zweiten Teaservorschlag halte ich für geeignet, allerdings sollte er fachsprachlich (Außenlager statt Außenstelle!) umformuliert werden; die Nennung des Kriegshintergrundes ist mE nicht notwendig.

Der dritte Vorschlag wiederum ist erneut verharmlosend und reduziert einen Tatort auf technische Daten. --jergen ? 10:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Derbrauni: 27.05. ohne Bild: Im ehemaligen KZ-Außenlager Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Polizeidirektion Flensburg (22. April), ehemals Terminwunsch: 23.05.2016 (erl.)

Evtl. etwas für euch. Evtl. zum 7. Mai einbinden. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Die Polizeidirektion Flensburg befindet sich in einem Gründerzeitbau, einst ein Hotel, heute ein Kulturdenkmal.

Der 7. Mai ist ist IMO nicht relevant, denn die Kapitulationserklärung erfolgte im Nebenhaus.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, also von der Post wurde die über den Sender verkündet. Das erwähnte Denkmal soll mehrere Dinge auf einmal abdecken. Im Kern geht es aber bei dem 2013 aufgestellten Denkmal um die Pressekonferenz im Hof. Eigentliche Ereignisse der Verhaftung geschahen halt in Mürwik. Denke dennoch dass evtl. der 7. Mai noch am ehesten passen könnte. Der 23. Mai ist glaube ich einen Tag zu spät. Ich habe den Artikel zu früh reingestellt. Hatte nicht drauf geachtet. Wobei der April 30 Tage hat, könnte dann evtl. auch noch klappen. Kenne die Regeln zu Veröffentlichung hier nicht so genau. Wenn 22. oder 23. Mai, dann evtl. ein Teaser: Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizei letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. Für den 7. Mai ist ein Teaser sicher schwerer. Aber ihr habt sicher auch eine gute Idee. Mit obigen Teaser von Dir hätte ich auch kein Problem. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor: Die 1-Monatsfrist bezieht sich nur auf das Recht, hier einen Artikel vorschlagen zu dürfen. Ausgewählt wird von den glorreichen Sieben (das sind die sieben Benutzer/innen, die jeweils einen Tag übernommen haben). Bei großem Rückstau kann es schon passieren, dass ein Artikel erst zwei Monate nach Entstehungsdatum auf der Hauptseite präsentiert wird. Du kannst also ohne weiteres einen Teaser für den 23. Mai vorschlagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ahhh, danke. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Genauer: (Erst) Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Noch genauer:

• Am 23. Mai 1945 wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt.

Vielleicht Terminwunsch für den 23. Mai? --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

habe ich mir heute auch schon gedacht, schiebt das vielleicht wer nach oben?--Abadonna (Diskussion) 00:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Zweimal Kriegsende in Flensburg ist natürlich wieder etwas unausgewogen, siehe eins drüber. Man sollte nur einen auswählen, und dann vielleicht lieber diesen hier als den Reichssender? --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2016 (CEST)

habe ich schlichtweg übersehen, da ich mir die vorschläge bei den terminwünschen nicht anschaute.man könnte ihn aber auch wieder runterschieben, war ich vielleicht zu voreilig.--Abadonna (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Kann sonst gerne am 23. Mai auf die Seite. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte erlen.
Am 8. und 9. Mai stand der andere Flensburger Artikel auf der Hauptseite, dort war zu lesen:

Am 23. Mai 1945 verhafteten die Briten im Sonderbereich Mürwik Mitglieder der Reichsregierung. Noch am selben Tag wurden Speer, Dönitz und Jodl beim benachbarten Polizeipräsidium Flensburgs der Weltpresse vorgeführt, um das Ende des Dritten Reiches zu dokumentieren.[5]

Damit sollte die Wahrnehmung der Hauptseitenleser für die Ereignisse in Flensburg im Mai 1945 hinreichend gedeckt sein.
--Goesseln (Diskussion) 00:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Nö, Teaser bezog sich auf den Reichssender Flensburg, hatte nicht den Wortlaut „Am 23. Mai 1945 verhafteten die Briten im Sonderbereich Mürwik Mitglieder der Reichsregierung. Noch am selben Tag wurden Speer, Dönitz und Jodl beim benachbarten Polizeipräsidium Flensburgs der Weltpresse vorgeführt, um das Ende des Dritten Reiches zu dokumentieren.[5]“ auf der Hauptseite usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Schon hinsichtlich der Relevanz, über den Zweiten Weltkrieg wurde damals auch nicht von seinen Fassetten nur an einem Tag berichtet. Wenn Themen halt ähnlich sind, sind sie halt mal ähnlich. Gibt nun mal zahlreiche wesentlich unwichtigere Bauwerke etc. mit geringerer Relevanz etc. In einigen Jahren werden wichtige neue Artikel zum Zweiten Weltkrieg etc. eh nicht mehr kommen. Dann wird Schon gewußt sich dann auch verstärkt um neue Eierbecher, Reihenhäuser, Schnittblumben etc. kümmern können. ;-) mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Weitere Teaservariante: Am. 23. Mai 1945 wurden mit dem Ende des Dritten Reiches deren letzte Repräsentanten im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg der Weltpresse vorgeführt. --Soenke Rahn (Diskussion) 02:54, 21. Mai 2016 (CEST) Wenn es am 23. Mai nichts wird dann ist sicher auch an einem anderen Tag für dieses welthistorische Thema Zeit. ;-) Dann mit so einem Teaser: Im Mai 1945 wurden mit dem Ende des Dritten Reiches deren letzte Repräsentanten im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg der Weltpresse vorgeführt. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2016 (CEST)

@Lantus: Terminwunsch sicherlich nur übersehen, oder ? --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Nun, in erster Instanz (nämlich gestern bei meiner Auswahl) habe ich diesen Wunsch tatsächlich übersehen, vielleicht, weil er falsch einsortiert ist (chronologisch ab- statt aufsteigend sortiert). In zweiter Instanz, heute, wo ich zweimal darauf angesprochen wurde (hier und auf meiner Diskussionsseite) muss ich gestehen, dass ich Schwierigkeiten mit dem Artikel habe, vielleicht wegen dem NS-Thema, aber auch wegen der ziemlich uneindeutigen Diskussion hier obendrüber. Ausserdem finde ich bei solchen Ereignissen den Jahrestag ziemlich unwichtig, fast schon penetrant (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein). Das Thema ist ansich völlig zeitlos und wichtig, daher kann es jeden Tag genommen werden, nicht nur am 23. Mai, meint, auch auf die Gefahr harscher Kritik hin ※Lantus 21:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Aha, gut kommt dann jetzt runter zu den normalen Vorschlägen. Schade. Ich finde das gewählte Thema leider wesentlich unwichtiger (Cäsium-Barium-Generator). Naja, Geschmacksache. Bin gespannt wie viele Leute daraufklicken. ;-) Bin wohl nicht so der Chemiker oder Physiker. ;-) Termin ist mir im Grunde egal usw. Also nach unten damit. Mal sehen ob das noch was wird. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2016 (CEST) PS: Wo wird das jetzt einsortiert? --Soenke Rahn (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2016 (CEST) Nach unten gepackt usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass es am 23. nicht geklappt hat, die Gründe dafür kann ich nicht nachvollziehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 22. Mai 2016 (CEST)