Diskussion:Johannes Blumstein

Der Artikel „Johannes Blumstein“ wurde im April 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.05.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ein paar Anmerkungen

Was mir zunächst auffiel: Der Artikel schwankt sprachlich zwischen Gegenwart und Vergangenheit hin und her.

Und ich als absoluter Religionslaie frage mich nach dem Lesen des ersten Absatz: Wer gegen wen und warum? Ich verstehe kein Wort, um was es eigentlich geht :) oder ist das nur für Eingeweihte gedacht? Weiter habe ich jetzt erst mal nicht gelesen, weil es mir zu anstrengend ist, wenn mir gar nicht klar ist, was das Problem ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Bzgl. der Verständlichkeit stimme ich Nicola zu. Imho benötigt ein Laie ein paar allgemeine einleitende Sätze, um was er hier im großen Kontext geht. Dazu böte die im Moment noch sehr kurze Einleitung ausreichend Platz. Zudem sollte nochmal jemand den Artikel auf orthografische, grammatische und sprachliche Fehler durchsehen. Von denen gibt es derzeit noch einige.

Als Beispiel führe ich hier einfach mal die ersten Sätze des Abschnitts "Umfeld des Ketzerprozesses" an:

• Blumstein gilt im letzten Jahrzehnt vor dem Prozess als Schlüsselfigur des Straßburger Waldenserkreises… müsste entweder Blumstein galt im letzten Jahrzehnt vor dem Prozess als Schlüsselfigur des Straßburger Waldenserkreises… oder Blumstein gilt für die Zeit des letzten Jahrzehnts vor dem Prozess als Schlüsselfigur des Straßburger Waldenserkreises… Dazu stellt sich dem Leser sofort die Frage: Welcher Prozess? Bisher war noch von keinem einzelnen Prozess die Rede. In der Einleitung ist von den Straßburger Waldenserprozessen (Mehrzahl!) die Rede. Sind die damit gemeint?
• Im Prozess relativiert er sein Verhalten durch die Angabe, bereits um 1380 vom „falschen Glauben“ abgeschworen zu haben. 1) Falscher Tempus, es müsste "relativierte" heißen. 2) Welches Verhalten war denn so schlimm, dass er es relativieren musste? 3) War er jetzt doch (ehemaliger) Waldenser oder nur - wie es in der Einleitung steht - Waldenser-Schirmer?
• Neben Johannes Blumstein wurde auch seine Mutter verhört. Um diese Zeit habe er jedoch den zur Inquisition bestellten Dominikaner Johannes Arnold mit massiven Drohungen von seinem Amt abgebracht. Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Die Verwendung von "jedoch" impliziert einen Zusammenhang zwischen den beiden Sätzen, der aber inhaltlich nicht ersichtlich ist.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Mir hätte es schon gereicht, wenn ein auf die HS gestellter Artikel wenigstens im Kopftext fehlerfrei gewesen wäre. Qaswa (Diskussion) 00:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Sprache allgemein

Möchte dem Verfasser des Artikels nicht zu nahe treten, es fällt jedoch eine allgemein etwas eigenwillige Wortfindung und sprachliche Ausgestaltung auf. Werden die Protagonisten der Inquisition tatsächlich Inquisatoren genannt? Ich hätte Inquisitoren geschrieben. Vielleicht in A oder CH abweichend? Und was hat man sich unter einem Waldenser-Ketzer-Schirmer vorzustellen? Einen Unterstützer, der selber kein W.K. ist? Oder jemand, der Ketzern einen Unterschlupf gewährt? ZITAT:doch lassen verschiedene Parteinahmen Diests auch vor der Jahrhundertwende vergiftete Verhältnisse regionaler Fehden erahnen. What? Vergiftete Verhältnisse zwischen wem? oder aufgrund regionaler Fehden? Oder zu regionalen Fürsten? In zahlreichen Sätzen springt die Zeit, desweiteren werden Sätze aufgrund fehlender Verben oder Adjektiven nicht korrekt zu Ende gebracht. Falls gewünscht und vom Verfasser zugelassen, würde ich den Artikel sprachlich glattziehen. Stuermann (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Die Beispiele, die Du oben nennst, lasse ich als von Dir aufgespürte sprachliche Ungenauigkeit/Fehler gelten. Bin gespannt, was Du noch so findest. ;-)) Vorab schon einmal Danke! ※Lantus 11:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Lantus, habe ein paar der angesprochenen Änderungen durchgeführt. Schau mal, ob das so in Deinem Sinne ist.Stuermann (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Danke! Passt! ※Lantus 17:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

...und noch ein Lapsus

Statt "...,dass viele Mitglieder der Waldenser diese Verbannung erspart geblieben ist." muesste es heissen: "...,dass vielen Mitgliedern der Waldenser diese Verbannung erspart geblieben ist." Oder einfacher:"...blieb." (nicht signierter Beitrag von 122.52.85.206 (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2016 (CEST))

Was ist gemeint ?

Die lange Regierungszeit Elekt Wilhelm II. von Diests (1393–1439), in dessen Herrschaftszeit der Waldenserprozess fiel, wird in der Geschichtsschreibung heute als „desaströs“ bezeichnet.

Auf was bezieht sich das Wort "desaströs" ? Auf die lange Regierungszeit oder auf den Waldenserprozess ? Vermutlich die auf die lange Regierungszeit, oder ? Rainer E. (Diskussion) 07:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, Ersteres. Verstehe nicht, warum Du das missverständlich findest. ※Lantus 07:50, 28. Mai 2016 (CEST)