Diskussion:Self Control (Lied)

Belege

Was genau möchtest Du belegt haben, Deirdre ? --Anghy 19:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine Beiträge sind wirklich äußerst hilfreich, Du lässt gerne andere die Arbeit machen, ja?

Zum Beispiel dieses:

• "und meist als Original bezeichnet wird." Wer bezeichnet es als Original? Belege dafür?

Und vor allem dieses:

• "Ursprünglich sollte das Original eine Rap-Version sein, aber Raf entschied sich dagegen."

Das machen wir jetzt aber nicht bei allen Songartikel, gelle? Ein bisschen mitdenken darfst Du nämlich schon selber. Ich werde Deine unbegründeten Belegbaustein-Entfernungen rückgängig machen. Weitere Revertierungen betrachte ich als Vandalismus und werde es melden. Gruß, Deirdre 09:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Raf oder Raff

Im Artikeltext steht mal Raf, mal Raff. Was von den beiden Versionen ist nun richtig? --213.164.92.66 13:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bei dieser Namensabkürzung gibt es wohl kaum eine offiziellen Version, aber ich finde es eh albern, sich als Insider anzubiedern und mit Abkürzungen im Freundesjargon zu hantieren. 62.167.90.77 20:22, 31. Mai 2015 (CEST)Martin

Im Begleittext der Audio-CD "Ulli Wengers One Hit Wonder Volume 6" (2004) steht: »[...] Der Italiener Raffaele Riefoli ([...]) [...] zieht Anfang der 80er nach London. 1984 veröffentlicht er sein Debütalbum unter dem Künstlernamen Raf. In Deutschland muss er sich mit zwei "f" schreiben, weil die Plattenbosse jede Verwechslung mit den Terroristen der Roten Armee Fraktion vermeiden wollen. [...]« --Kraschnaut 15:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das kann man auch in unserem Interpreten-Artikel nachlesen. Macht schon Sinn, beide Formen zu verwenden, Raff aber halt nur sekundär in direktem Zusammenhang mit der deutschen Veröffentlichung.--XanonymusX (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ahja, ok, bestens, danke, in den Interpreten-Artikel hatte ich nicht geguckt gehabt. --Kraschnaut 00:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wave (2024)

Moin. Ich hatte gestern den aktuellen Track "Wave" von Fast Boy & Raf unter Coverversionen ergänzt. Siechfred hat das ganze zurückgesetzt mit dem Hinweis "das ist kein Cover, sondern eine Neuinterpretation". Soweit grundsätzlich in Ordnung, auch wenn ich den Titel hier eigentlich mit erwarten würde, auch wenn er eine Neuinterpretation und kein Cover sein sollte.

Frage: Wie steht es mit den restlichen genannten "Coverversionen"? Ich kenne die meisten nicht, aber zumindest "JamX & De Leon (Can U Dig It)" und "Antoine Clamaran (Feel It)" klingen jetzt rein vom Titel auch nach Neuinterpretationen und keinen Coverversionen. Ersteren habe ich bei YouTube gefunden und der ist schon mal ebenfalls keine reine Coverversion, sondern nutzt nur ein bissel die Melodie neben hämmerndem Bass, der Originaltext fehlt komplett, während er in "Wave" zumindest teilweise enthalten ist. Mir fehlt jetzt die Muße, alle anderen zu prüfen. Vielleicht könnte man auch einfach die Überschrift auf "Coverversionen und Neuinterpretationen" ändern und alle Versionen hätten Platz? Oder konsequenterweise auch die anderen rausschmeißen und weiteres Wissen "vernichten"? Ich wäre für ersteres. Aber für mich ist auch Wave nach wie vor eine Coverversion. Die muss ja nicht 1:1 dem Original entsprechen. Ansonsten wäre Ramp! (The Logical Song) von Scooter auch keine Coverversion des Supertramp-Songs, weil es auch keine 1:1-Umsetzung ist. Dort wird er aber als Cover geführt. Nach unserem Artikel Coverversion ist es wohl eh schwierig, abzugrenzen - von daher wäre die Änderung der Überschrift des Absatzes wahrscheinlich das einfachste... --GrandmasterA (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ergänzung: laut unserem Artikel Coverversion ist das ganze übrigens wohl IMMER eine (Neu-)Interpretation des Originals. Von daher bleibt "Wave" ggf. auch einfach weiterhin eine Coverversion. Aber wie gesagt, die ganzen genannten Abgrenzungen dort sind wahrscheinlich eh schwierig. "Oh-oh-oh (You take my self, you take my self-control)" kommt zumindest auch öfter drin vor... --GrandmasterA (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2024 (CEST)

M.E. ist es spätestens dann kein Cover mehr, wenn es wie hier anders heißt. Wie wäre es mit einer Erwähnung im Fließtext des Artikels? --Siechfred (Diskussion) 12:09, 2. Okt. 2024 (CEST) PS: Zur grundsätzlichen Frage kannst du dich auch an die WD:RMU wenden.

Das beantwortet die Frage nicht. Unter "Coverversionen" werden wie gesagt bereits einige Titel genannt, die ebenfalls anders heißen. Ob das Deines Erachtens dann keine mehr sind, ist ja erstmal zweitrangig. Meines Erachtes sind sie es trotzdem, vor allem, wenn die Melodie die selbe ist und sogar der Refrain im Text vorkommt -> das wird auch in vielen anderen ähnlich gelagerten Fällen in der WP dann "Coverversion" genannt (siehe Scooter) und das ist auch bei "Wave" der Fall, bei dem bereits in der Liste enthaltenen "Can U Dig It" allerdings nicht - und bei anderen dort genannten Titeln womöglich auch nicht. Trotzdem standen die bisher drin (und dürfen das meiner Meinung nach gern auch weiterhin).

Wenn Du nun plötzlich "Wave" allerdings da nicht drin haben möchtest, wäre ein Argument schön und nicht nur "Meines Erachtens keine Coverversion". Wie gesagt, im Artikel Coverversion steht schon im ersten Satz, dass das (neue) Interpretationen anderer Künstler sind. Du sagst nun, eine Neuinterpretation wäre keine Coverversion.

Warum sollte man nun also "Wave" im Gegensatz zu allen anderen bereits genannten Coverversionen irgendwo im Fließtext erwähnen, wenn eine einfache Ergänzung der bereits existierenden Auflistung völlig ausreichend wäre? Mehr muss da auch für diese Neuinterpretation gar nicht rein. Genau wie bei allen vorher genannten... Ich hatte mich extra daran orientiert, auch wenn ich die Schreibweise mit dem Titel in Klammern etwas doof fand.

Ich bin mal mutig und ergänze es nun einfach wieder und ändere die Überschrift in "Coverversionen und Neuinterpretationen", so dass es zumindest inhaltlich nicht falsch wäre (wenn das denn überhaupt der Fall war). Vielleicht hat ja auch noch jemand anderes eine Meinung dazu. So wirklich frequentiert ist der Artikel hier aber sicherlich auch nicht... Ich bin hier auch nur gelandet, weil ich seit zwei Tagen einen Ohrwurm davon habe und wenn ich in 10 Jahren überlege, wie noch damals die Coverversion von "Self Control" hieß, gern hier noch ein Ergebnis finden würde  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin hier raus, so einen Ton muss ich mir nicht gefallen lassen. Trotz Smiley am Ende. --Siechfred (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2024 (CEST)

Welchen Ton? Ich betrachte das rein sachlich. Wir haben halt offensichtlich unterschiedliche Auffassungen davon, ob man das nun "Coverversion" nennen kann oder nicht, daher der Kompromissvorschlag mit der Überschrift, der Deinem Einwurf gerecht wird. Dass "Wave" in weiten Teilen auf "Self Control" basiert, ist ja sicherlich unstrittig. Sollte meine Lösung mit der geänderten Überschrift nichts sein, kann ja jemand anderes noch was dazu sagen. Das hilft immer mal, wenn zwei verschiedene Auffassungen aufeinanderprallen. Da ist gar nichts schlimmes dabei. Und der Smiley am Ende war sogar ernstgemeint  :) --GrandmasterA (Diskussion) 15:24, 2. Okt. 2024 (CEST)

Moin GrandmasterA und Siechfred, ich habe den Abschnitt und die Liste mal überarbeitet und hoffe, das passt so. In cover.info, in der ich nebenher mitwirke, benennen wir Coverversionen, wenn die Melodie weitgehend übernommen wird (auch bei Übersetzungen oder Tempoänderungen für bsp. Metal- oder Punkversionen), und unterscheiden sie von „Zitaten“, bei denen Teile der Melodie + Refrains und/oder Textstücke in ein neues Stück wie hier eingebaut werden, sowie Samples, die Stücke aus dem Original verarbeiten. Die Grenzen zwischen allen können fließend sein und bei Medleys und Mashups wird es dann noch schwieriger. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:36, 25. Nov. 2024 (CET)