Diskussion:Selfie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Selfie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selfie/Archiv#Thema_1

Selfie und Selbstbildnis sind keine Doubletten

Hab ich hier die zugehörige Diskussion verpasst? Selfie und Selbstbildnis sind keine Doubletten. Gemäß der Definition von Selbstbildnis werden diese nur von bildenden Künstlern erstellt. Selfies macht hingegen "Hinz und Kunz". Schon allein deshalb - kann ich hier keine Doublette erkennen. Über ein Vereinen der beiden Seiten könnte man sprechen - aber ein reines Löschen des alten "Selfie" kann nicht okay sein. -- Chjb (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2014 (CET)

Full ack. Diese Redirectsetzung grenzte an Vandalismus. Hab den ursprünglichen Artikel wiederhergestellt. --Århus (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Aber natürlich ist ein Selfie ein Selbstbildnis. Es wäre allerdings angemessen, den Artikel angemessen (das heißt um einen Absatz aus vielleicht drei Sätzen) zu erweitern und das Stichwort "Selfie" zu erwähnen. Mehr muss man nicht über Selfies schreiben. Grüße --h-stt !? 17:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Und das hast du zu bestimmen, wieviele Sätze über ein Thema genügen? --Århus (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Umfang wächs und schrumpf mit der Zeit. Aber das bisschen hätte man halt erst in Selbstbildnis einarbeiten müssen, dann hätte wäre es (vielleicht) eine Doublette und eine Weiterleitung wäre gerechtfertig. -- Chjb (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Wird jetzt Wikipedia...

...zur Enzyklopädie der Jugendsprache bzw. deren Unterstützung oder wie? Solche Artikel wie dieser sind meiner Meinung nach peinlich, unnötig und irrelevant! (nicht signierter Beitrag von 5.153.112.192 (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2014 (CET))

Sehe ich auch so. Das Wort ist einfach nur eine peinliche Bezeichnung für ein Foto von sich selbst. Gibt's eigentlich auch schon eine Wiki-Seite für Digga? ;) (nicht signierter Beitrag von 217.111.3.178 (Diskussion) 09:13, 25. Jul 2014 (CEST))

Ich finde es ebenso völlig unrelevant. Gehört das nicht unter die Rubrik Netzjargon oder noch besser in Liste von Abkürzungen (Netzjargon)? Müssen wir nun für jeden Jugend-Slang und jede noch so schwachsinnige Abkürzung einen eigenen Artikel anlegen? Das wird viel Arbeit....und ich dachte immer Wikipedia ist eine ernst zu nehmende Enzyklopädie .....tja da hab ich mich wohl geirrt ....schade ....na ja gibt ja zum Glück genug Alternativen die seriöser sind als dieses zur Witzseite mutierte Projekt.--88.71.54.10 23:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nacktfotos

Bitte keine Nacktfotos --Rob567 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2014 (CET).

Die Bebilderung illustriert das an diesem Punkt thematisierte Phänomen. Welche Gründe sprechen also in deinen Augen dagegen? --Buster Baxter (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2014 (CET)

...und ich sehe auch nicht, in wieweit ein „Jugendschutz“ hier eine Rolle spielen sollte, der ein in der deutschen Wikipedia völlig unübliches CSS Element notwendig machen würde.--Buster Baxter (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2014 (CET)

WOERTERKLÄRUNG SELFIE : Definition of selfie in English: selfie , Syllabification: sel·fie

u.w.richard , 03.04.2014 , 12:07 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:5D:8D05:4B01:85FB:802A:F137:7715 (Diskussion | Beiträge))

Das ist voll ekelig! Macht das weg! 12:59, 22. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.201.64.78 (Diskussion))

Seit wann ist eklig ein Argument?--Buster Baxter (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du solltest besser fragen "Seit wann ist ein natürlicher menschlicher Körper eklig?". Das sollten uns die verklemmten Fundamentalisten mal erklären! (nicht signierter Beitrag von 93.134.138.34 (Diskussion) 21:46, 9. Dez. 2014 (CET))

Warum werden in TV oder in Spielen dann Genitalien oder Bruste zensiert? Antwort: Wegen Kinder! Selbst Erotikseiten haben einen eingeschränkten Zugang, ohne Anmeldung sind alles Bilder zensiert. Außer bei Pronoseiten denen alles egal ist. Warum sind Softpornos ab 16 Jahre? Weil Jugendschutz. Nach euren Logik müssen alle Pornos- und Erotikmedien unzensiert und für alles, auch Kinder, zugänglich sein. Ist doch was ganz natürliches. Dann läuft doch nackt in der Öffentlichkeit. Und wenn euch die Polizei anhält dann könnt ihr ja denen sagen was ihr davon hält... Wikipedia mutiert seit Jahren zu einem Datemüllmedium. (nicht signierter Beitrag von 87.171.12.117 (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2015 (CEST))

Bildunterschriften

Hallo, so "früh" dürfte das Bild von um 1900 nicht sein, ich nehme an, dass die ersten Selfies schon aus der Frühzeit der Fotografie stammen, also aus den 1840er oder wohl spätestens 1850er-Jahren. "Gruppenselfie": Soziologisch fängt eine Gruppe bei drei Personen an. :-) --Z. (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Rechtsstreit mit dem Fotografen David Slater

Lustige Affen wollen auch ernst genommen werden!

Sollte hier nicht etwas zum Rechtsstreit zwischen Wikipedia und dem britischen Fotografen David Slater stehen?

• Verrückter Rechtsstreit um Affen-Selfie
• Affentheater um ein Selfie

--Immanuel Giel (Diskussion) 08:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Immanuel, meines Wissens hat Slater Äußerungen in der Öffentlichkeit gemacht, noch keinen Rechtsstreit begonnen. Sollte es soweit kommen, dann dürfte das Monkey selfie endgültig relevant genug für einen eigenen Artikel sein. :-) -- 9. Aug. 2014, 11:16:32‎ Ziko Nachsignierung (ist wohl beim Bearbeiten unter den Tisch gefallen) --Z. (Diskussion) 18:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Du hast Recht, Ziko, es gibt noch keinen Rechtsstreit. Der Schopfaffe guckt aber einfach witzig in die Kamera. Für das Kuriositätenkabinett eignet er sich allemal. Gruß. --Immanuel Giel (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zum ersten, bitte entschuldigen meine schreckliche Deutsch. Ich bin doch ein Bisschen skeptisch, das Affen-Bild in diesem Artikel zu haben. Ist es wirklich relevant, in ein generelle, enzyklopädische Kontext von Selfies? Es scheint mir dass es ist eher etwas "für das Kuriositätenkabinett" (oder Artikeln über Urheberrecht der Lichtbilder) als hier. In einem Fall wie diesem könnte ein Minimum vom Zurückhaltung ratsam sein.

Peter ^Isotalo 14:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bei dem Medienecho reicht die Relevanz nach WP-Massstäben sogar locker für einen eigenen Artikel. --Itu (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Aber wir haben kein unabhängig Artikel wie z.B. 2014 Wikimedia Affenselfiekontroverse. Meiner Meinung nach ist es diskutabel, ob dieses Potentielle Artikel würde eigentlich beschreiben Selfies statt Ubheberrecht. Die Texteinhalt dieses Artikel ist deutlich fokussiert am Ubheberrechkonflikt zwischen Wikimedia Foundation und Slater, nicht Selfies. Die Relevanz vis-à-vis Selbstsporträten ist keineswegs offensichtlich.

Ich sage nicht, dass die Affe vom hier muss unbedingt weg. Aber das Bild braucht doch ein ganz besser Enzyklopädische Grund haben, und ein sinnvoll Erklärung warum es hier inkludiert sind. Wenn nicht, sollte es entfernt werden.

Peter ^Isotalo 17:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Peter, dein Deutsch ist prima! Hier im Artikel finde ich die Affensache passend, für einen eigenen Artikel müsste man sich überlegen, ob es eine etwas dauerhafte Medienpräsenz geben könnte. Da bin ich skeptisch, aber ein ikonisches Bild wie die Zunge von Albert Einstein oder das Kleid von Marylin Monroe lässt sich schlecht vorhersagen. :-) --Z. (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke, aber es ist möglich nur durch eine heroische Google Translate-Einsatz (und ein Bisschen Hilfe von de.wiktionary).

Ikonisch, genau. Aber enzyklopädisch relevant? Ich habe am zahlreiche Sprachversionen dieses Bild entfernt wann es das einzige Illustration war und fehlte jede Erklärungsversuch im Artikeltext. Ich finde es völlig inakzeptabel Bilder wie diese ohne Grund in alle denkbare Artikeln zu stopfen. Das ist sehr Respektlos. Hier gibt es zumindest erklärende Text. Aber ich denke, dass dieses Thema verdient, von höherer Qualität zu sein. Wie ist das Foto eigentlich relevant für Selfies? Wie hat es Selfies im Allgemeinen betroffen? Wie ist es eigentlich ein Kuriositäten Aspekt des Urheberrechts interessant hier?

Ich habe nicht vor, diese Frage hier hart zu verfolgen (Sprachverwirrung, es gibt Einhalt hier, etc.). Aber ich denke, es ist gut, wenn das Problem wird weiterhin viel zu Ernst genommen. Danke fürs Zuhören!

Peter ^Isotalo 10:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Affen-Selfie hat wohl deswegen große Relevanz, weil es weltweit eine sehr große mediale Rezeption hatte. Und ganz nebenbei ist es eines von wenigen sehr bekannten Selfies, welche verwendet werden können, ohne Urheberrechte anderer zu berühren. (Bekannter war wohl nur eins von Obama oder das von der Oscar-Verleihung, aber die dürfen wir wohl alle nicht verwenden) - Beim Thema Copyright wurde die Sicht der Wikipedia von der US-Copyright-Behörde bestätigt: http://www.taz.de/was-fehlt-/!144767/ Laut der Behörde können weder Tiere, Pflanze noch göttliche oder übernatürlichen Wesen ein Urheberrecht beanspruchen. (nicht signierter Beitrag von 93.134.138.34 (Diskussion) 21:46, 9. Dez. 2014 (CET))

Fotobeweis der Darstellung linke Seite

Das Foto von Leonardo DiCaprio ist als Beweis für die meist linksseitige Darstellung von Selbstportraits absolut untauglich. Wenn er mit der linken Hand aufnimmt und die Person rechts von ihm mit auf das Bild soll, wäre es erstens fast artistisch, wenn er dabei den Kopf nach links wenden würde und zweitens widersinnig bis unhöflich. Ich finde das Bild sollte entfernt, ggf. durch ein besseres ersetzt werden. Da aber die weiter oben dargestellte Dame auch die linke Seite zeigt, erübrigt sich eigentlich letzteres. (nicht signierter Beitrag von Spamfresser (Diskussion | Beiträge) 18:29, 29. Okt. 2014 (CET))

Perfekte Grammatik und so

@Turris Davidica: Du hast mit diesem Edit einige meiner extrem peinlichen Grammatikfehler in einwandfreistes Höchstdeutsch überführt, in deiner unnachahmlichen Art mit einem Kommentar („eigentlich hatte ich da schon einmal angemessenes und grammatikalisch richtiges Deutsch draus gemacht“), wie er gewöhnlichen Benutzern natürlich nicht zustehen würde. Andere wären da vielleicht sogar verschnupft, dass jemand in einem kollaborativen Projekt klarstellt, dass sein perfektes Deutsch gefälligst von niemandem mehr angefasst werden darf (oder müsste es „dürfe“ heißen?), ich hingegen bin dankbar, von wahren Könnern auf meine alten Tage hin noch ein paar Basics vermittelt zu bekommen.
Nachdem der gesamte Text jetzt sprachlich perfekt ist, habe ich aber doch eine Frage. Unabhängig davon, dass ich mit meinem höchst rudimentären Stammeldeutsch viele sprachliche Feinheiten natürlich nicht verstehen kann, würde mich doch interessieren, wann man den Konjunktiv denn jetzt verwenden muss und wann man ihn nicht verwenden darf. „Mein“ Satz lautete:

„Die Rechtsprechung geht hingegen davon aus, dass das Urheberrecht die menschliche Kreativität schützen soll. Inhaber des Urheberrechts ist deshalb der Schöpfer des Werks, nicht der Eigentümer des Werkzeugs, weshalb der Besitzer der Fotoausrüstung allein daraus keine Rechte erwirbt. Andererseits können nur von Menschen geschaffene Werke dem Urheberrecht unterliegen, Tiere können grundsätzlich nicht Inhaber von Urheberrechten sein. […] Das US Copyright Office bestätigte in der Folge auch, dass jedenfalls für die USA niemand die Rechte an Fotos hält, die nicht von einem Menschen angefertigt wurden.“

Du hast nun zwei grammatikalische Fehler korrigiert: Aus dem schrecklich falschen „soll“ wurde „solle“ („die menschliche Kreativität schützen solle“), und aus „ist“ wurde „sei“ („Inhaber des Urheberrechts sei deshalb …“). Was ich nicht verstehe: Warum muss genau an diesen Stellen der Konjunktiv zwingend verwendet werden, während er an allen anderen Stellen in diesen beiden Sätzen zwingend falsch ist – äh, wäre natürlich, ’tschuldigung? Müsste es nicht heißen:

„Die Rechtsprechung geht hingegen davon aus, dass das Urheberrecht die menschliche Kreativität schützen solle. Inhaber des Urheberrechts sei deshalb der Schöpfer des Werks, nicht der Eigentümer des Werkzeugs, weshalb der Besitzer der Fotoausrüstung allein daraus keine Rechte erwerbe. Andererseits könnten nur von Menschen geschaffene Werke dem Urheberrecht unterliegen, Tiere könnten grundsätzlich nicht Inhaber von Urheberrechten sein. […] Das US Copyright Office bestätigte in der Folge auch, dass jedenfalls für die USA niemand die Rechte an Fotos halte, die nicht von einem Menschen angefertigt wurden.“

Nachdem du ja für alle verbindlich festgestellt hast, dass die unterschiedliche Behandlung dieser Fälle so und nicht anders korrekt ist – warum genau muss man denn nun hier an zwei Stellen den Konjunktiv zwingend verwenden, während er an den anderen Stellen zwingend falsch wäre?
Danke für eine Erklärung, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, warum du nun so spitzig sein mußt – einer bearbeitet einen Abschnitt, aus purem Interesse übrigens, ich fand die Sache mit dem Makaken hochinteressant, kommt einige Zeit später wieder vorbei und stellt fest, daß einiges wieder beim Alten ist. Bitte nimm zur Kenntnis, daß Schilderungen, was ein Dritter gesagt oder geschrieben hat, wenn sie nicht als wörtliches Zitat wiedergegeben werden, die indirekte Rede brauchen. Weshalb du insofern recht hast, als daß das für andere Fälle ebenfalls zutrifft, ich hatte gestern nur einfach keine Lust mehr, noch weiter was dran zu machen. Daß der Gebrauch des Konjunktivs an diesen Stellen falsch sei, hatte ich hingegen mit keinem Wort auch nur angedeutet. Darüber hinaus: „der sich im Dschungel von Indonesien die Kamera eines Tierfotografen geschnappt … hatte“ – so kann man in einer Illustrierten oder meinetwegen auch auf einem Fachblog schreiben, aber doch nicht in einem Lexikon, von solchen Stilblüten wie „direkt betätigt“ noch abgesehen. Der Affe hat die Bilder oder die Aufnahmen gemacht, absichtlich oder nicht, gute Güte. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Das war mein Edit, der als nächster nach deinem kam. Wie jemand ernsthaft behaupten kann, danach sei „einiges wieder beim Alten“ gewesen, ist mir ein Rätsel. Und selbst wenn – vielleicht war es vorher ja richtig? Nur weil etwas wieder beim Alten ist, muss es deshalb doch nicht falsch sein? Wieso ist es nicht möglich, dass irgendjemand irgendetwas von dir verbessert? Oder ist das unmöglich, weil du grundsätzlich fehlerfrei und perfekt bist? Auch ein wahrer Könner wie du wird wohl oder übel damit leben müssen, dass in einem kollaborativen Projekt jemand an deinem Werk weiterbastelt, auch wenn deiner Meinung nach jede weitere Änderung nur falsch sein kann.
Ich habe die juristische Logik völlig umgeschrieben und diverse andere Verbesserungen vorgenommen, aber ich verstehe schon, dass du beleidigt bist, wenn sich irgendjemand erdreistet, einen von dir endredigierten und damit nicht mehr verbesserungsfähigen Abschnitt noch einmal anzufassen. Das „den Auslöser direkt betätigt“ bezieht sich auf den Gegensatz zur im Satz davor thematisierten Auslösung einer Aufnahme durch eine Lichtschranke oder Ähnliches. Deine Formulierung „der Affe hat herausragende Bilder aufgenommen“ hört sich für mich viel zu sehr nach Absicht oder bewusstem Handeln an, zumal du mein „durch Zufall“ ja auch noch rausgenommen hast. Und das „die Kamera geschnappt“ ist zwar etwas salopp, dein „dem Fotografen die Kamera weggenommen“ ist aber einfach nur falsch, denn das impliziert, dass der Affe die Kamera direkt aus den Händen oder jedenfalls aus der unmittelbaren Nähe des Fotografen an sich genommen hätte, was nicht stimmt, denn die Kamera stand auf einem Stativ etliche Meter entfernt, der Affe ist aus dem Wald gekommen, hat Kamera samt Stativ – wie soll ich sagen, wenn ich nicht „geschnappt“ sagen darf? – behändigt und ist damit zurück in den Wald abgehauen (sorry, schon wieder so ein unenzyklopädisches Wort). Ist hier „weggenommen“ wirklich der perfekte Ausdruck, der das Geschehen so wirklichkeitsgetreu wie nur möglich abbildet? Aber wir wissen ja inzwischen: Jede von dir gewählte Formulierung ist die maximal perfekte – kein anderer Benutzer kann dir hier das Wasser reichen, weshalb du auch völlig zu Recht die oberste Autorität in allen diesen Fragen bist.
Nachdem du einige Indikative in Konjunktive verändert hattest (mit dem Kommentar „da hatte ich doch schon einmal grammatikalisch richtiges Deutsch draus gemacht“ – unerhört, die Impertinenz des Pöbels!), andere aber nicht, war der Schluss doch wohl naheliegend, dass die anderen Indikative richtig waren und der Konjunktiv dort falsch, denn sonst hättest du das dort doch auch korrigiert … ich konnte doch nicht ahnen, dass du inmitten deiner Präzisionsarbeit, ja mitten in einem Satz plötzlich die Lust verlieren würdest.
Die übliche Formulierung (nicht nur im Urheberrecht, aber dort auch) ist übrigens „ein Recht zu halten“, nicht „innezuhaben“, aber was weiß denn schon die Fachwelt über richtiges Juristendeutsch …
Im Ernst: Du weißt nicht, warum ich so „spitzig“ sein muss? Wenn du in deiner Zusammenfassung geschrieben hättest, „hier Konjunktiv zwingend“ oder Ähnliches, dann hätten wir uns über diese grammatikalische Frage austauschen können. Wir hätten dann auch darüber sprechen können, ob ein Satz wie „Die Rechtsprechung geht davon aus, dass …“ wirklich einer indirekten Rede entspricht und deshalb ein Konjunktiv folgen muss, oder ob man das vielleicht auch anders sehen kann – so wie die gesamte Fachliteratur das anders sieht, aber das sind sicher auch alles Pfuscher im Vergleich zu dir. Nachdem du mich aber ganz offensichtlich – jedenfalls was deutsche Grammatik betrifft – für einen vollkommen unfähigen Vollidioten hältst (wie anders soll man dein hochnäsig-arrogantes „Bitte nimm zur Kenntnis“ denn sonst werten?), muss ich wohl zur Kenntnis nehmen, dass du dich jeder Form von Diskussion solcher Fragen mit einem Kretin wie mir grundsätzlich verweigerst. Jemandem, bei dem aus jedem einzelnen Satz die unerschütterliche Gewissheit der eigenen Unfehlbarkeit und Superiorität quillt, ist irgendeine Form von Kommunikation mit einfachen Benutzern aber wohl nicht zuzumuten.
Vielleicht solltest du mir eine Liste der von dir endredigierten Artikel zukommen lassen, deren Verbesserung nicht mehr möglich ist, damit ich dich nicht wieder unabsichtlich dazu zwinge, die Perlen deiner wertvollen Grammatikkunst vor Sprachsäue wie mich werfen zu müssen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle beendet. Auf so einem Niveau diskutiere ich nicht, egal mit wem. Daß ich dich für einen Vollidioten oder Kretin hielte, hast übrigens (bisher grundlos), du unterstellt, ich beileibe nicht. Ich hatte nur den Fehler gemacht, dich ernst zu nehmen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2014 (CET)

elphie

es gibt jetzt auch elphies

http://edition.cnn.com/2015/05/24/travel/elephant-selfie-elphie-thailand/index.html

--87.189.237.83 12:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Wikimedia Commons

Es gibt bei commons.wikimedia.org noch keine Kategorie "Selfies". Leider habe ich sowas noch nie gemacht. Vielleicht möchte jemand anderes den Eintrag einrichten. --Solches (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Es gibt diese Kategorie auf commons, sie heißt Selfies. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Selfy oder Selfie?

Also ich tät’s Selfy schreiben, wie Handy. Deutsches Plural Selfys und Handys. Sieht schöner aus und ist knapper, knackiger, was inzwischen auch schon die Engländer und Amerikaner herausgefunden haben, vgl. z. B. http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/selfie ("also selfy"), https://twitter.com/arzE/status/401370103402336258 (selfy has replaced selfie). Selfie sieht mir aus wie Minnie, Minnie Mouse. Ezra Koenig, s. o., assoziiert gar gleich einen viktorianischen Taschendieb oder ein Hündchen … – Fritz Jörn (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2013 (CET)
 Ziehe meine Meinung zurück. -ie hat sich durchgesetzt. Ein american native speaker meinte: selfy hat so etwas Eigennütziges an sich, klingt nach Eigenschaft. Dagegen sieht man in selfie eher das Substantiv. Mehr … – Fritz Jörn (Diskussion) 07:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Selfie ist ein Selbstlich, self ist Englisch und ie ist die Weiterführung des Ganzen. Aber es stellt sich Frage was das soll ? (nicht signierter Beitrag von 2003:57:ED75:1154:C147:7BA9:B346:9BE6 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 10. Jul 2015 (CEST))

Selfies als Sicherheitsrisiko

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Urlaubsgruesse-an-Einbrecher-wie-Selfies-Kriminelle-anlocken-2749649.html. --Túrelio (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Basisinfos fehlen

Da wird ein Artikelgegenstand in allen Verästelungen besprochen aber die Basisinformationen fehlen. Es wird nämlich nicht beschrieben, wie ein Selfie hergestellt wird. Ich habe versucht, meine Digitalkamera oder mein Smartphone auf mich zu richten. Ob ich dann (zentral) mein Gesicht oder die Wand getroffen habe, war rein zufällig. Mit einem Selfie Stick oder als Video ist das Ganze für mich schon fast unmöglich. Die vielen Selfies im Internet lassen aber vermuten, dass es eine Technik gibt, wie dies gehandhabt wird. Wird da möglicherweise ein Spiegel hinter die Kamera gehalten, so dass man das beabsichtigte Selfie auf dem Display beobachten kann? Auf den Bildern im Artikel kann ich aber keinen Spiegel ausmachen. Offensichtlich ist in den Artikelbildern ein Smartphone zu sehen, mit dem ein Selfie hergestellt wird. Welche Eigenschaften muss eine Digitalkamera oder ein Smartphone aufweisen, die meine Geräte offensichtlich nicht besitzten oder deren Benutzung ich nicht kenne, um ein Selfie herzustellen. Ich bitte daher darum, den Artikel emtsprechend ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.206.89 (Diskussion) 15:52, 21. Nov. 2015 (CET))

ich komme jetzt nicht dazu es einzuarbeiten, aber Selfies werden wirklich häufig mit Smartphones gemacht und diese Smartphones haben dann zwei Kameras, i.d.R. eine hochauflösende auf der Rückseite zum normalen Fotografieren und eine niedriger auflösende Kamera auf der Vorderseite über dem Display u.a. auch für Videokonferenzen, aber eben auch für Selbstfotos oder als Taschenspiegelersatz, weil man sich selber im Display sehen kann wenn die Kamera an ist. Das ist vergleichbar mit in Monitoren integrierten oder montierten Webcams, die sich auch für Selfies eignen. Mit einer normalen Fotokamera benötigt man dann ein Stativ o.ä. und einen Selbstauslöser. Ich würde vermuten, dass sich die Selfies v.a. durch den Vorstoß der Smarthphones durchgesetzt haben, weil es damit so einfach, überall und jederzeit geht, doch eine Quelle hätte ich jetzt nicht. --Webclue (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Entspricht der Artikel der Praxis im deutschsprachigen Kulturraum?

Hallo, auch bei diesem Artikel habe ich das ungute Gefühl: "Irgend etwas stimmt hier nicht, das kann ich mit meiner Lebenswirklichkeit (und ich habe täglich mit Dutzenden von Menschen der "Selfie-Zielgruppe" zu tun, auch sehr persönlich) an verschiedenen Punkten nicht in Beziehung bringen. Ein paar Klicks auf die Einzelnachweise, und es war klar. Es handelt sich mal wieder um eine - anfangs direkte - Übernahme einer englischen Vorlage, Version zwei ist noch vollständig auf Englisch verfasst bzw. importiert (wohlgemerkt auf der deutschsprachigen Wikipedia) und sämtliche Belege sind aus englischsprachigen Quellen aus dem anglo-amerikanischen Kulturraum gewesen. Wer liest hier schon Reddit? Warum nur englischsprachige Feminismusdebatten? Ich fühle mich, wie auch bei den ganzen BDSM; Sexpositivismus und Porno-AWARD-Seiten, kulturell eingenommen und überfrachtet von den kalifornischen WImperialisten. Soll Wikipedia der Melting-Pot sein, gegen den in der Integrationsdebatte die Hispanics, die Black Americans und die Asian Community sich wehren? Ich will lieber kleine, aber feine, stimmige Artikel, die zu dem durchaus bunten und alles andere als urdeutschen Leben in unseren Republiken passen und gerne auch den Blick auf Schweizer und österreichische Besonderheiten wagen anstatt etwas über drittklassige Dschungelcampbewohner in Idaho zum Besten zu geben. Was meint ihr? Alles eine Sauce, und wo es noch kulturelle Eigenarten und charmante nationale Unterschiede gibt, sorgt spätestens die bald einzige Enzyklopädie dafür, dass die globalisiert, standardisiert und ausgeräumt werden? Und muss der Artikel "Selfie" eigentlich in die Qualitätssicherung? --BlaueWunder (Diskussion) 23:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Nacktselfies

Meiner Meinung nach sollte man die Bilder unter "Geschlechterrollen, Sexualität und Privatsphäre" entfernen oder zumindest zensiert reinstellen, da keine Alterskontrollen durchgeführt werden und Wikipedia keine Pornoseite ist. Nacktbilder gehören nicht in die Wikipedia! Meines Wissens verstößt dies gegen geltende Gesetzte in der BRD. Zudem kann man sich wohl selbst vorstellen, wie so ein "Nacktselfie" aussieht. Daher bitte ich um eine unverzügliche Entfernung dieses Bildmaterials oder eine Stellungnahme, die das publizieren dieser Bilder rechtfertigt, sonst werde ich dies eigenhändig erledigen.

MfG DWI aka T.H. (nicht signierter Beitrag von DogeWowInternational (Diskussion | Beiträge) 23:56, 29. Dez. 2015 (CET))

Achte aber bitte das nächste Mal darauf, dass du keine Einzelnachweise entfernst, die an anderen Stellen noch gebraucht werden. Sonst passiert so etwas.--TheRandomIP (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

bitte nenne das gesetz, gegen das die bilder verstossen sollen (meines wissens gibt es da keines). pornographie sehe ich auch nicht.

das argument mit der alterskontrolle zieht auch nicht, denn wir haben z.b. auch artikel ueber Analverkehr und viele andere dinge, siehe Kategorie:Sexualpraktik.

die bilder beziehen ganz klar auf das subthema nackselfies, somit sind sie erst mal legitim. einen tisch kann sich auch "jeder" vorstellen und trotzdem gibt es bilder dazu im entsprechenden wp-artikel.

fuer eine entfernung sollten andere gruende als die bisherigen genannt werden. -- seth 18:00, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die beiden Nacktselfies entfernt, weil die Lizenzen nicht dem Standard der deutschsprachigen Wikipedia entsprechen (D-A-C-H). Denn: Wikipedia is not an amateur porn site (WP:WWNI). Sollte die Diskussion ergeben, dass es unbedingt zur Illustration des Unterthemas "Nacktselfie" unbekleidete Aufnahmen von sich selbst geben muss, würde ich vorschlagen, die Personen tut dies eigenhändig von sich, damit sie selbst auch die Rechte an ihrem Nacktselfie an Commons abtreten können und ihren Verzicht auf das Recht am eigenen Bild - möglichst noch für uns ungläubige Leser auf der DS kopiert - zum OTRS-Team schicken. Unterschrieben und rechtlich verbindlich, aber erst nach Erreichen der Volljährigkeit, denn sonst machen sich die Hochladenden der Produktion und Verbreitung von Kinderpornografie schuldig. Ja, wir haben Gesetze, und auch die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Sorry, dass ich das sagen muss, aber wer das nicht versteht, dem fehlt die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dann habe ich die Referenzquelle (SZ) auch mitentfernt, denn dort, wo sie platziert war, als "Quelle" der Fotos, wurde Quellenfälschung betrieben. Diese beiden Bilder findet man weder in der Süddeutschen noch in anderen Tageszeitungen. Da wäre ein Grund für eine VM. Hat jemand Lust nachzuforschen, wer den Zusamenhang zwischen Fotos und Süddeutscher so unsauber oder irreführend hergestellt hat. --BlaueWunder (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Also mal langsam. Erstmal: was soll mit den Lizenzen bitte nicht in Ordnung sein? Das eine Bild läuft unter cc-by-sa-4.0, das andere unter cc-by-2.0! Vollkommen in Ordnung. OTRS ist hierfür nicht nötig. Punkt zwei: die Quelle stützt die Aussage, natürlich ist hier keine Bildquelle angegeben, die gehört auf Commons. VM? Quellenfälschung? Vielleicht mal einen Gang runter schalten, oder? Und die oberen, zu vor genannten Punkte: das hat seth schon klar gefasst.--Buster Baxter (Diskussion) 09:34, 2. Apr. 2016 (CEST)

Da bisher keine weiteren Einwände oder Argumente vorgebracht wurden stelle ich den ursprünglichen Zustand wieder her.--Buster Baxter (Diskussion) 15:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gar nicht gesehen, dass diese Bilder jetzt schon wieder drin sind. Daher stopp, ich habe Einwände! Zunächst einmal bringen diese Fotos keinen Mehrwert, weil es doch völlig offensichtlich ist. Sowohl ein Selfie als auch das Thema Nacktheit sind ausreichend bebildert, sodass ich jedem zutraue, dass er diese minimale Transferleistung erbringen kann, sich eine nackte Person mit einem Handy in der Hand vorzustellen. Daneben gibt es aber eine ganze Reihe Punkte, die für eine Entfernung sprechen: 1. Mit diesen Bildern bietet Wikipedia einer Amateur-Pronodarstellerin/Exhibitionistin eine öffentliche Bühne. Man möge einfach einmal nach dem Benutzernamen der Dame googeln, die das Bild hochgeladen hat. 2. Jugenschutz, wurde bereits angesprochen. 3. Schutz der Leser vor "unappetitlichen" Bildern. Wenn ich nach Schweinekram suche, dann bin ich selbst Schuld, wenn ich so etwas zu Gesicht bekomme. Aber es kann doch nicht sein, dass dieser Schweinekram jetzt schon in völlig unscheinbaren Artikeln untergebracht wird. --TheRandomIP (Diskussion)

Kritik

Kritische Anmerkungen zu den Komplexen „Selfie-Sucht“ und „Narzissmus als Grundlage der neuen Foto-Ästhetik“ fehlen in diesem Artikel völlig. Auch fehlt der Hinweis darauf, dass es bei dem Versuch, spektakuläre Selfies anzufertigen, bereits (besonders in Russland) Tote gegeben hat. --CorradoX (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mit Sicherheitsrisiken und dem Umgang mit ihnen befassen sich die Quellen in den Fußnoten 12 bis 16 (aktuelle Zählweise). --77.22.49.167 10:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Fremdbild und Selbstbild

Die beiden Begriffe beziehen sich nicht nur auf reproduzierbare Abbildungen, sondern auch auf Psychologie, d.h. die Meinung, die andere von einer Person haben (Fremdbilder) und die sie von sich selbst hat (Selbstbild).
Bilder sind nicht immer und nicht zwangsläufig Inszenierungen zur Erzeugung und Festigung von „Images“, die womöglich noch von der Realität nicht gedeckt sind. Das gilt sowohl für Fremdbilder als auch für Selbstbilder.
Dass Selfies an sich genauso (un)problematisch sind wie Fotos, die von anderen angefertigt werden, wird in dem Artikel nicht deutlich genug. Der Artikel verwischt den Unterschied zwischen einem Genre, das auch in Zukunft entwicklungsfähig ist, mit der modischen Praxis in der Gegenwart, die – wie jede Mode – bald „out“ sein dürfte. --CorradoX (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ein Problem stellt das Wort „oft“ im ersten Satz des Artikels dar: Gelten auch Aufnahmen, die nicht mit ausgestrecktem Arm (der ggf. durch einen Selfie-Stick verlängert wird) geschossen werden, als „Selfie“? Oder auch z.B. solche Aufnahmen, bei denen man vor einer fest installierten Überwachungskamera posiert, deren Aufnahmebereich man kennt und zu deren Aufnahmen man Zugang hat? Die letztgenannte Aufnahmeweise ermöglicht deutlich mehr Möglichkeiten als eine Technik, bei der nicht beide Arme frei beweglich sind. --77.22.49.167 10:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das Kriterium „(verlängerter) ausgestreckter Arm“ trifft weder auf „Dronis“ noch auf Fotos zu, die Tiere unbeabsichtigt über einen Kontakt ausgelöst haben. Solche Kontakte können sich überall befinden und auch von Menschen ausgelöst werden. In einem ganz weiten Sinn sind auch Fotos von „Flitzer-Blitzern“ Selfies, da die Autoinsassen sie durch ihr Verhalten selbst ausgelöst haben. --CorradoX (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Thema verfehlt

Meines Erachtens ist ein Selfie kein Selbstporträt und die Entwicklung falsch wiedergegeben. Die Entwicklung aus meiner Sicht: Früher hat man im Urlaub Fotos gemacht von den Pyramiden, vom Eiffelturm usw. Diese Bilder hat man später dann den zu hause gebliebenen gezeigt und eine Geschichte dazu erzählt ("hier waren wir mit Oma am Eiffelturm"). Mit dem Aufkommen des Internets und sozialer Netzwerke ist es aber witzlos geworden, ein Foto des Eiffelturms zu posten. Schliesslich gibt es im Internet Millionen dieser Fotos und niemand kann erkennen, ob dieses Foto einfach nur aus dem Internet kopiert wurde, weil es jemand schön fand, oder ob jemand damit zeigen will, dass er dort war. Und die Leute waren auch zu faul, eine grössere Geschichte dazu zu schreiben.

Daher sind die Leute dazu übergegangen, sich mit ins Foto einzubringen: ICH und Papa und der Eiffelturm. Das eigene Abbild hat das Foto personalisiert. Und gleichzeitig musste man auch nicht erklären: ich war mit Papa am Eiffelturm.

Natürlich gibt es auch Selfies, die reine Selbstporträts sind, aber das sind dann Selbstporträts wie es sie immer schon gab. --2.246.87.16 21:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

Affen-Selfie

Der Rechtsstreit ist entschieden, PETA hat eine herbe Schlappe vor Gericht erlitten, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 19:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Affe heißt nicht "Naruto", sondern "Ella". Siehe Homepage des Fotografen unter http://www.djsphotography.co.uk/monkeyselfie.htm.

@unbekannter Benutzer,vielen Dank für die Info. Das nächte Mal bitte signieren. --H.A. (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn nun niemand als Urheber gilt, ist es dann gemeinfrei?

Niemand kann die Nutzung erlauben, niemand kann die Nutzung verbieten, niemand erleidet Schaden, wenn es ohne Erlaubnis genutzt/abgedruckt wird. --91.141.70.120 16:53, 19. Feb. 2022 (CET)

Spiegelverkehrt!

Selfies, die mit der vorderen Kamera des Handies angefertigt werden, sind SPIEGELVERKEHRT! Das ist im Allgemeinen nicht relevant, wenn man aber sein Gesicht oder den Zahnstand per selfie fotorafiert, um dem Arzt elektronisch etwas zu übermitteln, dann sollte man unbedingt nicht nur das Gesicht fotografieren, sondern zugleich einen Schriftzug, an dem man die Spiegelverkehrheit erkennt. Der rein gesprochene oder geschriebene Hinweis, dass ein Photo spiegelverehrt ist genügt nicht, sondern führt zu Gedankenexperimenten des Arztes, die auch zu falschen Ergebnissen führen können. Denn die Spiegelverkehrtheit ist alles ander als intuitiv. Ich glaube die Spuiegelverkehrtheit und die Warnung sollten in den Artikel, selbst wenn Warnungen selten in Lexika zu finden sind.

Grüße Eri (nicht signierter Beitrag von 84.177.232.16 (Diskussion) 09:29, 8. Jul. 2020 (CEST))

Geschichte

Der "Durchbruch" kam vermutlich mit der Frontkamera am Handy/Smartphone (wann hatte das erste dies?). In den 2000ern fing es mit den handlichen Digitalkameras an, bekanntere am Roten Teppich oder auch in der 2004er Reno 911 Folge mit George W. Wie der Südkoreaner auf dem ersten Bild des Artikels ist auslöst (Kamerataste seitlich oder Display) ist nicht ersichtlich?--Wikiseidank (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2021 (CEST)