Diskussion:Server (Software)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein Server ist nicht nur Software, sondern auch Hardware

siehe auch mehrere Abschnitte oben (Im Archiv der Diskussionsseite zu finden.)

Diese Diskussionsseite zeigt, dass einige der Meinung sind, Server seien eine Software, andere verstehen darunter eine Hardware. Zum Anderen zeigt die Diskussion, dass viele von der Behauptung, ein Server sei nur eine Software und keine Hardware, sehr verwirrt sind.

Es stand in der diskutierten Version des Artikels nirgends, dass mit Server ausschliesslich Software bezeichnet wird. Die verwirrten Kommentare stammen zudem zum überwiegenden Teil aus einer Zeit, in der der Artikel Hard- und Software noch nicht oder zumindest nicht sauber getrennt hat. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine Version des Artikels versuchte beiden Seiten gerecht zu werden und die Verwirrung zu erklären, nämlich: "Ein Server (engl.: to serve = bedienen) bezeichnet im verbreiteten deutschen Sprachgebrauch einen zumeist leistungsfähigen Computer, an den weitere Computer angeschlossen sind. Im Fachjargon der Informatiker ist ein Server jedoch das Programm, das auf diesem Computer läuft. Diesen Computer nennt man im Fachjargon nicht Server, sondern Host und ist dort beschrieben.

Das Server Programm, welches auf die Kontaktaufnahme eines Client-Programmes wartet und nach Kontaktaufnahme mit diesem Nachrichten austauscht. Die Kommunikation erfolgt dabei nach dem sogenannten Client-Server-System. Die Regeln, die das Format sowie die Bedeutung der zwischen Server und Client ausgetauschten Nachrichten bestimmen, nennt man Protokoll."

Daraufhin wurde diese wieder abgeändert in die Version, ein Server sei NUR eine Software.

Wo bitte stand, dass Server nur Sortware ist? Das ist eine manipulative Falschaussage! -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Genauer:

"Ein Server (engl.: to serve = bedienen) ist ein Programm, welches auf die Kontaktaufnahme eines Client-Programmes wartet und nach Kontaktaufnahme mit diesem Nachrichten austauscht. Die Kommunikation erfolgt dabei nach dem sogenannten Client-Server-System. Die Regeln, die das Format sowie die Bedeutung der zwischen Server und Client ausgetauschten Nachrichten bestimmen, nennt man Protokoll."

Dieses wurde damit begründet, dass dies dem Stand der Diskussion auf dieser Seite entspräche. Ich frage mich, ob derjenige die Massivität, mit der in dieser Diskussion die Meinung vertreten wurde, dass ein Server auch eine Hardware sein kann, wahrgenommen hat.

Ich denke schon, das wurde ja hier ausgiebig diskutiert - das Ergebnis dieser Diskussion war, dass die hardwarebezogenen Teile nach Host kommen und der Server-Artikel vorwiegend die Software beschreibt bzw. dort wo es Verwirrung geben koennte, auf den Host-Artikel verwiesen wird. Diesen monatelang haltbaren Konsens demontierst Du gerade. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen ist sie fast so massiv, dass man glauben möchte, dass nur eine kleine Minderheit der Ansicht ist, dass Server eine Software sind.

Seit Monaten (seit der Trennung in Host und Server) keine neuen Aeusserungen in dieser Richtung. Von „massiven“ Gegenstimmen kann also inwischen kein Rede mehr sein. Auch dieser Vorwurf ist damit hinfällig. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte daher diejenigen, die immer wieder eine Formulierung löschen, die beiden Seiten gerecht wird und damit einen Dreck auf die Diskussion geben und starrsinnig auf Ihrer Meinung beharren,

hier möchte ich den geneigten Leser bitten, sich sein eigenes Urteil darüber zu bilden, wer hier ohne vorherige Diskussion den Artikel ändert und wer versucht, erst die Diskussion zu führen und solange den Artike in seiner alten Form erhält. BTW - ist Dir schon aufgefallen, dass sich mit mir jetzt 3 angemeldete User für den Erhalt in der alten Form aussprechen aber nur ein anonymer User dagegen? -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

noch einige Punkte zeigen, die bestätigen, dass ein Server auch eine Hardware ist: Fragt man Google nachdem Stichwo t "Server" so bringt es jede Menge Hardware zum Vorschein.

Google-Treffer sind kein wirklich tragfähiges Argument (wohl aber ein ernstzunehmender Hinweis - dem aber IMHO mit den Verweisen auf Host ausreichend Maß getragen wird) -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Zudem gibt es massenhaft Artikel auf Wikipedia, die von einem Server als Hardware sprechen.

Nur der Vollständigkeit halber: Es gibt massenhaft Artikel, die von Server als Software sprechen, siehe z.B. Abschnitt Bekannte Server-Typen. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Gibt man bei der englischen Wikipedia "Server" als Suchbegriff ein, worauf stößt man?: auf Hardware. Selbst das bekannte Online Magazin THG baut hier einen Server. Ebenso werden in der Zeitschrift ct in Hardware Artikeln zum Hardware Zusammenbau von Computern auch Tipps für Server gegeben. Ich denke, wenn selbst solche kompeteneten Quellen von einem Server als Hardware sprechen, sollte dies Beleg genug sein.

Ein Artikel muss für nicht nur für 1% Fachleute, sondern auch für die 99% Normaluser verständlich bleiben. Daher möchte ich noch einmal in einigen Tagen auf die für jeden verständliche Version wechseln. Wenn diese dann wieder revertiert wird, werde ich am Artikel unbeteiligte Administratoren um Vermittlung bitten. -- 84.132.125.91 19:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe nichts gegen eine Moderation einzuwenden - aber bitte auf der Basis des alten Textes. Das würde gewisse Leute zumindest davon abhalten, dauernd einen Artikel, der weitgehenden Konsens erreicht hatte, laufend zu ändern, bevor das Thema ausdiskutiert ist. Zum Thema Laien und Fachleute siehe mein Send ganz unten. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Weiter geht es auf der internationalen Wikipedia: Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch: Holländisch: Überall ist es Hardware. Nur in Deutschland nicht. Das Mindeste, was gemacht werden könnte, ist es, diesen Artikel hier nach Server (Software) zu verschieben.

Damit könnte ich gut leben, wenn's der lieben Seele Ruh gibt, machen wir's doch so! -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Damit würde die Überschrift nämlich das wiedergeben, was im Artikel steht. Unter dem Lemma dieses Artikels

Das wäre dann das Lemma eines neu zu schreibenden Artikels. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

hier Server wird dann erst einmal grundsätzlich die verschiedene Handhabung des Begriffes Server geklärt und von dort zu den speziellen Server Artikeln verlinkt, unter anderem auf Server (Software) und Server (Hardware), welcher dann ein Redirect auf Host (Informationstechnik) sein könnte. Das wäre eine saubere Lösung. -- 84.132.112.90 17:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich lese irgendwie falsch, oder ? en:Server: "Server may refer to: a computer that provides services to other computers, or the software that runs on it" ? Peritus 17:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Richtig, Im Englischen ist es nicht NUR eine Software, sondern auch ein "Computer" sprich Hardware. Im deutschen Artikel wird jede Version, die auf eine HArware hinweist, sofort revertiert. -- 84.132.112.90 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe es gerade: Die deutsche Version, die gestern revertiert wurde, lautete sinngemäß recht ähnlich, wie die englische:

"Ein Server (engl.: to serve = bedienen) bezeichnet im verbreiteten deutschen Sprachgebrauch einen zumeist leistungsfähigen Computer, an den weitere Computer angeschlossen sind. Im Fachjargon der Informatiker ist ein Server jedoch das Programm, das auf diesem Computer läuft. -- 84.132.112.90 17:33, 2. Jan. 2007 (CET)

ISO/IEC 2382-35 verzichtet auf eine Definition des Begriffs Server. Allerdings wird bei allen definierten Servertypen (z.B. Web-Server, FTP-Server, Zeit-Server, Video-Server, etc.) darauf abgestellt, dass ein Server sowohl Hardware als auch Software sein kann. Ein Server stellt danach lediglich einen Dienst bereit. In DIN EN ISO 16484-5 (allerdings Architekturnorm, siehe BACnet) wird der Begriff Server definiert als: "A system or device that responds to a service request instance for some particular purpose. The server provides service to a client". Die hier gegenwärtig gelieferte Definition, wonach ein Server ausschliesslich Software sei, ist danach sowohl fachlich als auch umgangssprachlich falsch. Ich wäre für einen Teilwiederherstellung der hier in der allerersten Version gelieferten Definition. Lehmi 04:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Mein Senf zum Thema:

Können wir überhaupt von „Server ist etwas“ sprechen? Ich denke, das ist nur eingeschränkt möglich, denn der Begriff ist noch neu in der deutschen Sprache und wie man deutlich sieht noch nicht gefestigt oder ausreichend definiert (zu letzterem könnten wir einen großen Beitrag leisten, wenn wir uns einigen).

Was sicher ist: Es gibt Hardware, die als Server bezeichnet wird. Das sollte fraglos im Artikel Server berücksichtigt werden. Was auch sicher ist: Server ist Software. Daran hat jedenfalls in der Diskussion nie einer gezweifelt und auch die große Zahl der im Artikel genannten Server (alles Software) lässt keinen anderen Schluss zu.

Ich behaupte nun nach wie vor, dass, wer von einem Server als Hardware spricht, eine umgangssprachliche Verkürzung verwendet: Statt zu sagen: „Stell mal die Hardware auf den Tisch, auf der der Webserver läuft“, heisst es einfach: „Stell den Server auf den Tisch“ (ähnlich: Das Licht ist aus - der Stromkreis, an dem die Glühbirne hängt, ist nicht geschlossen).

Ein Grossteil der angesprochenen Verwirrung entsteht jetzt gerade dadurch, dass der Begriff Server - für Laien intransparent - auf die Hardware ausgedehnt wird. Das ist für Fachleute sofort einsichtig, da diese kein Problem haben, die nicht physische Funktionen des Servers von der Hardware zu trennen, auf der der Server läuft - für Laien dagegen ist diese vereinfachende Bezeichnung nicht nachvollziehbar, da sie nur den Host sehen, sich dann aber wundern, dass der Server abgestürzt sein soll, obwohl er doch gut sichtbar noch auf dem Tisch steht. Wer also dem Laien etwas gutes tun will, der unterscheidet klar und nachvollziehbar.

Daher bin ich, was die Wikipedia angeht dafür, sauber getrennte Bezeichnungen zu verwenden. Dass anderssprachige Wikipedien diese Trennung nicht oder nicht so scharf vollziehen oder dass Marketing eine solche Unterscheidung (oft mangels besserer Kenntnis) nicht treffen kann oder garnicht will (Server klingt doch viel cooler und technischer als Host), kann und sollte für uns kein Argument sein. -- Wikifh 20:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Die heute von dir wiederhergestellte Version, ist schlichtweg falsch. Es gibt eine ISO-Definition, wonach ein Server sowohl Soft- als auch Hardware ist und der Begriff wird sowohl unter Fachleuten als auch umgangssprachlich in diesem Sinn verwendet. Es ist also keine "umgangssprachlich Verkürzung" von Server zu sprechen, wenn die Harware gemeint ist. Und bei allen Bemühungen deinerseits nach "sauber getrennten Bezeichnungen": Ein Server ist nicht nur ein "Programm". Das ist und bleibt falsch. Das ein Server auch Hardware sein kann, wird im Text nicht mehr erwähnt. Das liesst sich für mich jetzt grausig. Im übrigen sehe ich auch keinen Edit-War: Eine IP hat eine bessere Definition geliefert (die mir persölich allerdings auch nicht 100 %ig gefallen hat), die von Dir jetzt einmal revertiert wurde. Lehmi 22:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Hi Lehmi, ich erlaube mir, Dich zu zitieren: „ISO/IEC 2382-35 verzichtet auf eine Definition des Begriffs Server“. Auch „Web-Server, FTP-Server, Zeit-Server, Video-Server, etc.“ dürften nur in extrem raren Sonderfällen in Hardware implementiert sein, die ganz überwiegende Zahl dieser Server ist Software, das spricht also gegen, nicht für die Hardware-Definition. Weiter schreibst Du: „Allerdings wird ... darauf abgestellt, dass ein Server sowohl Hardware als auch Software sein kann“. Leider gibt's die ISO nicht online, so dass diese Behauptung jetzt einfach mal im Raum steht.

Um es nochmal zu sagen:

1. Im Artikel steht nicht, dass der Begriff Server ausschliesslich („NUR“) für Software gebraucht wird, im Gegenteil sind an mehreren Stellen Verweise auf die Hardware, nicht zuletzt die Bedeutungsverzweigung ganz oben. Die Verwendung des Begriffs für Hardware wird auch wohl kaum jemand bestreiten wollen. Die Frage ist aber nicht (nur) die Verwendung, sondern die Definition. Ich hatte mal eine sehr generische vorgeschlagen, die aber auf wenig Resonanz gestossen ist: „Ein Server ist eine Instanz, die einer anderen Instanz (Client) Resourcen zur Verfügung stellt“ (Gescheitert an Uneinigkeit darüber, ob z.B: Rechenzeit oder die Lieferung eines Messergebnisses Resourcen sind). Hätte aber den Charme, dass es unabhängig von Hard- oder Software ist. BTW - auch der Betriff selbst (to serve) spricht stark für Software, denn der Client fragt i.d.R. nicht die Hardware, sondern das darauf laufende Programm.
2. Woher nimmst Du die Sicherheit, dass die ISO Server nicht in umgangssprachlicher Verkürzung verwendet? Wenn sich das nunmal so im Jargon durchgesetzt hat...??? Mir ist durchaus klar, dass ich meine Behautptung schwerlich beweisen kann, es spricht aber bisher einiges dafür und nichts dagegen (These: die ersten Server liefen auf Grossrechnern, die damals nicht als Server bezeichnet wurden. Erst als kleine Rechner mit Servern darauf den Weg in Firmen und Büros fanden, hat sich die Bezeichnung Server für den Host ergeben, auf dem der/die (v.a. File-/Mail-)Server liefen).
3. Dass der Hardware-Bezug im Artikel selbst nichtmehr auftaucht, stimmt schlicht und ergreifend nicht. Suche Host. Das ist aber nicht relevant, deshalb gibt's ja die Begriffsverzweigung oben. Wo kämen wir denn hin, wenn wir in jedem Artikel mit Begriffsverzweigung doch wieder den anderen (wegverzweigten) Begriff thematisieren würden.
4. Was die Definition des anonymen Users angeht, die ist schlechter als die bisherige, da sie generell von Hardware ausgeht und nur im Fachjargon Server als Software nennt, was nun wirklich nicht realistisch ist. Frag mal in Deinem Bekanntenkreis herum. Otto Normaluser kennt Mailserver und Webserver - und zwar nicht die Kiste, die im Buero irgendwo steht sondern den Dienst, den sie im Internet nutzen.
5. Es ist offensichtlich, dass die aktuelle Version nicht zu jedermanns Zufriedenheit ist. Ich finde die geänderte Version aber deutlich schlechter als die ursprüngliche und bitte daher, das Thema bis zur Klärung auf der Diskussionsseite zu lassen, statt es im Artiken dauernd hin- und herzuändern. Von miraus mach einen Überarbeiten-Tag rein, wenn Du's so schlimm findest (So schlimm kann's aber eigentlich nicht sein, hat ja jetzt wirklich lang so gehalten).

Spricht aus Deiner/Eurer Sicht was gegen den Vorschlag, das Lemma in Server (Software) zu ändern, wie's Mr. Anonymous am 2.Jan. vorgeschlagen hat? Scheint mir im Moment die einfachste Methode, das Problem zu lösen.

Gruß Wikifh 01:41, 8. Jan. 2007 (CET)

zu 1.) Der erste Satz beginnt mit "Ein Server (engl.: to serve = bedienen) ist ein Programm"... Hier wird klar gesagt ein Server ist Software. Wenn weiter unten auf Hardware verwiesen wird überrascht und verwirrt das. Im Zusammenhang mit dem Hinweis darüber: "Dieser Artikel behandelt Software. Die Hardware, auf der Server laufen, wird im Artikel Host behandelt", bestätigt sich der Eindruck, dass ein Server "nur" Software sei.

Klar, denn was hier steht ist keine generelle Definition von Server sondern die auf Software bezogene wie sich der ganze Artikel auf Software bezieht. -- Wikifh 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)

zu 2.) Die ISO-Definitionen werden laufend aktualisiert. Wenn mit Server ausschließlich die Server-Software gemeint wäre, stünde das auch so da. Im übrigen bin ich auch kein Normenfanatiker aber ein schweres Argument ist es für eine Enzyklopädie schon. Privat könnte ich mich sogar damit anfreunden mit Host die Hardware und mit Server die Software zu bezeichnen. Noch einen Schritt weiter ginge man, wenn man bedenkt, dass ein Server auch einem anderen Server einen Dienst bereitstellen kann. Funktional ist der Server hier auch ein Client aber im keinem Netzwerkdiagramm wirst du das so aufschlüsseln. Vielleicht muss man in Wirklichkeit nicht nur nach Hard- und Software, sondern auch noch nach der Funktion oder gar Usernähe gliedern? Das alles ist vielleicht meine Meinung, hier jedoch eher Theoriefindung.

zu 3.) Die Aufteilung unter Host die Hardware zu beschreiben und unter Server die Software ist sinnvoll und sollte bestehen bleiben.

Dann ist es aber auch sinnvoll oder zumindest möglich, in jedem der Artikel eine eigene Definition zu haben. Gibt's in der Wikipedia häufig. -- Wikifh 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)

zu 4.) Ok. Zugegeben: Der Satz "Server (engl.: to serve = bedienen) bezeichnet einen Computer mit darauf installierter Software" stellt ebenso fälschlich die Hardware in den Vordergrund.

zu 5.) Ich find's nicht schlimm, da ich unabhängig von dem was hier steht weiss, was ein Server ist (hoffe ich zumindest).

Ansonsten würde ich das Lemma nicht in "Server (Software)" umbenennen, es sein denn man benennt "Host" auch in "Server (Hardware)" - der auch Host genannt wird - um. Nach meiner Meinung wäre es am besten, wenn im Einleitungssatz klar gesagt wird, dass ein Server sowohl das Programm, als auch den Rechner auf dem das Server-Programnm läuft bezeichnet. Also etwa: "Ein Server (engl.: to serve = bedienen) bezeichnet sowohl ein Programm, welches einen Dienst bereitstellt, als auch den Rechner, auf dem dieses Programm läuft." Kann ja noch der Hinweis folgen, das letzteres im Artikel Host behandelt wird. Lehmi 03:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Lehmis Ansatz für ausgezeichnet, da er den bereits erwähnten Quellen (c't, Toms Hardware Guide , fünf anderssprachige Wikipedias, Google, Normen) erheblich gerechter wird, als die jetzige Formulierung. Aber in dieser Diskussion haben wir auch Gegenquellen. Eine davon ist der seit etwa eineinhalb Jahren hier in der Diskussion mehrfach auftretende Wikifh, der momentan die jetzige Version der Definition stützt. Falls die Quellenlage aber so ist, dass sich Quellen widersprechen, so sind laut den Wikipedia Regeln beide Seiten darzustellen. Und genau das tut der Vorschlag von Lehmi. Ich möchte zusätzlich den Focus auf die WP:WSIGA lenken. Dort heißt es nämlich: Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Gegenstand wenigstens vernünftig einzuordnen. Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du so sparsam wie möglich einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären oder zumindest verlinken. Behandle in diesem Fall die einfacheren Aspekte des Themas möglichst am Anfang und die schwierigeren am Ende des Artikels. Aus diesem Grunde würde ich gerade in der Einleitung den Begriff "Dienste", der im allgemeinen Sprachgebrauch seltener vorkommt, durch den allgemein verständlicheren Begriff "Dienstleistungen" ersetzen und auf Netzwerkdienst verlinken. Damit wird dem Benutzer klar, dass eine Server- "Dienstleistung" in der Informatik "Netzwerksdienst" genannt wird. Ebenso würde es dem Nicht- Fachmann helfen, wenn in dem erwähnten weiteren Folge-Hinweis den Link auf den Host fände. So käme man der Empfehlung der WP:WSIGA, nach dem Begriffe erst einmal einzuordnen sind, bevor man ihn dann als Link weiter verwendet, wie es derzeit in der Begriffsklärung über dem Artikel geschieht. Der derzeitige Hinweis auf die Hardware in der Begriffsklärung ist ohne diese vorherige Begriffseinordnung undurchsichtiger. -- 84.132.63.24 22:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Was ist an dieser Definition falsch?: Server (engl.: to serve = bedienen) bezeichnet einen Computer mit darauf installierter Software ^{<ref> Normen ISO/IEC 2382-35 und DIN EN ISO 16484-5 </ref>}, der einem mit ihm verbundenen Client (engl. = Kunde) Zugang zu speziellen Dienstleistungen verschafft, die ihm selbst nicht zur Verfügung stehen. In der Informatik nennt man die Hardware des Computer mit der Funktion eines Servers auch Host.

Diese Definition lässt außer Acht, dass nicht nur die Kombination von Soft- und Hardware sondern auch beides für sich als Server bezeichnet wird. Zudem dürfte die Bezeichnung Host deutlich älter sein, so dass man sagen muss: Hosts werden auch Server genannt, nich umgekehrt -- Wikifh 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Server wartet auf die Kontaktaufnahme eines Client und tauscht nach Kontaktaufnahme mit diesem Nachrichten aus. Die Kommunikation erfolgt dabei nach dem sogenannten Client-Server-System. Die Regeln, die das Format sowie die Bedeutung der zwischen Server und Client ausgetauschten Nachrichten bestimmen, nennt man Protokoll. -- 84.132.117.11 01:03, 9. Jan. 2007 (CET)

In dieser Definition wird vielleicht die Hardware überbetont: "Server bezeichnet einen Computer"... Da gibts wieder Streit. Lehmi 03:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann vielleicht die andere Reihenfolge:

Server bezeichnet eine Software, einen Computer oder die Funktionseinheit beider, die einem ... Ich denke, die zusätzliche Erwähnung der Funktionseinheit ist sinnvoll, denn eine Server-Software kann mit einer Client-Software keinen Kontakt aufnehmen, wenn sie sich nicht beide eines Computers bedienen. Umgekehrt bleiben auch zwei dumm in der Gegend herumstehende Computer ohne Software ziemlich stumm. -- 84.132.117.11 04:23, 9. Jan. 2007 (CET)

... und werden dennoch als Server verkauft :-}

... und teilt somit dieses Schicksal mit der Software. -- 84.132.81.203 16:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Funktionseinheit sollte daher nicht als obligatorisch in die Definition einfließen. Finde ich als allgemeine Definition tragbar, auch wenn ich die Funktionseinheit eher als Kombination bezeichnen würde.

Die Betonung der Hardware ist mir in der Tat ein Dorn im Auge - ich mache mir aber mehr Sorgen, dass der Artikel wieder sehr verwirrend würde, wenn in der Definition im Software-Artikel die Hardware- und Softwareaspekte des Begriffs thematisiert werden, im restlichen Text aber nur die Software. Der Artikel wurde ja seinerzeit extra getrennt, um diese Verwirrung aufzulösen.

Ich sehe an dieser Stelle zwei Möglichkeiten:

• einen Abschnitt in 'diesem' Artikel, in dem die unterschiedliche Verwendung des Begriffs erläutert wird. Dabei wäre allerdings unschön, dass man irgenwo hinschreiben müsste: „Der Rest dieses Artikels beschreibt nur Software“.
• Eine neue Seite, in der eine saubere Begriffserklärung erfolgt, von der auf die bestehenden Server- und Host-Artikel verwiesen wird. Dort waere dann evtl. auch Platz für Begriffsschöpfungen wie Server-Rack, Server-Platte etc. die unter Host nicht wirklich gut aufgehoben wären.

Solch eine ZENTRALE Seite zum Begriff "Server" ist höchstvermutlich das, worauf hier viele von der Diskussion überforderte und daher schweigende "Otto Nichtadmins" (geniale Wortschöpfung ;o)) warten. Gerade solch eine Seite sollte sich dann verstärkt in den Dienst von WP:WSIGA stellen und sich einer allgemeinverständlichen Sprache befleißigen. Sie könnte die ganzen Verwirrungen aufdröseln und erklären. Sie sollte schonungslos alle Spielarten des Begriffes Server erklären und bei dieser Begriffseinordnung auf die verschiedenen Spezialseiten durch Links verteilen. Dabei sollte sie sich auch der Begriffe der fachlich nicht korrekten Umgangssprache annehmen und gleichzeitig klären, wie es korrekt aiussehen müsste. Sachlich notwendige Spitzfindigkeiten sollten dann möglichst auf den verlinkten Seiten dargestellt werden, damit sie nicht den Gesamtüberblick verstellen. Auf der Seite könnte dann auch der historische Prozeß dargestellt werden, z.B. dass es ursprünglich Hosts waren, die dann später zum Server wurden und warum es dazu kam. Zur Beginn waren dies eine von mehreren Informationen, die ich mir als "Otto Nichtadmin" nur durch mühsames Dekodieren der Diskussionsseite verschaffen konnte. Ich denke, der Weg wäre ein großer Schritt in die richtige Richtung. Ich bin jedenfalls sehr froh über die dahingende Wendung in der Diskussion. -- 84.132.81.203 17:27, 10. Jan. 2007 (CET)

OK, dann versuchen wir das so. Ich wuerde aber noch ein paar Tage warten, ob doch noch jemand was besseres einfaellt. -- Wikifh 00:48, 12. Jan. 2007 (CET)

1. einen Abschnitt in 'diesem' Artikel, in dem die unterschiedliche Verwendung des Begriffs erläutert wird. Dabei wäre allerdings unschön, dass man irgenwo hinschreiben müsste: „Der Rest dieses Artikels beschreibt nur Software“.

Falls Server(Hardware) und Host zusammengelegt werden sollen, müssete sehr sofgfältig gearbeitet werden, sonst ist für Otto-Nichtadmin der Unterschied zwischen einem Virtuellen Server und einem Virtuellen Host nicht vermittelbar. Ich tendiere desshalb dahin, das Lemma Host beizubehalten und Server(Hardware) als Redirect auf Host(IT) oder eigenen Artikel anzulegen.

Gruss Wikifh 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Letzteres würde ich das als "Otto Nichtadmin" auch nach dem Bauchgefühl so sehen. Der Redirect exisiert ja schon. Wenn sich später heraussstellt, dass dies so nicht haltbar ist, kann man das immer noch ändern -- 84.132.81.203 17:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Digital Media Server vs. Streaming Server

Im Artikel heißt es:

• Digital Media Server (Protokolle: DMS)—stellen Medieninhalte (z. B. Filme, Bilder, Musik) zur Verfügung.
• Streaming-Server (Protokolle: diverse)—können beispielsweise Internetradio ausstrahlen (z. B. VLC).

Wo liegt denn der Unterschied zwischen den beiden?

Für Bilder kommen i.d.R. Filetransfer-Protokolle zum Einsatz (ein Bild stückweise zu streamen macht normalerweise wenig Sinn—die gängigen Use Cases erfordern das ganze Bild). Damit hätten wir es hier mit einem Sonderfall von File- bzw. Webserver zu tun.

Bei Video- und Audioinhalten sind wir in der Regel beim Streaming. In der einfachsten Form haben wir es nur mit einem etwas komfortableren Filetransfer-Protokoll zu tun (mit der Fähigkeit, beliebige Teilstücke von Dateien zu übertragen); am anderen Ende stehen dann Systeme, die auch Live-Streams übertragen können.

Wenn es hier Unterschiede gibt, dann sollten diese klarer herausgehoben werden. Wenn es sich um zwei gängige, nur zum Teil deckungsgleiche Begriffe handelt, sollte auf die Überschneidung hingewiesen werden. Ansonsten, wenn wir zu dem Ergebnis kommen, dass beide Begriffe das gleiche bezeichnen (oder ein Begriff eine Sonderform des anderen beschreibt), sollten wir sie zusammenführen. --Michael-stanton (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2019 (CEST)

Inhaltliche Abgrenzung Server (Software), Hostrechner und Client-Server-Modell

Hat es einen Grund, dass im Artikel Server (Software) der Application Server fehlt? Zur Veranschaulichung nenne ich beispielsweise GlassFish. Der Server ist eine Referenzimplementierung von Jakarta EE und unterstützt damit EJB, JPA, JSF, JMS, RMI, JSP, Servlets usw. Einen Satz habe ich aus dem Artikel Anwendungsserver in den Artikel gesetzt, damit nun zumindest irgendetwas darüber zu lesen ist. Mehr bearbeite ich nicht. --Duisburg 2021 (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Ergänzung bestätigt.

Für Dich als Einsteiger in Wikipedia zwei Hinweise:

• Dieser Artikel ist in vielen Aspekten mangelhaft: Angefangen von fehlenden Einzelnachweisen und bis zur fehlende Benutzung der Vorlage {{Hauptartikel|Client-Server-Modell}}" und einer kurzen Zusammenfassung dazu (diese kann auch ohne Einzelnachweis sein, wenn diese nur 2-3 Sätze sind, da es den zugehörigen Hauptartikel gibt als Quelle).
• Die drei Artikel Server (Hardware), Server (Software) und Client-Server-Modell sind nicht sauber voneinander abgegrenzt und daher enthalten alle drei viele Informationen doppelt und redundant. Die "neue" vierte Kategorie Server (virtuell) erleichtert die Abgrenzung nicht. Deine Ergänzung macht es dem Leser nicht einfacher den Unterschied zu verstehen, wenn das gleiche Beispiel in zwei Artikel vorkommt. Ich habe es dennoch bestätigt, weil vor dem aufräumen (das immer wieder gerne verschoben wird) ist das ergänzen als kurzfristige Maßnahme auch ehrenhaft. Ich selber werde diesen Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste nehmen, weil ich habe meinen Schwerpunkt woanders. --ocrho (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! (Bei "Server (Hardware)" wird zu Hostrechner weitergeleitet.) Egal wie der Inhalt zwischen den Artikeln aufgeteilt wird, der Anwendungsserver muss im Artikel über Server als Software stehen. Es handelt sich dabei um Systemsoftware. Auch kann man einen Anwendungsserver als platform middleware bezeichnen. --Duisburg 2021 (Diskussion) 07:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Ursprünglich ging es bei diesem Abschnitt um den Application Server im Artikel Server (Software). Dabei wurde von ocrho festgestellt, dass die 3 Artikel Server (Software), Hostrechner/Server (Hardware) und Client-Server-Modell nicht inhaltlich sinnvoll abgegrenzt sind. Den Artikel Server gibt es auch noch. Ich denke, der Artikel Server sollte der Überblicksartikel sein, der auf Spezialartikel verweist.--Duisburg 2021 (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2021 (CET)

Eine Diskussion zur Frage der inhaltlichen Abgrenzung der Artikel zu Servern wird hier geführt. --Duisburg 2021 (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2021 (CET)