Diskussion:Sexualpraktik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sexualpraktik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexualpraktik/Archiv#Thema_1

Beiträge aus dem Jahr 2004

Diskussion:Sexualpraktik/ArchivIch halte diesen Artikel nicht für sehr wissenschaftlich. Heterosexualiät hat doch viel eher etwas mit Identität als mit Sexpraktik zu tun. Stern 03:20, 14. Mär 2004 (CET)

Der Artikel ist nicht nur nicht wissenschaftlich, sondern schlicht falsch. Es finden sich jedensfall keine Informationen über sexuelle Praktiken darin. -- akl 03:45, 14. Mär 2004 (CET)

Ack, der Inhalt sollte nach "Sexuelle Identitäten" oder so; sexuelle Praktiken sind wirklich was anders. AlexR 04:18, 14. Mär 2004 (CET)

Der Artikel befindet sich noch in einer sehr frühen Phase, da es der Ersatz für die vorher hier gestandene Liste Liste sexueller Praktiken nach Ländernamen ist. Die Liste war ursprünglich als Sextechniken angelegt worden, was aber sicherlich sehr viel unwissenschaftlicher ist, als der jetzige Zustand. Die Reorganisation mit der Anpassung der alten Links ist aber sehr aufwendig gewesen, so das für die Fertigstellung des Artikel kaum noch Zeit blieb (es ist jetzt 4:30, ...). Ein Artikel Sexuelle Identität (siehe Namenskonvention) ist sicherlich ein lohnenswertes und weites Feld. Aber es kann halt nicht alles auf einmal entstehen.

Trotzdem ist die Liste der mögichen "Paarungen" etc eher fehl am Platze, die meisten sexuellen Praktiken kann man in so ziemlich jeder Kombination ausüben. Insofern nützt IMO auch der Hinweis drüber jetzt nix. Dieser Teil sollte auf jeden Fall woanders hin, man kann ja hinlinken. Wenn so eine Liste unbedingt existieren muß, würde sich sowas wie "Sexuelle Paarungen" oder "Kombinationen" oder so anbieten; denn Gruppensex ist ja auch keine Sexuelle Idenitität AlexR 12:15, 14. Mär 2004 (CET)

ähhh ich weiß ja nicht ob das so sein soll aber Scat ist laut deutscher wikipedia keine sexual praktik.... und wenn dann hab ich im musikunterricht nicht aufgepasst oder da muß irgentwas gemacht werden :-) AssetBurned 04:57, 14. Mär 2004 (CET)

Scat als Nomen bedeutet im Englische Kot und in diesem Sinne ist das Wort hier gebraucht. Scat als Verb bedeutet im Englischen hetzen und dies ist die Bedeutung auf die sich die Benennung des Musikstils (hoffentlich) bezieht.

Ist schon richtig, ich hatte es bei Natursekt die Tage auch ergänzt. Allerdings sollte bedacht werden, daß die Bezeichung Scat üblicherweise in der Schwulenzene gebraucht wird, die Hetero-Bezeichnung ist Kaviar.

---

Ohne mich auf eine Diskusson zu "unterschiedlichen Praktiken" einzulassen habe ich den Beitrag entsprechend der Singularregel auf die Singularform verschoben: Jetzt kann definiert werden, was unter einer "sexuellen Praxis" zu verstehen ist - kein größtes gemeinsames Vielfaches, sondern der kleinste gemeinsame Nenner, um es auf den entscheidenden Punkt zu bringen. -- Robodoc 07:43, 14. Mär 2004 (CET)

Danke, ich bin noch so frisch, dass mir das durch die Lappen gegangen ist. Leider hast Du bei Deiner Umbenennung die Verweise auf diese Seite nicht korrigiert, so das nun eine Reihe schwerer zu findender Links auf die Plural Version existiert...

---

Ich habe die Identitäten gelöscht, da sie keine Praktik (oder müsste es Praxis heißen?) darstellen. Allenfalls folgt aus ihnen die Möglichkeit einer Praktik (Homosexuelle haben keinen Vaginalverkehr). Ob es diesen Artikel braucht? Ich habe Zweifel. Er könnte höchstens versuchen sexuelle Praktiken zu ordnen. Aber ist das an anderer Stelle nicht schon erfolgt? Aber: vielleicht überzeugt mich ja das Resultat. Aljoscha 12:52, 14. Mär 2004 (CET)

bisjetzt höchstens ein sammelsurium an begriffen die irgendwie mit dem thema sex, zusammenhängen, offensichtlich in dem wunsch einen beitrag zu eben diesem diesem thema zu veröffentlichen.... eine gliederung (unter)gliedert eine liste listet auf ein aufuzählung...

was ist das hier?

nix, oder?

kanns was werden?

ich sach nur, mülleimer entweder für immer oder kompletter neuentwurf, aberdann richtig (kleiner tip, villeicht mal auf papier struktureller entwurf!)

---

Zitat: russisch ist eine umgangssprachliche Umschreibung für eine anale Sextechnik ohne Geschlechtsverkehr. Auch russische Ölmassage genannt. Dabei wird der Anus mit dem Finger - der mit (warmen) Öl getränkt ist - massiert.

das kann nicht sein, in Russland ist es kalt, das steht in jedem Konsalik und fürs Heizen haben sie kein Geld, das Öl giessen sie in die Taiga oder verkaufen es uns im Westen, und wer dort Geld hat, der sitzt ja schon längst im Goldenen Westen und zieht englisch oder französisch vor, wenigstens was das gegessen Fleich un den getrunken Wein angeht....

Eine Praktik habe wir vergessen: Scriptolingus - Man(n) treibt es mit der (Füll)feder, Schreibmaschine oder PC-Tastatur. Das mir der Mouse das hatten wer schon, das ist Sodomie und schon in der Bibel als wenig empfehlenswert geschildert. Der Frühling lässt unsere Hormonspiegel steigen, in so einem Fall empfehle ich ein Mondscheinspaziergang mit der oder dem Liebsten und lasst die bizarren Seiten der Erotik dort, wo sie auch gesucht werden, in der Wikipedia sollte man ein wenig sachlicher bleiben! Daher noch eine Regel was Wikipedia nicht sein müsste: Wikipedia ist keine Mastrubationvorlage! Bitte alles bald löschen! Ich danke Euch! --Ilja 20:55, 15. Mär 2004 (CET)

Ich weis beim besten Willen nicht was an dieser Seite eine Masturbationsvorlage darstellen könnte. Für mich ist es eine Zusammstellung der diversen Seiten die ohnehin schon in dieser Wikipedia existieren (wie man an den vielen blauen Links erkennen kann). Ein Werk wie die Wikipedia mit einem umfassenden Anspruch sollte durchaus auch solche Themen ausführlich behandeln und sich nicht darauf beschränken hinter vorgehaltener Hand von Liebe machen zu sprechen. Information ist nur dann etwas nutze, wenn man sie (die Information) auch findet. Insofern sollte die Wikipedia auch die Möglichkeiten des Mediums (Hyperlink) nutzen und in einer strukturierten Form auf das vorhandene Wissen verweisen.

---

Ich wollte nur darauf hinweisen, daß sich nach den meisten Definitionen fetischistischer Transvestitismus von Transvestitismus ziemlich grundlegend unterscheidet. Das eine ist ein Fetisch, der zufällig Frauenkleider zum Objekt hat, das andere eine Frage der Geschlechtsidentität. Eine Lektüre des ursprünglich verlinkten Artikels Transvestitismus hätte diese Frage klären können. -- AlexR 03:55, 16. Mär 2004 (CET)

Genau aus diesem Grunde wurde auf Transvestismus verlinkt und nicht auf eine nicht existierende (also nicht erklärende) Seite. Ich mache die Änderung wieder rückgängig und füge einen entsprechenden Heinweis ein.

Die "Logik" ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht verständlich -- auf einen Artikel grade deswegen zu verweisen, weil da auch nur drinne steht, daß es das nicht ist, macht irgendwie äußerst wenig Sinn. Außerdem ist doch Fetischismus schon aufgeführt, warum dann fetischistischer Transvestitismus als Punkt gleicher Ordnung und mit eher sinnfreiem Link nochmal aufführen? Ist fetischistischer Transvestitismus irgendwie relevanter oder interessanter als andere Fetische? Ich empfehle die Lektüre des entsprechenden Artikels in der englischen Wikipedia en:Transvestitism zur Klärung.

Werde die unsinnige Änderung rückgängig machen und den Artikel "Fetischistischer Transvestitismus" die Tage anlegen. Sollte der etwas stubbig werden, liegt das daran, daß ich momentan mit den ganzen Trans*-Artikel beschäftigt bin. Ich bitte höflichst darum, nicht nochmal Fragen der Geschlechtsidentität unter "sexuelle Praktiken" zu subsummieren. Es handelt sich nämlich um zwei Paar Schuhe dabei. Dankeschön. -- AlexR 12:47, 16. Mär 2004 (CET)

Vielen ehrlichen Dank für Deinen Beitrag zur Aufklärung dieses (weit verbreiteten) Missverständnisses. Mit dem Artikel Fetischistischer Transvestitismus macht es absolut Sinn. --tall 13:24, 18. Mär 2004 (CET)

---

So kurz der Beitrag momentan noch ist, ist er doch besser als der erste Versuch ... Robodoc 07:53, 29. Mär 2004 (CEST)

---

das Unverdaute kommt wieder hoch und ist noch lange nicht besser als die Vorgänger! Besser auswählen, besser zubereiten, besser kauen, besser... ;~{ Ilja 11:26, 2. Apr 2004 (CEST)

Besudelungstrieb

hey Wikipedia, unter Paraphilien steht das Wort Besudelungstrieb, der dazugehörige Artikel wurde aber gelöscht ...ich schlage vor, dass der Satz "sexuelle Praktiken zur Befriedigung des Besudelungstriebes, (nicht zwangsläufig Paraphilien):" in

• Saliromanie (sexuelle Erregung durch Beschmutzung)

umgeändert wird

Moral und gesellschaftliche Norm

Zitat: "Inzwischen gelten in Europa weitgehend nur noch vereinzelte gesetzliche Verbote für sexuelle Praktiken, die nicht auf Freiwilligkeit beruhen [...]"

Es muss heißen "die auf Freiwilligkeit beruhen", die Negation ist falsch (wenn die Praktiken nicht auf Freiwilligkeit beruhen, dann sind es diese, die von Nötigung bis hin zu Vergewaltigung reichen!).

Ländernamen

Busensex wird auf wikipedia "spanisch genannt. laut meiner quelle heisst busensex "russisch"

http://www.sexwoerterbuch.info/koitusmammilla.html -- ?

stimmt bzgl der ländernamen folgende these!?:

man munkelt, daß die "sprachkenntnisse" aus früheren nicht erlaubten Prostitutionsannouncen in zeitungen stammten. es gab dann freizeitdamen mit den entsprechenden sprachkenntnissen, welche dann bedeuten welche sexualpraktik diese damen dann anbieten.

Kein Titel

Wenn kein Einspruch erfolgt, werde ich eine Verschiebung nach "Sexualpraktiken" vornehmen. Die "Sgl.-Regel" ist mir bekannt. Aber das Sgl.-Lemma ist hier ebenso wenig sinnvoll wie bei den Sprachfamilienartikeln. Wir sollten keine Prinzipienreiterei betreiben. Ronny Michel 00:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma Intimverkehr sollte nicht weiter unbesetzt bleiben. Vielleicht ein Redirect auf diesen Artikel, oder ist ein anderer besser geeignet? Oder eine BKS? Ronny Michel 00:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Mongolisch" ist Begriffsbildung

In Google ohne Wikipedia gibt es 2510 Treffer für "Pobacken Sex" und nur 7 davon mit "mongolisch", die ebenfalls mutmaßlich von hier abgeschrieben sind. Da hat sich am 15. September 2005 eine IP einen Hoax oder eine Begriffsbildung erlaubt, und niemand hat es bemerkt. Ich streiche das Wort. --Dicker Pitter 19:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Progressiv"

Das soll wohl bedeuten, das es ein Zeichen für höhere Entwicklung bei Tieren ist. Mit Zustimmung und Quellen kann ich nicht dienen. --Dicker Pitter 19:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gemeint ist, was ich nun im Artikel ergänzt habe. Als progressiv wird die mögliche Berücksichtigung des emotionalen Zustands des Parters betrachtet. Eine wirkliches Eingehen auf diesen Zustand setzt eine Theory of mind voraus - tatsächlich ein seltenes Phänomen unter den Lebewesen. Allerdings habe auch ich keine reputable Quelle für diese Bewertung von Sexualpraktiken, von mir aus kann es daher auch wieder raus. Gruß, --Davidl 19:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Masturbation kommt nicht gesichert von Hand

Ursprünglich hieß es im Abschnitt Autosexualität, Selbstbefriedigung: "Die Masturbation im Wortsinne wird mit der Hand durchgeführt (von manus „Hand“)." Diese Information ist laut dem Wikipedia-Artikel Masturbation nicht gesichert. Dieser Artikel weißt nämlich zwei potenzielle etymologische Entstehungsquellen aus.

Ich habe daher den Satz gelöscht. -- Leonard 23:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hocherogene Zonen im Rachen?!

Abschnitt Oralverkehr, genauer bei Deep Throat: Hier steht es würden "hocherogene Zonen im Rachen" der Frau berührt. Das ist schlicht unfug. Da hat sich wohl jemand einen Spaß erlaubt. Bitte um schnellstmögliche Änderung. 87.172.253.107 13:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Lies dir mal den Artikel dazu durch Deepthroat, die Frau in dem Film hatte den G-Punkt im Rachen. Das ist zwar in Wirklichkeit unfug, aber im Film halt dargestellt. JAS 20:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Analverkehr

Erstens finde ich es hochamüsant, dass zum Vaginalverkehr weniger zu sagen ist, als zum Analverkehr... Jedoch möchte ich hinzufügen, dass auch lesbische Frauen Analverkehr betreiben!

Wenn man den mit einem Umschnalldildo so nennen will... das ist diskutabel. --Dicker Pitter 18:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Abkürzungen

Kann jemand die Vebreitung dieser Abkürzungen bestätigen? Und etwas allgmeiner: Gibt es überhaupt Quellen zu der Abkürzungsthematik? Wenn nicht: Bringt uns dieser Abschnitt wirklich weiter? Gruß, --David Ludwig 17:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe es revertiert, ohne Quellen ist das Quatsch. --J. © RSX/RFF 17:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Erogene Zonen

erogenen Zonen sind nicht nur Lippen, Zunge, Ohrläppchen und Anus, sondern auch die äußere Öffnung des Gehörganges--193.171.79.65 11:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Polarisierender Absatz zu BDSM

Die Darstellung des Themas BDSM im Artikel ist meiner Meinung nach alles andere als neutral, denn: (i) die Überschrift "Sonderfälle" deutet auf etwas "unnormales" hin, (ii) die Auszüge aus dem "exzellenten Artikel" BDSM die auf dieser Seite präsentiert werden sind ausgerechnet die (im BDSM-Artikel übrigens auch diskutierten) Psychodiagnosesachen a la ICD sonstwas. Alleine die Wörter/Formulierungen "Diagnose", "krankhaft", "nicht mehr zwangsläufig als krankhafte Störung", "klinisch bedeutsam", "Patienten" in einem und genau dem einem Absatz innerhalb des Artikels, der sich mit dem Thema BDSM beschäftigt lesen sich wie ein negativ polarisierender Bild-Zeitungsartikel, wenngleich sprachlich auf einem höheren Niveau. Warum wird nicht sachlich und neutral kurz beschrieben, was BDSM ist, was es für Praktiken gibt, und dass man all das näher im Artikel zu BDSM nachlesen kann? Dass BDSM mal pauschal in Richtung krankhafter Störung eingeordnet wurde ist doch bittschön nicht das Hauptmerkmal von BDSM?! (nicht signierter Beitrag von 88.217.28.134 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 14. Jun. 2008 (CEST))

Unfreiwillig

Auch auf die Gefahr hin, den einen oder anderen jetzt auf die Palme zu treiben: Die generelle Einordnung von "Sexueller Missbrauch" und "Zoophilie" unter unfreiwillig ist fragwürdig.

1. "Sexueller Missbrauch" ist ein juristischer Begriff (StGB) und definiert sich keineswegs nach freiwillig oder unfreiwillig, sondern nach dem jeweils geschützten Rechtsgut. Ein 14jähriger z. B., der mit seiner 13jährigen Freundin Sex hat, begeht nach deutschem Recht auch dann einen sexuellen Kindesmissbrauch, wenn die Freundin freiwillig mitmacht und Spaß an der Sache hat.
2. "Zoophilie" wiederum bedeutet lediglich sexuelle Handlungen zwischen Angehörigen verschiedener Spezies. I. d. R. wird dies auf Beziehungen zwischen Mensch und Tier bezogen. Es gibt aber auch anderweitige Beispiele, dass sich Tiere unteschiedlicher Spezies freiwillig miteinander paaren (siehe z. B. Liger). Tatsächlich ist die Sexualität ja für ein Tier ein Bestandteil seiner Natur. (Sex als solcher ist ja perse keine Quälerei.) Und gerade zwischen Menschen und Haustieren entstehen ja oft sehr enge Beziehungen.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Es geht nicht darum, irgendwas zu verharmlosen oder schönzureden. Natürlich ist in vielen Fällen von Missbrauch Zwang und Gewalt im Spiel, natürlich kann auch Sex mit Tieren erzwungen sein. Aber dies ist für die Definition der Begriffe (und damit für die Einordnung in Kategorien) nicht maßgeblich.

Dementsprechend gehören beide Begriffe in eine Zwischenkategorie:

Freiwillig/Unfreiwillig

Hiervon zu unterscheiden (und tatsächlich GRUNDSÄTZLICH nich freiwillig) sind:

• "Sexuelle Nötigung", da hier per Definition Gewalt oder Drohung mit Gewalt Voraussetzung sind.
• "Tierquälerei", da hier ohne Rücksicht auf Belange des Tieres und ohne Vernunftgrund einem Tier Schmerzen oder andere Qualen zugefügt werden. --Duschgeldrache2 17:48, 30. Jan. 2009 (CET)

zu: "Sexuelle Praktiken bei Säugetieren"

Das ist so einfach Nonsense: "Häufig kommt bei Säugetieren ein oraler Kontakt mit Geschlechtsteilen und Afterbereich vor." Nicht unzufällig fehlt jede Quellenangabe. Das zitierte Buch von Olivia Judson ist Trivialliteratur (im Übrigen auch nicht mit dem mindesten wissenschaftlichen Anspruch) ohne jede Seriosität. Die "die nasale Penetration bei Delphinen" ist keine "Sexualpraktik". --147.142.185.228 19:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Griechisch

„griechisch[6]“: Analverkehr (Zuordnung eventuell mitbedingt durch die hochangesehene Stellung von Partnerschaften zwischen Männern in der Antike).

Aus der Quelle geht das nicht hervor; dort steht nur "synonym für Analverkehr". Meine "Zuordnung eventuell mitbedingt" besagt, daß die Jungfräulichkeit in den orthodox-ländlichen Gegenden eine so hohe Stellung hatte, daß eine unverheiratete Frau nur Analverkehr haben konnte als Sex, ohne daß die Jungfräulichkeit verletzt wird. Und was stimmt nun? Entweder, man schreibt beides als Gerüchte hin und kennzeichnet sie als solche; oder löscht die Spekulationen solange raus, bis man eine zuverlässige Quelle, die sich nicht auf diesen Artikel (zirkulär) bezieht, findet. Ich bin für letzteres. --93.197.150.185 23:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Schwedisch (häh?)

schwedisch verstehe ich nicht...wenn er erigiert ist, ist die eichel doch eh freigelegt??? (nicht signierter Beitrag von 91.35.88.225 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 10. Okt. 2009 (CEST))

warum antwortet denn hier keiner?!?! --87.122.19.138 21:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Immer noch weiß keiner Bescheid? --87.122.64.9 23:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Nicht unbedingt, hängt von der Beschaffenheit der Vorhaut ab. -- Longoso 16:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Kitzeln

Warum ist Kitzeln nicht aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von 79.246.88.2 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 18. Feb. 2010 (CET))

serbisch

Hallo, könnte bitte einer "serbisch" mit aufnehmen? Im allg. bekannt als gespielte Vergewaltigung. Quelle. http://www.power-friends.com/de/lexikon/serbisch.htm

Grüße, garans -- 95.222.240.50 16:51, 7. Aug. 2010 (CEST)

türkisch

War früher hier als Synonym für "griechisch" aufgeführt. Stimmt das nicht ? (nicht signierter Beitrag von 91.50.107.181 (Diskussion) 00:46, 10. Dez. 2010 (CET))

nein. "türkisch" gibt es in diesem zusammenhang nicht! vielleicht mag das manch einer glauben, da viele türken vor allem in nichtehelichen beziehungen den analverkehr ausüben, um die jungfräulichkeit der frau zu wahren (auch wenn dieses vorgehen mehr als lächerlich ist!).

dennoch ist die übliche bezeichnung dieser variante in staatsnamen "griechisch". (nicht signierter Beitrag von 78.35.143.54 (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST))

Vibration

Wenn man sexuell erregt ist und man fühlt an der Membran eines leicht schwingenden Lautsprechers und stimmuliert den Penis,kann es zur ejukation kommen. das habe ich bei mir bemerkt!ich weiß allerdings nicht ob das hier reingehört. (nicht signierter Beitrag von Saludacymbals (Diskussion | Beiträge) 11:59, 1. Jan. 2012 (CET))

Deutsch

" „deutsch[4]“: in Deutschland Missionarsstellung; international (außerhalb Deutschlands) für sadistische oder masochistische Handlungen (Spanking, Strafe und Erziehungsspiele); in SM-Kreisen: Synonym für „englisch“

" ? WTF? Wer zur Hölle sagt zur Missionarsstellung denn bitte "deutsch" innerhalb des deutschsprachigen Raums? (nicht signierter Beitrag von 91.19.11.34 (Diskussion) 01:08, 6. Jul 2012 (CEST))

Paraphilien und Fetischismen (Auswahl)

Worauf beruht die derzeitige Auswahl in diesem Abschnitt? Autonepiophilie zum Beispiel ist weder unter den Hauptartikeln Paraphilie und Sexueller Fetischismus zu finden -- warum dann hier? --Neitram 10:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Belege fehlen

Im Artikel finden sich über weite Strecken keine lemmabezogenen Einzelnachweise. Wenn ich jetzt alle unbelegten Äußerungen lösche, wie empfohlen, bleibt wenig übrig. So ist er ein Paradebeispiel für Theoriefindung. Kann jemand das Gegenteil belegen? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Kritikpunkte

---

Übertrag des Beitrags von @BlaueWunder: aus der QS vom 2. Februar 2016:

Umfangreiche Unzulänglichkeiten:

1.keine Belege

2.willkürliche Gliederung

3.Begrifflichkeit (Stimulanzien) irreführend; dazu innerhalb des Abschnitts unterschiedlich geschrieben.

4.Links auf fragwürdige oder illegale Seiten (Sklavenzentrale, habe ich entfernt, da der zu belegende Satz off-topic war.) Genauer: Es werden Nebensächlichkeiten belegt, die wenig bis nichts mit dem Thema zu tun haben, dagegen gibt es nicht einmal eine belegte Definition des Begriffs "Sexualpraktik".

5.die Literatur enthält kein Standardwerk der Sexualwissenschaft.

6.vergleichende Studien (kulturelle oder historische Unterschiede) fehlen.

Es lässt sich sicherlich noch mehr finden, doch am einfachsten wäre es, den Artikel radikal zusammenzustreichen und sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu einigen.

hier der Diff

---

Übertrag Ende

--Innobello (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat: "... dass Fortpflanzung und Sex voneinander entkoppelt sind..."

Sagt wer?(nicht signierter Beitrag von 87.164.233.250 (Diskussion) 08:34, 27. Nov. 2018)

Na, ja, Vox Populi Vox Rindvieh eben....(nicht signierter Beitrag von 87.164.227.44 (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2019‎‎)

Wie dem auch sei: Diese Ansicht zeigt lediglich Chauvinismus. Die Frauen sehen das wohl anders.(nicht signierter Beitrag von 87.164.227.44 (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2019)

Grundsätzlich ist die Qualität des Artikels äußerst mäßig, insbesondere, was diese allgemeinen Ausführungen betrifft – darum ja auch der Belegbaustein. Ich habe jetzt zumindest eine hoffentlich weniger missverständliche Formulierung eingesetzt. --Jossi (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Zitat: "::.Autosexualität, Selbstbefriedigung"

Beide verbindet eben kein Gleichheitszeichen. Sie sind weder identisch noch gleich. (nicht signierter Beitrag von 87.164.233.250 (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2018‎)

Komma ≠ Gleichheitszeichen. --Jossi (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2019 (CET)

BBC: Penis von dunkelhäutigen Menschen?!

Am Ende des Absatzes Sexualpraktiken zwischen Menschen steht: BBC: Penis von dunkelhäutigen Menschen. Ohne jemandem Rassismus unterstellen zu wollen, gehört dieser Zusatz überhaupt nicht in den Artikel. Bitte löschen! PhilmeisterHH (Diskussion) 16:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. --Jossi (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2019 (CET)