Diskussion:Sezessionskrieg

Dieser Artikel war am 2. Januar 2014 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sezessionskrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nutzung des Begrifftes "Ureinwohner" oder "Indigene" statt "Indianer"

Guten Tag zusammen,

mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel mehrfach das Wort "Indianer" genutzt wird. Ich finde das nicht mehr zeitgemäß, insbesondere da die meisten Betroffenen heutzutage diesen Begriff ablehnen. Wie steht ihr eine Änderung in alternative Begriffe ("Inidigene", Ureinwohner", "Natives", etc.) gegenüber?

-- 195.200.47.245 11:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Laut meinem Duden (2013) ist der Begriff unproblematisch. Bei "Neger" steht dagegen ausdrücklich "wird häufig als diskriminierend empfunden". Das deutsche Wort "Indianer" hat auch eine andere Verwendungsgeschichte als "(Red) Indian" im Englischen. --Rsk6400 (Diskussion) 13:31, 30. Jun. 2023 (CEST) (Ziehe meinen Kommentar zurück, da mein Duden offensichtlich veraltet ist.) --Rsk6400 (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Service "Gebrauch: diskriminierend". Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die ganze Diskussion wird ja, wie von @Arabsalam: in seinem Edit-Kommentar angedeutet, schon auf Indianer#Verwendung referiert. Besonders eindeutig ist das Ergebnis nicht.--SEM (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Verwundete

Hochgeehrte Kollegen,

ich bin mit der letzten kompletten Löschung unzufrieden. Bei so einem Artikel ist es relevant, wie, wo, von wem und womit die Verwundeten behandelt wurden und welche Überlebenschancen bestanden. Die sind nicht alle einfach schnell gestorben oder gesund heimgekehrt. Es geht darum, ein realistisches Bild zu gestalten.

Bitte um dritte und vierte Meinung. --Iojunto (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2024 (CEST)

Genau. Und deshalb habe ich auf McP hingewiesen. Dort wird dieses Problem ausführlich behandelt - populär wissenschaftliche Abhandlungen mit nicht enzyklopädische Sprache taugen dazu nichts. Nebenbei - es geht nicht darum, ein realistisches Bild zu gestalten - es geht darum, etwas sachlich und historisch exakt zu beschreiben. Ich bin mir nicht sicher, ob eine solche Ergänzung sinnvoll in diesem Abschnitt eingegliedert werden kann, habe mal einen solchen Abschnitt hinzugefügt. --Edmund (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das ist auch mit einem realistischen Bild gemeint.

Ich sehe an dem Absatz mit den Verwundeten keinen Fehler. Auch wenn es ein populärwissenschaftliches Magazin ist, arbeiten sie da sehr gut.

Warten wir auf weitere Ansichten. --Iojunto (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2024 (CEST)

Transatlantische Auswirkungen

hier fehlen die massiven transatlantischen Auswirkungen bei dem auch deutsche Kaufleute, Textilfabrikanten, Waffenhändler, Bankiers und Investoren tief in den Konflikt verwickelt waren und es zu einer Krise in der Tuchherstellung aufgrund des Wollhungers der Amerikaner kam was in Europa zu enormer Arbeitslosigkeit führte. --2A0A:2782:3EA:8C00:2C38:3163:6A69:71B9 11:46, 3. Aug. 2024 (CEST)