Diskussion:Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Worum geht es überhaupt

In der Einleitung ist sehr schön auf Russisch und Chinesisch gezeigt wie die Organisation in den jeweiligen Ländern geschrieben wird. Aber um was für eine Organisation es sich hier überhaupt handelt, steht da nicht --(nicht signierter Beitrag von Manfred-Manuel (Diskussion | Beiträge) 03:18, 9. Apr. 2006 (CEST))

Ein Satz zum Zweck ergänzt. --Dwz3000 (Diskussion) 17:31, 26. Jun. 2016 (CEST)

Geloeschte Navileiste

Hallo! Weiss jemand, warum die Navileiste geloescht wurde? Die ist doch sehr praktisch! Sollen jetzt alle Navileisten zu Internationalen Organisationen geloescht werden? Dass das SCO-Logo geloescht wurde, kann kein Grund sein, da die Leiste ja auch ohne Logo funktioniert. Bin um Aufklaerung dankbar! Gruss! Henning Blatt 09:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

SOZ als Antwort auf Seidenstraßenstrategie

Hallo, ich finde es sollte erwähnt werden dass die Gründung des SOZ (mit unter) eine Antwort auf die Seidenstraßenstrategie des amerikanischen Kongresses ist. Immerhin wird die SOZ ja auch im Artikel der Seidenstraßenstrategie erwähnt. Also müsste es auch andersherum sein. (nicht signierter Beitrag von 91.192.15.70 (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2009)

Ziele der Organisation

Die Ziele der Organisation, die ja eigentlich einer der wichtigsten Punkte sein müssten, werden hier so gut wie gar nicht benannt. Bekämpfung von "Terrorismus" taucht zwar als Begriff auf, wobei dieser auf erschreckende Art völlig unkritisch verwendet wird. Wie ich gerade in einer chinesischen Quelle gelesen habe, gehört die Bekämpfung von "Separatismus" ebenfalls ausdrücklich zu den Zielen der Organisation. Was das bedeutet, müssten sich nachdenkliche Wikipedianer eigentlich fragen. Statt sprachliche Marotten zu pflegen, sollte man sich um sachliche Informationen bemühen! --13Peewit (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nah ja, das Wort Terrorismus verwenden viele nach eigenem Gusto; so auch die USA : War Osama bin Laden von 1980 bis 1994 ein Freiheitskämpfer für Afghanistan gegen die Russen, war er ab 2001 ein Terrorist zusammen mit Al Kaida. Seit dem Syrien-Krieg ist seine Nachfolgerin Die Nusra-Front also die Ex Al-Kaida, die sich den USA angedient haben, die Befreier gegen Assad, obwohl sie allen Schiiten den Hals durchschneiden wollen. Oder Einfacher in diesen Weltordnungs- und Stellvertreterkriegen ist den einen der Terrorist dem anderen der Freiheitskämpfer. --170.133.13.149 14:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Völlig richtig! Ohne diesen Aspekt kann man die Ziele der Organisationsmitglieder nicht verstehen. Vor allem Chinas Interesse geht sehr stark dahin, dass man sezessionistische Bestrebungen in seinem islamisch geprägten Nordwesten unter Kontrolle hält. Die jüngsten Entwicklungen in Xinjiang (uighurischer Widerstand/Terroranschläge) unterstreichen dieses Problem ja. Die Russen hingegen zielen primär auf andere Dinge ab, nämlich auf eine Eindämmung des Nato-Einflusses an den südlichen Grenzen (Georgien, Aserbeidschan,Armenien...). Das ist auch ein wesentlicher Gesichtspunkt zur Einschätzung der Lebensfähigkeit und Bedeutung des Bündnisses; insgesamt sind die Interessen der Mitglieder recht inhomogen. Auf jeden Fall sollten die Organisationsziele im Art. genauer herausgearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:1DD6:76EA:C781:CDE (Diskussion | Beiträge) 10:58, 10. Mär. 2014 (CET))

Bitte klickt doch einfach auf der SCO-Webseite mal an "Documents 2001", "The Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism, and Extremism". Da wird es ja klar und eindeutig beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:1DD6:76EA:C781:CDE (Diskussion | Beiträge) 13:38, 10. Mär. 2014 (CET))

Man bekommt hier den Eindruck, dass Separatismus etwas Gutes, und die Ziele dieser Organisation nicht nobel wären. Hauptsache, das Chaos geht Europa nichts an, denn Schottland, Katalonien, Baskenland, Galizien, Valencia, Bretagne, Okzitanien, Padanien als eigene Staaten brauchen wir hier ja nicht. Wer einige der Gebiete nicht einmal kennt, der sollte sich mal ersthaft Gedanken machen, ob er nicht so sehr in fremde Angelegenheiten verwickelt ist, dass er seinen eigenen Kontinent vergisst. --Explosivo (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2015 (CET)

Dialogpartner erläutern

Was ist ein Dialogpartner und was unterscheidet ihn von einem Beobachter? Das sollte im Artikel erläutert werden solange es noch keinen Artikel Dialogpartner gibt. Falls der erstelllt wird sollte es zumindest einen Link dahin geben. --134.176.205.217 23:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Das sollte schon erklaert werden, aber mein Eindruck ist, dass die SOZ auf Oeffentlichkeitsarbeit keinen Wert legt, im Gegensatz zur Anglo-Welt, die aus jedem Pf4rz ein Riesenbrimborium macht. Hier scheint man im Stillen zu arbeiten und das hat sicher gute Gruende, auch wenn wir diese nicht kennen. Nach meiner Erfahrung haben solche Sachen mit Teilnahme an Konferenzen und Stimmrechten zu tun. Ich gucke noch einmal in den Artikel, ob das was im englischen Artikel steht, naemlich, dass die SOZ die einzige internationale Organisation ist, in der die USA nicht Mitglied ist, auch hier enthalten ist. Sie hatten den Antrag gestellt, wurden aber abschlaegig beschieden. Ich lebe im englischsprachigen Raum und hatte von der Organisation nie etwas gehoert, obwohl Russland sozusagen auf meinem Radar ist. Von der Presse verschwiegen? Einmal wollte ich etwas ueber Russland wissen und in dem Artikel war die SOZ Mitgliedschaft erwaehnt. Das war vielleicht 2011/12 - was'n das, fragte ich mich. Merkwuerdig. 121.209.56.25 08:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Karte der Mitgliedsstaaten (politisch strittige Gebiete)

1) Wer ist der originäre Kartenlieferant?

2 A) Die "Republik China auf Taiwan" (rot eingetragen) ist trotz der "Ein-China-Politik" der "Volksrepublik China" m.W. souverän und wird nicht als Teil der "Volksrepublik China" gesehen. Der Vatikan z.B., der keine wirtschaftliche Rücksicht nehmen muß, erkennt die "Republik China auf Taiwan" sogar diplomatisch an.

2 B) Desweiteren gehört die Halbinsel Krim (rot eingetragen) nach anscheinend mehrheitlicher Auffassung der UN-Mitglieder de jure weiterhin zur Ukraine und nicht zur "Russischen Föderation", wennauch dem momentan militärischen Machtfaktor entsprechend de facto die "Russischen Föderation" dort hochheitsrechtlich herrscht.

3) Sollte die Karte bzw. die eingetragenen Gebiete von der SCO selbst stammen, gehört dies m.E. zur Quellenangabe. --Viktor (Diskussion) 03:03, 18. Dez. 2014 (CET)

1) Den "Kartenlieferanten" sieht man doch, wenn man die Karte anklickt. Jeder Nutzer kann die Karte anders einfärben. Jetzt im Moment sind die gar nicht mehr eingefärbt, bist du nun zufrieden?

2) A) Der Vatikan erkennt etwas sogar an? Der Vatikan kann ja auch so ein großes Durchsetzungsvermögen und alle Länder müssen sich vor sich vor ihm verneigen? Das päpstliche Seite hat jahrhundertelang die chinesischen Traditionen und Glauben verachtet, weil das Christentum dort nicht so richtig Fuß fassen konnte. Da war China noch ein Kaiserreich. Die Ein-China-Politik sagt nur aus, es gibt nur ein China. Die Insel gehört zu China, gleichgültig ob du die Verfassung der Volksrepublik oder der Republik anschaust, d.h. die Volksrepublik China besteht aus Festland und Taiwan, und die Republik China besteht aus Festland, Taiwan, den Gebieten, über die sich die Volksrepublik und Russland schon lange einig sind, und inaktiv der äußeren Mongolei. Es bleibt den Ländern überlassen, wen sie anerkennen wollen.

2) B) Die einzelnen UN-Mitglieder können dazu stehen, wie sie wollen, das ist nur ein Meinungsbild. Das ist keine Abstimmung. Die UN wird nicht die Mehrheit als offizielle Position annehmen. Wenn du jetzt mit de jure kommst, dann schießst du dir in deiner Argumentation selbst ins Bein. Die UN kann nicht de jure bestimmen, wie die Mitgliedstaaten untereinander ihre Grenzen handhaben. Die Ukraine sagt, die Krim gehört noch zu ihr, während nach russischen Gesetzen die Krim zu Russland gehört, schließlich haben sie schon Pässe verteilt. Dann gibt es noch Leute, die sagen, die aktuelle ukrainische Regierung sei nicht legitim, weil Revolutionen niemals gesetzeskonform sind und die Abstimmung im Parlament auch nicht all die Bürokratie durchlaufen hat.

3) Siehe Antwort 1). Bilder auf Wikipedia müssen gemeinfrei, d.h. irgendein "Kartenlieferant" muss seine Rechte abgeben oder Benutzer erstellen sie selbst. Braucht die Karte denn keine Quellenangabe, wenn sie nicht von der SCO stammt? Außerdem wird sich die SCO nicht um Wikipedia scheren. --Explosivo (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Bezüglich Pakistans und Indiens...

wäre wohl das hier wichtig. --Roxanna (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bezüglich der Manöver...

... ist möglichweise auch das interessant. --Roxanna (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bezüglich der Organisationsstruktur...

... steht hier zumindest ein bißchen mehr. --Roxanna (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzungen

Mann kann es auch übertreiben! Ich muss vier (!) Zeilen Kauderwelsch überspringen, um zu lernen, von was das Lemma eigentlich handelt! --Eppelheim (Diskussion) 08:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

"Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) (engl.: Shanghai Cooperation
Organization, (SCO); chinesisch 上海合作組織 / 上海合作组织, Pinyin Shànghǎi Hézuò Zǔzhī,
chinesisch 上合組織 / 上合组织, Pinyin Shànghé Zǔzhī; russ.: Шанхайская организация
сотрудничества, ШОС) ist eine Internationale Organisation mit Sitz in Peking (China)."

Könnte natürlich auch daran liegen, dass chinesisch und Pinyin doppelt sind ... --Eppelheim (Diskussion) 08:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Interesse der EU an der SOZ

Alternative zur NATO?--2003:C5:7715:1F00:38D1:E3E1:3670:46F5 17:51, 5. Mai 2019 (CEST)

Nein. Wenn überhaupt wäre die OVKS ein Gegenstück zur NATO, da die Bündnispflichten nur defensiv sind, aber insofern vielleicht eine Alternative. --Roxanna (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2019 (CEST)

Danke--2003:C5:7715:1F00:FDF6:40CB:866B:806E 16:41, 7. Mai 2019 (CEST)

weitere Manöver

Letztes Jahr (2018) haben weitere Manöver Russlands mit China stattgefunden. Sie hießen Sapad (Westen) und Wostock (Osten). Kann das jemand ergänzen, da ich keine Zahlen (wie Manöverstärke, Taktiken, etc...) habe. --92.210.16.81 14:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Hat keiner ein Interesse, den Abschnitt zu erweitern? --2.204.215.92 15:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

die Manöver wurde von einem Mei nung s block wart entfernt, damit hat sich ein Ausbau erledigt. --2.204.210.117 15:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dass zwei (oder auch drei) der zehn Mitglieder gemeinsame Manöver abhalten, heißt nicht, dass die Organisation ein Militärbündnis ist. Dass vier der 27 EU-Mitglieder Überseegebiete haben, macht die EU ja auch nicht gleich zu einem Kolonialverein. --Roxanna (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

So ein Kappes, weil schiefer Vergleich. Ich spare mir eine Teilnahme am Artikel und bin wieder weg, weil reine Zeitverschwendung. Wikipedia in Reinform. Bah! --2.204.210.117 19:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Unsachlicher Begriff "polemisierte" im Abschnitt Kritik

Das ist nun wirklich nicht neutral und einer seriösen Enzyklopädie entsprechend. Der Autor stellt sich damit gegen den Kritiker und auf die Seite dieses Bündnis. --80.131.56.43 04:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

--Newisande (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2023 (CEST)== Ägypten ==

Auf der Karte ist Ägypten gelb, wird aber im Text - soweit ich sehe - gar nicht erwähnt. --Newisande (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Stellung zu den BRICS-Staaten

Meine Redundanzmeldung ist raus geflogen, schade Vorlage:Smiley/Wartung/:-( 

Trotzdem muss hier mal geklärt werden, welche Beziehung die beiden Bündnisse BRICS und SOZ zueinander haben. Bislang steht in beiden Artikel nichts dazu. Festzusellen ist aber, dass sich beide Organisationen gewissermaßer ergänzen: BRICS macht nur wirtschaftliche Zusammenarbeit, die SOZ ist breiter aufgestellt (neben wirtschaftlicher auch militärische, politische, kulturelle usw. Zusammenarbeit).

Auffällig ist auch, dass viele Staaten (Russland, China, Indien, Iran, Ägypten, VAE) entweder bereits Vollmitglieder in beiden Organisationen sind, oder zumindest Beitrittskandidaten. Zudem sind in der SOZ auch andere Bündnisse als "Gastteilnehmer" vertreten (ASEAN, GUS, OVKS), warum eigentlich nicht BRICS? --79.236.135.121 15:59, 20. Mai 2024 (CEST)

Zum einen, weil eben Südafrika und Brasilien wichtiger bestandteil sind und im anderen ein klarer Asienfokus gegeben ist. Und zum anderen wird wenn man den Russen glauben darf durchaus über eine Fusion der Organisationen nachgedacht [1]. Du vergleichst daher aktuell Äpfel mit Birnen, was mal daraus wird wäre Glaskugelei.--Maphry (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2024 (CEST)