Wikipedia:Redundanz/April 2024/Archiv
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Ephraim33 in Abschnitt Zlatý míč České republiky - Fußballer des Jahres (Tschechien)
Siehe Löschdiskussion. Eigene Relevanz lässt sich aus dem Nicht-Artikel "Mehrebenensystem" nicht herleiten. --79.231.86.82 00:04, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann nach der LD wiederkommen. --Prüm ✉ 04:53, 2. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:44, 2. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 11:31, 6. Apr. 2024 (CEST)
Abgrenzung völlig unklar. Könnte man also bspw. sagen, die EU ist der Suzerän über den Mitgliedsstaaten? --79.231.86.82 00:04, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Eine Redundanz besteht nicht. Alle Begriffe bezeichnen verschiedenes, gehören z. T. auch unterschiedlichen Wissenschaftsgebieten und verschiedenen Zeitaltern an. Falls keine neuen Argumente vorgebracht werden, erledigungsreif. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:19, 2. Apr. 2024 (CEST)
- +1 --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2024 (CEST)
- PS: Redundant ist das sicherlich nicht.
- Falls inhaltlich etwas nicht klar sein sollte, bitte in der Artikeldisk und ich werde dir dort antworten. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 23:31, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 02:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2024 (CEST)
- War nur ein vorübergehender Zustand während einer Artikelteilung. Eine Diskussion hier ist unnötig. --PhiH (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2024 (CEST)
- War nur ein vorübergehender Zustand während einer Artikelteilung. Eine Diskussion hier ist unnötig. --PhiH (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2024 (CEST)
Der belegfreie Artikel Gewichtsbezogene Leistung behandelt einen Teilaspekt der Leistungsdichte mit zwar richtigen aber belegfreien Ausführungen zum Radsport. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Der Belegmangel ist ein valider Kritikpunkt und schon durch einen Quellenbaustein markiert. Das führt jedoch nicht zu Redundanz. Die Gewichtsbezogene Leistung des Radsports gehört nicht in den Artikel über die physikalische Größe Leistungsdichte. Keine Redundanz vorhanden. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:07, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minoo (Diskussion) 11:00, 12. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die beiden Artikel F 222 und F222 nicht, da die beiden genannten Abkürzungen verwendet werden und danach gesucht wird. --Brezelpaul (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Das sind Rechtschreibungsdoppelungen zur leichteren Auffindbarkeit. Da es aber sehr viele solche Bezeichnungen gibt Liste der Schiffe der Bundeswehr, werden diese üblicherweise nicht alle doppelt geführt. Das korrekte Lemma ist F 222. Gelöscht werden muss F222. SLA gesetzt. Analog die beiden anderen Fregatten. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die beiden Artikel F 224 und F224 nicht, da die beiden genannten Abkürzungen verwendet werden und danach gesucht wird. --Brezelpaul (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Das sind Rechtschreibungsdoppelungen zur leichteren Auffindbarkeit. Da es aber sehr viele solche Bezeichnungen gibt Liste der Schiffe der Bundeswehr, werden diese üblicherweise nicht alle doppelt geführt. Das korrekte Lemma ist F 222. Gelöscht werden muss F222. SLA gesetzt. Analog die beiden anderen Fregatten. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die beiden Artikel F 223 und F223 nicht, da die beiden genannten Abkürzungen verwendet werden und danach gesucht wird. --Brezelpaul (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Das sind Rechtschreibungsdoppelungen zur leichteren Auffindbarkeit. Da es aber sehr viele solche Bezeichnungen gibt Liste der Schiffe der Bundeswehr, werden diese üblicherweise nicht alle doppelt geführt. Das korrekte Lemma ist F 222. Gelöscht werden muss F222. SLA gesetzt. Analog die beiden anderen Fregatten. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:41, 20. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Siehe auch
- --M2k~dewiki (Diskussion) 13:47, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2024 (CEST)
Was unterscheidet diese beiden Organisationen? Sind sie identisch? Falls nein: Wie eng arbeiten beide Organisationen zusammen? In welchem Verhältnis stehen sie zueinander?
Das alles sind Fragen, die die Artikel unbeantwortet lassen. Offenkundig ist nur, dass die Mitgliederlisten weitgehend deckungsgleich sind (d.h. die meisten Mitgliedsstaaten gehören beiden Organisationen gleichzeitig an). --79.236.128.130 23:40, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Das sind zwei unterschiedliche Organisationen. Sie sind nicht identisch. Dass sie deckungsgleich sind, stimmt ja auch nicht: SZO ist rein asiatisch, BRICS weltweit. Und dass es Überschneidungen gibt, ist ja nicht ungewöhnlich. Die EU und die NATO sind auch zu großen Teilen deckungsgleich und in beiden gibt es militärische Zusammenareit und trotzdem sind sie unterschiedlich. Und wofür die beiden da sind, steht doch in den Artikeln. Also ich kann den Redundanz-Kasten nicht nachvollziehen. sneecs (Diskussion) 07:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Zu den gestellten Fragen: 1) Bitte die Artikeltexte lesen! Sie haben unterschiedliche Zielsetzungen und eine unterschiedliche Zusammensetzung. 2) Die beiden Organisationen sind nicht identisch. 3) und 4) Mag sein, dass diese Fragen nicht bzw. unzureichend behandelt werden; aber das rechtfertigt keinen Redundanzbaustein. Dieser ist zu entfernen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:47, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich stimme @Horst Gräbner hier völlig zu. Zwei voneinander unabhängige Organisationen = zwei Wikipedia-Artikel, die ggf. noch ausgebaut werden können. Eine Redundanz ist hier nicht gegeben. --Barbasca (Diskussion) 20:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Zu den gestellten Fragen: 1) Bitte die Artikeltexte lesen! Sie haben unterschiedliche Zielsetzungen und eine unterschiedliche Zusammensetzung. 2) Die beiden Organisationen sind nicht identisch. 3) und 4) Mag sein, dass diese Fragen nicht bzw. unzureichend behandelt werden; aber das rechtfertigt keinen Redundanzbaustein. Dieser ist zu entfernen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:47, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offensichtlich keine Redundanz - daher erledigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2024 (CEST)
- sorry, mein Fehler. setze Gerling auf den Zustand von davor zurück. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2024 (CEST)
Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland - Russische Einmischung in die europäische Politik
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:51, 27. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2024 (CEST)
Redundanz (siehe bereits erfolgte Diskussion)--R eddiotos (Diskussion) 16:53, 7. Apr. 2024 (CEST)
- M.E. wäre eine Wiederherstellung von VW ID.7 von vor der Auslagerung sinnvoll (diese Version) und zugleich eine Weiterleitung von VW ID.7 Tourer auf VW ID.7 notwendig. Damit wäre VW ID.7 Tourer dann aufgelöst.--Alexander-93 (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Ein gemeinsamer Artikel ist ok für mich. Die Lösung dafür ist recht simpel: Die Inhalte von VW ID.7 Tourer in VW ID.7 einbauen (ist ja nicht viel). --Trustable (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Nachfrage: Wie verhält es sich beim EQS vs. EQS SUV? Sind dort die Unterschiede größer? --Trustable (Diskussion) 19:05, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Schon wegen der verschiedenen Baureihen-Nummern sind die Unterschiede relevanter. Technische Daten sind ja auch deutlich unterschiedlicher.--Alexander-93 (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Ich schließe mich dem voll und ganz an. Der ID.7 Tourer ist vollständig beim ID.7 integrierbar, der EQS SUV ist trotz ähnlichem Namen eine andere Bauform. Im Übrigen wird Mercedes-Benz nach erfolgter Transformation wohl bald von der EQ-Nomenklatur abrücken und dann sind die Unterschied deutlicher erkennbar. --R eddiotos (Diskussion) 20:28, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Schon wegen der verschiedenen Baureihen-Nummern sind die Unterschiede relevanter. Technische Daten sind ja auch deutlich unterschiedlicher.--Alexander-93 (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alexander-93 (Diskussion) 18:46, 7. Jun. 2024 (CEST)
Starke Überschneidung zwischen beiden Artikeln, da der Artikel Polyisocyanate als Thema hauptsächlich Diisocyanate behandelt, was einen erheblichen Anteil des Artikels ausmacht.--Anagkai (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Anagkai, für diesen Redundanzbaustein und diese Redundanzdiskussion gilt im Wesentlichen das Gleiche, was ich zu (Graf)-Ritter-Reaktion geschrieben habe.
- In diesem Fall schlage ich vor, die Artikel unter Polyisocyanate zusammenzufassen und Diisocyanate in eine Weiterleitung umzuwandeln. Die Hauptautoren sind hier Jü, Bert.Kilanowski und TristanOL. TristanOL ist schon seit 2020 nicht mehr bei Wikipedia aktiv. Was ist eure Meinung? Was schlagt ihr für die Redundanzauflösung vor? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Zusammenlegen finde ich die zweitbeste Lösung. NmM sollte die Passagen, die Diisocyanate betreffen, aus Polyisocyanate in den Artikel Diisocyanate verschoben und Polyisocyanate entsprechend ausgebaut werden. Ähnlich Diole und Polyole. Gruß --Bert (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Bert, ich bitte dich, dich erst mal nur zu den Artikeln Diisocyanate und Polyisocyanate zu äußern. Die anderen Artikel sind nachgelagert und könnten bezüglich Redundanz erst dann wichtig werden, wenn sich die DIESE Redundanz erledigt hat und die Redundanzdiskussion abgeschlossen ist.
- Jü, TristanOL, Anagkai: Seid ihr mit den Vorschlägen von Bert einverstanden?
- Bert, wenn du vorschlägst, den Artikel Polyisocyanate zu erweitern, bist du eigentlich der Erste, der das umsetzen könnte. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:48, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Maximum 2520, Diole - Polyole waren nur als Beispiele dafür gedacht, dass die Artikel getrennt bleiben sollen. Her gibt es wenig/keine Redundanz.
- Die Di...-Verbindungen werden zwar in der Regel formal zu den Poly...-Verbindungen gerechnet, werden in der Regel in der Literatur aber oft getrennt abgehandelt. Auch deswegen ist die Trennung Diisocyanate - Polyisocyanate nmM sinnvoll. Da ich z. Z. auf WP nur sehr sporadisch aktiv bin, kann ich leider zum Ausbau aktuell nichts beitragen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:24, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ich wäre auch dafür, das klarer zu trennen statt alles zusammenzuführen. Ich kann beizeiten mal schauen, welche Isocyanate mit 3+ Gruppen es gibt. Das wäre der erste Schritt, damit Polyisocyanate nicht ganz leer ist, wenn man Diisocyanate da rausnimmt. --Anagkai (Diskussion) 07:38, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Da müsste hinterher halt noch jemand, der sich im Bereich Versionsgeschichten auskennt, die Informationen über Diisocyanate aus dem Polyisocyanate-Artikel verschieben. Da der Poly-Artikel fast nur von Diisocyanate handelt und der andere insgesamt sehr kurz ist, könnte man natürlich auch Poly umdeklarieren und Diisocyanate löschen. Was von beidem besser ist, wäre noch zu klären, bevor ich anfange, den Artikel zu ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Was natürlich auch ginge, wäre, den Großteil von Polyisocyanate in den Artikel über Diisocyanate zu verschieben und dann den Artikel Polyisocyanate zu löschen. Die Poly mit 3+ funktionellen Gruppen sind von eher geringerer Bedeutung und bisher steht in dem Artikel ja nichts dazu drin. Da braucht man aber natürlich trotzdem jemanden, der sich mit lizenzkonformer Textverschiebung auskennt. Weißt du, wen man da fragen könnte? --Anagkai (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Auf der Seite zur Beseitigung von Redundanzen steht, dass man auf Admin-Anfragen beantragen kann, dass zwei Artikel mit Versionsgeschichte zusammengelegt werden. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich beantragen, dass das unter Diisocyanate zusammengelegt wird und Polyisocyanate gelöscht wird. Dann würde ich den Text bedarfsgemäß nachgearbeiten / glätten. Wüsste aber nicht was dagegen spricht. Autorenschaft ist nach Zusammenlegen der Versionsgeschichte ja immer noch nachvollziehbar und über Verbindungen mit mehr als zwei Isocyanatgruppen steht da ja nichts. --Anagkai (Diskussion) 22:49, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Was natürlich auch ginge, wäre, den Großteil von Polyisocyanate in den Artikel über Diisocyanate zu verschieben und dann den Artikel Polyisocyanate zu löschen. Die Poly mit 3+ funktionellen Gruppen sind von eher geringerer Bedeutung und bisher steht in dem Artikel ja nichts dazu drin. Da braucht man aber natürlich trotzdem jemanden, der sich mit lizenzkonformer Textverschiebung auskennt. Weißt du, wen man da fragen könnte? --Anagkai (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Da müsste hinterher halt noch jemand, der sich im Bereich Versionsgeschichten auskennt, die Informationen über Diisocyanate aus dem Polyisocyanate-Artikel verschieben. Da der Poly-Artikel fast nur von Diisocyanate handelt und der andere insgesamt sehr kurz ist, könnte man natürlich auch Poly umdeklarieren und Diisocyanate löschen. Was von beidem besser ist, wäre noch zu klären, bevor ich anfange, den Artikel zu ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai:@Bert.Kilanowski:
- Nun, ich möchte mich da inhaltlich raushalten und nur die Redundanzdiskussion begleiten. Ich hoffe, ihr findet zügig eine Lösung für die Redundanzauflösung.
- "Da müsste hinterher halt noch jemand, der sich im Bereich Versionsgeschichten auskennt, die Informationen über Diisocyanate aus dem Polyisocyanate-Artikel verschieben." Das könnte ich machen. Das ist eigentlich nur Klicken und Ctrl+C, Ctrl+V, wenn es nicht perfekt sein muss.
- "Da braucht man aber natürlich trotzdem jemanden, der sich mit lizenzkonformer Textverschiebung auskennt. Weißt du, wen man da fragen könnte?" Um welche Lizenzen geht es? Ist das wirklich nötig? Ich würde nur jemanden (Admin?) fragen, wenn es wirklich nötig ist.
- "Was von beidem besser ist, wäre noch zu klären, bevor ich anfange, den Artikel zu ergänzen." Anagkai, darum bitte ich sehr, denn du warst es, der den Redundanzbaustein reingesetzt hat. Du kannst mich gern mit Benutzer oder mit ping direkt anschreiben, wenn du einen neuen Zwischenstand hast. Ich werde die Redundanzdiskussion weiter im Blick behalten. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Siehe hier, das müsste das Relevante sein. Wenn du das mit der Zusammenzuführung machen kannst, kann ich problemlos die inhaltliche Nachbearbeitung erledigen. Ich dachte nicht, dass man da einfach copy-paste machen darf, wegen Urheberrecht, aber ich kenne mich da eben auch nicht aus. --Anagkai (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai: Auf deinen Vorschlag hin habe ich die Inhalte der Artikel jetzt vorläufig unter unter Diisocyanate zusammengeführt. Den Artikel Polyisocyanate habe ich erst mal in eine Weiterleitung auf Diisocyanate umgewandelt. Ob du einen Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten stellen willst, musst du wissen. Erfahrungsgemäß kann das lange Diskussionen und eventuell Kontroversen auslösen. Weiterleitungen sind meiner Erfahrung nach die einfachere und sichere Lösung. Die inhaltliche Nachbearbeitung von Diisocyanate kannst du gern machen. Die Themen Versionsgeschichte und Urheberrecht würde ich erst mal ignorieren. Wenn es dir wichtig ist, kannst du einen Admin fragen. Ansonsten kann ich mich am Wochenende um das Thema kümmern. Ist das ok so? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:00, 18. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ne, wenn du dich da noch drum kümmerst, ist das für mich in Ordnung. Hab den Artikel noch upgedated. In diesem Sinne würde ich das mal als erledigt betrachten. --Anagkai (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo @Anagkai, ich hab die Versionsgeschichte jetzt in die vorletzte Version von Diisocyanate übertragen und den entsprechenden Lizenzhinweis auf der Diskussionsseite eingefügt. Damit ist die Zusammenführung abgeschlossen. Hoffentlich ... Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ne, wenn du dich da noch drum kümmerst, ist das für mich in Ordnung. Hab den Artikel noch upgedated. In diesem Sinne würde ich das mal als erledigt betrachten. --Anagkai (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai: Auf deinen Vorschlag hin habe ich die Inhalte der Artikel jetzt vorläufig unter unter Diisocyanate zusammengeführt. Den Artikel Polyisocyanate habe ich erst mal in eine Weiterleitung auf Diisocyanate umgewandelt. Ob du einen Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten stellen willst, musst du wissen. Erfahrungsgemäß kann das lange Diskussionen und eventuell Kontroversen auslösen. Weiterleitungen sind meiner Erfahrung nach die einfachere und sichere Lösung. Die inhaltliche Nachbearbeitung von Diisocyanate kannst du gern machen. Die Themen Versionsgeschichte und Urheberrecht würde ich erst mal ignorieren. Wenn es dir wichtig ist, kannst du einen Admin fragen. Ansonsten kann ich mich am Wochenende um das Thema kümmern. Ist das ok so? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:00, 18. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Siehe hier, das müsste das Relevante sein. Wenn du das mit der Zusammenzuführung machen kannst, kann ich problemlos die inhaltliche Nachbearbeitung erledigen. Ich dachte nicht, dass man da einfach copy-paste machen darf, wegen Urheberrecht, aber ich kenne mich da eben auch nicht aus. --Anagkai (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2024 (CEST)
Beide Artikel beschreiben unterschiedliche Preise, sind aber durch neuerliche Änderungen bzw. Hinzufügungen beim Fußballer des Jahres redundant geworden. --Ambross (Disk) 13:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Da ich die Artikel zusammengefasst habe, habe ich diese auch wieder getrennt. --Pedasch (Diskussion) 07:26, 26. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ephraim33 (Diskussion) 09:56, 4. Jul. 2024 (CEST)