Diskussion:Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist)

Die Löschung der Seite „Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist)“ wurde ab dem 21. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv1.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktuelles

Der Co / Mitaktivist welcher seit Jahren mit Aron den Gemeinsamen mehrfach gelöschten Kanal Honigwabe betreibt war bei der "Jugen Freiheit" - hat sich dort zu der Verurteilung geäussert und mehrere der Punkte die zu einer Verurteilung wegen Volksverhetzung führten relativiert. Zu finden hier. https://www.youtube.com/watch?v=ElXWuxoEANs Der Rechtsextreme Dennis Ingo Schulz veröffentlichte vor kurzem die Identität /Klarnamen der Person. Wohl auch was für den JF Artikel das die nun solchen Extremisten eine Plattform bieten. --217.162.58.72 11:14, 17. Okt. 2024 (CEST) $

Nun ja, ich halte Dingo nicht gerade für eine zuverlässige Quelle. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

"Rechtsradikal", "rassistisch", diese Begriffe sind nicht wirklich sachlich.

Bitte um etwas mehr Seriösität. --78.1.122.31 15:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich finde diese Begriffe sehr treffend und seriös. --Φ (Diskussion) 15:15, 7. Nov. 2024 (CET)

+1 --Gripweed (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich würde der IP nicht direkt zustimmen, allerdings ist die Formulierung ganz klar provokativ aufgeladen. In der ersten Zeile des Artikels wird Finkelstein direkt als rechtsextrem betitelt, inkl. Wiki-Link. Der Wikipedia-Artikel zu Rechtsextremismus besagt: „Der Begriff umfasst ultranationalistische, faschistische, neonazistische oder neofaschistische politische Ideologien und Aktivitäten.“

Im Artikel wird überhaupt nicht deutlich, inwiefern Finkelstein rechtsextrem sein soll. Wenn man nach obiger Definition geht, ergibt sich diese Schlussfolgerung nicht. Das Zeigen „eines geschändeten Korans“ ist sicherlich noch nicht rechtsextrem. Auch „Hetze gegen Muslime, Feministen, Schwarze, Migranten, Politiker sowie Medien“ (wie sich diese „Hetze“ geäußert hat, wird anhand des Artikels ebenso keinesfalls klar) ist nicht per se rechtsextrem. Womit stützt man also konkret diese Personenbeschreibung? Nur mit Zitaten aus Quellen, die bestimmte Personen ihrerseits als „linksextrem“ einstufen würden?--Qwertz1894 (Diskussion) 18:04, 7. Nov. 2024 (CET)

Sorry, er wurde wegen im November 2020 wegen Volksverhetzung, Verbreitens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und der Beschimpfung von Bekenntnissen und Religionsgemeinschaften verurteilt. Da scheinen die Richter ja ganz schön linksextrem zu sein. Immer diese linksextremen Gerichte mit ihren linksextremen Urteilen gegen ganz klar verfassungsliebende, demokratiefreundliche Personen, die armen, armen Kerle, die zu Unrecht im Knast sitzen. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe Ihre Vorwürfe nicht ganz. Niemand behauptet hier die Gerichte seien linksextrem. Gerichte begründen ihre Urteile und verhängen Strafen nach Maß. Aufgrund der Urteilsbegründung lässt sich diskustieren, ob eine Strafe angemessen ist oder nicht. Gerichte sind nicht unfehlbar. Wieso darf ein Böhmermann sich als Hitler verkleiden? Wer entscheidet was ein Witz oder Teil der Meinungsfreiheit ist? Darüber lässt sich durchaus streiten. --91.106.124.226 15:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Einschätzung an. Der Verweis auf einen Artikel des RND, in dem Finkelstein als "Rechtsextrimist" bezeichnet wird, ist keine gute Quelle. In diesem Artikel gibt es keine neuen Erkenntnisse über Finkelstein. Daher ist die Bezeichnung lediglich die Meinung des Autors. --91.106.124.226 19:59, 7. Nov. 2024 (CET)

Der RND ist eine seriöse Quelle. Was keine Seriöse Quelle ist: Benutzer, die meinen, links und rechts wären ein Hufeisen. Und natürlich ist Hetze gegen Minderheiten rechtsextrem. Einleitungssatz Rechtsextremismus: "Rechtsextremisten orientieren sich an einer ethnischen Zugehörigkeit, bestreiten und bekämpfen den Anspruch aller Menschen auf soziale und rechtliche Gleichheit und vertreten ein antipluralistisches, antidemokratisches und autoritäres Gesellschaftsverständnis." --Gripweed (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Gripweed, das hört sich ehrlich gesagt nach ziemlichem Geschwurbel an. Ich habe oben aus gutem Grund den Einwand hervorgebracht, dass diese „Hetze“ zu keinem Zeitpunkt konkret belegt wird. Es geht hier um ganz harte Vorwürfe: Rechtsextremismus, Rassismus, Islamfeindlichkeit, „Hetze“... In diesem Artikel wurde die ganz große Keule ausgepackt. Ich glaube schon, dass man gewisse Ansprüche an Seriosität und Vertrauenswürdigkeit haben sollte und man daher nicht einfach irgendwelche Vorwürfe rückenmarksgesteuert aneinanderketten sollte.

Wenn im Artikel steht, dass die beschriebene Person rechtsextrem ist, dann will ich dafür Belege sehen. In diesem Zusammenhang möchte ich gerne (Beispiele) sehen, was das für „Hetze gegen Minderheiten“ war. Wenn diese stattgefunden hat, ist das im Übrigen immer noch kein Beleg für Rechtsextremismus. Dafür bräuchte es ultranationalistische, faschistische, neonazistische oder neofaschistische Ideologien - wie oben genannt.

Was die Quellen angeht: Ich bin selbst kein großer Freund des RND, aber ich würde deren Einbindung in diesen Artikel nicht kritisieren. Ein sehr großes Problem habe ich aber durchaus mit dem zusammenhängenden Komplex Amadeo-Antonio-Stiftung – Belltower News – Anette Kahane. Deren Seriosität ist sehr wohl stark anzuzweifeln und sie waren auch in der Vergangenheit immer wieder im öffentlichen Fokus aufgrund ihrer eigenen fragwürdigen Ideologien. Diese Parteien sind selbst in die Wirren um Finkelstein verstrickt, weshalb ich deren übermäßige Verwendung als Quelle als großes Problem für NPOV ansehe.

Die genannten Verurteilungen sind noch das beste Indiz für Finkelsteins ideologische Einstellung... weshalb überlassen wir es aber nicht dem Nutzer, ihn anhand dieser handfesten Urteile als rechtsextrem einzustufen? Es handelt sich trotzdem um Straftatsbestände, für die man auch verurteilt werden kann, wenn man nicht rechtsextrem ist... Sinnigerweise wird als Beleg für die Verurteilung Belltower News genutzt. Warum eigentlich? Wenn ich mir den Artikel so durchlese, dann erinnert mich das Ganze eher weniger an serösen Journalismus. Auch dort werden übrigens nicht die Taten genannt, für die Finkelstein tatsächlich verurteilt wurde. Das wäre doch interessant zu wissen. Ist überhaupt bekannt, was hierfür vor Gericht angeführt wurde?--Qwertz1894 (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Geschwurbel? Wenn wir jetzt anfangen, darüber zu diskutieren, ob ein verurteilter Volksverhetzer "rechtsextrem" ist, frage ich mich schon, wer hier Geschwurbel von sich gibt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 8. Nov. 2024 (CET)

Langsam werden mir die ad hominem Argumente zu kindisch. Entweder man befasst sich mal mit den vorgebrachten Argumenten oder wir können diese ganze Diskussionsseite auch schließen. Es ist mir egal, ob meine Ansicht haarspalterisch erscheint, aber ich finde es verachtenswert, wenn man Menschen an den Pranger stellt und keinen Wert auf die Genauigkeit und den Wahrheitsgehalt der Aussagen legt. Das ist BILD-Zeitungs-Niveau.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:22, 8. Nov. 2024 (CET)

"Sinnigerweise wird als Beleg für die Verurteilung Belltower News genutzt." Möchtest du lieber die Junge Freiheit als Quelle? Oder die Achse des Guten? Oder schlimmere Seiten? Denn ja, da hast du dann auch gleich die richtigen. Kannst ja mal schauen, wer ansonsten noch den Herren verteidigt und wenn du dich in diesem Umfeld wohl fühlst, bitte.

Ja, es bringt ganz offensichtlich nichts, hier zu diskutieren. Wir kommen hier nicht zusammen. Ganz offensichtlich hast du schon bei der LD die Meinung vertreten, dass es sich bei diversen verwendeten Quellen um "linksextreme Quellen" handelt. Nun, da fängt die Schwurbelei schon an. Frage dich doch einfach selbst: Wer behauptet denn, das die Amadeu Antonio Stiftung "linksextrem" ist? Wer behauptet denn, das deren Recherche nicht seriös ist? Mit wem machst du dich hier gemein? --Gripweed (Diskussion) 01:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich sagte es bereits: Dieses kleingeistige Gelaber ohne Argumente wird mir zu dumm. Da du auf die LD verweist und gleichzeitig die Frage stellst, wer von linksextremen Quellen spräche: Offenbar auch einige andere Nutzer, die sich an der LD beteiligt haben... Und nein, Die Achse des Guten will ich genauso wenig sehen wie die Amadeo-Antonio-Stiftung. Der Wunsch nach Mäßigung scheint bei anderen Leuten aber wohl nur in eine Richtung zu gehen. Ich glaube, dass es für die Einstufung der AAS in den Linksextremismus mehr Anhaltspunkte gibt, als für die Eingruppierung Finkelsteins in den Rechtsextremismus. Bei ersterer scheinen die Teilnehmer dieser Diskussionsseite aber deutlich empfindlicher zu reagieren.

Bin ich im Übrigen der Einzige, der sich tatsächlich dafür interessiert, was konkret zur Verurteilung Finkelsteins geführt hat? Wenn er bspw. mit Hakenkreuzbinde durch die Öffentlichkeit gelaufen ist (und das nicht klar satirisch-künstlerisch aufgearbeitet war), dann sollten meine oben begründeten Zweifel an seiner Rechtsradikalität doch schnell zu widerlegen sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:13, 8. Nov. 2024 (CET)

"Dieses kleingeistige Gelaber ohne Argumente wird mir zu dumm." Genau. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Btw. wo bleiben eigentlich deine Belege, das die Amadeu Antonio Stiftung "linksextrem" ist? --Gripweed (Diskussion) 20:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich lade dich dazu ein, die Stellen zu benennen, an denen ich die AAS bisher als linksextrem betitelt habe. Ich habe bisher nur die Aussage getroffen, dass bestimmte Personen diese Quelle so einschätzen würden und es für deren Eingruppierung als linksextrem mehr Anhaltspunkte gibt, als für die Eingruppierung Finkelsteins als rechtsextrem (s.o.). Ich sehe keine Beweislast auf meiner Seite liegen. Diese Ambivalenz sollte m.E. Grund genug sein, zu hinterfragen, wie wir mit derartigen Fremdzuschreibungen umgehen.

Insgesamt denke ich, dass diese Diskussion in die vollkommen falsche Richtung abgleitet. Es ging nicht darum, ob die AAS linksextrem ist, sondern um den vermeintlichen Rechtsextremismus von Finkelstein. Diese Nebelkerzen schaden dem Diskurs.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Du bestreitest die rechtsextreme Gesinnung des Lemmas und schreibst wortwörtlich „ Womit stützt man also konkret diese Personenbeschreibung? Nur mit Zitaten aus Quellen, die bestimmte Personen ihrerseits als „linksextrem“ einstufen würden?“ und willst mir sagen, es wäre eine Nebelkerze zu fragen, worauf du dich stützt. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Der RND ist an sich seriös, allerdings darf man nicht alles unkritisch übernehmen. Der Autor Felix Huesmann schreibt vornehmlich über ein ganz anderes Thema: das Netzwerk "Gettr". Shlomo Finkelstein wird dabei nur am Rand erwähnt. Warum er ein Rechtsextrimist ist, wird nicht begründet. Es wird nur berichtet, dass Finkelstein einen Koran verbrannt und auf die Überreste uriniert habe. Angeblich habe er seine Follower auf Einzelpersonen aufgehetzt.

Ich bin kein Freund eines Finkelsteins, aber die Einschätzung als Rechtsextremist muss besser begründet sein. Eine Auflistung seiner Taten wäre hier wahrscheinlich angemessen. --91.106.124.226 16:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Es ist doch eigentlich klar, wofür er verurteilt wurde: er hat gegen Muslime gehetzt. Er hat rassistische, frauenfeindliche Plakate veröffentlicht und diese so aussehen lassen, als würden sie vom politischen Gegner stammen, er hat in seinem Podcast gegen Muslime gehetzt, den Koran verbrannt, darauf uriniert, Schweinefleisch darauf gebraten. Im Rahmen des sogenannten Stolzmonats hat er gegen queere Menschen gehetzt. Er hat Bilder eines israelisch-amerikanischen Rappers übernommen, um gegen dunkelhäutige Menschen zu hetzen, er hat ein Bild von Joseph Goebbels mit Hakenkreuzarmbinde eingeblendet, ohne sich (laut Gericht) ausreichend zu distanzieren. Er hat mehrfach antisemitische Karikaturen als Selbstbild verwendet, angeblich weil sein Spitzname wegen seiner Israelsolidarität entstanden sein soll. Der Kollege, der einem immer "kleingeistiges Gelaber" unterstellt, verwechselt in seiner angeblichen Argumentation Neonazismus offensichtlich mit Rechtsextremismus. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2024 (CET)

Gripweed, der "Kollege" hat einen Namen. Deinen aggressiven Ton und dein beharrliches Ignorieren der eigentlichen Fragestellung halte ich für einigermaßen unangenehm.

Zurück zum Thema: Ist es "eigentlich" klar oder ist es tatsächlich klar? Warum finden sich diese Fälle nicht im Artikel selbst wieder? Das gehört m.E. da rein... natürlich mit Quelle!--Qwertz1894 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Den aggressiven Ton und das beharrliche Ignorieren gebe ich gerne zurück. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2024 (CET)

Es ist ersichtlich, dass Ihnen das Thema wichtig ist. Danke für Ihre Antwort und die Mühe, die damit verbunden ist. Ihre Auflistung ist sehr hilfreich für ein besseres Bild von "Finkelstein". Das Urteil ist leider öffentlich nicht einsehbar, weshalb man auf Sekundärquellen zurückgreifen muss. Wikipedia ist eine dieser Sekundärquellen. Daher sollten seine Taten zumindest gut belegt dargestellt werden. Ich denke, dass daher der Vorwurf des "kleingeistigen Gelabers" kommt, dem ich mich aber nicht anschließe.

Die Schlagwörter, die Sie benutzen ("rassistisch", "frauenfeindlich", "gegen Muslime gehetzt", "gegen queere Menschen gehetzt", "um gegen dunkelheutigehäutige Menschen zu hetzen") sind in Ihrem kurzen Antworttext oft anzutreffen. Allerdings sind diese Anschuldigungen durch den Wikipediaeintrag und eine Onlinerecherche nicht zweifellos belegbar. Ich habe versucht nachzuvollziehen, warum er als Frauen/ Islam-Feind gilt. Leider sind die im Artikel hinterlegten Quellen sehr prekär. Das Buch von Karolin Schwarz ist auch keine gute Quelle. Als kleine Kritik ist anzumerken, dass das Buch nicht ohne Weiteres einsehbar ist, da man es kaufen muss.

Die viel größere Kritik liegt darin ein ganzes Buch als Quelle zu benutzen für das knappe Zitat "feste Instanz in der rechtsradikalen Online-Welt". So schreibt die Bundeszentrale für politische Bildung, die eine Leseprobe für ihr Buch anbieten: "Die Autorin bezieht sich an einigen Stellen auf Correctiv als Quellenangabe. Für dieses erste investigative, unabhängige und gemeinnützige Recherchezentrum im deutschsprachigen Raum ist die Autorin früher selbst als Faktencheckerin tätig gewesen. Diese Veröffentlichung stellt keine Meinungsäußerung der Bundeszentralefür politische Bildung dar. Für die inhaltlichen Aussagen trägt die Autorin die Verantwortung. "

Es wird ersichtlich, dass die Aussagen alleine von der Autorin getragen werden. Damit ist das Buch keine empirische Quelle. Ferner hat die Autorin für das Correctiv gearbeitet, auf das sie sich im Buch bezieht. Hier ist nicht zweifellos Unabhängigkeit zwischen Autorin und Quelle gegeben.

In Ihrer Antwort sagen Sie, dass das Gericht gesagt habe die Distanzierung von Goebbels sei nicht ausreichend gewesen. Doch es scheint die Staatsanwaltschaft gewesen zu sein, die das behauptet hat, wie aus einem Bericht von Thomas Buchholz von hpd.de ersichtlich wird: "Die für die Verurteilung ausschlaggebenden Inhalte stammen aus 2017 bis 2019, als P. sich noch als linksliberaler Satiriker bezeichnete. Damals produzierte er als "Die vulgäre Analyse" kurze Videos, in denen er Clips anderer Urheber polemisch kommentierte. Dabei hatte er vor Sperrungen durch YouTube knapp 60.000 Abonnenten, so Wikipedia. Zu dieser Zeit verspottete er neben islamistischen, migrantischen und feministischen Aktivisten auch Neonazis und zeigte sich solidarisch mit Israel. Von einem Rechtsextremisten wurde er als jüdischer Agent und "Shlomo Finkelstein" verhöhnt. P. übernahm diesen Spitznamen als Pseudonym. Er versuchte im Internet anonym zu bleiben, um sich und sein Umfeld nicht ins Fadenkreuz von Islamisten zu bringen." (Quelle: https://hpd.de/artikel/jahr-haft-fuer-beleidigung-religioeser-bekenntnisse-22441)

Aus diesem Bericht wird deutlich, dass Finkelstein nicht ein rechter Agitator war, anders als im Wikipediaartikel dargestellt.

Danke für Ihre Arbeit und Mühe. --91.106.124.226 13:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich zwar eine interessante Stelle aus dem Bericht von Thomas Buchholz zitiert, allerdings nicht die, die meinen vorherigen Punkt untermauern sollte. Die richtige Stelle aus dem Bericht lautet: "Weiterhin wurde P. in einem Fall vorgeworfen, Hass gegen dunkelhäutige Menschen zu schüren, indem er einen Ausschnitt aus einem Musikvideo des israelisch-amerikanischen Rappers "Rucka Rucka Ali" übernahm, das rassistische Stereotypen reproduziert. In einem anderen Video blendete er ein Bild von Joseph Goebbels mit Hakenkreuz-Armbinde ein, laut Anklage ohne sich dabei ausreichend von der nationalsozialistischen Ideologie zu distanzieren." --91.106.124.226 13:58, 9. Nov. 2024 (CET)

"Es wird ersichtlich, dass die Aussagen alleine von der Autorin getragen werden. Damit ist das Buch keine empirische Quelle." Diese Aussage verstehe ich nicht. Karolin Schwarz ist eine Journalistin und Autorin, die für das Correctiv gearbeitet hat. Natürlich ist dies auch quellentechnisch so zu bewerten. Wie sollte denn das "empirisch" bewiesen werden? Es ist durchaus üblich solche Einschätzungen wiederzugeben. „Die viel größere Kritik liegt darin ein ganzes Buch als Quelle zu benutzen für das knappe Zitat“. verstehe ich nicht. Es wird ja kein ganzes Buch vorgelegt, sondern S. 190 dieses Buches, aus dem nun mal das Zitat stammt (nehme ich an, ich habe die Passage weder formuliert, noch besitze ich das Buch). Und die kleine Kritik ist noch weniger nachvollziehbar. Natürlich kostet Sekundärliteratur Geld, natürlich kostet Journalismus Geld. Das spricht weder für noch gegen eine Quelle.

"Ich habe versucht nachzuvollziehen, warum er als Frauen/ Islam-Feind gilt." Die Tatsache, das er den Koran in seinen Videos verspottet und schändet ist dafür nicht ausreichend? Dass er von einem Gericht wegen Volksverhetzung verurteilt wurde ist nicht ausreichend für eine rechtsextreme Gesinnung? Volksverhetzung ist keine "linksliberale" Straftat, Volksverhetzung ist immer "extrem". --Gripweed (Diskussion) 16:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Straftatbestand der Volksverhetzung gemäß § 130 StGB ist ungeheuer breit gefasst. Aus diesem Grund wäre es mir ja lieber, wenn man den genauen Grund der Verurteilung wüsste. Zu sagen: Er wurde nach § 130 verurteilt, deshalb ist er rechtsextrem, zieht nicht. Den Koran zu „verspotten“ ist aus gutem Grund nicht justitiabel. Taten, die unter § 166 StGB fallen, sind natürlich etwas anderes (obwohl ich persönlich diesen Straftatbestand für antiquiert halte, aber das tut nichts zur Sache). Nach § 166 kann man sich aber auch strafbar machen, wenn man link oder gänzlich unpolitisch ist.--Qwertz1894 (Diskussion) 17:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Offensichtlich ist den Koran zu „verspotten“ ist aus gutem Grund justitiabel, den genau deshalb wurde er nach § 166 verurteilt, es kommt halt darauf an, wie man ihn verspottet. Und ja, ich gehe mit, das Finkelstein "link" ist. Sacheint ein Freudscher verschreiber zu sein. Allerdings diskutiere ich lieber mit der IP, die beschimpft mich nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mir den zweiten Satz der Einleitung nochmal angesehen: „Er verbreitet rassistische, islamfeindliche und antifeministische Inhalte. Zu den verbreitetsten, als Shlomo Finkelstein publizierten Formaten P.s gehört die Video-Reihe Die Vulgäre Analyse, die heute als ‚feste Instanz in der rechtsradikalen Online-Welt‘ gilt.“ Es scheint, als sei hier hauptsächlich das Buch von Karolin Schwarz die Quelle für die Aussagen zu seinen „rassistischen, islamfeindlichen und antifeministischen Inhalten“ und zu seiner Position als „feste Instanz“ im rechtsradikalen Bereich. Diese Vorwürfe wiegen schwer und sollten deshalb, auch im Sinne der Wikipedia-Richtlinien, umfassend und nachvollziehbar belegt werden.

Ich verstehe, dass das Buch von Schwarz als journalistische Quelle verwendet wird. Sie arbeiten jedoch mit Bewertungen der Autorin. Solche Werke sind sicher nützlich und informativ, aber für diese grundlegenden Vorwürfe wäre es hilfreich, zusätzliche unabhängige Sekundärquellen zu verwenden oder den Einleitungstext anzupassen. Ideal wäre es, wenn man spezifische Aussagen und Handlungen mit weiteren überprüfbaren Quellen belegen könnte, um die Beschreibung differenzierter zu gestalten. Gibt es alternative Quellen, die die genannten Vorwürfe ebenso präzise belegen?

Nebenbei, was die kostenpflichtige Quelle betrifft: Ich sehe, dass Wikipedia oft auf kostenpflichtige Literatur verweist, und natürlich schließt das journalistische Werke nicht aus. Idealerweise könnte man hier für die zentralen Aussagen zumindest auch auf frei zugängliche Quellen zurückgreifen, die für alle Leser einfach verfügbar sind.

Zur Frage der Gesinnung: Die Tatsache, dass P. den Koran verspottet und verurteilt wurde, ist aus meiner Sicht nicht allein ausreichend, um eine rechtsextreme Gesinnung festzustellen. Es mag sinnvoll sein, stärker auf explizite Äußerungen, konkrete Handlungen und umfassendere Urteile zurückzugreifen, die dies klarer belegen. Im Artikel könnte der Unterschied zwischen extremistischen Taten und der Gesamtgesinnung deutlicher herausgestellt werden, um die Darstellung präziser zu machen.

Ich stimme Qwertz1984 mit seiner Einschätzung in diesem Fall zu und möchte ergänzen, dass Gerichte zu verschiedenen Urteilen kommen können- sonst wären Revisionsprozesse hinfällig.

Zusammengefasst: Meine Kritik betrifft vor allem die Quellenlage. Ich hoffe, dass meine Punkte so klarer werden und bin gespannt auf weitere Quellen oder Einschätzungen, die zu einer möglichst sachlichen und ausgewogenen Darstellung beitragen können. --91.106.124.226 18:47, 9. Nov. 2024 (CET)

Nun, es ist ja wie gesagt ein Zitat, dementsprechend kommt es natürlich aus dem Buch.

"Sie arbeiten jedoch mit Bewertungen der Autorin." Das ist ein falscher Satz. Wir duzen uns hier (Wikipedia:DU) zum einen, zum anderen arbeite ich nicht mit der Bewertung, sondern der, der ihn eingebracht hat. Hätte ich so nicht gemacht.

"Zur Frage der Gesinnung: Die Tatsache, dass P. den Koran verspottet und verurteilt wurde, ist aus meiner Sicht nicht allein ausreichend, um eine rechtsextreme Gesinnung festzustellen." Nein, nicht ausschließlich. Sein Kanal, seine Beiträge, das Urteil, seine politische Gesinnung, die Verwendung der antisemitischen Karikaturen lassen den Schluss aber zu. Auch die hier bewusst vermiedenen Unterstützungsartikel, die insbesondere in der Achse des Guten und der Jungen Freiheit erschienen sind, zeigen, in welchem politischen Umfeld sich Shlomo Finkelstein bewegt.

Die Quellenfrage ist an dieser Stelle aber nicht so schlecht, wie man es uns hier weißmachen will. Belltower.News ist eine vielfach in Wikipedia zitierte Quelle einer anerkannten, gemeinnützigen Stiftung, anderer Vereine und auch einer relevanten Wochenzeitung. Es gibt keinen Grund ihrer Bewertung nicht zu trauen. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 9. Nov. 2024 (CET)