Diskussion:Siegstrecke

Lage des Bahnhofs von Niederschelden

morido 22:06, 30. Jan 2005 (CET) sagt: Der Bahnhof von Niederschelden liegt doch noch in RLP, oder? Sprich es ist eigentlich der Bahnhof von Niederschelderhütte. Denn der eigentliche Ort "Niederschelden" liegt ja in NRW.

Bitte mal bestätigen und ggf. korrigieren.

Stimmt. Loegge 09:44, 14. Feb 2005 (CET)

Lemma

Ist das Lemme Rhein-Sieg-Strecke tatsächlich korrekt? Ich habe bisher nur vom RE9 als "Rhein-Sieg-Express" gehört, während von der Strecke Köln—Siegen als Siegstrecke die Rede war. Letzeres erscheint mir auch deshalb logisch, weil die Strecke ja fast vollständig dem Verlauf der Sieg folgt. --Qualle 18:36, 9. Feb 2005 (CET)

Ich stimme dir ausdrücklich zu, im Kursbuch steht schließlich auch "Siegstrecke". --St-fl 18:03, 10. Feb 2005 (CET)

Ich hatte leider noch nie ein gedrucktes Kursbuch in der Hand. Wenn's da aber tatsächlich so drinsteht, dann verschieben wir mal... --Qualle 18:27, 10. Feb 2005 (CET)

Ist es richtig, dass der Link von RE9 zu Siegstrecke führt? Der RE9 ist doch mehr als nur Siegstrecke, da er von Aachen bis nach Gießen führt, die Siegstrecke ist doch nur ein Teil davon!

Bahnhöfe & Haltepunkte

Der Absatz passt meiner Meinung nach nicht so richtig in den Text, gleichzeitig möchte ich ihn aber auch nicht rausschmeißen. Ich habe mal unter Benutzer:Qualle/temp und Benutzer:Qualle/temp1 zwei (sehr ähnliche) Vorschläge gebastelt, wie man die Liste an die Seite verschieben könnte und bitte um Meinungen dazu. --Qualle 14:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Vor allem mit temp1 könnte ich mich sehr gut anfreunden, nur sollte das dann auch in sämtliche Strecken so eingebaut werden. Gruß --Stefan ■ 21:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Über eine Verallgemeinerung habe ich auch schon nachgedacht, aber mir graust davor, daß Fälle wie die linke Rheinstrecke dann ähnliche Ausmaße wie Bundesautobahn 7 annehmen.--Qualle 21:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Und nochmal: Der Bahnhof Niederschelden liegt im Ort Niederschelderhütte, Gemeinde Mudersbach, Rheinland-Pfalz. Der Haltepunkt Niederschelden Nord liegt im Ort Niederschelden, Stadt Siegen, Nordrhein-Westfalen. Siehe auch oben, Diskussion vom 04. Feb. -- Loegge 12:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Qualle, warum hast du mir die Tabelle "kaputtgemacht"? Ich hatte mir dabei gedacht, Informationen über politische Zugehörigkeit mit den Streckendaten zu verknüpfen. Die Kenntnis darüber ist seit der Regionalisierung des SPNV unschätzbar. Beispiel: Wahl des Fahrausweises, Wahl des Fahrwegs, Beschwerdemanagement usw. Man könnte in deiner Tabelle die Gemeindezugehörigkeit zusätzlich unterbringen, nur wird sie damit unübersichtlich. Überleg bitte noch einmal, ob die von mir angelegte Tabelle nicht aussagekräftiger war/ist. --Leser 18:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Zum "überlegen" auffordern und gleichzeitig das Ergebnis der Überlegung vorwegzunehmen indem man den Artikel ohne auf Antwort zu warten wiederherstellt kann man als beleidigend auffassen.

Die "kaputtgemachte" Tabelle wirkt nicht durchdacht, z.b. die Tarifgemeinschaften zwischen den Verwaltungsebenen. Einfacher: Im Fließtext den Satz "von x bis y gilt der z-Tarif" einbringen und es sich sparen die Tabelle wegen so spärlich vorhandenen Informationen aufzublähen. Die Angabe der Bundesländer dient mit Wohlwollen noch der groben Orientierung, die Kreise sind hingegen insbesondere bei den kreisfreien Städten sinnfrei, während die Gemeinde bereits durch den jeweiligen Haltepunkt angegeben wird. Welchen Wert die Verbandsgemeinden hier haben sollen weiss schlussendlich wohl niemand.

Kurzum: Es gibt keinen Grund für eine so ausufernde Tabelle. Mit einem Hinweis auf die Tarifgemeinschaften im Fließtext ist die neue Tabelle völlig ausreichend und weit übersichtlicher.

de xte r diskussion 21:27, 24. Sep 2005 (CEST)

ps: Auch die "siehe auch"-Links könnten ausgedünnt werden. Oder hat z.B. die verkehrsstatistische die Verteilung eines Transportaufkommens auf verschiedene Verkehrsträger (Modal Split) eine spezielle Bedeutung für die Siegstrecke? de xte r diskussion 21:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Diese Tabelle ist eindeutig zu groß, sie passt horizontal nicht mehr auf einen 1024 Bildschirm. Das muss wirklich nicht sein, zumal ein Drittel der Tabelle leer ist. Außerdem verschwinden in den – eher unwichtigen – Zusatzinformationen die relevanten Aussagen. In einem Enzyklopädieartikel über eine Bahnstrecke sind die Bahnhöfe sicher deutlich wichtiger als die Unterstützung beim Beschwerdemanagement. Die Version von Qualle hat zwar auch Nachtteile (kein Platz fuer Fotos auf der rechten Seite) ist aber deutlich besser. Bitte wiederherstellen. --Jan Arne Petersen 22:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich natürlich voreingenommen bin, möchte ich hier für die verschlankte Tabelle plädieren. Die Information zu den Tarifen ist im Abschnitt "Tarife" relativ kurz und trotzdem genauer abgehandelt, die Gemeindezugehörigkeit kann ein Interessierter mit einem Klick über die verlinkten Seiten erhalten. Man sollte sich immer überlegen, wo in der WP man bestimmte Informationen unterbringt - jedenfalls möglichst an einer Stelle. Eine Information doppelt und dreifach in -zig verschiedenen Artikeln unterzubringen ist wartungsfeindlich und verstellt den Blick auf andere, für den jeweiligen Artikel spezifische Informationen.

Wenn hier bis Montag früh kein Widerspruch geäußert werden sollte, werde ich die "schlanke" Tabelle wiederherstellen.-- 10:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Zunächst allgemein: Ich wollte die Diskussion überstützen, indem ich die von mir erstellte Tabelle, übrigens in überarbeiteter Fassung wiederhergestellt hatte.

Was der de xte r schreibt, ist zu einem Teil sehr einseitig (Qualle hat auch nicht vorher gefragt oder sollte ich das übersehen haben?), zum anderen Teil - auch durch Loegges Hinweis zu Niederschelden schlichtweg falsch (de xte r: "... die Gemeinde bereits durch den jeweiligen Haltepunkt angegeben wird."). Ich werde noch einmal versuchen, die Tabelle zu verschlanken. --Leser 12:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Nun, wenn Du an den Anfang dieses Abschnitt schaust, wirst Du feststellen, daß ich bereits Anfang September die Absicht zu einer Änderung geäußert habe - zu der Du Dich nicht geäußert hast. Nachdem dann noch die Mega-Tabelle dazukam, war ich mal so mutig, die Alternativversion einzufügen. Ich will aber keine Schuld zuweisen, ich bin an einem lesbaren Artikel mit allen relevanten Informationen interessiert.

Was "... die Gemeinde bereits durch den jeweiligen Haltepunkt angegeben wird." betrifft: Nun sei doch nicht so phantasielos. Mir fallen auf Anhieb zwei mögliche Lösungen ein:

1. Der Bahnhof linkt auf die gleichnamige Gemeinde, im Artikel der Gemeinde wird ein Hinweis untergebracht, daß sich der zugehörige Bahnhof auf dem Gebiet der Nachbargemeinde befindet. (Steckt da möglicherweise noch eine interessante Geschichte hinter?)
2. Der Bahnhof verlinkt die entsprechende Gemeinde und erhält eine Fußnote *: auf Mudersbacher Gemeindegebiet

Jedenfalls sehe ich darin kein unüberwindliches Hindernis, die seitenbreite Tabelle, die den Artikel derzeit zweiteilt, in eine Seitenleiste zu verwandeln. --Qualle 16:22, 25. Sep 2005 (CEST)

PS: Ich habe auf Benutzer:Qualle/temp/460 eine aktualisierte Version meines Vorschlags. Schau Dir mal an, ob Du damit leben könntest. --Qualle 17:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ist es ja nebensächlich, aber bleiben wir doch bitte bei den Fakten:

• Benutzer:Qualle hatte die verschlankte Tabelle bereits zum Monatsanfang angekündigt, demnach haben sie das wirklich übersehen obgleich es direkt zu Beginn dieses Abschnitts stand.
• Die Gemeinde geht aus der Verlinkung des Haltepunkts hervor, nicht aus dem Haltepunkt selbst.

"Einseitig" ist demnach wohl sehr subjektiv.

Nun zur Hauptsache: Auch die neuerlich überarbeitete Tabelle (an der sich trotz Überarbeitung kaum etwas geändert hat) halte ich für die weitaus schlechtere Wahl gegenüber Qualles Tabelle. de xte r diskussion 16:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Worauf kommt es an?

1. Der Bf oder HP liegt in welcher Gemeinde/Kreis/Land/Tarifgemeinschaft
2. Es muss noch verständlich bleiben, wenn das alles durch einen Link erfasst werden soll.

Leider sind die Angaben bei den zu verlinkenden Gemeinden nicht so klar wie (Hallo, de xte r) beim Kreis Wesel.--Leser 18:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Hinweis auf den Kreis Wesel mag zwar für sich richtig sein, ist aber einfach unangebracht. Es wurde bereits erklärt wie Haltepunkte auf fremden Gemeindegebiet behandelt werden können, es erübrigt sich also dazu noch etwas zu sagen.

In welcher/m Gemeinde/Kreis/Land der jeweilige Haltepunkt liegt ist im verlinken Artikel ausreichend ersichtlich. Die jeweiligen Tarifbereiche stehen im Text. Es erübrigt sich dazu noch etwas zu sagen.

de xte r diskussion 18:53, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich werde hier und jetzt nichts mehr dazu beitragen können, eine weitere Bearbeitung ist m.E. nicht nötig, also lass ich die Finger davon. --Leser 20:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi, hab heute gesehen, das in Blankenberg (Sieg) am Bahnsteig neue Schilder angebracht sind. Dort steht Hennef-Blankenberg ! Ist da eine Umbenennung in Planung? Außerdem hab ich festgestellt das z.Z. Bauarbeiten stattfinden die den Bahnhof/Haltestelle Porz (Rhein) komplett durch einen Neubau ersetzen werden. Außerdem soll laut Info eines Fahrgastes mit inbetriebnahme der neuen Station die Umbenennung in Köln-Porz erfolgen.--Jogi79 03:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Umbenennung von Bahnhöfen/Haltestellen ist aber nichts neues. Siehe dazu die Pressemitteilung des VRS. Gruß --Loegge 08:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar. Fand das in Blankenberg nur etwas komisch, weil das Hennef noch mit Paketklebeband überklebt war. Solche Schildbürgerstreiche kennt man ja. Bis wan sollen denn diese ganzen Umbenennungen in der Presseinfo durchgezogen sein?--Jogi79 13:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Löschen der alten und Einfügen der neuen Tabelle

Die Abschnittsüberschrift "Nahverkehr" ist nicht zutreffend, es handelt sich eindeutig um ein "Angebot". Die Rangfolge erst der Tarif, dann das Angebot dürfte wohl unlogisch sein. Ich hoffe, dass ich bis auf die Tabelle alle sonstigen Änderungen berücksichtigt habe, sonst bitte ich um Nachbesserung.
Zur Tabelle selbst kann und will ich nichts mehr beitragen außer, dass sie mit Abstand nicht so aussagekräftig ist wie die vorherige. --Leser 20:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe zu, daß es sich um ein Angebot handelt, aber "Bedienungsangebot" klingt doch arg gestelzt. Können wir uns auf "Nahverkehrsangebot" einigen?

Zur Reihenfolge der Bilder: Die Karte vermittelt dem Betrachter einen visuellen Überblick über die Strecke und hilft bei der geographischen Einordnung. Das Foto dagegen dient rein schmückenden Zwecken, man könnte es weglassen, ohna daß der Artikel merklich an Information einbüßen würde. Daher plädiere ich dafür, die Karte im Artikel weiter oben zu platzieren.

Zum (wieder) gelöschten "siehe auch" siehe die Argumente im folgenden Abschnitt. --Qualle 11:32, 27. Sep 2005 (CEST)

siehe auch

Ähnlich wie weiter oben de xte r geäußert hat, bin ich der Meinung, daß der "siehe auch"-Abschnitt eine Ausdünnung vertragen könnte. Ich würde sogar so weit gehen, daß er komplett enbehrlich ist:

Fahrgastinformationssystem

Ein FIS hat mit dem Bahnverkehr im Allgemeinen zu tun, aber nicht mit der Siegstrecke im Besonderen.

Dynamische Fahrgastinformation

Gibt es meines Wissens nur an Fernverkehrsbahnhöfen (Köln Hauptbahnhof und Bahnhof Siegburg/Bonn) - kann man in den dortigen Artikeln erwähnen, aber nicht hier

Modal Split

Das ist Verkehrspolitik, kein direkter Bezug zur Siegstrecke erkennbar.

Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde

Die Verkehrsverbünde VRS und VGWS sind im Artikel verlinkt und haben direkten Bezug zum Artikel, die Liste ist aus den dortigen Artikeln direkt erreichbar. Kein Grund, sie hier nochmals zu verlinken.

NRW-Tarif

Ist bereits im Abschnit "Tarife" verlinkt, hier also überflüssig.

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Bereits im ersten Satz verlinkt, hier also überflüssig.

Liste der SPNV-Linien in NRW

Bereits im Absatz "Bedienungsangebot" (gibt's dafür keinen besseren Namen?) verlinkt, hier überflüssig.

Liste der RMV-Linien

ebenso

Geschichte der Eisenbahn in Deutschland

Kein direkter Bezug zur Siegstrecke, nur zur Eisenbahn allgemein. Könnte man mit ganz viel gutem Willen noch im Abschnitt "Geschichte" verlinken.

Daher würde ich gerne Argumente hören, warum der Abschnit "siehe auch" trotzdem beibehalten werden muss. Andernfall würde ich ihn wieder löschen. Übrigens findet sich der Abschnitt in nahezu unveränderter Zusammensetzung auch in zahlreichen anderen Eisenbahnstrecken-Artikeln, für die natürlich die gleichen Argumente gleten. --Qualle 11:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. Gruß --Stefan ■ 11:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Bild der Siegstrecke

Ich habe absichtlich das Inhaltsverzeichnis unter das Bild der Siegstrecke gesetzt, damit die Überschirft und der Inhalt von "Bedienungsangebot" nicht so seltsam nach rechts verzogen sind BigHead 16:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann ich nicht verstehen? Liegt es am Browser? --SonniWP 14:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Siegbrücken

In der Streckentabelle stehen ja zwischen Hennef und Wissen mehr Siegbrücken als alles andere – findet ihr das nicht etwas absurd? Gruß, --dealerofsalvation

Na ja, man kann es absurd nennen und die Brücken wieder alle aus der Tabelle entfernen, aber als recht alte Strecke ist die Siegstrecke nun mal relativ geradlinig angelegt und quert deshalb recht oft die Sieg. Allerdings fehlen die Angaben über Brücken und Tunnel für den Abschnitt zwischen Wissen (Sieg) und Siegen Hbf, das wären dann noch einmal 21 Siegbrücken (andere Flüsse und Bäche nicht gerechnet) und 2 Tunnel. Gruß --Loegge 08:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Und wieviele Blocksignale, Vorsignale, Weichen und Achszähler? Achtung, Ironie. --dealerofsalvation 09:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Die können aber jederzeit von DB Netz wegrationalisiert werden. An Brücken und Tunnels trauen die sich so schnell nicht dran. --Loegge 10:40, 24. Feb. 2007 (CET)

praktisch wird bei normalen 17"-Bildschirmen das Streckenband 15 cm Länger als der Text. Da lohnt es sich, die Siegbrücken rauszunehmen. Wie geht es anderen? --SonniWP 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Es hat also schon früher jemanden gestört, zur aktuellen Darstellung kann ich nur sagen: "O Gott!" Ist das ein Lemma über den Fluss Sieg, oder über die Bahnstrecke entlang der Sieg?!? Gruß Axpde 23:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte

1. Ich erinnere mich, dass es in den 80er Jahren noch einen D-Zug Siegen - Den Haag über die Siegstrecke gab. Weiß jemand Genaueres, wann der eingestellt wurde?

2. Die Ausführungen zum Flensburg-Express sind zwar interessant, ich habe sie trotzdem teilweise gelöscht, weil sie nur sehr mittelbar mit der Siegstrecke zu tun haben.

195.49.224.20 17:31, 7. Mär. 2007 (CET)

1998(?) fuhr auch noch ein D-Zug von Ffm nach Dortmund über Siegen, Köln, Düsseldorf, Duisburg, Essen. --Bob. 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Der hatte zu bestimmten Zeiten sogar die kürzeste Fahrzeit zwischen seinen Endbahnhöfen! --SonniWP 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber das hat doch mit der Siegstrecke als solche nichts zu tun. --2003:C7:FF22:B17A:D8B8:EB92:C5:AA7D 13:37, 10. Jan. 2020 (CET)

Das war wohl Ende der 80er, als der Fernverkehr hier verschwand. Die IR-Läufe gingen ja nur noch über die Ruhr-Sieg-Strecke am Ende.--Scorer1991 00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das war der D 1028 (fuhr 1997/1998 an Freitagen). Abfahrt Frankfurt 14:33, Ankunft Wetzlar 15:19, Siegen 16:02, Troisdorf 17:10, Köln-Deutz (tief) 17:27, Düsseldorf 17:58, Duisburg 18:13, Essen 18:26, Bochum 18:40, Dortmund 18:53 !--Jogi79 13:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

In meinem ersten Kursbuch (1963) "entdeckte" ich den D-Zug von Köln nach Kassel. Wie lange er da schon die Strecke befuhr weiß ich nicht. Er fuhr 2 x tgl. werk - und sonntags. Zwischenhalte: Siegburg, Betzdorf, Siegen, Dillenburg, Wetzlar, Gießen, Marburg, Treysa, Wabern. Anf. der 70er Jahre befuhr ich damit als We-Pendler regelmäßig den Abschnitt Marburg-Siegburg. Umgespannt (Diesel/E-Lok) wurde in Siegen. Lt. Schaffnerauskunft befuhr er die Siegstrecke von Siegburg bis Betzdorf mit 100 km/h; von Betzdorf bis Siegen mit 85 km/h. Er war mit 3 "üblichen" D-Zug-Wagen bespannt und benötigte von Marburg bis Siegburg (rd. 175-180 km) - inkl. Umspann in Siegen - 2 Stunden und 15 Min. und hatte somit trotz nur relativ mäßiger Geschwindigkeit im Siegtal eine recht hohe Reisegeschwindigkeit (welche auch heute noch mit dem PKW zwischen diesen Orten nur bei optimaler Verkehrslage knapp erreicht werden kann). - Die Pünktlichkeit war nahezu immer auf die Minute genau... - Der D-Zug wurde im Laufe der 1980er Jahre eingestellt.--2003:C7:FF22:B17A:D8B8:EB92:C5:AA7D 13:37, 10. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:FF22:B17A:D8B8:EB92:C5:AA7D (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2020 (CET))

Bedienungsangebot [Bearbeiten]

Zitat: Durchgeführt wird der Schienenpersonennahverkehr von der DB Regio NRW, die für den Rhein-Sieg-Express Wendezüge aus fünf Doppelstockwagen mit Vorspann Elektrolok der DB-Baureihe 111 für Geschwindigkeiten bis zu 140 km/h oder Wendezüge aus fünf n-Wagen mit Vorspann Elektrolok der DB-Baureihe 110, ebenfalls für Geschwindigkeiten bis zu 140 km/h. (Ende Zitat)

Unter Vorspann versteht man aber ein zweites Triebfahrzeug, das dem eigentlichen vorgespannt wird und einen eigenen Triebfahrzeugführer hat, ebenso unter Nachschub ein zweites Triebfahrzeug, das am Zugschluss das erste unterstützt. Beide Fachwörter stammen aus der Dampflokzeit, als es noch keine Wendezüge gab.

Werden zwei Triebfahrzeuge von einem Führerstand gesteuert, dann und nur dann ist es eine Doppeltraktion.

So stellt sich hier die Frage: Welche Lok ist das eigentliche Triebfahrzeug dieser Züge? Oder aber wahrscheinlicher: Das Wort Vorspann ist hier zweimal falsch verwendet und sollte gelöscht werden.

Da ich nicht weiß, ob die Wendezüge wirklich zwei Maschinen haben, was woanders durchaus vorkommt, bitte ich Euch, den Absatz entsprechend eindeutig zu korrigieren. --OKrau 13:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Darstellung eingebundener Bilder nicht korrekt

Ich habe nun extra mal Screenshots gemacht. Ich habe es mit mehreren Browsern versucht. Das merkwürdige ist, dass es in der mobilen Ansicht korrekt ist. Alles andere ist Mist. Siehe Screenshots. Die Bilder sollen gar nicht soo weit unten sein, sondern noch oberhalb der Fotogalerie im Bereich "Planungen". Aus dem Grund habe ich ein weiteres Foto aus der Fotogalerie auch erstmal wieder entfernt, da ich zuerst dachte, es läge daran. Aber wie sich jetzt herausstellt liegt es nicht daran, sondern an .... was weiß ich. Wie kriegen wir die Einbindung der Bilder korrekt hin, sodass es auf allen Browsern und allen Darstellungen ("Vector" genauso wie "Klassisch" usw) passt? Und was noch viel wichtiger ist: Ist das ein Problem, das einzig und allein bei mir auftritt oder ist das bei anderen auch so?

Screenshot des Artikels "Siegstrecke" in klassischer Form, Firefox-Browser

Screenshot des Artikels "Siegstrecke" in Vector-Form, Firefox-Browser

--MattesKoeln (Diskussion) 23:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dein Bildschirm is' zu breit :-P ... ok, ich schau mal, ob ich was machen kann ... a×p_de^Hallo! 21:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das wird's wohl sein. ;-) Bin wieder zurück. Danke für's Überarbeiten während meiner Pause. *thumbs_up* --MattesKoeln (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2016 (CEST)

Kosten-Nutzen-Quotienten von −0,98?

Wie kann ein Kosten-Nutzen-Quotienten einen negativen Wert annehmen? Sowohl die Kosten als auch der Nutzen kann nach meinem Verständnis nicht kleiner als Null werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die damalige Integrierte Gesamtverkehrsplanung (IGVP) des Landes NRW wurde im Jahr 2000 unter der Regierung Clement (1998–2002) gesetzlich verankert und die Ergebnisse bald nach dem Antritt der Regierung Rüttgers (2005–2010) veröffentlicht und dann verhackstückt. Dabei wurde besagter Wert als Nutzen-Kosten-Quotient (NKQ) oder auch -Koeffizient angegeben. Die Zahl diente vorrangig als ein politisches Konzept, nicht als mathematisches. --Mornsbar (Diskussion) 04:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der Nutzen kann negativ werden und das war hier auch der Fall. Man muss dazu sagen, dass nicht nur der zweigleisige Ausbau bewertet wurde, sondern auch eine Taktverdichtung von RE 9 und S 12 auf einen Halbstundentakt und einige Ausbauten im Raum Siegen. Auf den Nutzen wirkten sich zusätzliche Instandhaltungs- und Betriebskosten, sowie zusätzlicher Energieverbrauch und CO2-Emmisionen negativ aus. Da die Fahrgastzahlensteigerungen von 900 im Vorhabensfall sehr gering eingeschätzt wurden und auch keine Reisezeitverkürzungen erzielt wurden, konnten die positiven Nutzenparameter nicht überwiegen. Das Vorhabensdossier mit der Nummer 14258 kann man hier einsehen: https://fragdenstaat.de/anfrage/opnv-bedarfsplan-nrw/ --Signalschruber (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2024 (CEST)