Diskussion:Siemens Mireo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Siemens Mireo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Siemens_Mireo/Archiv#Thema_1

Häufige Ausfälle des Mireo

Hier müsste dringend auch ein Abschnitt über die ständigen Ausfälle und Fahrzeugstörungen bei den Mireos im Bereich Karlruhe-Offenburg-Basel Bad und in den Verkehrsverbünden VRN und KVV rein! Siehe Tagespresse! (nicht signierter Beitrag von 84.134.175.241 (Diskussion) 21:10, 26. Jan. 2021 (CET))

Dann mal her mit den Belegen. XenonX3 – (☎) 21:14, 26. Jan. 2021 (CET)

BR 463

Hallo, als BR 463 steht sie nur im Abschnitt zum Netz Rheintal. Bei der S-Bahn Rhein-Neckar heißt sie aber auch so, heute in Schwetzingen gesehen. Gilt vermutlich generell bei der DB, oder? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:33, 24. Jul. 2021 (CEST)

Und wie lautet die vierstellige Nummer? -- DTD (Diskussion) 13:35, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die habe ich mir natürlich nicht gemerkt, ist aber auch kein Einzelstück. Die sind im Takt auf der Strecke unterwegs. Ein halbes Dutzend waren auch im Bahnhof abgestellt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:02, 24. Jul. 2021 (CEST)

Bei der S-Bahn Rhein-Neckar ist die Baureihennummer auch 0463. --PhiH (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

(bk)Ich hätte den 94 80 0463 531-4 D-DB und den 94 80 463 547-0 D-DB im angebot. War ne Doppel Trakitions in Neckargemünd nach Sinsheim/Aglasterhausen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:24, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne eigentlich nur die dreistellige Version, vgl BR 462. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:45, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die 4stellige ist die UIC-Kennzeichnung der Triebfahrzeuge und befindet sich immer an der Seite z.b. [1] ist der 94 80 0462 101-7 D-SDEHC.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ja gut, unabhängig von 463 oder 0463: gilt das überall, wo DB die Teile einsetzt, oder nur in BaWü? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Welche die alle die selben sind, ja.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:28, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte im Juli 2022 einen Mireo in Worms gesehen (mein allererstes Mal), und ein paar Fotos gemacht, darin siht man am Bug des Endwagens mit Führerkabine die Nr "463 037", an einem Mittelwagen die UIC-Nr "94 80 0863 037 D-DB".

--L.Willms (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nachbestellung Rheintal

Für die Nachbestellung im Netz Rheintal (Änderung gestern von einer IP) hab ich keine Quelle gefunden, aber eine kurze Suche ergibt, dass es zumindest 463 082 und 462 084 tatsächlich im Rheintal gibt: youtube.com Zudem war 084 im April 2021 wohl auf Probefahrt: flickr.com. Die Nachbestellung klingt also plausibel. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Fahrzeugliste als Beleg ist gefunden und ergänzt. Ein Quelle zur Nachbestellung und die Umstände ist trotzdem noch erstrebenswert. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nummerierung Augsburger Netze

Für die Nummerierung der Fahrzeuge von Goahead Bayern gibt es unterschiedliche Angaben und Fotos:

• 2463 001–044
  • Siemens Mireo #Übersicht
  • https://www.go-ahead.bayern/fileadmin/user_upload/GoAhead-Bayern/News/2021/GABY_Mireo_Welle_web.jpg
• 0463 101–144
  • Liste der Baureihen im deutschen Fahrzeugeinstellungsregister #94: elektrische Triebwagen
  • https://spotlog.org/locolist/class/DE/463%7B1%7D
  • https://www.go-ahead.bayern/fileadmin/user_upload/GoAhead-Bayern/News/2020/201113_Mireo_web.jpg
  • https://www.go-ahead.bayern/fileadmin/_processed_/e/9/csm_210215_GABY_Siemens_neueFotos_Foto_Siemens_Mobility_GmbH__6c__84c3107c7c.jpg

Was stimmt jetzt? --Der König (Disk.·Beiträge) 15:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

2463 ist korrekt. Die Reihung ist:
2463 0xx (Endwagen)
2463 2xx (Mittelwagen)
2463 1xx (Endwagen)
Die Reihung im FER-Artikel ist falsch. --218 319-Zwei (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Auf diesem Foto kann man tatsächlich 94 80 2463 107-9 erkennen. Dann erlaube ich mir, die Angabe mit Verweis auf diese Diskussion zu korrigieren. Ein besserer Beleg darf gerne ergänzt werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

Halbe Steckdosen?

Für halbe Stecker? Gemeint ist wohl "eine Steckdose für je 2 Sitze" oder "1 Steckdose für eine Zweiersitzbank" oder so. L.Willms (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja genau, das ist gemeint. Wenn dir ne elegantere Formulierung einfällt als mir: Gerne umschreiben, gerne auch den langen Satz aufteilen oder sowas :) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wo sitzt den diese Steckdose? Vielleicht zwischen dem unteren Ende der Rückseiten der Sitze davor? (ich hab diese Baureihe gestern erstmals gesehen, auch als Fahrgast von innen, aber auf solche Details hab ich nicht geachtet). L.Willms (Diskussion) 19:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nein, unter der Vorderkante zwischen den Sitzflächen der eigenen Reihe. Auf diesem Foto sieht man es in in der 1. Klasse, in der 2. Klasse – zumindest bei den Reihensitzen – an der gleichen Stelle, aber nur eine statt 2 Steckdosen pro Reihe. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, in den Reihen der Vierergruppen genauso. Wie es bei den einzelnen Sitzen um die Toilette herum ist weiß ich gerade nicht auswendig, und an den Wagenenden sind sie wegen der Technikkästen etwas anders angeordnet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nachbestellung Ortenau

Im Artikel sind für das Netz Ortenau nur 20 Züge angegeben, obwohl diese Bestellung später um 4 weitere aufgestockt wurde, also insgesamt 24 Züge. Bitte prüfen und korrigieren. https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/baden-wuerttemberg-setzt-auf-nachhaltige-zugantriebe-1/ Zur Erklärung: 24 Züge Ortenau plus 3 Züge HHB = Gesamt 27 Züge --Frankenschorsch (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Quelle ist eindeutig, deshalb ergänzt. Trotzdem komisch, dass keine Einzelmeldung über die Nachbestellung der vier Triebzüge zu finden ist.--Lguenth1 (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2023 (CET)

Im Oktober 2021 waren es noch 20, aber es gibt eine nicht näher bekannte Nachbestelloption.[2] Änlich wie #Nachbestellung Rheintal ohne Pressemeldung. --Der König (Disk.·Beiträge) 07:18, 14. Feb. 2023 (CET)

Mireo plus B und plus H haben keine hybride Stromversorgung

Ich hab heute auf den Seiten von Siemens Mobility nach dem Zugtyp Mireo umgesehen, wegen der im Artikel angegebenen hybriden Stromversorgung, und nichts dergleichen gefunden, auch wenn das Wort "hybrid" dort irgendwo vorkommt.

Aber der "plus H" bezieht seinen Fahrstrom ausschließlich aus der Brennstoffzelle und einer Batterie, die vermutlich als die übliche Pufferbatterie dient. Von Stromabnehmern war in den Videos nichts zu sehen.

Die Version "plus B" bezieht ihren Strom aus einer Batterie. Dieser Zugtyp hat auch Stromabnehmer, aber diese dienen -- anders kann man m.E. die Angaben von Siemens nicht verstehen -- nur dazu, die Batterie(n) zu laden, nicht um die Fahrmotoren direkt mit Fahrstrom aus der Oberleitung zu versorgen.

Die Webseiten werden aber wohl von der Werbeabteilung gestaltet, und die haben natürlich von der Technik nicht unbedingt die klarste Kenntnis...

Man müßte mal in einer Eisenbahn-Fachzeitschrift einen Artikel darüber finden und lesen... wenn ich Zeit und Muße habe, werd ich wohl mal wieder in die Deutsche Nationalbibliothek gehen und die dort gehaltenen Fachzeitschriften nach "Siemens Mireo" durchsuchen.

-- --L.Willms (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

... und dich gleich schlau machen, dass mann Batterien nicht laden kann. Also können schon, aber bringt andren Effekt. :-) --217.149.175.116 18:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

Südtiroler Transportstrukturen

Auf der Internetseite der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol steht folgender Satz: "Mit Alstom haben wir eine neue Lösung für den Zugankauf gefunden und mit zusätzlichen Mitteln aus dem nationalen Wiederaufbauplan PNRR kann das Land Züge mit höherer Kapazität ankaufen" (Coradia Stream, 8 Garnituren). Warum sollte man diese Lösung (nach Talent 3 Desaster) aufgeben bzw. für weitere Fahrzeuge sich eine weitere Fahrzeugtype eines weiteren Herstellers antun und nicht bei Alstom als Lieferant bleiben? Wenn die ÖBB mit Alstom sich einen Rechtsstreit liefern wollen, muß sich ja Südtirol dem nicht anschliesen! Auch entscheiden die ÖBB nicht über den Fahrzeugpark der STA, die ÖBB hat ja auch keine Flirt Triebwagen von Stadler im Gegensatz zur STA. Auch passt dan folgendes nicht wirklich: "Am 5. Juni 2023 gab nun das Land Tirol (Nordtirol) bekannt, dass seitens der Österreichischen Bundesbahnen (ÖBB) sechs Alstom Coradia Stream angekauft werden". Also was jetzt! Schließt sich Nordtirol an die Südtiroler Bestellung an (Coradia Stream, Alstom)? Schließt sich Südtirol an die ÖBB Bestellung an (Mireo, Siemens)? Oder beschafft jeder für sich, wie bisher? Klar ist für mich das hinter einem Abruf durch die "Südtiroler Transportstrukturen" ein gewaltiges Fragezeichen steht! Warum wurde erwähnt und wir wissen nicht was tatsächlich bestellt bzw. abgerufen wird. Die Zukunft wird es zeigen! Bis dorthin braucht man eigentlich nicht weiter diskutieren, wäre wie in die Kristallkugel schauen! --91.141.53.38 06:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Mireos sind ja nur ein Rahmenvertrag, davon sind im Moment noch gar keine (auch nicht für Südtirol) abgerufen. Die Coradia Stream sind schon in einer entsprechenden Anzahl bestellt, die Ausschreibung für den Rahmenvertrag ist aber älter und es müssen davon keine für Südtirol bestellt werden, aber es gibt wenigstens die Option dafür. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:17, 1. Sep. 2023 (CEST)

Betreiber

Wäre es nicht sinvoll den Artikel zuerst nach Betreibern (EVUs) zu unterteilen und danach nach den von ihnen gefahrenen Netzen? So ist es etwas mühsam wenn man zwar den Betreiber aber das Netz nicht weiss! --91.141.35.37 20:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Gliederung ist eigentlich nach Ausstattungsvarianten und nicht nach Unternehmen oder Netzen gegliedert. Die Verkehrsunternehmen kann man der Übersichtstabelle entnehmen. Was würde es bringen, die unterschiedlichen Fahrzeuge von Rheintal und Donau-Isar zusammenzufassen, nur weil das gleiche Konzern da fährt, was sich mit der nächsten Ausschreibung wieder ändern kann? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:29, 14. Okt. 2023 (CEST)

begann

Die GESCHICHTE begann gleich dreimal. Ist der Begann schon beendet? Begann schon jemand, den Text umzuschreiben? Ich begann mich bereits zu fragen, ob das noch nicht begann, jemandem aufzufallen. --217.149.175.116 18:21, 16. Okt. 2023 (CEST)

Sei mutig und änder's einfach :) --Jowereit (typografie.js) 18:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Rahmenvertrag ÖBB

Weis man schon welche Garniturlängen in welcher Stückzahl möglich sind? Schlieslich hängt davon nicht unwesentlich das Gesamtvolumen ab! Es macht schon einen Unterschied vom Volumen her ob ich jetzt z.B. bis zu 540 Dreiteiler oder 540 Fünfteiler abnehme! Wäre ein nicht uninteressantes FAKTUM zu einem bereits abgeschlossenen Rahmenvertrag!! --178.115.38.210 19:57, 11. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt warte doch einfach ab, bis überhaupt die ersten Fahrzeuge abgerufen werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Laut den bisherigen Bekanntmachungen sollen es Züge mit Einzelwagen, also je zwei Drehgestellen pro Wagen werden. Die Züge sollen ca. 75m bzw. ca. 100m lang werden. Das bedeutet beim üblichen Raster für Einzelwagenzüge dann also 3teiler bzw. 4teiler. Mal sehen, welche dieser Zugtypen in welchen Stückzahlen in welcher Ausprägung im ersten Abruf bestellt werden. --Frankenschorsch (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

Gut möglich das auch für Deutschland in Zukunft abgerufen wird. Am 12. Oktober 2023 wurde der Kaufvertrag zur Übernahme der Go-Ahead Verkehrsgesellschaft Deutschland GmbH durch die ÖBB-Personenverkehr unterzeichnet und der Abschluss des Verkaufsprozesses nach wettbewerbsrechtlichen Genehmigungen noch im Jahr 2023 erwartet. --91.141.35.37 23:55, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das ist reine Spekulation und du musst nicht hierher kopieren, was ich selber in den Artikel geschrieben habe. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Also eines vorweg ich möcht mit allen möglichst gut auskommen hier, auch mit dir! Aber den Satz: "Am 12. Oktober 2023 wurde der Kaufvertrag zur Übernahme der Go-Ahead Verkehrsgesellschaft Deutschland GmbH durch die ÖBB-Personenverkehr unterzeichnet und der Abschluss des Verkaufsprozesses nach wettbewerbsrechtlichen Genehmigungen noch im Jahr 2023 erwartet".habe ich aus dem Go-Ahead Verkehrsgesellschaft Deutschland Artikel, nicht hier vom Siemens Mireo Artikel. Sonst hätte ich es sicher nicht hierher kopiert!

Klar ist sowieso das alles erst mal wettbewerbsrechtlich genemigt werden muss. Aber wenn sie mal zum ÖBB Konzern gehören werden sie wahrscheinlich auch abrufen dürfen, wie auch die Graz-Köflacher-Bahn, der CAT und die Südtiroler Transportstrukturen. Deshalb habe ich auch "gut möglich" geschrieben, da es dan zumindest die Option gibt! Wer dan wirklich was abruft ist spekulativ. Wobei wenn mans deswegen nicht schreiben darf dan sollten wir es bei den anderen EVUs auch rausnehmen! Gerade bei den Südtiroler Transportstrukturen ist ein wirklicher Abruf höchst spekulativ! Ach ja und noch was von wegen Spekulation. Wir haben noch keinen einzigen Abruf (kein Einsatzgebiet, keine Stückzahl, einfach nix)! Aber in der Tabelle unter Einsatzbeginn 2028! Na wenn das mal nicht rein spekulativ ist!! --91.141.35.37 00:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

So jetzt haben wir mal den ersten Abruf (Länge, Stückzahl, Ausstatungsvariante). Was ich mich jetzt frage ist wie sieht es mit dem Stromsystem aus? Bisher haben wir nur 15 kV; 16,7 Hz angeführt, werden das jetzt die ersten Mehrsystemzüge? --213.225.11.24 17:35, 26. Dez. 2023 (CET)

Für Conan174 der es einfach nicht verstehen will, wurde vom Schreiber selbst (der nicht namentlich angemeldet, daher immer wieder wechselnde IP-Adresse) wiederholt gelöscht um ein Doppelposting des selben Inhalts zu vermeiden! So jetzt haben wir genau das selbe zweimal stehen!! Las einfach die Finger von Beiträgen die einer IP-Adresse zugeordnet sind, die nicht deine ist!! Von wegen Vandalismus, das was du hier veranstaltest grenzt an Vandalismus!! Ach ja und noch eins, wen ich hier wirklich Vandalismus betreiben wollte könnte ich einfach sinnlos mehrfach posten, meine IP-Adresse wechselt! --178.165.178.103 18:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Zwischenkreisspannung

• Ich habe in die Dokumentation des Umrichters geschaut und da finde ich die 1800V. (Tatsächlich wird die Zwischenkreisspannung geschwindigkeitsabhängig geführt) Aber das zählt natürlich nicht.
• 750V Zwischenkreisspannung in dieser Leistungsklasse ist sehr unüblich. Steimel schreibt dazu (Kapitel 5.6.3 S.125)

  Übliche Modulgrößen sind 1700V, 2400A (geeignet für Nahverkehrsanwendungen mit DC750V); 3300V, 1200A (Nahverkehr DC1500V, Wechselstrombahnen über 4q-S mit Udn=1800V, seit 1996) und 6500V, 600A (Fernbahnen DC3kV, AC über 4q-S mit Udn<3500V, seit 2001)

Hier reden wir von Nahverkehr, Wechselstrombahnen mit 4q-S

• Woher die Railway Gazette ihre Aussage her hat ist nicht erkennbar.
• Was den Foliensatz angeht, den ich als EN für die 1800V herangezogen habe; da habe ich mich von dem Bild auf Seite 1 mit dem Zugziel Mireo und von der Copyright-Zeile "siemens.com/mireo" beeinflussen lassen.
• 3300V SiC-MOSFET in einem 750V Zwischenkreis? Die passen eher zu 1800V Zwischenkreisspannung [3], [4]

tbc. Daher schlage ich vor, die Aussage zur Zwischenkreisspannung zu streichen oder durch 1800V zu ersetzen. --Hfst (Diskussion) 09:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass die bisherige Quelle anders als im Artikel genannt gar nicht die Zwischenkreisspannung im Umrichter angibt, sondern einen 750-V-Zwischenkreiskondensator auf dem Dach beschreibt. Da Du korrekterweise darauf hinweist, dass die Zwischenkreisspannung nicht konstant ist (meist auch nicht zwischen Fahren und Bremsen identisch) und die genaue Zwischenkreisspannungsführung mit keiner einzigen Quelle belegbar sein dürfte, gibt es eine ganz einfache Lösung: Diese für nahezu keinen Leser auf der Welt relevante Information entfernen. Das habe ich getan.--Lguenth1 (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2023 (CET)

Als Nenngröße sind die 1800V schon ok, auch wenn der tatsächliche Sollwert geschwindigkeitsabhängig auch mal anders ist. Aber so ist das schon ok. --Hfst (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2024 (CET)

ÖBB Rahmenvertrag / Erstabruf

So jetzt haben wir mal den ersten Abruf (Länge, Stückzahl, Ausstatungsvariante). Was ich mich jetzt frage ist wie sieht es mit dem Stromsystem aus? Bisher haben wir nur 15 kV; 16,7 Hz angeführt, werden das jetzt die ersten Mehrsystemzüge?--213.225.11.24 17:35, 26. Dez. 2023 (CET)

Was auch interessant ist, es sind nur 11 dreiteiler (der Rest vierteiler). Gleichzeitig wurden aus dem letzten Rahmenvertrag (da gab es ja schon mehrere) noch einmal 15 dreiteilige Desiro ML bestellt. Was ich mich dabei frage, wieso nicht 26 dreiteilige Mireos? Und was noch auffält (Desiro ML), ursprünglicher Rahmenvertrag 200 Garnituren und wahrscheinlich wird man bei 288 Garnituren landen! Wahrscheinlich hat man deswegen diesmal gleich so eine hohe Gesamtzahl (bis zu 540 Garnituren) genommen, damit es auf jeden Fall reicht! --178.165.178.103 18:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Für Conan174 der es einfach nicht verstehen will, wurde vom Schreiber selbst (der nicht namentlich angemeldet, daher immer wieder wechselnde IP-Adresse) wiederholt gelöscht um ein Doppelposting des selben Inhalts zu vermeiden! So jetzt haben wir genau das selbe zweimal stehen!! Las einfach die Finger von Beiträgen die einer IP-Adresse zugeordnet sind, die nicht deine ist!! Von wegen Vandalismus, das was du hier veranstaltest grenzt an Vandalismus!! Ach ja und noch eins, wen ich hier wirklich Vandalismus betreiben wollte könnte ich einfach sinnlos mehrfach posten, meine IP-Adresse wechselt! --178.165.178.103 20:15, 3. Jan. 2024 (CET)

WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Liebe IP, es reicht. Such dir bitte ein Eisenbahnforum. Wikipedia-Diskussionsseiten sind für deine Art Beiträge nicht geeignet. – Jowereit (typografie.js) 20:18, 3. Jan. 2024 (CET)

Tut mir leid aber wir haben zwei Postings des selben Inhaltes was völlig sinnlos ist!! Und eine Bereinigung dieses Zustandes wird wiederholt verhindert!! Ja es reicht, aber an unproffesionalität hier!! --178.165.178.103 20:22, 3. Jan. 2024 (CET)

WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Giltet auch für dich, auch wen du es nicht wahr haben willst, du darst keine fremden beiträge verändern.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich hat der User seinen eigenen Beitrag gelöscht, der unter einer anderen IP entstand. Insofern war der Edit-War besonders sinnlos. @IP: Mehr Artikelarbeit als Diskussion ist nie verkehrt. Es muss nicht so eskalieren, wie hier.--E235JREMU-0 (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2024 (CET)

"Wahrscheinlich" Da es nicht die Selbe IP ist, nicht mal die selbe range, kann das nicht beiwsen werden und es gilt WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke an E235JREMU-0!! Wie sagt man da so schön, den Nagel auf den Kopf getroffen! Genauso war es, will halt Conan nicht zur Kenntnis nehmen!! Und dan stellt sich mir noch eine Frage! Wen Conan jetzt recht gehabt hätte (was er nicht hat!!), mal rein hypothetisch hätten wir dan doch folgende Situation gehabt: Autor (sprich Urheber des Textes) schreibt diesen unter einer IP. Ein zweiter (Dieb) klaut diesen Text und schreibt den komplett selben nochmal unter einer anderen IP! Und dan soll man den selben Text (den geklauten) ungelöscht stehen lassen, und hat damit einen vollkommen sinnlosen Doppeltext!! Tut mir leid hier wird eine im Kern gar nicht so schlechte Wikipediarichtlinie vollkommen pervertiert!! So und da ich im Kern auch viel lieber produktiv an Artikeln mitarbeite, möchte ich das hiermit von meiner Seite auch wieder beenden.--178.165.178.103 03:41, 4. Jan. 2024 (CET)

"Bitte unterlass das verändern von fremden diskusionen insbesondere wen es bereits antworten drauf gibt!"

Mit der letzten (leider wieder rückgängig gemachten) Veränderung, erfolgte keinerlei inhaltliche Veränderung. Es war nur der Versuch die Doppelpostings als solche besser sichtbar zu machen, wen man schon den Krampf lässt es doppelt stehen zu lassen, was völliger Schwachsinn ist! So bleibt die Gliederung leider einfach nur bescheuert bzw. unnötiger Doppeltext erhalten!! Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen! So und damit jetzt Beendigung von meiner Seite den eine sinnvolle Umgestaltung dieses inzwischen komplett unübersichtlich gewordenen Diskussionsteils scheint hier leider nicht möglich! Schöne Grüße an E235JREMU-0 und Falk2, gottseidank gibt es auch Wikipedianer wie euch!!!! --178.165.201.149 19:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Also nochmal, das pure verändern der Reihenfolge, ist schon eine änderung fremde Beiträge, du hast hier gar nichts zu ändern, egal ob es "inhaltliche Veränderung" sind oder wie die Beiträge geschrieben worden sind, WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" ist eindeutig, warum weigerst du dich beharrlich an die Regeln zuhalten? Du hast nicht das Recht was zu änbdern, egal ob es dir in dem Kram past oder nicht!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:42, 5. Jan. 2024 (CET)

Also noch ein letztes mal. Es wurde von mir zweimal die Zwischenüberschrift "Doppelposting" eingefügt und einmal ein Posting verschoben! Keine einzige Information, kein einziger Textteil ging verloren. Die Übersichtlichkeit hat sich verbessert da die Doppelpostings als solche besser erkennbar waren!! Gehörst wohl zu den Menschen, Motto eine Regel ist eine Regel, und an jeden Buchstaben kette ich mich auch wen es keinen Sinn macht! Es leidet halt in dem Fall die Übersichtlichkeit der Seite, aber ist ja egal!! Nochmal ganz liebe Grüße an Falk2, gut das du nicht so bist!!--178.165.201.149 20:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Du hast 2 neue abschnitt gemacht und einen Beitrag verschoeben der dort nicht war, du hast 3 sachen verändert, was du nicht darfst. Verstehst du es nicht oder willst du es nicht verstehen? Du darfst es nicht ändern. Keine neue überschrift, weil sie dir besser passen, keine Beiträge verschieben, weil du es willst. Du veränderst beiträge in dem du die Reihenfolge änderst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gar keine Abschnitte neu gemacht, sonder ein Doppelposting als solches einfach zweimal (da Doppelposting) eindeutig gekennzeichnet und damit die Übersichtlichkeit verbessert!! Den Beitrag den ich verschoben habe, habe ich deswegen verschoben das er eben nicht in die Doppelpostingkennzeichnung fällt. Er war nähmlich nicht doppelt! Und nein ich verstehe dich nicht, den deine Welt ist mir fremd! Und ich Kette mich nicht stur und blind an Regeln wen ich damit eine Verbeserrung (Übersichtlichkeit) verhindere! So und jetzt reichts mir, mit dir weiter zu schreiben ist einfach nur Energieverschwendung! Bin ich froh das ich auser hier sonst nix mit dir zu tun habe! --178.165.201.149 20:19, 5. Jan. 2024 (CET)

Mit deinen "Überschriften" hast du aber neue abschnitte erschaffen auch das verschieben, nur weil es dir nicht passt, ist nicht erlaubt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Also jetzt wirklich zum letztenmal! In meinem Verständnis endere wen ich Zwischenüberschriften einfüge bzw. einen Abschnitt verschiebe ohne inhaltlich was zu endern die Gliederung! Das ist aber für mich kein "neue abschnitte erschaffen", sondern ein "zusetzliches untergliedern", da der Inhalt ja schon da war! Und sowas kan sinnvoll werden wen eben ein am Anfang kurzer Text immer lenger wird! Für dich ist das bereits ein neue Abschnitte schaffen, für mich nicht! Für mich ist deine Einstellung eine Kleinkariertheit! Gut wir werden keinen gemeinsamen Standpunkt finden und ich bin es leid noch weiter mit dir zu schreiben, also gute Nacht! --178.165.201.149 20:55, 5. Jan. 2024 (CET)

Mit deinem einfügen der Überschrift und ändern der postition eines Beitrag hast du die Beiträge andere geändert, nur weil du es willst und das wiederspricht den Regeln, an die du dich halten MUSST. Wen es dir nicht passt, geh in ein Forum und postet dort nach deinem Willen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Nur zur Info ich habe schon auch hier mit Wikipedianern gepostet und hatte mit keinem noch Probleme! Ich habe auch schon Zwischenüberschriften eingefügt und es hat einfach gepasst! Menschen deines Geistes treff ich auch in Foren! Und ich werde meine Mitarbeit hier wegen dir sicher nicht einstellen!! Und MÜSSEN tut man sterben!! Und über deine kleinkarierten Ansichten kan ich nur den Kopf schütteln!! Und damit jetzt ein definitives GUTE NACHT!!!! --178.165.201.149 21:12, 5. Jan. 2024 (CET)

Es ist inzwischen nicht mehr nachvollziehbar, was hier Anstoß erregt hat, aber generell sind nachträgliche Änderungen am Diskusskionsverlauf wirklich nicht gerne gesehen. Sowas kann sinnentstellend wirken und anderen Aussagen in den Mund legen, die sie nie getan haben. Es ist schon besser, versehentliche Fehler wegen der Reihenfolge zu belassen und mit einer neuen Wortmeldung zu korrigieren. Eine Ausnahme sind Diskussionsbeiträge, auf die noch niemand reagiert hat (oder eigene Tippfehler, wobei die in Diskussionen auch zu tolerieren sind). –Falk2 (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Sehr geschätzter –Falk2. Ich wollte zwar eigentlich nicht mehr schreiben, da ich dich aber als sehr kompetenten und auch pragmatischen Wikipedianer schätze tu ich es noch einmal. Wobei ich schreibe ausdrücklich an dich! Angefangen hat es damit das wir eine buchstabengleiche Doppelmeldung haben, allerdings mit zwei unterschiedlichen IP-Adressen (aber selber Autor, ich). Habe ich mir gedacht braucht ja keiner, also machst es rückgängig. Man wen ich bloß gewusst hätte was ich damit lostrete! Dieses sinnvolle rückggängig machen wurde aber blockiert, und der Edit-War war losgebrochen. Übrigens Wikipedianer -E235JREMU-0 hat das auch überrissen und mit seinem Komentar (steht ziemlich weit oben, habe es aber nochmal ein paar Posts weiter unten reinkopiert) den Nagel auf den Kopf getroffen. Gut hab ich mir gedacht, wen man diese Doppelpostings schon stehen lässt, dan verbessere ich wenigstens die Übersichtlichkeit. Sprich zweimal zusetzlich die Überschrift Doppelposting eingefügt und einen Beitrag (der e von mir war) geringfügig verschoben (weil der eben nicht doppelt war). Wobei ich vom Inhalt her nichts verendert habe! Auch das wurde blockiert und Edit-War ging weiter! Hat dan meinerseits mit dem Posting vor deinigem geendet. Das hat mir dan sogar eine zeitweilige Sperre eingebracht. Ich glaub das wäre bei uns anders gelaufen, ich sage nur Desiro-ODEG-Diskussionsbeitrag! --77.119.198.79 18:52, 6. Jan. 2024 (CET)

1. Es gab Gestern keinen Editware. 2.Du hast gegen die Grundprinzipien der Wikipedia missachtet und einen WP:PA gemacht und wurdest deswegen gesperrt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Also,von mir und auch von E235JREMU-0 wurde das hier sehr wohl als Editware entfunden! Auch wen du es anders siehst! Und was ist bitte an: Falk2, Wobei ich schreibe ausdrücklich an dich! Nicht zu verstehen? Ich diskutiere mit dir nicht mehr, inzwischen bin ich es durch, es ist für mich einfach ausdiskutiert! GUTE NACHT!!!!!!!!!!!! --77.119.198.79 19:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Wo? Ich forde dich hiermit auf, den Post zu verlinken wo E235JREMU-0 geschrieben hat, das es Gestern ein Editwar war. Und du kannst nicht einfach schreiben, du diskutierst nicht mehr mit mir, das geht hier nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:14, 6. Jan. 2024 (CET)

Also der guten Ordnung halber kopier ich dir es, obwohl es ein Diskussionsbeitrag hier aus dieser Diskussion ist (mit ein bisschen raufskrollen hät mans auch lesen können), und was ich übersehen habe, es war nicht gestern, es war bereits am 3. Jänner:

Wahrscheinlich hat der User seinen eigenen Beitrag gelöscht, der unter einer anderen IP entstand. Insofern war der Edit-War besonders sinnlos. @IP: Mehr Artikelarbeit als Diskussion ist nie verkehrt. Es muss nicht so eskalieren, wie hier.--E235JREMU-0 (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Und was das du kannst nicht einfach schreiben, du diskutierst nicht mehr mit mir, das geht hier nicht angeht. Ich werde es ganz einfach praktizieren (das nicht mehr mit dir diskutieren)! Es muß ja nicht weiter eskalieren! Also jetzt ENTGÜLTIG GUTE NACHT!! --77.119.198.79 19:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Und du hast gerade gezeigt das du unrecht hast, du hast da [5] behauptet, es gab Gestern einen Editwar, gab es nicht. Du hast den wahren Grund für die Gestrige 6h sperre nicht genannt, das war WP:PA. Hast du die WP:GP durch gelesen? Und WP:PA,WP:DISK?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich habe behauptet das das hier sehr wohl als Editware entfunden wurde! Damit meine ich die GANZE Diskussion mit dir! Und für den 3. Jänner hat es E235JREMU-0 bestätigt. Ja wir hatten mehrere Diskussionspunkte (Doppelpostinglöschversuch,Versuch der Gliederungsverbesserung) über mehrere Tage, aber in unserer Diskussion war kein Unterschied! Und ich habe geschrieben wegen welchem Posting ich gesperrt wurde, und Falk2 kan auch lesen und ist glaube inteligent genug sich seine eigene Meinung zu bilden! So und jetzt streit mit deiner Katze, deinem Hund oder sonstwem weiter, habe fertig! GUTE NACHT! --77.119.198.79 20:04, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Dann muss ich dich woll zitieren, damit du dich erinnerst was du schreibst: "Wobei ich vom Inhalt her nichts verendert habe! Auch das wurde blockiert und Edit-War ging weiter! Hat dan meinerseits mit dem Posting vor deinigem geendet. Das hat mir dan sogar eine zeitweilige Sperre eingebracht." vom 6. Januar 2024, 18:52 Uhr "und Edit-War ging weiter!" ging er nicht. "Das hat mir dan sogar eine zeitweilige Sperre eingebracht." Nein du wurdest gesperrt, weil du einen verboten PA gemacht hast. Tuts du eigentlich absichtlich die Sachen verdrehen, das es so ausieht, du hättest als einziger Recht und alle andere sind die bösen? Und Ignorierst alle Regeln?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 6. Jan. 2024 (CET)

CAT

Diese haben sich entschlossen dem Doppelstockprinziep treu zu bleiben:

https://eisenbahn.blog/20-jahre-city-airport-train-investition-in-neue-zuege

Ein Abruf von Mireos wird daher zunemend unwahrscheinlich! Bei den Südtiroler Transportstrukturen halte ich einen Abruf auch für sehr unwahrscheinlich (siehe archivierten Diskussionsbeitrag)! Schauen wir mal ob es auser bei der ÖBB bei der Graz-Köflacher-Bahn noch was wird. --178.165.166.63 23:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Liebe IP, welche konkreten Vorschläge zur Verbesserung des Artikels "Siemens Mireo" hast du? --Jowereit (typografie.js) 11:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Lieber-Jowereit. Korrekt ist nun mal das die CAT-Züge seit ihres bestehens immer Doppelstockzüge waren. Das das jetzt der erste Wechsel bei den Wagen wird. Nicht bei der Lok da hat man ja von 1014 auf 1116 und dan auf 1016 gewechselt, in Zukunft braucht man dan gar keine mehr wie es jetzt aussieht. Nach dem Abruf von doppelstöckigen Stadler Kiss ist die Frage der nächsten Fahrzeuggenaration beim CAT eigentlich entschieden. Für die Stadler Kiss Entscheidung habe ich einen Beleg hinzugefügt. Das sind alles Fakten, und da wir hier im Artikel "Neben den ÖBB dürfen auch die Graz-Köflacher-Bahn, der CAT und die Südtiroler Transportstrukturen aus dem Rahmenvertrag Züge abrufen." stehen haben relevante Informationen. Wie man das ganze hier jetzt in den Artikel einbauen könnte, ist halt die Frage. Man könnte z.B. hinter CAT einfügen das diese Züge aus dem "Stadler Kiss Rahmenvertrag" abgerufen haben. --178.165.161.20 16:12, 9. Jan. 2024 (CET)

"bei SRN"

Was bedeutet diese Abkürzung? --Goetz48 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2024 (CET)

SRN = S-Bahn Rhein-Neckar --Mariofan93 (Diskussion) 21:19, 20. Jan. 2024 (CET)

genau, hab ich in der Infobox mal verlinkt. – Doc Taxon • Disk. • 21:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Danke, ist halt schwer zu finden, wenn man als Österreicher nicht alle fröhlich sprießenden deutschen Nahverkehrsunternehmen im Kopf hat. Und die erwartet man unter "Technische Daten" weniger. --Goetz48 (Diskussion) 20:22, 21. Jan. 2024 (CET)

ÖBB-Mireo Stromsystem

Bisher haben wir nur 15 kV/16,7 Hz~ angeführt in der Infobox. Wen man nun bedenkt das die ÖBB bereits alle Desiro ML als Zweisystemzüge 15 kV/16,7 Hz~ / 25 kV/50 Hz~ bestellt hatte und beim Talent 3 sogar von Garnituren die rede war die auch Gleichstom können so erscheint mir das doch etwas unwahrscheinlich. Wengleich man bei den Gleichstromtauglichen zusammen mit der Südtiroler Transportstrukturen (STA) bei Alstom mehrsystemfähige Coradia Stream als Ersatz bestellt hat. --89.144.197.96 07:49, 30. Jan. 2024 (CET)

Angeblich doch und ich bekam bei diesem Thema auch schon wenig freundliche Antworten. Begründet wurde es mit dem Einsatzgebiet. Richtig verständlich ist es trotzdem nicht. –Falk2 (Diskussion) 07:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Verstehe ich dich richtig, das es angeblich doch reine 15 kV/16,7 Hz~ Garnituren werden? Das würde aber heißen das ein Abruf durch die Südtiroler Transportstrukturen (STA) sehr unwahrscheinlich wird (wobei war schon vorher für mich nicht wahrscheinlich)!! Würde allerdings erklären warum zuerst die Südtiroler Alstom Coradia Stream bestellt haben und danach sich Nordtirol angeschlossen hat. Mit reinen 15 kV/16,7 Hz~ Garnituren über den Brenner geht halt mal nicht!! --89.144.197.13 09:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Welche Quelle sagt, dass es keine Mehrsystemfahrzeuge sind? Siemens schreibt nur „bereit für den grenzüberschreitenden Verkehr“.

Wenn der erste Abruf Einsystemfahrzeuge sind, heißt das nicht unbedingt, dass der ganze Rahmenvertrag nur Einsystemfahrzeuge beinhaltet. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Der König verstehe was du meinst. Nachdem aber Falk2 "angeblich doch" geschrieben hat habe ich nochmal nachgefragt und bitte ihn auch um eine Antwort. Nochmal ich verstehe voll was du meinst und wie der gesamte Abruf aussieht bzw. wieviel überhaupt abgerufen wird kan man heute meiner Meinung nach noch gar nicht sagen. Aber bei den fix bestellten 70 Garnituren sollten wir es doch schön langsam wissen. --89.144.202.231 15:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich finde das jetzt nicht wieder. Möglicherweise war es im Bahnportal, aber dort wird vergleichsweise schnell archiviert. Dass der Bahnhof Brenner kein echtes Ziel und die ‌Brechung des Verkehres dort nicht sinnvoll ist, ist hoffentlich nicht strittig. Dass insbesondere die RFI lange keine fremden Triebfahrzeuge akzeptieren wollte, wohl auch nicht. Ob es sinnvoll ist, den Brennerbasistunnel zu einer Insel mit 25 kV zu machen, darüber kann man sicher diskutieren. Der Mehraufwand für die Dreisystemfähigkeit ist aber inzwischen so klein, dass Einsystemtriebzüge nur schwer zu verstehen sind. Leider wird der Hersteller bei »bereit für den grenzüberschreitenden Verkehr« sehr einsilbig.

Ich schlag vor, einfach mal abzuwarten. Fingersaugerei bringt nicht viel und passt nicht zu einer Enzyklopädie. Der Hersteller schreibt, dass die ÖBB-Einheiten keine Gelenkzüge mit Jakobsdrehgestellen, sondern aus einzeln lauffähigen Wagen gebildet werden. Da sollten wir hier einbauen. Für die Werkstattmitarbeiter wird das eine gute Nachricht sein. –Falk2 (Diskussion) 16:45, 30. Jan. 2024 (CET)

Da stimme ich dir zu. Allerdings wird der Brennerbasistunnel keine Insel bleiben, der ganze Südzulauf soll 25 kV kriegen. Außerdem will Südtirol komplett auf Wechselspannung umsteigen, vgl. [6]. Die Vinschgaubahn wird akutell auch schon so elektrifiziert. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Wird sie wirklich? Eigentlich sollte das längst fertig sein. Die Brennersüdrampe bis Verona mit allen Zweigstrecken (so viele sind das auch wieder nicht) auf 25 kV umzustellen ist mit Sicherheit sinnvoll, doch müsste langsam mal was passieren. –Falk2 (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn deine Frage auf die Vischgaubahn bezogen ist: Ja[7][8]. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Diese beiden Sachen kenne ich. Nur stammt der Elektrifizierungsartikel von 2015 und inzwischen ist 2024. Vor zwei Jahren, als ich zum letzten Mal in Tirol war, war praktisch noch nichts passiert. So verständlich die Entscheidung, zwischen Meran und Mals mit 25 kV zu elektrifizieren, auch ist, man müsste es endlich mal tun. Auf anderen Gebieten wie der Beschaffung von mehrsystemfähigen Triebzügen waren die Südtiroler Transportstrukturen doch auch flott, obwohl gerade die RFI beim Thema Wagendurchlauf im Regionalverkehr nicht unbedingt kooperativ war.

Wirklich gespannt bin ich auf die Lage der Systemtrennstelle in Meran. Die Steigung beginnt schon im Bahnhof Meran, hinter der letzten Weiche folgt ein Wegübergang und Gelegenheit zum Anlaufnehmen wird ebenfalls benötigt. Der Hp algund liegt schon zwanzig Meter höher. Eine klassische Quertrennung im Bahnhof würde den Betrieb erschweren, sollten doch mal Wendezüge eingesetzt werden. Dafür müsste man nicht bei jeder Fahrt in einer Steigung umschalten. –Falk2 (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Der zweite Link von mir ist von 2022, Baubeginn war 2023[9] und mir ist keine Umplanung bekannt. An den Vorteilen hat sich ja nichts geändert. Jetzt sind wir sehr weit vom Thema abgekommen. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Sowas passiert. Immerhin gut, dass inzwischen doch der Fahrleitungsbau läuft.

Nur bleibt es eben dabei, dass wir abwarten müssen, ob es mehrsystemfähige Mireo-Einheiten geben wird. Dass sie machbar sind, ist hoffentlich nicht mehr strittig. –Falk2 (Diskussion) 04:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Was aber in dem Zusammenhang schon interessant ist, ist das zuerst die Südtiroler Transportstrukturen (STA) wie es um den Ersatz der gescheiterten Beschaffung der Mehrsystem Talent 3 ging auf Alstom Coradia Stream umgeschwenkt sind (8 Garnituren). Diese Bestellung wurde inzwischen sogar aufgestockt (+7 Garnituren macht insgesamt 15 Garnituren), dies obwohl die STA ja auch aus dem Mireo Vertrag abrufen kan! Und sogar die ÖBB hat inzwischen als Ersatz für ihre Mehrsystem Talent 3 ebenfalls 6 Alstom Coradia Stream bestellt! Dies trotz ihrem sehr schlechtem Verhältnis zu Alstom derzeit (Talent 3 Desaster), ich glaube es ist auch die einzige Bestellung der ÖBB bei Alstom derzeit! --77.119.166.105 17:25, 4. Feb. 2024 (CET)

ÖBB-Mireo Wagenlänge?

In der Vergabe stehen 105m, aber auf Twitter haben sie 106m gepostet, bin verwirrt; [jeweils was die Quelle sagt in Klammer]

https://offenevergaben.at/auftr%C3%A4ge/173689 (105m); https://twitter.com/unsereOEBB/status/1748254567874109666 (106m);

dritte quelle: (ob die so wirklich passt weiß ich nicht) https://youtu.be/-4RTSNddMG0?si=UzF9iUMWEz7wLkiR&t=395 (105m)

was stimmt jetzt?, ist ja beides dieselbe quelle --RealKaiserschmarren (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2024 (CET)

meiner Meinung nach ist offenevergaben.at die glaubwürdigste Quelle – Doc Taxon • Disk. • 15:20, 25. Jan. 2024 (CET)

In der Ausschreibung[10] waren „ca. 105 m“ gefordert. Vielleicht bezieht sich die Angabe beim Abruf darauf. Die Pressemeldungen von ÖBB[11] und Siemens[12] sind einen Monat aktueller. Wahrscheinlich hat sich die geplante Länge in der Zwischenzeit geändert oder spezifiert, also würde ich die aktuelleren Angaben im Artikel belassen. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Bringt es was, jetzt um den Zentimeter zu streiten? Ich schlage vor, abzuwarten, bis die ersten Einheiten wirklich geliefert wurden. Dann wird es auch eine konstuktive Längenangabe geben. Vorher ist es ein Streit um des Kaisers Bart. –Falk2 (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2024 (CET)

dann schreiben wir entweder ca 105m oder 105-106m rein und besserns aus, wenn wir es wissen; übrigens es geht nicht um nen cm sondern um 100 cm (1m) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Nachdem das nun klar ist, wie sieht es eigentlich mit den Achsfolgen aus? Was in der Infobox steht, bezieht sich nur auf die Gelenktriebwagen. Abhängig von der Fußbodenhöhe über den Drehgestellen an den Kurzkupplungsenden ist die Fahrmotoranordnung bei Einzelwagen deutlich freier. Die Endwagen mit vier Fahrmotoren auszurüsten (also Bo’Bo’+2’2’+…+Bo’Bo’) wäre für die Ausnutzung der Haftreibung zumindest naheliegend. Nur, soll das auch so realisiert werden? –Falk2 (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2024 (CET)